A topik továbbra is arról szól (bár egyre kibogozhatatlanabbul), hogy Babarczy Eszter közíró, magyar állampolgár vajon alkalmas-e a köztársasági elnök megbízatásának betöltésére, és ez a felvetés csak akkor veszti érvényét, ha az illető meghal vagy a tisztség ellátásához szükséges előfeltételek megszűnnek, teszem azt megőrül, és cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezik, vagy bankot rabol, netán az ország királysággá alakul át, ami nem teljesen kizárható.
Kétségtelen viszont, hogy a topiknak kialakult egy mellékszála. Kigennyesedett belőle egy daganat, amely a fősodortól szinte független létre kapott, mint a melanóma, de ez akkor is csak a felszín. A bőrfelszín. Vagy ha itt már távoli vitorlák kerültek szóba korábban, akkor legyen a tenger felszíne.
Hajótöröttet látunk vergődni a hullámokon, aki nem tanulta meg a matróziskolában, hogy hajótörés esetén a vízzel, élelemmel beosztással kell élni, nem okos dolog a kulacs tartalmát a tengerbe öntögetni. Már saját vizeletét issza, ezáltal tudata homályosul. Sajnos nem olvasta a Pillangót, vagy átlépte a tengeri szökés leírását, (talán csak "beleolvasott" a könyvbe, de nem olvasta "ki"), és most a szomjúhozástól félőrülten csapdossa a vétlen hullámokat. Olykor a vízbe mártogatja bokszeralsóját, ami még védi felforrósodó agyát a Nap ádáz támadásaitól, de már foszladozik... A kép emlékeztet Fellini kisemberkéire, akik a ladikokból kiabálták: "Rex! Rex! Rex!" - bár az ő attitűdjük nem a perverz irígység, hanem a tisztelettel elegy vágyakozás volt. (Megtekinthető itt: http://www.youtube.com/watch?v=Zlq0l7kuxtQ)
A gályapálya az északi sikertelenség 10º48'13 és a keleti önhittség 52º17'56 környékén tört ripityára, ahol a hajótörött az utolsó szál deszkába kapaszkodva rikácsol fel a mellette közönyösen elsuhanó, dúsan kivilágított óriásgőzösre (vad féltékenységgel lesve nedvedző szemrésein át a sétafedélzeten decensen keringőző közönséget, a Babarczyt kézről-kézre adó Esterházyt, Nádast, Verebest, Almásit, Gorcsev Ivánt, hallja a pezsgőspalackok pukkanását...) - "Én is itt vagyok, nem csak te, én is úszom még, nem csak te, én is a felszínen vagyok még, nem csak te..!"
A hajósinas talán rikkant: "Ember a vízben!" - de az unottan letekintő kapitány rövid mérlegelés után arra jut, hogy túl sok erre a kalóz, lehet, hogy ez is csak valami csapda (Ambush in the Night), hogy lelassítsák őt és rajtuk üssenek, és mivel első az utasok biztonsága, csak ennyit lök oda az első tisztnek: "Full power..." - és a roppant hajócsavarok méltóságteljesen felpörögnek, a tenger királynője tovasiklik.
Hatalmas hullámai megpörgetik a deszkát, de emberünk hősiesen csimpaszkodik, még nem adja fel, ahogy Tom Hanks sem tette, pedig a rejtett áramlat tőle is elsodorta Wilsont, az ő kis babarczyját, akit imádott és gyűlölt, és bár csak egy focilabda volt, de legalább beszélhetett hozzá.
"Nem haragszom, csak kérdezem: mi volt ebben néked olyan jó korábban? Túl azon persze, hogy szereted a sunyi zsidózást. "
Hát persze! Azt szeretem a legjobban.
Benned meg azt, hogy mindig fején találod a szöget.....
"Melyik az a hozzászólásod ebben a topikban – korábbról természetesen – (vagy bármely topikban), amelyet figyelemreméltónak tartasz?"
Hogy más topikban van-e vagy nincs, az itt off, ide viszont nem írni, hanem olvasni jártam. Továbbá nem kívánok "figyelemreméltó" hsz-eket írni, ha érted, mire gondolok. Vannak ugyanis, akik nem itt élik az életüket.
Egyebekben meg kár volt ennyire megerőltetni magad, csak tettél a ...halomra még egy lapáttal.
Amúgy meg: hidd el, picit sem érdekel a romákra fixáltságod, ahogy Fel Bundy önigazolás keresése sem. Lovagynától meg csak annyit kérdeztem, látogatja-e még a topikot. Ellenkező esetben ugyanis meglehetősen nehéz lenne azt kérni tőle, hogy a topik tartalmának megfelelőre változtassa a címét.
„Ezeknek a gyerekeknek kell felkínálnunk egyrészt egy másfajta önbecsülést, azt a hitet, hogy a cigány gyerek is ér valamit…”
Mi a véleményed erről? Szerinted hogyan fogja majd Babarczy Eszter bebizonyítani a cigánygyereknek, hogy a cigánygyerek is ér valamit?
Neked is ez a véleményed? A cigánygyerekek úgy érzik manapság, hogy ők nem érnek semmit? Szerinted is Babarczy Eszter önbecsülés-kínálgatására várnak a cigánygyerekek?
Mi erről a véleményed? Ne a kedves lovagynát kérdezgesd, mert az még annyira sem tudja, mint te, hanem próbáld a magad kútfejéből! Próbáld meg a nagy okosságot mégiscsak ennen lelkedből előcsiholni valahogyan! És érdemben. És ontopik. Hátha megint szép lesz itt minden…
KJedves lovagyna! Vagy még? Nem tennéd meg, hogy szépen megkéred a modikat (akik ha még vannak), hogy ugyan változtassák már meg a topik címét? Eszter kivonult, a topik jellegét meg sokkal jobban leírja, hogy "Fő Bundy önigazolás keresése", esetleg "Fő Bundy dühöngője".
Ahogy a Nagyi (Törőcsik Mari) mondja a Szamárköhögésben: gyöngemáz...
Tudniillik van erről már szöveg itt is, van róla szöveg itt is. Be lehet osztani Május Elsejéig, aztán megint lehet jönni vele. Érdemben, ontopik.
„amikor Eichmannt dícsérted”
Na ez viszont már valóban új. Egészen friss szöveg. Szinte mai. Csakhogy. Én sajnos Eichmannt nem dicsértem soha életemben. Sem hosszú í-vel, sem rövid i-vel. Ismétlem: soha. (Megmondanám, ha dicsértem volna.)
Vagyishogy ez az eichmannozás már a legalja a dolognak. Ez már túlvisz bennünket minden szamárröhögésen.
Egyébként ennek a sunyigörénykéző fazonnak sem volt szava az imént idézett akkut zsidózáshoz. Jól látható: ezt a szerencsétlent is csak az én görénykém izgatja, de valami egészen eszelős módon, pedig, nem győzöm hangsúlyozni, nem az én sunyikám itt az érdekes (akár föláll az ő pici görényfarka, akár nem), hanem a Babarczy Eszter itt az érdekes. Teccik tudni?! Néki ugyanis nincsen sunyigörénykéje. Nyílegyenes a jelleme, mint a közelítve távozó messiásvitorla útja a horizonton.
Nem én mondom, maga Gördülő Kő írta. Korábban. Amikor még egészen jó volt ez a topik.
Akkor hát olvasd ezt a korábban egészen jó topikot, olvasd korábbról [és hogy még jobb legyen néked (korábbról) megjegyzéseket is fűzök a korábbi szövegekhez]:
– „Lukács-Löwenberg "filozófiai politikai-tiszt"…” [vö. a rótmanózással, kunbélázással, a tusnádfürdői beszéddel]
– „a magyar filóképzésben szinte teljes mértékben a zsidók vannak leosztó és monopolhelyzetben” [vö. a zsidótörvényekkel, a numerus clausus-szal]
– „200 év szülte meg kb. azt a konstellációt, amiben kifejlõdhettek a lukácsi-lõwingeri szarkeverõk a saját bandájuk gaudiumára, és a dolgozó tömegek tudati és nem utolsósorban anyagi nyomorbadöntésére” [vö. akár a Mussoliniféle, akár a Hitlerféle náci-fasiszta ideológia bármely passzusával, ti. a szövegösszefüggésben a kiemelt rész nem szocialista, hanem antiszemita megokoltságú]
– „mert még különben úgy jár az irodalom is, mint ezzel a kis szerencsétlen , -tépettvarnyúcska- szatócsinasi kertész imrével” [no comment]
– „ez az az attitüd, ami minden gesztusukból [mármint a zsidókéból] nyiltan vagy kryptoüzenetben ordítja azt: "Mi jobbak vagyunk tõletek mindenben!"…” [no comment]
– „Az ellenük mutatott legrohadtabb akciókat is voltaképpen maga a zsidó viselkedés hívja elõ. Nagyon szeretnek provokálni! Szinte viviszekciós és mazochista hévvel szeretnek provokálni.”
– „Ezt a médiákba-megszervezkedett mai zsidók is jól tudják, és az egyre mohóbb globalizációs törekvéseik, és az általuk bevezetett "uj világrendi" intézmenyek pontosan azt a törekvést célozzák, (lássa kinek szeme, hallja akinek füle vagyon!) hogy minél kevesebben legyenek az olyanok, akik az önálló gondolkodásra "rászoknak",....” [vö. Csurka bármely cikkével]
– „És akik Hollywood és Brüsszel félig-megcsócsált vitaminmentes gagyi rágógumijait szopkodva, önként és dalolva beállnak azok közé, akiknek meg lehet mondani -felülrõl- hogy hol kezdõdik Lukács, és hol végzõdik Lõwinger.”
Nem haragszom, csak kérdezem: mi volt ebben néked olyan jó korábban? Túl azon persze, hogy szereted a sunyi zsidózást.
Sőt te tulajdonképpen mindent szeretsz. Egyetlenegy dolog kivételével. Ezt írod a bemutatkozásodban: „Amit nem szeretek, az az intolerancia”.
Elhiszem. De akkor magadat sem szereted értelemszerűen, mert ennél intoleránsabb hozzászólás nehezen képzelhető el. Nincs véleményed semmiről, csupán arra utalsz ügyesen (két szintén zenész kollégádtól eltérően csak sunyin, de te is arra célzol), hogy engem le kéne tiltani. Toleránsan. Ez volna a megoldás. Ennyi a véleményed itt, érdemben. Ontopik.
Nem így van? Ha nem így van, akkor áruld már el: mit akartál mondani a hozzászólásodban Babarczy Eszterről, illetve Babarczy államelnöki aspirációjáról? Mit akartál közölni velem toleránsan, érdemben, ontopik? Azt, hogy kussoljak?! Ez a véleményed toleránsan Babarczy Eszter politikai tevékenységéről?
Mi a véleményed arról, hogy a fent idézett antiszemita kirohanást Babarczy Eszter szó nélkül hagyta? Mi a véleményed arról, hogy te is szó nélkül hagytad? Mi a véleményed arról, hogy a moderátorok is szó nélkül, figyelmeztetés nélkül hagyták? Tudniillik ez (is) a topik tárgya ám, de semmiképpen sem nem az, hogy én fárasztalak-e téged, vagy sem.
Mi a véleményed a Babarczy Esztert köztársasági elnöknek c. topikban lejegyzett rahedli zsidózásról? Helyénvaló, vagy sem?
Mi a véleményed arról, hogy Babarczy szerint a Magyar Gárda csak azért káros, mert a „baloldal” vele „hiszterizálja saját közönségét”?
Egyetértesz ezzel? Belefér a toleranciaképedbe? Ráfér a toleranciaképedre?
Vagy talán nekem is szeretnem kéne a Magyar Gárdát? Ha én is ártalmatlan „bohócgárdának” tartanám a Magyar Gárdát, mint Babarczy Eszter, akkor már megint jó volna néked itt a fórumozás?
Miért nem írsz valamit ontopik (hogy legyen a te bájosan tarkaboci szövegednek füle is meg farka is), miért kizárólag velem foglalkozol offtopik?
Babarczy Eszter. Ismerős a név? Babarczy ezt írta korábban:
babarczyeszterválasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
Kedves EG, kérlek, fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...
Igen, Babarczy Eszter írta. „Ontopik”. Ha tehát a Magyar Gárda nem érdekel, akkor beszélhetsz erről is. Babarczy dobta be a témát. Korábban. Hogy nékem föl-e áll a farkam, vagy nem-e áll föl...
Mi a véleményed erről ontopik? És a fülemről? Vagy te is azt gondolod (nomen est omen), hogy se fülem, se farkam?
... ezért jobb híján arra fanyalodsz, hogy engem nézegess (lehalkított hanggal) és kárörvendj, hogy a mai nőket már megdugni se érdemes, mert túl intellektuálisak...
Nézz utána! Megnyomhatod az idézett hozzászólás válasz-gombját, ezáltal megtekintheted a szövegkönyezetet is, kiderül: Babarczy Eszter hazudott. Az intellektuális nők megdugásáról szó sem esett. Arról beszéltem, hogy Babarczy Eszter ma már csak szimpla bulvártényező. A politikai közbeszéd kiszeltündére az idióták médiavilágában. Olykor a’ la carte.
Mondd hát egy kissé konkrétabban: akkor volt jó néked a topik, amikor Babarczy az intellektuális nők megdugásának témáját vetette föl, vagy akkor, amikor heveny zsidózás zajlott a topikban?! Mikor volt itt jó a toleráns lelkednek?
Beszélgessünk úgy, ahogyan neked jó! Van itt téma bőven, válassz egyet!
Csak az a fontos, hogy ne rólam írj (én nem vagyok érdekes), hanem Babarczy Eszterről írj (ő az érdekes)!
Vagy írjál magadról!
Melyik az a hozzászólásod ebben a topikban – korábbról természetesen – (vagy bármely topikban), amelyet figyelemreméltónak tartasz? Jelöld meg! Esküszöm, elolvasom, és akkor beszélhetünk arról is. Arról, amit te írtál itt korábban. Vagy bármiről – amiről úgy gondolod, hogy beszélni érdemes. Csak jelöld meg a hozzászólásodat, mert én nem emlékszem a nickedre. Nem emlékszem arra, hogy bármi értelmes dolgot írtál volna itt korábban, ám ami könnyen korrigálható, csupán egy gombnyomás, ismétlem: linkeld ide a legérdekesebb hozzászólásodat, és akkor már egyenesben vagyunk!
... ez utcaseprő, szegény, beteg ember. Nem lehetne már kisöpörni innen valahogy szegényt, puszta szívjóságból, segítő szándékkal? Kínosan zavaró az értelmetlen szószaporítása, módszeresen lerombolja a topicot. Mentségére szól, hogy nem érti mit csinál szegény, de már teljesen begőzölt, méltatlan az egész.
Előzmény:Fő Bundy (15610)
Nos, zárjuk! De azért még hadd kérjek bocsánatot mindenkitől!
Így ugyanis már értem. Belátom, tévedtem, elnézést kérek! Tudnom kellett volna, hogy 2007 karácsonyán valahol valaki (nem tudni, hol, nem tudni, ki) arra figyelmeztetett valakit (nem tudni, kit), hogy ne azonosítson. Így már világos. Mentségemül szolgáljon, hogy én 2007 karácsonyán egyáltalán nem fórumoztam. Sehol. Sőt ezen a topikon senki nem fórumozott 2007 karácsonyán (ez ellenőrizhető), ám ami valójában mégsem mentség, nekem ugyanis tudnom kellett volna, hogy 2007 karácsonyán valahol (nem tudni, hol) történt egy figyelmeztetés.
Így már értem.
És ezért ismételten elnézést kérek! Mindenkitől. Akit valaha az életben azonosítottam (valahol).
Akkorát tanultam az esetből, hogy ilyesmi már soha, de soha nem fog előfordulni velem!
De ez sajnos kevés egy fősodor kialakításához. Nem tudott létrehozni egy olyan erős szellemi áramlatot vagy magot, vagy kört, vagy alapot, hogy meg lehessen támadni a képtelenül populista és tékozló gazdaságpolitikát, és ez nem is az ÉS feladata, meg is haladná hatóerejét és forrásait.
"Vagyis a kulturált, szakszerű moderálás így zajlik:
1) A nickek azonosítása nem tilos, viszont a moderatúra itt és most nem ajánlja.
2) Ha pedig valaki ezután (vagyis az ajánlás, a tájékoztatás ellenére) is nickeket azonosít, a moderátor szankcionálja majd.
Ennyi. Éppen csak a sorrendet cserélted föl. Előbb töröltél, és aztán tájékoztattál. Amely utólagos tájékoztató így hangzott szó szerint és teljes terjedelmében:
Ugye látod, hogy a figyelmeztetés 2007-ben kelt? Most meg 2006 van? És ugye azt is látod így visszaolvasva, hogy egyoldalúan, az érdekeidnek megfelelően ragadtál ki részlete(ke)t? Nos, itt zárjuk le a dolgot.
„Mint felhasználó tájékoztatva vagy, más dolog, hogy nagy ívbentojszarra, hogy a tájékoztatót elolvasd.”
Legalább a moderátornak illene kulturáltan fogalmazni, már hogy ti. azért (volna) moderátor az illető, és nem azért, mert jó hangosan bír fenyegetőzni. Ettől eltekintve, én nem hagytam figyelmen kívül a fórumszabályzatot. Te tértél el a fórumszabályzattól, amelyben magad állítod, hogy a nickek azonosítása nem tilos. Csak nem ajánlott. Ezt viszont azután közölted, hogy törölted azokat a hozzászólásokat, amelyekben nem történtek tiltott azonosítások.
Vagyis a kulturált, szakszerű moderálás így zajlik:
1) A nickek azonosítása nem tilos, viszont a moderatúra itt és most nem ajánlja.
2) Ha pedig valaki ezután (vagyis az ajánlás, a tájékoztatás ellenére) is nickeket azonosít, a moderátor szankcionálja majd.
Ennyi. Éppen csak a sorrendet cserélted föl. Előbb töröltél, és aztán tájékoztattál. Amely utólagos tájékoztató így hangzott szó szerint és teljes terjedelmében:
De. Egyébként meg Veszely Gyula lesz a president, úgyhogy tökmindegy.
Előzmény:(29)
Tehát még egyszer: ebben a topikban se te, se más, senki nem tájékoztatott senkit arról, hogy az azonosítás itt és most nem tilos ugyan, de nem is ajánlott.
Egyetlen szó nem igaz abból, amit állítasz.
„aztán meglátjuk kell-e új nicket regelni neked”
Engem nem kell fenyegetned, pajtás, én nem vagyok moderátor, tudok intelligensen viselkedni a fórumon! Ha egyszer nem ajánlott az azonosítás, akkor én azt tudomásul veszem, még akkor is, ha „itt és most” hülyeségnek tartom.
Tehát. Vagy bebizonyítod, hogy te (vagy bárki más) még a hozzászólások törlése előtt tájékoztattad a fölhasználókat arról, hogy itt és most nem ajánlott az azonosítás (noha generálisan nem tiltott), vagy pedig kimész szépen a fürdőszobába, és belenézel a tükörbe.
Az az igazság, hogy nem akartam én ezen huzakodni, noha kaptam egy levelet, melyben az Index moderátorai fölajánlják, hogy kivizsgálják az ügyet, ha a moderator@mail.index.hu címen panasszal élek, de, mondom, nekem ez nem állt szándékomban, ám a te ripők arroganciád miatt most már igényelni fogom, hogy vizsgálják meg a dolgot, és kapjak rá érdemi választ: melyik hozzászólásban tájékoztattak engem arról, hogy itt és most az azonosítás nem ajánlott. Vagyis, ha moderátor volnék, így fogalmaznék: írják meg, melyik moderátori tájékoztató ajánlást tojtamle itt és most... Milyen alapon töröltek itt hozzászólásokat?
(Közben megírtam a levelet, amelyben tájékoztattam az Index moderátorait arról is, hogy az én „azonosításaim” nem öncélúak voltak, hanem az antiszemitizmus elleni föllépést szolgálták. Ezért a tájékoztatás előtti – vagyis jogtalan, önkényes – törlésük különösen elfogadhatatlan.)
"topik BE-ről szól és nem arról, hogy melyik nick mögött van/lehet BE. " Nem, a topik nem Babarczy Eszterről szól, hanem arról, hogy valaki(k) őt szeretnék-javasolják KE-nek. BE csak használja, használta ezt a topikot. Kétségtelen, arról sem szól, hogy melyik nick mögött van/lehet BE.
ad1 Ne csűrd, csavard a szót. Mint felhasználó tájékoztatva vagy, más dolog, hogy nagy ívben tojsz arra, hogy a tájékoztatót elolvasd. ad2 A topik BE-ről szól és nem arról, hogy melyik nick mögött van/lehet BE. Ergo a szabályzatnak megfelelően fogok eljárni és értem így, vagy úgy a hozzászólásokat, aztán meglátjuk kell-e új nicket regelni neked, vagy másnak, avagy nem kell az aktust újfent megejteni. Ha megértetted jó, ha nem, hát, nem. Üdv!
Eszter eltévedt a sűrű rengetegben (egész jó kis filmcim "Eszter a rengetegben", nem?) - mert jófej fideszes, maszopos, szadis ismerőse mindenkinek van. Az eltévedés akkor következik be, ha ezeket összekutyálja az ember a mainstream politika kíméletlen érdekviszonyaival. Így jut el az önkéntes kaszárnyáig.
Nem ismeri fel azt sem, hogy Willard olykor önálló lény, Willardot ráadásul minden politikai értéktől vagy érdektől függetlenül vette elő a rajta lógó ember, és helyezte a legkülönfélébb hölgyek szájába, legyenek azok az ő pártjából, de akár az ellentáborból is, mindegy. EZ ITT A LÉNYEG! Nem Willard bűne volt, hogy egyszer éppen olyan szájba vezettetett be, amely elég cserfes volt ahhoz, hogy a történetet elmesélje egy harmadik fülnek, aki ezt zsarolásra használta fel, és elment a sztorival egy negyedik végbélhez, aki azán tügyet csinált belőle. A szervek csak a dolgukat végzik, Willard az Willard, ő csak tette, amire rendelve volt, számára közömbösen, hogy ki lóg rajta, és felőle az illető akár még azt is gondolhatja, hogy Willard tulajdonosa még szereti is őt és majd meg fogja védeni tüzön-vizen át.
Összegzem, hogy egészen világos legyen (a csetelők a rövidet szeretik; a nejem persze panaszkodott a múltkor, azt mondta: hát ez nem volt túlzottan hosszú, mire így válaszoltam: ez amolyan csetelés volt, drágám, haladok a korral), szóval a következő a helyzet moderátorilag „itt és most”: lovagyna megnyitotta a topikot, államelnöknek jelölve név szerint Babarczy Esztert. Mire Babarczy Eszter személy szerint elfogadta a jelölést. És ezt a mai napig nem vonta vissza. Márpedig amíg Babarczy nem vonja vissza azon de facto állítását, mely szerint ő alkalmas az államelnöki tisztség betöltésére, illetve hogy ambicionálja is a dolgot, addig ez a fórumrovat tartalmában élő topiknak minősül. Legalábbis az értelmes logika, a józanész szerint.
Általában nem tilos kimenni az utcára, csak nem ajánlatos, vagyis konkrétan tilos, mert az utcán való összevissza mászkálás utcai gyilkosságok melegágya lehet.
Sőt én a politikusoknak különösen megtiltanám, hogy kilépjenek a lakásukból. És akkor csönd volna a képviselőházban. Megszűnne az anyázás stb.
A moderátori jogértelmezés szerint tehát nem az a kérdés, hogy valamely konkrét hozzászólás konkrétan személyeskedés-e, vagy sem, hanem hogy általában melegágy-e, vagy sem. És ami kényelmes a moderátor számára (nem kell a hozzászólásokat szálazgatnia, azok elolvasásával, értelmezésével bíbelődnie), kényelmes dolog ez, nem vitatom, ám azért nem ártana a fölhasználókat is tájékoztatni minderről, gondolom, nincs virtuálkőbe vésve a Modus Moderandi, lehetne módosítani, már hogy megjelenjék a szabályzatban is: Tilos a melegágy. (Talán még az is, hogy „tilos az Á”.) És akkor a fölhasználó tudja majd, hogy ilyet például nem írhat: „Gyurcsány az őszödi beszédben hazudott”. Merthogy ez a személyeskedés melegágya: „te hazudsz” stb.
E konkrét topik konkrét tárgya pedig így hangzik: „Civilt a pályára…”. És mivel a címe „Babarczy Esztert köztársasági elnöknek”, a tárgy nem általában a civilekre vonatkozik, hanem személy szerint Babarczy Eszterre vonatkozik. Innentől kezdve az a hozzászólás, amely Babarczy Eszter személyével foglalkozik, eo ipso nem személyeskedés, hanem ún. „ontopik” szöveg.
Vagyishogy ez a fórumrovat nem kocsmához hasonlítható, noha itt többen ezt állítják, hanem inkább egy parlamenti meghallgató-bizottsághoz (legalábbis eredetileg).
lovagyna államelnöknek jelöli Babarczy Esztert, egyszersmind fölállít egy bizottságot (topikot) a jelölt személy alkalmasságának megvizsgálására, megvitatására. Így a diskurzusban szükségképpen hangoznak el a jelölt személyére vonatkozó kérdések, megjegyzések (ti. egy ilyen vita épp akkor tölti be a szerepét, ha nem absztrakt, elvi állásfoglalások sorjáznak benne, például arról, hogy messze van-e a távol, megragadható-e a távol közelsége, mondjuk a vitorla és a horizont relációjában stb.), hanem hogy a jelölt személy személyében milyen, illetve milyen nem. Szóval folyik a vita a bizottságban a jelölt személyének alkalmasságáról, mire is belép a terembe a parlamenti rendész, és ezt mondja: Hölgyeim, uraim, ne találgassák itt, hogy a jelölt lopott-e, kartelezett-e, hazudott-e, sunyított-e, bujkált-e valaha is az életben, vagy sem, mert ugyan a találgatás általában nem tilos, nadeviszont az a személyeskedés melegágya!
Ha a minisztereljelölttől megkérdezik a parlamenti bizottságban, veri-e korbáccsal a szeretőjét, akkor az (a moderátori szóhasználattal élve) éppen a „helyezettől függően” nem személyeskedés, sem a miniszterjelöltre, sem a szeretőre, sem a jelölt kedves feleségére vonatkozóan. Ugyanis nem kötelező sem miniszterjelöltnek lenni, sem a szeretőjének lenni – sem pedig valamely államelnökjelöltet ajnározni (távolban egy messiás vitorlának minősíteni) az interneten.
Kérdezem: Clinton oralizálódott fütyköse nem a személyes szerve?
Magyarán: konkrét (és nem melegágyi) személyeskedést olyan topikban érdemes tiltani, törölni stb. a „helyzettől függően”, amely topik tárgya így hangzik: „nőket a politikába…”, „civileket a politikába…”.
Illetve lehet a Babarczy személyére vonatkozó topikból is törölni a személyeskedést, akkor, ha két nick egymással személyeskedik, Babarczy személyétől függetlenül.
Illetve bármikor lehet bármit tiltani, törölni a szabályzattól és a józanésztől függetlenül is – csak hatalombirtokosnak kell lenni hozzá.
