Krónika-topik az egyik legnagyobb tudományos felfedezésről.
Az "Én nem tudom elfogadni a relativitáselméletet"-mondanivalójú szurkolókat kérjük a szomszédos pályákon drukkolni.
A mérnökök úgy általában utálna, mivel máshogy beszélek a dolgokról, mint ahogyan ők tanulták.
Vegyük pl az elektromágneses tenzort. Amikor leírom azt, hogy "four vektor potential", akkor az illető köp egyet, és arra gondol. hogy "mi a fszomról beszél ez az idióta?" xD
Nos, számoljunk akkor egy kicsit. Lássuk, ki az aki érti amiről beszél.
Hát nemtom, de én most is érzem ezt az erőt. IR-től és mozgásállapottól, helyzettől függően ez az erő a relativitásban is jelen van. Szóval értelmetlen ilyeneket kijelenteni.
"A gravitációs mező nem szokványosan, de anyagi forma,"
Látom az SG-n leosztottál. Holnap ott folytatjuk. Szóval anyagi forma?
Nem, egy elvont matematikai fogalom, mint minden a modern fizikában. A kvantum mezők, tenzor-mezők, vektor-mezők és a skalár-mezők mind csak matematikailag definiálhatóak.
Nincs értelem anyagi formaként gondolni ezekre, mert ez már légbőlkapott feltételezés.
Mindkét álláspont megmagyarázható fogalomértelmezési alapon, de én a következőket preferálom:
A gravitációs mező jó fogalom, Einstein is használta.
A metrikus tenzormező meghatározza a tér gravitációs jellegét. ==> gravitációs mező fogalom.
A gravitációs mező nem szokványosan, de anyagi forma, hiszen rendelkezik az alapvető anyagi jellemzőkkel: van energiája, impulzusa, és impulzusmomentuma. És gravitál is.
(490)-ben beidézett nézet téves és primitív. Azért primitív, mert a hibás állítások magja az, hogy a mező = folytonosan eloszló anyag, és fordítva: folytonosan eloszló anyag = mező. Mintha ezek így egyszerűen egymást definiálnák. Roppant primitív látásmód, nem fizikusra vall. (494)<-- :]
Ha már szóba hoztad, azt hiszem DGY beszélt a Higgs-mező manipulálásáról.
Csak egy megjegyzésem van ehhez a témához
Ha majd valahogy manipulálni tudjuk a Higgs-mezőt, anti-gravitációt akkor nem lehet vele létrehozni, mivel a proton tömegének nagy százaléka nem a Higgs-mechanizmusból származik. (a gluonok energiájából)
Írta valaki: van elektromos mező, van mágneses mező, de gravitációs mező nincs
Jelezted: " Szomorú, hogy ezt kell olvasnom egy "tudomány" fórumon."
Tudj róla, hogy hazánkban nem mindenkii tart(ott) bármit mezőnek.
Példa erre Dávid Gyula professzor úr véleménye, a HIX levelezőlistáról idézve:
* Ter, anyag, mezo, historia... 2001-08-09
... A gravitacio tehat nem mezo, azaz folytonosan eloszlo anyag egy adott hatter- teridoben, hanem maganak a teridonek a jellemzoje. Ezert kell csinjan banni az olyan kijelentesekkel (par honapja a Tudomanyban is olvastam), mely szerint "a gravitacios mezo is anyag". Eloszor is nem mezo, masodszor nem lehet neki olyan anyagi jellemzoket (energia, impulzus, perdulet, toltesek) tulajdonitani, mint pl az elektromagneses mezonek. ...*
Krónika-topik az egyik legnagyobb tudományos felfedezésről. Az "Én nem tudom elfogadni a relativitáselméletet"-mondanivalójú szurkolókat kérjük a szomszédos pályákon drukkolni.
Nincs semmiféle gravitácós mező... Van elektromos mező, van mágneses mező, de gravitáviós mező nincs. A tér alakját nevezhetük gravitációként megnyilvánuló jelenségnek.. (hogy közelítő pontossággal Newton képletével számolhassunk)
Vagy ahhoz hasonlít, mint amikor Galileinek eszébe jutott, az égre irányítani egy olyan bűvös közelítő csövet, aminek divatja akkoriban söpört végig Európán. Egy Holland optikus találta ki és árusította vásári mutatványosok részére, de Galilei azt állítja, ő nem vásárolta, hanem maga csiszolta a lencséit.
Hát azóta kissé elbonyololódott a tudomány háttéripara!
Nagyon tetszik, hogy 3 tartományban is elkapták. Az is szép, hogy a LIGO jelez valamit amit kiszámoltak, de az hogy távcsővel is meg lehet nézni mi volt az, egész más szint.
Értelek. Valóban nem szerencsés, amit mesélsz, de nem is tartom olyan vészesnek. A "mindennek van tudományos alapja" egy nagyon tág kijelentés, sokféleképpen lehet érteni. Nem tudom, milyen következményektől szenvedsz (nem ismerlek személyesen), de ha arról van szó, hogy diákok, újságírók, laikusok nyaggatnak ilyen jellegű kérdésekkel, akkor csak örülj neki, hogy a film felkeltette az érdeklődésüket.
Egy biztos: egy tudományos díjat nem erkölcsi helytállásért, hanem tudományos teljesítményért adnak (vagy kellene, hogy adjanak).
annak idején a CERN elég jó PR-t csinált az Angels and Demons-ból (bár annak aztán minimális tudományossága volt) a stábnak is engedték, hogy néhány képet bent vegyenek fel
