Vezetik? Pont Canon gépeket vesznek sokan,mert "modernebbek". Vagy mire gondolsz az alatt,hogy fejlettebbek? (Nikon párti vagyok,de nem Canon ellenes. De 5Dmk2-t és 7D szemrebbenés nélül vennék ha jobb áron meg tudnám venni,és lenne fél misi a zsebben :D )
A D700/D3 gépek iso-ja azért annyira jó, mert ff-en csak 12 mpixelesek. Egy D800-nak nem muszáj 36 mpixelesnek lenni, mindenképp buknák az előd iso tűrését. Ha a cél, hogy legyen az 5d mkII-nek konkurrenciája, akkor elég egy 24 mpixeles gép is jó elektronikával. A Nikon soha nem utazott olyan szinten a megapixelekre, mint a Canon.
A népek 90%-a mobillal fotózik és videózik. A 20 év alattiak szinte mindannyian.
Ez ugyan igaz, csak más céllal. A 20 év alattiak nem azért fotóznak mobillal, hogy fényképet készítsenek, hanem hogy az életük minden rezdülését dokumentálják és azonnal megosszák valamelyik közösségi oldalon. Ez nem fotózás és egyáltalán nem zárja ki azt, hogy ugyanezek az emberek ne vennének valamilyen jobb kompaktott vagy akár dslr-t.
Szerintem logikus és jó lépés a 36MP-es FX szenzor. A Nikonnak nincs válasza az 5D MkII-re. A D700 (ugyan bitangjó gép és nem is kérdés, hogy a kettő közül ezt választanám) kevesebb megapixel és nem tud videózni. A félprofi szegmensben a Canon uralkodik, a D800-nak az 5D MkIII-ra is válasznak kell lennie. Azt az öngólt pedig nem fogja elkövetni a Nikon, hogy zajban hátralép. Szerintem minimum a D700 szintjét fogja hozni az új szenzor, és nyilván lesz sRaw lehetőség a kártyával spórolósoknak. A D4 meg majd ugyanezt a szenzort kapja, csak gyors lesz 100%-os keresője lesz, meg még valami extra fícsör amiről álmodni se merünk perpill. (; Én nagyon várom a D800-at, ha bejelentik, tavasszal lecserélem a D7000-et egy ilyenre.
hátlapos mókáknál már van 16bit, nekünk ff/aps szinten egyelőre meg kell elégednünk a 12/14bittel. Ami érdekesebb lenne, az amit te is pedzegetsz, hogy a két szélét egy kicsit kitólni és a zaj mellett a bebukást meg a kiégést is elfelejthetnénk :D
Én sokkal inkább reálisnak látnék egy 24mpx + iso 12800-ig jol mukodo HD videos félprofi gépet ami fölé még be lehet pozícionálni majd egy D4-et
Tudja fene. A Canon 1D MkIV sem kevesebb, mint a D3x. Nem hinném, hogy csak a markolat. Nem mondom, hogy olcsó, csak azt, hogy nem tudom megítélni az ár/érték arányt. Ha azt nézed, hogy stúdióban bizonyos feladatokra elég lehet, ahova korábban középformátum kellett... és a Nikonnak ehhez megvan a komplett rendszere. Talán ezért kérhetnek érte annyival többet, mint a Sony. De ez csak találgatás.
Ez így van. Ez a digi egyik csapdája. Ha valaki nem tud jól angolul... nem képes mélyen belemászni a PC és a programok világába... nem képes, vagy nem hajlandó követni a fejlesztéseket, akkor lúzernek tekinthető a képfeldolgozás terén.
Nem véletlenül várják sokan az egyszerű működésű, de profi módon használható gépeket.
A trendek megjósolhatatlanok. Pár hete azt írtam valahol, hogy a kis tudású kompakt digi masináknak hamarosan vége lesz. A népek 90%-a mobillal fotózik és videózik.
A 20 év alattiak szinte mindannyian.
A Bayer-rácsos DSLR technológiának is vége szakad egyszer. Vannak még benne tartalékok, csak nagyon "óvatosan" adagolják nekünk. Az ún. nagyok különösen.
Akadnak kivételek, ilyen volt a Minolta/Sony A900 - 3000 dollárért. Ugyanekkor a Nikon D3X is megjelent hasonló felbontással és képminőséggel - 8000-ért.
Csak tudnám, mi a nyavalya került plusz 5000 dollárba? A markolat? Vagy a felirat?
(Ja, amúgy meg vagyok győződve, hogy sokkal többet tudnék fejlődni némi utómunka-tanulással, nyomtatás - monitoros megjelenítés terén csak a D300-al, mintha vennék egy új gépet.)
Az ISO turbo eddig bejött a usereknek :) - ami egyébként sokszor nem rossz dolog...
A fene tudja, mi az irány - látható, hogy talán más fícsörök teszik eladhatóvá az új gépeket, video meg az istentuggyami.
A digi legnagyobb gondja már régesrég a megjelenítés igazából. Csak azt borzasztó bonyolult fejleszteni (ja, egy csúcsmonitor -vagy csúcspapír megfelelő nyomtatóval ! egész jó dolgokra képes ma már.), mert több különböző dologról van szó - legegyszerűbben szoftverek-monitor-printer-papír. Persze régen is volt film meg vegyszer meg hőmérséklet meg vízminőség stbstb.
Egy jól előhívott gammájú színes negáról még mindig jobb szín- és tónus-dinamikájú kép nagyítható papírra, ezért aztán a digi technika ne nagyon verje a mellét! Hivatkozva az élességre és a felbontásra.
Mert most itt tartunk.
Ha a fő cél a monitotos megjelenítés (otthon, a csinos kis PC-kuckóban, egy doboz sör mellett) , akkor nem szóltam egy kurva szót se!
"nagyobb szín- és tónusdinamikát megjeleníteni képes új típusú szenzor"
Tartok tőle, hogy nem a szenzor a szűk keresztmetszet itt. Egyrészt a szenzor nem jelenít meg semmit.
Ami megjelenít, az a monitor meg a papír még jelen állás szerint (illetve az LCD képernyő a gépen, meg a digitális képkeret meg a projektor meg fene tudja mi). Valamint ezen túl korlátoznak a színterek, amibe a feldolgozáskor "besorolódnak" a színek.
De jelenleg eleve ott tartunk, hogy a megjelenítő eszközök 99,9 %-a nem képes az Adobe RGB megjelenítésére sem, ha jól tudom.
pláne, hogy a D7000 16 megapixeles szenzora is, és a leendő D400 24 mpx-es APS-C szenzora is Sony-fejlesztés, és ők 36 mpx-es ff szenzort raknak az alpha-900 utódba, egyáltalán nem elképzelhetetlen...
Műszakilag nem az. Amúgy meg sztem is. Maradjunk annyiban, hogy a "piaci verseny" nem indokol ekkora ugrást, ilyen "hibát" a marketingesek nem vétenek.... hacsak nem tudják, hogy jön a Canon 5D MKIII 40 mpixellel :)))
remelem, hogy ez nagyon erosen kacsa... egyreszt kell a fenenek 36Mpx, de az jobban zavarna, hogy erzekenysegben visszalepest tervezne a d700-hoz kepest.
