Üdv!ProFoto 100-ból ellőttem már vagy 30-at,nekem picit telítettebbnek tűnnek a színei,mint a Sensiának és a Realának.A fehér pedig mintha kicsit sárgába hajlana.Az élesség és szemcsézet is nagyon jó mindhárom negánál,pedig közepes minőségű zoom-al fotóztam.
Rendben! Ha következőleg megyek meglesz a programom :)))
Találkozni kellene majd Ronai Péterrel, megejeteni a jupiter-industar teszt cd-átvételét, no meg fotózni párat. el kell mennem egy laborálós könyvért valakihez, meg akkor nagyítás :)
Nem hogy elhoznád magaddal és elmennénk megejetenénk egy távmérős össznépi fotózást :))))
Majd valamikor március közepe-vége felé megyek, annál hamarabb biztos nem :)
A legtöbb "ipari" és szórakozási felvételt Reala-ra lőttem. Roll és kisfilmben, talán a legjobb ár-érték arányú film.
Kisfilmes kockáról készíttettem egy 100x150 cm-es nagyítást az MTI-ben. Egy 6x9-es internegatívval oldották meg, mindenesetre lenyűgözte a megrendelőt. Meg engem is.
Hmm, ennek a realának is utánaolvastam, valaki szerint egyik legélesebb színes nega, van aki szerint kukába való. Mindenestere egy próbát megér majd.
Tájképet lőhetek én is kf-re, mamiyára nem lesz pénzem, nem is akarok, de van egy flexaret automat VI-om, most van benne az első teercs (foma 100-as), kíváncsi leszek rá.
A kisfilm jobban bejön, főleg a mobilitása miatt. Bár mondjuk a Flexaret bármikor befér a 2 zorki áz mellé, be is van rakva :)
úgy gondolom, ha befűzöl pl. egy 100as fuji reala-t, állványra megy a gép, rekesz f11-re állítva, - túl nagyot nem hibázhatsz, a film bírni fogja a 30x40-es nagyítást.
Így van. Kb. 1955-ig gyakran eredeti német optikai üvegből dolgoztak, sőt német kezekkel rakták össze (önként dalolva jöttek a szakik...) A Kiev/Contax távmérősöknél idővel változtattak a konstrukción és primitívebb, rosszabb lett a gép, még ha szép fényes is. Ezért dőlt be a gyártás a 80-as években.
Ja, még egy utolsó off. Ti mit tapasztaltatok, mik ezeknek az orosz üvegeknek a teljesítménye, mi az a max nagyítás, ami már megállítja őket? Mert persze, jó-jó, meg nekem is csodálatos 9x13-ban, meg gagyiszkennerrel beszkennelve , de egyre erősebben gondolkodtat néhány tájkép, szeretném kicsit díszíteni a lakást.
Én nem akarok, nem is tudok rangsort felállítani, hiszen nem is ismerem szinte a filmeket, csak egy kérdésemre szeretnék választ kapni:
Melyik kisfilm bír ki 30x40-es nagyítást, úgy hogy élvezhető, tehát éles és részletekkel teli.Vagy mindegyik? Mert azt nem tudom elképzelni, hogy egy 300 forintos rossmannos nega és egy fuji, vagy kodak alap (colorplus, gold,nem is kell ide az ektar) között nincsen égbekiáltó részletbeli különbség :)
Egyébként mit jelent a túlszaturáltság? Mindenkinek mást. Én pl nem szeretem a túlszaturált színeket, így nekem a velvia is felejtős dia. Ennél is szaturáltabb eredményt ad az ektar?
Nem akarok én a Ken képei alapján dönteni, hiszen kb 20-25 éve benne lehet a fotográfiában, volt ideje tapasztalatot gyűjteni.Egész egyszerűen csak annyi, hogy hobbicélra nekem tökéletesen meg fog felelni a film (és persze only rf :) még jó ideig, max egy-két makróra kellhet majd a dslr, meg ha lesz olyan szerencsém ,hogy tudok fotósként dolgozni :)))))
Pont ezért írtam,hogy munkára digi, másra film. Érzelmileg teljesen más,számomra hihetetlenül jó érzés mindent kézzel csinálni, más életérzés és stílus a távmérőzés, más a film ,hiszen a negatívjaim pl. 20 év múlva is negatívok lesznek, míg a 3 éves digitális fotóim már sehol nincsenek rendszerhibák-hdd elszállások miatt.No meg az egész folyamat. Eddig mondjuk egy részletről csináltam 3-4 fotót, mire azt mondtam rá, na igen, ez jó lesz, most pedig 2x is meggondolom, hogy vajon ebből a szögből kéne lőni?Vajon így kéne komponálni?
Szóval kicsit mértékletességre is tanít az analóg.Legalábbis szerintem :)
No meg nem utolsósorban az általam szeretett street és szicofotozásban nem hátrány egy kis rf, sőt. Tudom, csináltam annó dslr-el is, sokkal kevesebb kép sikerült, egyszerűen azokkal a gépekkel nehezebb, ezzel könnyebb, könnyebben elfogadnak az emberek. Vagy ha nem fogadnak el, akkor meg azért, mert fel sem tűnök.
A színes negák dinamikavizsgálata messze eltér a topik témájától, szakismeretet és műszerezettséget igényel. Ráadásul a film közbenső állomás, a cél a papírkép, a megjelenítés. Ehhez pedig a papír kontrasztterjedelme a lényeg, ami mindig kisebb, mint a filmeké.
Maradjuk annál a kérdésnél, milyen filmet érdemes használni? Erre pedig szerencsés esetben mindenki maga adja meg a választ, azzal, hogy azt használja amelyik tetszik.
Nem érdemes rangsort felállítani a filmek között, mert több paraméter szerint lehetne mérni, olyan nincs, ami mindenben a többi elé helyezné bármelyiket is. Azért kell hozzá tapasztalat, hogy fel tudja mérni az ember, hogy mikor melyiket érdemes használni.
Az Ektarnál maradva, erős napsütésben kemény lesz, plakátszerű, túlszaturált. Viszont lapos fényben ez a tulajdonság előnyös lehet.
Ha maradunk az oldtimereknél, az orosz távmérősök egyelőre olyan kedvező árúak, hogy akár kettőbe is tehetsz színes filmet, és azt kapod elő, amit a körülmények megkívánnak.
A Ken Rockwell felvételei alapján nem dönteném el a dia- digitális kérdést, ő egy nagy tapasztalattal rendelkező fotós, az ő kezében másként muzsikál a Leica. A digitálisnál azonnal visszajelzést kapsz, sokkal kisebb hibaszázalékkal dolgozhatsz, ha okosan használod.
Érdemes letisztázni és szétválasztani mi tartozzon a gyűjtői szenvedély és a napi munka a fotográfia alá. Szerencsés egyensúlyba hozni az érzelmi és a gyakorlati kérdéseket.
El akarok majd, ösztöndíjosztás után mindenképp bespájzolok egy ilyen huszas pakkot :)))))))
Gondolom ,hogy összességében jobb az ektar, de gyakorlatiasabban akarom kérdezni. hogy maradjunk a topikbeli felszerelésnél és teljesen optimális viszonyoknál:
tehát állvány, nyári késő délután 5-6 óra, tájkép: Zorki4- Industar 22-f11/125s :)
30x40 nagyításnál durván észlelhető a különbség egy ektar és egy superia között? Félretéve a színeket mondjuk. Tehát élesség-dinamika?
Hmm, diázni addig nem akarok, amíg nincsen egy normális fénymérőm, ugyanis ezt a feladatot most az XA látja el.
Nem egyszerű dolgok ezek, de ha ezt a két mappát megnézem, akkor jövök rá, hogy nem kell nekem a digit technika, csak majd ha egyszer esetleg dolgozom vele:
Menj el hozzájuk. Ha nem jársz arra postán is kiküldik, pontosabban futárral, amit előre megmondanak, hogy mennyibe kerül, aztán el tudod dönteni, hogy mi éri meg neked jobban.
A képek színbeállítását te is tudod befolyásolni, felvételiszűrőzéssel, vagy utólag a szkenneléssel, nyomtatással.
Minden film kibírja a 30x40-es nagyítást, inkább az objektívek és a fotósok véreznek el nagyobb nagyításnál.
Hogy milyen filmet használsz, vagy használj, azt neked kell eldöntened, a próbálgatásnál nem nagyon lehet megúszni a vásárlást.
Minden géppel jobban mutat egy jobb film, tehát az Ektar a Smenában is élesebb, és finomabb szemcsézetű, ezek a film tulajdonságai. A Leitz objektívek pedig rosszabb filmmel is szebb képet adnak, mint a Smena. Ha pedig jó filmre jó objektívvel fotózol, már csak neked kell ügyesnek lenni.
Tehát 7500 jó magyar forintért 20 tekercs 200/36 kodak nega?
Erről a Colorplusról valakinek tapasztalat?Kb mihez hasonlítható, milyen színei, milyen dinamikája, milyen expótűrése van? Mekkorára nagyítható stb?
Ennyi pénzért szinte ingyen van, csak kíváncsi vagyok a színeire.Nekem a melegebb sárgár-pirosak jönnek be, azokat szeretem jobban.
Amúgy az Ektarról mennyire igaz az ,hogy szinte csak néhány lejka és zeiss obi tudja kirazolnni azt a minőséget, amit tud a film? Tehát baromi laikus kérdés következik:
Pl Olympus XA tájképezni: 30x!0-en mondjuk kijön az Ektar előnye egy Fuji Superia, vagy Kodak Profoto ellenében?Vgay mondjuk Flexarettel ugyanez??????
Nem ismerem a teljesítményüket, próbálgatni meg nincs pénzem. Elszántam magam egy áprilisi mátrai tájképtúrára, olyanra, amiből lesznek nagy nagyítások is (30x40 kisfilm, 40x40-50x50 kf), csak most filmeket keresek hozzá :)))))))))))))))
