Keresés

TLT = tényeket letagadók társasága

Egykori k_lónzulensem jobban tudta, hogy a windóz hogyan kellene működjön.

De sajnos bilgécc nem kért tőle tanácsot. Így aztán a windóz inkább a kifent-kikent körmű titkárnőknek való.

A mostani főnököm pedig - ha teheti - meg sem nézi a mérést, mert szerinte az úgy nem lehet és punktum.

Aztán vannak esetek, amikor kénytelen szembesülni a rideg valósággal.

Például amikor a kiegyenlítő korong megszorult, és a teher emelése közben a mért kötélágon csökkent a súly.

Mert az a kötélág lelazult.

Azt sem képes felfogni, hogy akár egy valóságos élő személy köré is lehet mítoszt gyártani.

Így a "Fény" köré is. Ami még sokkal könnyebb is. 

Herculism (e: érkülizm):

Poirot időnként úgy érzi, hogy az angol helyett a francia sokkal alkalmasabb egy szituáció jellemzésére.

Hülyeséget beszélsz.

A fény nem mítosz, hanem egy természeti jelenség.

Igen, de a nyilvánvaló tényeket is letagadóaknak ez már túl bonyolult megérteni. 

Pedig ugye a "FÉNY" mítosza fontos eleme az egyik relativitás elméletnek, amelyet ha cáfolni már nem is lehetne, de pontosítani igen.

Egyáltalán nem vicces, hogy több nyelven karattyolsz. Inkább zavaró, mert felesleges.

Bitte schön:

Dávid Gyula: A sötét anyag nyomában (Atomcsill, 2016.09.08.)

Felmerül a kérdés, hogy ez tekinthető-e fényképnek. De mi az a fénykép?

Az anyaggal kölcsönható sugárzás eltérülése alapján technikai eszközökkel készült ábra.

És persze a chakrák is.

„A sötét anyagról készült képet..”

A "sötét anyag" -ami definíció szerint 'valami olyan', ami nem látható!-,
"komplikált számításokkal" 'láthatóvá' tehető... ?!

'Ilyen alapon', az "erdei koboldok" is 'láthatóvá' tehetőek
("komplikált számítások", 'trükkös algoritmusok' segítségével),
csak jól meg kell fizetni... !
;-/

És mint tudjuk: "van az a pénz"... !
;-(

A sütét anyagról készült képet DGY technikai definíció szerint fényképnek nevezi.

Valami ilyesmi, hogy egy test alakjáról technikai segédeszköz segítségével készített kép.

Az más kérdés, hogy amiről a kép így készült, az szabad szemmel nem látható.

Mert a fénysugarak elhajlásából állítják elő a képet, komplikált számításokkal.

A légkörnek két "ablaka" van. Ezek közül az egyiket találta alkalmasnak az evolúció a látásra.

Lukács Béla szerint a polipok mindegyik szeme különböző színű fényre érzékeny.

Nem akarták elbonyolítani a definíciót.

A látás szerve alatt az emberi szemet értik, nem a sáskákét. 

De ha ragaszkodsz a hülyeségedhez, az a te dolgod. 

A Nemzetközi Világítástechnikai Szótár a következőket írja a fényről

észlelt fény: jellemző tulajdonsága minden olyan érzékletnek és észleletnek, amely a látás szerve által jönnek létre

látható sugárzás: minden olyan optikai sugárzás, amely közvetlenül látási érzékletet kelt

Szó sincs róla, hogy ez csak egy kiválasztott állatfaj szeme lenne.

"Szemünk korlátozott, de egyes állatok a szemükkel sokkal szélesebb frekvencia tartományban látnak. "

Ezt mindenki tudja, és igaz is.

De attól még a fény az, amelyet az emberi szem képes érzékelni. 

Ezt már egy gyerek is megérti. 

Na itt fejeztem be veled véglegesen a netes társalgást. 

Akik a nyilvánvaló valóságot is letagadják, azokkal semmi értelme társalogni.

Időpocséklás lenne és semmi több.

Mi emberek is az állatvilág része vagyunk. Szemünk korlátozott, de egyes állatok a szemükkel sokkal szélesebb frekvencia tartományban látnak. Még nem is említettem egyfajta tengeri sáskát, amelynek meg valami ultra jó szeme van.

"...hiszen az csak az ember számára látható fény."

Nagyon nehezen akarod felfogni, hogy azt nevezik fénynek (az elektromágneses sugárzások családján belül), amelyet az emberi szem érzékelni képes. 

Például minden test bocsájt ki hősugarakat, amelyet az emberi szem nem érzékel, csak a bőrödön érzed. Ez nem fény, hanem hősugárzás, vagy más néven infravörös sugárzás.

De a hősugarak is az elektromágneses sugarak családjába tartoznak. 

A te logikád szerint a macska egy olyan kutya, amely nyávog. 

A helyes logikával pedig a macska is háziállatok családjába tartozó állat, amely nyávog.

Ha így sem érted, akkor már reménytelen vagy. 

A mondóka butaság, hiszen az csak az ember számára látható fény. 

Sima frekvencia eltolással, ebbe a mi számunkra látható mezőbe, a többi fényt is látni tudjuk.

Egyébként a frekvenciánál is nagy hiba a 2D-és ábrázolás és csak az abban való oszcilloszkópos képernyős gondolkodás. Egy hullám  más irányba is "kimozdulhat" és minden bizonnyal mozdul is. Tehát sokkal összetettebb.

"A fény a 380 nanométer és a 780 nanométer hullámhosszúságú elektromágneses sugárzás.

Nem mondogasd, hogy sokféle fény van, mert nagyon laikusnak néznek."

Azt hallottam egy csillagásztól, hogy ha minden sugárzás típust egy színnel lehetne jellemezni, akkor az számunkra türkizkék lenne. A téridő színtelen, az anyag színes, a sugárzás a türkizkék fény. ;-)

Thomson:  "1894-ben forgó tükrös módszerrel megmérte a katódsugárzás sebességét, és kimutatta, hogy az a fénysebesség ezred része."

OK, de melyik fényhez viszonyítva?

Te kevered az ember számára látható fénnyel, a fényt. 

Egy rakás állat látja az infravörös fényt is. A szemével ráadásul. 

Egy rakás állat látja az ultraibolya fényt is. A szemével ráadásul. 

Mi is emberek, műszerek segítségével.

Csak a hullámhossz és a frekvencia más lényegében. 

A denevérek meg ugye hallják is a 35–105 kHz közötti "fényt" is :-) Hogyan lát a denevér a fülével?

"és nem véletlenül írják a lexikonok sem úgy hogy a gamma-sugárzás is egyfajta "fény" ."

Hülyeséget írnak, ne hidd el.

Az igazság az, hogy többféle elektromágneses sugárzás van. Ezek egyike a fény, egy másik pedig a gamma sugárzás. De a gamma sugárzás nem fény.

A fény a 380 nanométer és a 780 nanométer hullámhosszúságú elektromágneses sugárzás.

Nem mondogasd, hogy sokféle fény van, mert nagyon laikusnak néznek.  

Ja ... keverem a kávémat félig koffein mentessel. Ha simát iszom és erőset, néha kettőt is reggel , meg tea, akkor túlpörgök.   .. ha meg leszokni próbálok róla, akkor nyitva marad a szellőztetésnél az ablak és kihűl a hálószoba, meg Kawaszaki ... :-) 

Na majd alakul ez ... 

Az anyag vissza / át alakítása energiává ... jár némi kellemetlen mellékhatással, ha túl gyorsan csinálják.

A Nap is csak egy szabályzott és kicsit lassabban felrobbanó atombomba, vagy atom reaktor. 

Na és az már fény? A Szupermen-rucis fizikusoknak is? Vagy az sem fény? 

de ... többféle fény van. 

és nem véletlenül írják a lexikonok sem úgy hogy a gamma-sugárzás is egyfajta "fény" .

Bogozd ki ha a kétfajta r. elmélet szerinted ellentmondásos és old meg!

Mindkettő teljesen hibás biztosan nem lesz. 

Nekem bőven elég és sok is, amit eddig kibogoztam. 

Annak csak a melléktermékei a BigBang bukását megadó előrejelzésem. Meg a Gödel tételeiről való kimutatás is, hogy áltudomány és egyik sem bizonyított valójában.  Nos én már elégé jól állok. Több mindenben is. A BigBang elmélet tényleg bukásra áll már a felmérések szerint is. Amelyet ha némi csúszással is majd lekövet a média és a tudósok is. 

Relativitáselméletből kettő van, a speciális és az általános. 

A speciálisban állandó a fénysebesség, az általánosban változó.

A speciálisban nincs éter, az általánosban már van.

Szóval még ez a kettő is üti egymást. 

A relativitás valóban viszonylagosságot jelent, de nem keverendő össze a relativitáselmélettel. 

Még ismeretterjesztés szintjén sem. 

„Hirosima és Kawasaki környéke japán lakóinak igen erős emlék. „

Hirosima és Nagaszaki lebombázása, a radioaktív sugárzás utóhatása, mély nyomokat hagyott a Japán emberekben. A Kawasaki egy motor márkanév, amire szintén emlékeznek a Japán emberek, nem abban azértelemben.

Kevered a gammasugárzást a fénnyel.

Alapvető hiba. 

Nincs többféle fény. 

Nos ez a része a relativitás elméleteknek, kísérletekkel igazolt ugye? 

Magreakciók esetén a „fény” – amelynek ki kell sugárzódnia, hogy eltávozzon a kötési energia – közvetlenül gamma-sugárzás lehet. 

Hirosima és Kawasaki környéke japán lakóinak igen erős emlék. Meg az emberiségnek is. 

Tehát egy része igaz / tudományos, de van olyan része is, amit lehet tovább pontosítani. Akár még ezt is. 

Az invariáns, mint állandó egy meghatározott, változatlan dologra vonatkozik. Ilyenek az axiómák is, amiket önkéntes alapon választunk. A univerzumban azonban minden mozgásban, és a mozdulatlanság az, amit feltételezünk amikor vonatkoztatási rendszert jelölünk ki. A relativitás az általános jelenség, az abszolút pedig a speciális, mivel „csak” feltételezhető, nem pedig igazolható. (akár az Isten) ;-)

Az invariáns jelentése állandó, változatlan.

Ellentéte a variáns, változó.

Melyiket? 

Mert ebből is sok van.  (akárcsak Istenből)

relativitás : viszonylagosság  ( ami einsteni fizika előtt is volt a fizikában és a geometriában is) 

"relatíve" szinonimái:

aránylag, viszonylag, többé-kevésbé, valamennyire, némiképp, némileg, valamelyest, bizonyos fokig

"Albert Einstein relativitáselmélete a fizika egyik részterülete, mely a klasszikus mechanika általánosítása. Részterületei az általános relativitáselmélet és a speciális relativitáselmélet. Az általános elmélet határesetként magában foglalja a speciálisat. Mindkét elméletet Albert Einstein nevéhez szokás kötni. Habár Felix Klein az invariánselmélet megnevezést javasolta , a Galiei-féle relativitási elvre utaló megnevezés terjedt el. "

... stb