E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
A topicnyitó bevezetőjében ezt is olvastam: 5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
Igazán a topikgazda tudna erről többet mondani. De elolvasva a többi pontot, számomra az világlik ki, hogy a Biblia értelmezésével kapcsolatos téves nézetekről van itt szó. A hitetlenség nem téveszme, hanem hitetlenség.
Nem körkörös, önmagával való bizonyítást.
Pedig csak azt fogsz látni. Hol van megírva, hogy csak egy isten van, és nincs más? A Bibliában, sehol másutt. És az, hogy Jézus a Krisztus, az élő Istennek a fia? A Bibliában, sehol másutt. Hol van megírva, hogy csak két alternatíva létezik: Istené és a Sátáné? A Bibliában, sehol másutt. És az, hogy Istenhez a változásnak még csak az árnyéka sem férhet, így a "ne paráználkodj" parancsnak ugyanolyan aktualitása van ma is, mint 3 és fél ezer évvel ezelőtt? A Bibliában, sehol másutt. Abban a könyvben, amely számodra egy zavart elméjű emberek által írt és esetleges módon megszerkesztett, idejétmúlt zagyvaság, az emberi gondolkodás börtönének alkotmánya. Hát hogyan győzzön meg téged akárki is, hogy ezt rosszul gondolod? Hol van megírva, hogy a Biblia nem zagyvaság, hanem az élő Istennek a kinyilatkoztatása, hanemha a Bibliában? Ha még máshol is megvan ez írva, azt is a Bibliából vette az írás szerzője. Rossz hírem van számodra: a bibliapártiak részéről itt csakis körökörös, önmagával való bizonyítással fogsz találkozni. Ha ugyanis azt állítod, a Biblia zagyvaság, arra a Biblia válasza az, hogy nem zagyvaság. Ha azt mondod, nincs isten, a Biblia válasza az, hogy van Isten. És így tovább. Na de ezzel ki győzött meg akárkit is? Senki senkit.
A logikus érveket arra, hogy miért érvényes ma is a biblia útmutatása,
Nincsenek logikus érvek. A Biblia azt tanítja, hogy Isten változhatatlan, így az útmutatása ma is érvényes. A gond az, hogy a Biblia mondja ezt, senki más. Te pedig éppen ezt az érvet nem fogadod el.
miért mondják, hogy a próféciái igazak.
A próféciák azért igazak, mert láttunk jónéhányat beteljesedni. Mégpedig olyan pontosan, hogy pl. Dániel próféciáira könnyebb azt mondani, hogy utólag, a megtörtént események után íródtak, mint elhinni, hogy azok a történelem által igazolt igaz jövendölések. Ezek után szintén egyszerűbbnek tűnik azt mondani, hogy ami még nem teljesedett be, az nem is fog beteljesedni; vagy ha mégis, az pusztán a véletlen műve lesz, vagy azé, hogy túl általánosan van megfogalmazva a prófécia.
Itt válik el a hit a hitetlenségtől, az őszinte szív a kevély szívtől. Jézus nem véletlenül mondta, hogy boldogok a szellemiekben szegények, mert övék a mennyek országa. Megint máshol pedig ez áll: Noha felséges az Úr, mégis meglátja az alázatost, a kevélyt pedig távolról ismeri (Zsolt. 138.6). Hát igen, Isten sehol nem kötelezte el magát arra, hogy minden viszkető intellektust egyenként és azonnal megvakargasson; viszont az alázatos, őszinte szív számára mindig kész válaszolni. Ezzel már csak az a gond, hogy ezt is a Bibliából vezettem le. A kör bezárult. Bejuma, úgy tűnik, meggyőzhetetlen vagy, és az is maradsz. De hogy ne érezd magad egyedül: Én is meggyőzhetetlen vagyok, és az is maradok. :-)
> Erre építő válaszok helyett ilyeneket olvasok, hogy "Te hülye, te, hát nincs is Isten!!!" Konkrétan, melyik hsz-ben olvastál ilyent?
Szó szerint egyikben sem. Ez az elolvasott előzmények általam megfogalmazott summája.
Viszont az emberi társadalom rohamos hanyatlása annál inkább, negatív értelemben! Miért hanyatlik?
Miert? szerinted felemelkedett? Mondj ot azaz olyan ervet amit nem cafolok meg. Itt ne technikait, hanem erkolcsit, mert abbol indultunk ki, hogy parazna...
Isten tökéletes lény. Egy tökéletes lény nem alkothat tökéletlen dolgot, mint a biblia (hisz ellentmondások vannak benne) és mint az ember.
miert? Ki modta, hogy tokeleteset akart alkotni? A masik fele, pedig az, hogy a BIblia nem Iste sajatkezu muve, hanem emberek jegyeztek le, akik meg eleg tokeletlenek.
Ha vezet, akkor nem így kell cselekednie az embernek, ahogy cselekszik? Hisz vezetve van!
A vezet szot itt nem ugy kell erteni, hogy megfogja a kezed es egy uton vegigcibal, es ha Te nem arra mesz, kapsz a fejedre egy doronggal. A vezet jelen pillanatban egy utmutatast ad, hogy hogyan kell elned, hogy megkapd a jutalmadat. Az elobbi pelda szerint nem fog magahoz kotni a vezeto, hogy el nem tudsz szabadulni tole, hanem ad egy terkepet es bejeloli az utat neked.
"A paráználkodás meg szvsz igen jó példa arra, hogy a biblia nem tud szólni a ma emberéhez. Mert ez a fogalom már rég nem azt jelenti.
miert ne lenne orokervenyu ez a paracsolat? Ha, ahogy irtam, leszedjuk a misztifikaciot es azt, hogy egy szervezet (egyhaz) "szentesitheti" a kapcsolatot, akkor meg mai napig ervenyes a dolog. Ma sem kovetendo az, hogy fuvel-faval le kell fekudni. Az, hogy van-e arrol allami papirod es egyhazi aldasod, hogy a partnerodat eleted tarsanak es asszonyodnak tekinted ebbol a szempontbol (nekem) kozombos. Nem ad az semmit hozza es a hianya nem vesz el semmit toletek. De ha nem tekinted tarsadnak, akkor "parazna" vagy, mert csak egy eszkoz a partnered arra, hogy mulo testi vagyadat kielgitsd benne.
Hu... mit kapok en ezert...
Miért? Mert az emberek (tisztelet a kivétel), már nem ragaszkodnak Isten törvényéhez a Bibliához!
Azert tegye mar fel a kezet aki SZO SZERINT koveti ISTEN torvenyeit... SZO szerint es nem megmagyarazva... Ami betu szerint le van irva.
Sziasztok, már vagy 4 hete olvaslak benneteket, és igazán csodálkozom.
Sokan vannak igy ezzel...
Ez itt nem egy bibliafórum? Mi az, hogy "szerinted"? Elolvastam, miről kellene szólnia a fórumnak. Hát nem úgy kellene inkább kérdezni, hogy "a Biblia szerint mi az"?
Hm... igazad van, de megsincs. :) Mivel en vetettem fel a temat, es tudvalevoleg en ateista vagyok, szerintem helyenvalo a kerdes, hogy en ezt hogyan ertelmezem. Egy meg nem ertett vagy felreertett szo nem igazan visz elobbre a megismeresben. Ha betekintesz L.RonHubbard: Dianetika cimu konyvebe s elovasod a Fontos figyelmezteteseket (nem kell tobbet, csak azt a par sort), akkor ott is latod, hogy a megismeresnek milyen fontos resze az, hogy egy adott szot megertsd.
Elolvasva a bemutatkozást, úgy gondoltam, arról lesz itt szó, hogy "Bocsika, itt és itt nem értem az Írást, megosztanátok velem a látásotokat?". Erre építő válaszok helyett ilyeneket olvasok, hogy "Te hülye, te, hát nincs is Isten!!!"
Azert ennyire nem szelsoseges a helyzet... Ha meg egyparan ezt irjak, akkor azon lapozz tul. Nem eri meg vitatkozni par IQ nullaval, sem itt sem mashol.
Most akkor bibliafórum vagy nem bibliafórum???
igen, az. Amig a listagazda nem mondja nekem, hogy "balacy, te nem ide valo vagy", addig irogatok, ha azt mondja, hogy ne tegyem, akkor nem fogom tenni.
Ez a mai korban már régesrég túlhaladott. A ma létező fogamzásgátló szerek miatt sem szükséges.
:( Talan pontosan a mai korben kellene erre jobban odafigyelni. A mai "antibebi" tablettakba vetett hit ket okbol nem ad felmentest a dolog alol:
- nem vedenek a nemi uton terjedo betegsegektol - nem olyan biztonsagosak, mint ahogy hiszik azt, eleg sok "baleset" van. A masik, hogy hiaba ved 60-99%-ban a fogantatastol, ha nagyon drasztikusan belenyul a hormonhaztartasba. Es eleg nem mindegyik szert szedheti mindenki. Es a legtobb nogyogyasz ugy irja fel a tabletat, hogy elotte meg sem vizsgalja a pacienst, ha meg nem jon be neki (kozerzet ormlas, valtozo ciklus, fejfajas, gorcs) akkor meg ir egy maskat.
(Természetesen nem azt akarom mondani, hogy hajrá, lehet fűvel-fával, de nem kell hozzá a papi áldás.)
Igen, itt is van egy eleg nagy skala, amin lehet mozogni. A teljes tiltastol a szabados szexig...
Természetesen. Azt hiszem, a harmadik kritérium különösen nehéz: olyan próféciát találni, amelyet nem lehet több eseményre is ráhúzni, hanem csakis egyvalamit jósol meg konkrétan.
Nem kinyilatkoztatás, mert várom az ellenérveket. Nem azt mondtam, hogy ez le van írva és kész. Cáfold meg. Érvekkel.
"Így szól az Úr, Megváltód, Izráelnek Szentje: Én vagyok az Úr, Istened, ki tanítlak hasznosra, és vezetlek oly úton, a melyen járnod kell. Most vezet vagy nem vezet?
Ha vezet, akkor nem így kell cselekednie az embernek, ahogy cselekszik? Hisz vezetve van!
Ha meg nem vezet, akkor nem mond igazat a biblia, hisz kijelenette az előbbit...
Viszont az emberi társadalom rohamos hanyatlása annál inkább, negatív értelemben!
Miért hanyatlik?
Miért? Mert az emberek (tisztelet a kivétel), már nem ragaszkodnak Isten törvényéhez a Bibliához!
Mivel igazolható, hogy a biblia isten törvénye? Lásd az előbbit. (Vezet nem vezet)
Isten tökéletes lény. Egy tökéletes lény nem alkothat tökéletlen dolgot, mint a biblia (hisz ellentmondások vannak benne) és mint az ember.
Minden ellenkező látszat ellenére nem kötözködöm.Érteni akarlak benneteket.
"A paráználkodás meg szvsz igen jó példa arra, hogy a biblia nem tud szólni a ma emberéhez. Mert ez a fogalom már rég nem azt jelenti.
És ha ebben az egyben nem aktuális, akkor miért lenne a többiben? A hitelességét veszti el..."
Valóban jól látod, a Biblia nem változott és Jehova Isten nézőpontja sem.
Viszont az emberi társadalom rohamos hanyatlása annál inkább, negatív értelemben!
Miért? Mert az emberek (tisztelet a kivétel), már nem ragaszkodnak Isten törvényéhez a Bibliához!
Ésa. 48.17, 18: "Így szól az Úr, Megváltód, Izráelnek Szentje: Én vagyok az Úr, Istened, ki tanítlak hasznosra, és vezetlek oly úton, a melyen járnod kell. Vajha figyelmeztél volna parancsolataimra! olyan volna békességed, mint a folyóvíz, és igazságod, mint a tenger habjai;" (Károli)
Amikor azt írtam, hogy "kellően konkrét, ám nem teljesedett be", ezt úgy értettem, hogy már be kellett volna teljesednie, ám ez mégsem történt meg. Gondolom, egyetértünk aban, hogy ilyennek nem szabadna lennie, de abban is, hogy, mint írtam, ez már egy másik kérdés volna.
Ne menjünk tehát át másik vágányra. Maradjunk az alapkérdésnél, keressünk olyan bibliai jövendöléseket, amelyekre fennáll, hogy:
- kellően konkrétak, nem pedig többféleképpen értelmezhető metaforák, - pontosan meg lehet határozni, mikor kell bekövetkezniük, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás (más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert).
Maximálisan egyet értek veled, mármint ami a fórum témáját illeti.
Az egyik kedvenc Bibliaversem:
Zsolt. 1.1, 2: "Boldog ember az, a ki nem jár gonoszok tanácsán, bűnösök útján meg nem áll, és csúfolódók székében nem ül; Hanem az Úr törvényében van gyönyörűsége, és az ő törvényéről gondolkodik éjjel és nappal."(Károli)
"És persze, ahogy mondtam, ha csak egyetlen olyan bibliai jövendölésre is bukkanunk, amely kellően konkrét, ám nem teljesedett be, ez sajnos cáfolja azt, hogy a Biblia egésze Istentől sugallt és igaz. De ez már egy másik kérdés."
Ennek függvényében nincs is értelme a már beteljesedett bibliai próféciákat fejtegetni,
hiszen vannak még próféciák, melyeknek várjuk a beteljesedését.
Sziasztok, már vagy 4 hete olvaslak benneteket, és igazán csodálkozom.
Nem ártana értelmezni, mit jelent a paráználkodás pl. Szerinted?
Ez itt nem egy bibliafórum? Mi az, hogy "szerinted"? Elolvastam, miről kellene szólnia a fórumnak. Hát nem úgy kellene inkább kérdezni, hogy "a Biblia szerint mi az"?
És akkor balacy még azok közül való, aki érdeklődik valamennyire. Na de a többiek? Ők azt feszegetik, hogy van-e isten vagy nincs, hogy tökéletes-e isten vagy nem, hogy Jézus isten volt-e vagy nem. Holott a Biblia számára ezek nem kérdések.
Elolvasva a bemutatkozást, úgy gondoltam, arról lesz itt szó, hogy "Bocsika, itt és itt nem értem az Írást, megosztanátok velem a látásotokat?". Erre építő válaszok helyett ilyeneket olvasok, hogy "Te hülye, te, hát nincs is Isten!!!"
Most akkor bibliafórum vagy nem bibliafórum???
mit jelent a paráználkodás?
De erre is legyen válasz: A paráználkodás össze nem házasodott férfi és nő szexuális kapcsolatát jelenti. Ha ezek közül valamelyik vagy mindkettő házas, akkor egyúttal házasságtörést is követnek el. Nem szerintem, hanem a Biblia szerint.
A te gondolatmeneted azt feltételezi, hogy a Biblia minden szava Istentől sugallt és igaz. Ez természetesen azt is jelenti, hogy minden bibliai jövendölés beteljesedett vagy be fog teljesedni. Ennek igazolásához ki kell lépni a Biblia keretei közül, tehát olyan jövendöléseket kell mutatni, amelyek, mint mondtam:
- kellően konkrétak, nem pedig többféleképpen értelmezhető metaforák, - pontosan meg lehet határozni, mikor kell bekövetkezniük, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás (más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert).
És persze, ahogy mondtam, ha csak egyetlen olyan bibliai jövendölésre is bukkanunk, amely kellően konkrét, ám nem teljesedett be, ez sajnos cáfolja azt, hogy a Biblia egésze Istentől sugallt és igaz. De ez már egy másik kérdés.
A házasságon kívüli nemi élet tilalma az erkölcsi (szándékosan nem bibliaiakat írok, hiszen a 10parancsolatot sem a bibliaírók találták fel, csupán rögzítették az akkor is elvárt viselkedési formákat) törvényekben a vagyonvédelem miatt szerepelt. Biztosan kellett tudni, hogy az utód kitől származik.
Ez a mai korban már régesrég túlhaladott. A ma létező fogamzásgátló szerek miatt sem szükséges.
(Természetesen nem azt akarom mondani, hogy hajrá, lehet fűvel-fával, de nem kell hozzá a papi áldás.)
Azt hiszem, kritikusan gondolkodó ember csak olyan prófécia beteljesülését tekintheti bizonyítottnak, amely egyrészt kellően konkrét jövendölés volt, másrészt a bekövetkezése kellő konkrétsággal azonosítható volt.
tegyuk hozza azt is, hogy csak olyan jovendolest szabadna elfogadni, mai olyant tartalmaz, mai nem vezetheto le elettapasztalatbol.
Ugye az, hogy gonosz lesz a vilag, egy templom osszedol, birodalmak jonnek, mennek, nepek tunnek el, emelkednek fel stb. az nem tul nagy jovendoles...
Van-e a Bibliaban olyan jovendoles, ami konkret es az elkovtkezo otven evben varhato?
Amiota eszemet tudom, vagy otszor itt volt a vilag vege, legalabbis egyes csoportok ezt olvastak ki a Bibliabol. Most mi is van? Lesz vilagvege vagy nem lesz? :) Valahol a netten azt olvastam, hogy legkozelebbi ilyen buli 2007-ben lesz, mert a romai egyhaz meghamisitotta Jezus szuletesenek datumat, ami igy a mi hamis maptarunk szerint 07-ben volt es ra ketezer evvel lesz a felfordulas... Hat kiderul. A jovendolesekben ez a jo, hogy sokan sokfelekeppen ertelmezhetik...
akarki is tegye azt. Igy ertendo hat az is, hogy "Átkozott az ember, a ki faragott és öntött képet csinál"
Mibol derul ki, hogy sten sajat magara gondol? A szovegbol ott nem. Ha magara gondol, akkor miert nem azt mondja, hogy ...rolam. ?
" semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak."
Mar miert ne lehetne pl. egy golyat kifaragni? Kinek faj az? Mert Istennek tuti nem. Vagy nem is errol lenne szo?
Itt sem latok szukitest, vagy magyarazatot. Nem tesz megengedo kitetelt semmire. Egy altalanos tiltast ad: semmi hasonlot...
Csak egyetlen Isten van. De vannak ugymond istensegek (akik valojaban nem istenek), akiket az emberek az egyetlen Isten helyett/mellett tisztelnek. Erre mondja Isten: ne tegyetek.
A fenti tiltasbol en nem tudom levezetni azt, hogy sajat maganak az abrazolasat tiltja. Bar valoszinuleg ez csak abbol adodik, hogy szo szerint probalom ertelmezni a dolot es nem hit szerint.
egy kepet? Noha nekem furcsa (sot bizarr) az a fajta abrazolas, amely Jezust mar epphogy nem szoke, kekszemu hercegkent abrazolja, de ha valakinek ez hianyzik......
Erdekes abrazolasa egy zsido fiatalembernek... De en mar lattam (igaz csak kepen, de aki csinalta azert en jot allok, hogy nem photoshopozta meg) kék szinu Jezust is. Valamely indonezia szigeten fotozta, ott a lakosok miutan megtertek a boztonsag kedveert jezusra testaltak a regi tengeristen szerepkoret a biztonsag kedveert. Aranyos :)
Egy idoben a kalvinista iranyzat sem engedett semmi ilyesmit, de ez nyilvanvaloan a lonak mar a masik oldala.
Vagy csak az en artelmezesemet fogadjak el. Bar az is igaz, hogy elegge nehez elfogadtatni az emberekkel, mert szerintem igenylik a vizualis abrazolast legtobben.
Arról volt szó, hogy a Biblia Istentől sugallt voltát egyebek között az bizonyítja, hogy a bibliai próféciák beteljesültek. Az én felfogásomban nem tekinthető ilyen bizonyításnak, hogy maga a Biblia egyik fejezete olyan eseményekről ír, amelyeket a másik fejezetben megjósoltak :-)))
Azt hiszem, kritikusan gondolkodó ember csak olyan prófécia beteljesülését tekintheti bizonyítottnak, amely egyrészt kellően konkrét jövendölés volt, másrészt a bekövetkezése kellő konkrétsággal azonosítható volt.
Ezzel nem az ertelmi kepessegeidet kritizalom, hanem a latasodat. Azt allitom, hogy vak vagy, ha nem latod azt, amit Pal irt, es en ideztem, es amit masok is megerositettek
Így van. Egy vak embernek csak elképzelései lehetnek a színekről. Egy szemellenzővel ellátott ember is képes elfelejteni a színeket, csak a fantáziájában élnek tovább. Csak az a kérdés, hogy a valóság és a fantázia fedi-e egymást?
Egyébként a vak is élhet -bizonyos korlátok között- kiteljesedett életet. Neki a vak élet a valóságos.
