Nem vagyok metálos, de a Cynic helyett akkor inkább az Arcturust választanám.
Meghallgattam a számotokat:
A zengetős kezdés jónak ígérkezik, kár hogy nincs kifejtve, lehetne belőle egy hosszabb meditatív intro. Szintetizátor helyett pedig szerintem jobban szólna mellotronnal. Túl korán bejön az énektéma, ami számomra nagyon sematikus és középszerű. A jó zengetős kezdést ez a sematikus énektéma megtöri, bár valószínű erre a zenei világra mentetek rá, de az intro és az énektéma valahogy nem jön össze egymással sem hangulatilag, sem érzésben. Az énekdallammal, énektémával az a bajom konkrétan, hogy számtalan együttesnél lehet ilyen dallamokat hallani, és nem igazán kiemelkedő, kissé művi, nem közvetlen, hanem közvetett. Mondjuk manapság nem nagyon lehet már újat létrehozni a zenében. A mai zenéknél már nem hallunk olyan mellbevágó és forradalmian új zenealkotásokat, mint a régi Yes, King Crimson, ELP és hasonló bandáknál. Visszatérve a számotokra, az első gitárszóló (1:29-től) ívelős és jó, de itt is az a bajom, hogy nincs kibontva, pedig egész dallamosra sikerült és pont ott fejeződött be, ahol fokozódhatott volna, ám itt is elrontotta a közepes énektéma. A második gitárszóló már nem olyan jó, mint az első, és a harmadik szóló sem érte el azt a dallamos ívet, amit az első szóló. Progresszívnek azért nem nevezném, mert nincs benne sok váltás, inkább egy sima modern rock-szám. Nem lenne rossz, amit csináltok, és szerintem egy műfaji- és szellemiség-beli váltás jót tenne a zenekarnak. Forrásként javaslom a Camel együttest, ott halhatsz hasonló gitárszólókat, sok kitartott hanggal és hasonló effektekkel.
"Ő a Solartom által túlértékelt Cynic együttest dicsérte"
Nem csak én értékelem túl őket, hanem kb. a keményebb rockzenéket hallgatók 83,6%-a. Az, hogy szerinted "tucat hörgős metal", számomra egyet jelent: lövésed sincs a hörgős metalokról. Ami nem baj, tényleg. (Max. nem kéne szólnod róla, de mindegy, úgyis megmagyarázod...) Én sem hallgatok már sok brutális muzsikát, de abban biztos vagyok, hogy a Cynic máig teljesen egyedi mutatvány, zeneileg, szövegileg és szellemiségben is. Mivel valószínűleg csak a belinkelt videók első fél percéig ástad bele magad a dologba, nem kell egyetértened. De attól még így van, mert tudom. :)
"az állatok lelkéről nem tudok, valószínűleg ők maguk sem. Nem tagadom a lélek létét, ettől függetlenül emberi fogalomról van szó. Mi tudjuk, vagy érezzük, hogy van lelkünk, vagy legalábbis van egy olyan része a lényünknek, amelyet nem tudunk megragadni, max. érezzük. Mivel csak és kizárólag a saját lelkünknek lehetünk tudatában, egyrészt fogalmunk sem lehet, hogy egy állatnak van-e, másrészt ő maga sem tudja, mivel képtelen az elvont fogalomalkotásra."
Ne gondold, hogy azért, mert az állatok nem tudnak beszélni, nincsenek is tudatában annak, hogy ők lelkek. Nézz bele egy kutya vagy egy macska szemébe. Írod, hogy az állatok lelkéről nem tudsz... Ez akkor számodra elég indok is arra, hogy megöld őket?
a válaszom meg annyi: az állatok lelkéről nem tudok, valószínűleg ők maguk sem. Nem tagadom a lélek létét, ettől függetlenül emberi fogalomról van szó. Mi tudjuk, vagy érezzük, hogy van lelkünk, vagy legalábbis van egy olyan része a lényünknek, amelyet nem tudunk megragadni, max. érezzük.
Mivel csak és kizárólag a saját lelkünknek lehetünk tudatában, egyrészt fogalmunk sem lehet, hogy egy állatnak van-e, másrészt ő maga sem tudja, mivel képtelen az elvont fogalomalkotásra.
De mindez szart sem számít.
Ami lényeg: csak és kizárólag a vaisnava, ill. dzsaina erkölcstan része az állatok táplálkozás céljából való leölésének tilalma.
Aki elfogadja, annak az az erkölcsi zsinórmérték. Aki nem, annak nem. Egyik sem értékesebb a másiknál. Ezt próbáljuk magyarázni már páran.
Nem abszolút, nem kizárólagos igazság, amit hirdetsz. Lehet erkölcsös, aki nem vega.
Az önzés, a mohóság, a kapzsiság pl. nagyjából általánosnak mondható erkölcsi deficit. A húsevés nem. Még ha te annak tartod is. Pont.
Folyamatosan kikerülöd azt a tényt, hogy a hús gyilkosság árán van.
Miert kerulnem ki. Szamtalanszor leirtam mar, hogy ez nem teny, hanem a te velemenyed, amivel en nem ertek egyet.
Nem válaszolsz kérdéseimre, s valószínűleg azért nem, mert abból kibukna felelősségelhárításod.
Ne erolkedj, guru, mert meg jobban nevetsegesse teszed magad. Nem haritottam el semmifele felelosseget, csak nem ragaszkodok ahhoz, amihez te nagyon. A buntudatodat es a karmikus kinlodasaidat ram vetited ki. Es persze en nem reagalok, mikozben szemelyeskedve minositesz folyamatosan.
Ami a spiritualitast illeti, ugy tunik nagyon beletrafaltam nalad azzal, amikor azt irtam, hogy a Holdra mutato ujj nem a Hold.
Vitatkozzunk nyugodtan. Neked a kettő nem ugyanaz? És miért nem? Mi különbség van egy csirke, egy disznó, egy hal, vagy akármilyen más állat lelke és a te lelked között?
Attól még hogy axiomaként próbálod beállítani a saját véleményed, attól még az nem az, néz utána a fogalomnak.
Egyébként e szerint a suta logika szerint, ha álmában ölsz meg valakit, akkor az nem gyilkosság, mert nem tiltakozott az illető, mert mire oda jutott volna már nem élt...
Szintén ez alapján a növényeket csak azért lehet ölni, mert nem tiltakoznak. Azaz inteligáncia lényege a tiltakozás....
Gyilkosság az, amikor olyan dolgot teszel egy élőlénnyel, ami ellen ő tiltakozik, végül ez a dolog az élőlény életébe kerül.
Az állat szerinted nem tiltakozik a kés ellen? Dehogyisnem! Akkor milyen jogon veszi el az ember az állat testét? Milyen jogon öli meg, amikor az tiltakozik ellene, tehát erőszakot követnek el rajta.
A probléma itt az, hogy az ember beleesik abba a hibába és csapdába, hogy azt gondolja az állatokról, hogy azok nem éreznek, nincs lelkük, stb. Ezzel pedig nála alacsonyabb rendűnek minősíti az állatokat és jogot kreál magának azok elpusztításához.
Tudom hogy megingathatatlan vagy, de próbáld legalább felfogni egy rövid időre:
A gyilkosság emberölés jelent, mind büntetőjogilag, mind az emberiség nagyrésze szerint erkölcsileg is. Az hogy a te erkölcsi normáid mást mondanak, az már a saját választásod, de ettől nem fogod tudni ezt ráeröltetni a többségre.
- jó illatú - szállodákból húst még nem láttam, hogy kitiltottak volna, a duriánt viszont igen
- lédús - már amelyik
- vitamindús - a gyümölcsökre igaz, általában a növényekre már nem
- könnyen emészthető a szervezet számára, gyorsan energiává alakul - bab, lencse, borsó, kukorica: könnyen emészthető? gyors energiaforrás: igen, a gyümölcs, a szénhidrát miatt. Bár ez a csokira is igaz
- nem üli meg a gyomrot - bab, lencse, stb.
- nem gusztustalan (a hússal ellentétben) - ízlés dolga
HÚS:
- büdös - szerinted
- dögszagú, mert dög is, s hamar bomlásnak, rothadásnak indul - dögszagú, ha bomlásnak indul. Ha nem, akkor nem.
- gusztustalan - neked
- véres - kétségtelen
- tapintása is természetellenes, kellemetlen, nem véletlen kell utána kezet mosni - megintcsek szubjektív
- sült vagy főtt állapotban az ember foga közé kerül, amit nehéz kipiszkálni - almahéj?
- sült vagy főtt állapotban nem a húsnak van jó illata, hanem a növényi fűszereknek vagy a füstölésnek (nagy különbség, s nem összetévesztendő a fűszer és a füstölés magával a hússal) - és?
- megüli a gyomrot - már amelyik. Hal, csirke, pulyka nem.
- nehezen emészthető - lásd az előbbit.
- hízlaló - ha zabálsz
- rákkeltő - ja, ez az aduász mindenre. Öt perc alatt találnék a közvetlen környezetedben minimum tíz rákkeltőnek tartott dolgot.
- és nem utolsó sorban etikátlan, mert gyilkosság árán van - a vaisnava etika szerint
Kiválóan összegezted, mi a baj veled: saját véleményedet igyekszel általános, abszolút igazságként bemutatni.
Folyamatosan kikerülöd azt a tényt, hogy a hús gyilkosság árán van. Lehet szépíteni dolgokat, spirituálisnak beállított önámításokkal és önigazolásokkal megmagyarázni egonk vágyait, ettől független az ebéded ugyanúgy gyilkosság árán kerül az asztalodra, mint eddig, s ezen nincs mit tovább szépítgetni.
Nem válaszolsz kérdéseimre, s valószínűleg azért nem, mert abból kibukna felelősségelhárításod. Továbbra is kérdezem, honnan veszed magadnak a jogot, hogy egy adott állat az a természet ajándéka neked, amit elfogyaszthatsz? És honnan veszed a jogot, hogy az állat, egy érző, hús-vér lény az megölhető azért, hogy te megtömd a húsával a gyomrod? Ezt eddig sem támasztottad alá semmiféle nyomós érvvel, ködösítéssel és köntörfalazással kikerülted a kérdéseket. Tisztábbnak tartanám, ha nemes egyszerűséggel beismernéd a húshoz való ragaszkodásod, nem pedig ködösítenél légbőlkapott "spirituális önigazolásokkal".
