E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Ábrám sem az Egy Igaz Istent látta (mivel senki ember nem látta Őt), hanem az Urat látta, az Isten Fiát, aki később Jézus Krisztusként megszületett emberi testbe.
Ez biztos? Ill. mi a kulonbseg az "Egy Igaz Isten" es az "Ur" kozott?
Ábrám sem az Egy Igaz Istent látta (mivel senki ember nem látta Őt), hanem az Urat látta, az Isten Fiát, aki később Jézus Krisztusként megszületett emberi testbe.
Mert nem erted. A sajat kepunkre ugy ertendo, hogy sajat hasonlatossagunkra, de nem fizikai ertelemben, mert Isten nem egy kezzel foghato leny. A te allitasodbol az kovetkezne, hogy Istennek van keze, laba, fule, arca, stb. Erdekes, hogy a Biblia ezekrol ir is, es megsincs Istennek se keze, se laba, se fule, se arca......
Az en problemam ott van, hogy Isten egyreszt egy szellemi leny, masreszt az embernek meg a fizikai vilagban hasznalhato szemei vannak. Igy hacsak nem egy latomasrol van szo, akkor nem fer a fejembe, hogyan latta barki is Istent. Ha pedig lattak egyesek, miert nincs egy szo sem a Bibliaban arrol, hogyan is nez ki Isten, holott a Biblia eppen orola szol.
I. Királyok 9....: 1. És lőn, mikor elvégezte Salamon az Úr házának és a király házának építését, és mindent a mit kívánt és a mit akart építeni Salamon: 2. Megjelenék az Úr Salamonnak másodszor is, a miként megjelent volt néki Gibeonban.
I. Mózes 17..: 1. Mikor Ábrám kilenczvenkilencz esztendős vala, megjelenék az Úr Ábrámnak, és monda néki: Én a mindenható Isten vagyok, járj én előttem, és légy tökéletes. 2. És megkötöm az én szövetségemet én közöttem és te közötted: és felette igen megsokasítlak téged. 3. És arczára borúla Ábrám; az Isten pedig szóla őnéki, mondván: 4. A mi engem illet, imhol az én szövetségem te veled, hogy népek sokaságának atyjává leszesz. 5. És ne neveztessék ezután a te neved Ábrámnak, hanem legyen a te neved Ábrahám, mert népek sokaságának atyjává teszlek tége
És megjelenék az Úr Ábrámnak.... / I. Mózes 12, 7 / Hogyan lehetséges, hogy Isten megjelent Ábrámnak és mégsem látta Ábrám az Urat? Akkor miképpen jelent meg az Isten, mi az, hogy megjelent Ábrámnak?
elárulom neked, hogy a fenti mondatot nem a "dom.ker.vall." mondja, hanem a keresztények Újszövetsége.. (Máté 16,18; János 1,43)
Csakhogy teves ertelmezes az, hogy a keresztyenseg feje mindig egy aktualis ferfitol nemzett ember lenne, akik raadasul zsinorban mind meg is haltak. Luther nagyszeruen es jogosan figurazza ki a papak ilyen iranyu koveteleset...
Szoval arrol volt szo, hogy ez a koszikla nev Peterre vonatkozik. Nem azt allitottam, hogy barmelyik papat kosziklanak _hivtak_ volna, hanem azt, hogy egy sem erdemelte ki azt, hogy kosziklakent tekintsenek ra (imho nem is volt az egyik sem). Jezus a koszikla nevu kepzodmenyt onmagara erti (ld. hegyi beszed vegen). Jol is neznenk ki, ha egy halott ember lenne a hitem alapja (megha apostol is volt). Nem. Jezus az egyedul.
Filozofiai kerdes: akarkit is lehet erdemben kenyszeriteni valami vallas, hit vagy altalanossagban eszmerendszerre?
Lehet. Nezd meg Europa tortenelmet, pl. amikor a keresztyenseg (kotelezo) allamvallassa lett, vagy az eroszakos teritesekre, vagy amikor a protestansokat uldoztek (a romai katolikusok). Isten sehol sem mondja (igeri) azt, hogy barmely korban az osszes ember meg fog hozza terni. Sot, ezek mindig is kisebbsegben voltak.
Az igazsagban az a legnagyszerubb, hogy lete nem fugg attol, hanyan allnak moge.
a, a biblian kivul eleg keves forras mutat ra, hogy megtortent...
nekem ez eleg
Egy honapig remalmaim voltak, pedig egy akkor szazotven eves tetemrol volt szo...
Hihetetlen. De hogyan is gondolod, hogy elhiszem, ha nem tudsz nekem errol valami hiteles es irasos+kepi bizonyitekot mutatni?
c, manapsag mar e sok, huszevvel ezelotti "halottat" is fel lehet tamasztani...
Azonban en nem idezojeles, hanem igazi halottrol beszelek, pl. Cezarrol.
Ok. Ezt pld. nem volt nehez megjosolni...
Hmmm..., amit te irsz, azt kb. par millio ember meg tudja meg josolni rajtad kivul, de amit Jezus josolt meg, azt senki mas nem gondolta volna. Minden ember csodalta a templomot, es hittek, hogy az orokke fog allni. Erre jon Jezus, es mindenki megrokonyodesere azt mondja, hogy eljon az ido, amikor a templombol ko kovon nem marad. Az a kulonbseg kettonk kozott, hogy en a tortenelemben is latom Istent, te meg meg nem.
Malakiásnál van "pontosabb" pápakatalógus is, de az igaz, hogy Malakiás vélekedése szerint az utolsó pápa majd a II. Péter nevet veszi fel, és akkor jön a végítélet. Malakiás jóslatai egyébként számomra inkább azért érdekesek, mert a jó ír püspök meglehetősen jó statisztikusnak bizonyult, ő a 2000. évre játszotta minden valószínűség szerint rá az "utolsó" pápát, és valóban nem tévedett sokat, ha eggyel-kettővel többet mérgeznek meg, és nem vesszük figyelembe a máig ki nem derített igazságot az "igazi" és ellenpápákkal, valamint az ellenpápák ellejelöltjeivel kapcsolatban, akkor nagyjából egy évszázad pontossággal becélozta a feltételezett utolsó pápát a 2000. évre, ami nem rossz teljesítmény tőle, ha épp nem is elegáns megoldás a végítélet időpontjának meghatározására egy ilyen meglehetősen szubjektív statisztikai eljárás.
Mindenesetre a pápakatalógusok szerint a római püspökök sorában Szent Péter után nincs másik, Péter nevű római püspök.
Azt hiszem erre vagyunk itt, hogy meghallgassuk a véleményeket; mint kívülálló, örömmel venném az említettet versek értelmezését.
"hogy a Bibliat mennyifelekeppen lehet"
Természetesen lehet, ezt semmiképp nem mondhatom, hogy nem, de felvetésemben egy tényre hívtam fel a figyelmet, nem pedig értelmezést kritizáltam. Amit írtál, az lehet katolikus értelmezés, hisz az is, , de mivel szó szerint benne van a más felekezetek, irányzatok által is Isten Írásának tartott Újszövetségben, így csupán katolikus felfogásként értelmezni nem lenne helytálló.
"Atvitt ertelemben hasznaltuk a szot :) "
Lehet, hogy igen, de ez nem feltétlenül derült ki a szövegkörnyezetből. :-)
Hehe... idézőjelbe akartam tenni a "pápa" szót, aztán nem vacakoltam vele... így jár, aki slampos. Egyébként Szent Malakiás jövendülései között van ez a Péter (pontosabban "Római Péter") pápa-dolog, utána lehetne nézni. Majd máskor, későre jár.
Most nincs idom atnezni, de erdekelne, hogy felvette-e egy papa is a Peter nevet? Egyetlen pápa sem vette fel a Péter nevet, éppen Szent Péter miatt. A katolikus hagyomány szerint ahogy Péter volt az első pápa, úgy Péter lesz az utolsó is. Ezért ez az egyetlen név, amelyet pápák sohasem vesznek fel.
Nem tudom, hogy a "dominans ker. vallas " (miért kell rövidíten? ez valami szómágia?
nem magia. :) Azt Herry Potter csinalja... :) egyszeruen csak roviditettem.
akkor már nem jobb a katvall? meg a duplabeszél? ..) szerinted a katolikus egyházat jelenti-e, de ha igen, akkor elárulom neked, hogy a fenti mondatot nem a "dom.ker.vall." mondja, hanem a keresztények Újszövetsége.. (Máté 16,18; János 1,43)
Egyebkent valoban a romai katolikus egyhazra gondoltam, de a ket igehelyet masok maskeppen ertelmezik. Ahogy irtam, atolvastam par ehhez kapcsolodo irast, amik kulonfele modon ertelmeztek az adott dologot. Nem talaltam bennuk olyan logikai ellentmondast, ami miatt barmelyiket elvethetnem, hogy logikatlan egy kivulallo szamara. Pont arrol megy most a beszelgetes, hogy a Bibliat mennyifelekeppen lehet??? kell??? szabad??? ertelmezni.
Történetesen egy pápát sem hívtak kősziklának, persze lehet, hogy ez téged nem zavar :-)
Atvitt ertelemben hasznaltuk a szot :)
Most nincs idom atnezni, de erdekelne, hogy felvette-e egy papa is a Peter nevet? (az eredeti kosziklan kivul)
Bocsánat, hogy beleszólok a törzsgárda beszélgetésébe,
nincs torzsgarda. es el is varjuk, hogy mas is... :)
de igen. "Lehet erdemben kenyszeriteni valakit vallas, hit vagy altalanossagban eszmerendszerre." Egy sor technikája van, pongyolán agymosásnak szokták hívni. Ha áttekinted a Szovjetunió és a Kínai Népköztársaság történetét, az átnevelő táborokat, a boszorkányüldözések történetét, vagy akár elolvasod Orwell 1984-ét, láthatod, hogy a kényszer végül eredményezhet valóságos belső meggyőződést.
Hat... az eredmenyeket latjuk:
CCCP: szetesett, darabokra... Kommunista Kina: nyit es fellazitja az elveket (OK, nem latni nagyon, de ekkora tehetetlenseggel rendelkezo orzsagban ez is nagy szo) boszorkanyuldozes: lett eredmenye? Sok embert kinyirtak es megsem haltak ki, vagy tertek meg. (van hivatalos vallasuk is)
A kereszteny vallas kb 2000 eve "agymos" "teritt" es egyetlen egy orszag nincs ahol megvalosult volna a kereszteny allam...
Ideig oraig (ez lehet parszaz ev is) lehet "agymosni", de szerintem mindig kitermelodik egy szabadabban gondolkodo reteg, aki elkezdi rothasztani a rendszert.
