E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Monda pedig a sokaságnak is: Mikor látjátok, hogy napnyugotról felhõ támad, azonnal ezt mondjátok: Záporesõ jõ; és úgy lesz. És mikor halljátok fúni a déli szelet, ezt mondjátok: Hõség lesz; és úgy lesz. Képmutatók, az égnek és a földnek ábrázatáról tudtok ítéletet tenni; errõl az idõrõl pedig mi dolog, hogy nem tudtok ítéletet tenni? És mi dolog, hogy ti magatoktól is meg nem ítélitek, mi az igaz? (Lukacs 12,54-57)
Te olvasod ezt a topikot? Nem egy, de tobb profeciat is leirtunk mar, de mindig jott valami kifogas, hogy ez csak altalanossag, hogy ezt barki megjosolhatta volna, etc. Isten a Mozesnek adott aldas-atok mondasokban mondja, hogy mi var a nepre, ha nem engedelmeskedik, pl. idegen hoditok jonnek a nyakara, akiket nem (addig) ismert. Namost ilyenbol nem csak egy volt, kezdve a korulottuk levo kanaani nepektol, az asszirokon at a babiloniakig. Mi kovetkezik ebbol? Hogy amit Isten megigert, azt be is tartja. Nemelyek meg azzal az okoskodassal jonnek, hogy akkor a Mozesnek adott profecia nem is korrekt, mert nem csak _egyetlen_ beteljesedese volt. Nem csoda, hiszen a hit latast (is) jelent. Jezus amikor vissza jon, mindossze egy dolgot fog keresni: hitet.
A legviccesebb, amikor xy kollegina dicseri a sajat eszet, hogy o aztan meglatja az igazsagot (ha ugyan van). Ok, legyen adott egy elemi keplet: a+b = c. Ezt elmondod neki, nem ert egy szot sem. Megkerdezed: erted, "a"? Igen. Erted, "b"? Igen. Erted, "c"? Aha. Na akkor a+b = c. Fogalmam sincs mirol beszelsz....
Szoval egyaltalan nem arrol van szo, hogy ne lenne eleg profecia a Bibliaban (ezek jo resze mar be is teljesult), hanem az van, hogy ti nem akartok hinni Istennek. Hat nem ironikus, hogy tobben is elismeritek a Biblia igazat bizonyos dolgokban, es megis keptelenek vagytok levonni mindezekbol a helyes kovetkeztetest?
De legyen egy ujabb profecia: Isten azt is megigerte Mozesnek, hogy szetszorja a nepet idegen foldre. Megtortent? (hint: nezd meg, hol nem elnek zsidok a vilagban).
Igen van gyerekem. 3. Nekik sem tiltottunk, meggyőztük őket. Nagyon ritkavolt, amikor azt kellett mondanom, hogy "mert azt mondtam". A gyerek nem döntésképes, tehát a férj - feleség viszonylatban az analógia nem jó. Két érett, döntésképes, felnőtt esetén egy aházasságban nem lehet alá-fölé rendelt szerep. Nem tőled kérdeztem, de érdekelne a válszod, hogy mi a helyzet pl. nálunk, amikor én a munkahelyen tényleg főnöke vagyok a férjemnek...
Ügyesen lettek megfogalmazva a feltételek, merthogy ne legyen allegórikus....
Azt azért túlzás lenne elvárni még a Biblia íróitól is (az emberekre gondolok) hogy pl leírják: 1958-ban ENSZ határozat alapján megalakul Izráel állam... (az évszámot nem tom, bocs) de az a tény, hogy egyáltalán megalakult, a Biblia "jövőbe-látását" mutatja. Szvsz.
A bibliát nem egyszer és nem kétszer írták át. Hagytak ki belőle,stb. Tehát nem először történne meg.
Ezzel erősen vitába szállnék! A korabeli irodalomban egyetlen olyan irat sincs, ami olyan mértékben, és annyira bizonyítottan megfelelne az eredetinek, mint a Biblia.
Nekem se engedelmeskedjen senki, és én sem engedelmeskedem senkire.
Parancsra nem megy.
Van gyereked? Szerinted kell, hogy alkalomadtán "parancsra engedelmeskedjen"?
Az Isten - ember viszony kb. ennek felel meg.
A férj-feleség kapcsolatban kissé más a helyzet, hiszen én, mint férj nem kérhetem számon az engedelmességet, hiszen a feleségem is Istennek tartozik elszámolással.
A gyakorlatban igen ritkán fordul elő (jó esetben soha), hogy ultimátumnak kéne engedni, sokkal inkább csak az van, hogy a megbeszélés végén a férj mondja ki a végső szót, mert neki kell a család (elsősorban lelki) életéért vállalni a felelősséget.
- kellően konkrét, nem pedig többféleképpen értelmezhető metafora, - pontosan meg lehet határozni, mikor kell bekövetkeznie, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás (más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert).
Ha talalunk egyet neked, akkor mi van? Akkor elfogadod, hogy lam-lam, a Biblia igaz? Akkor hinni fogsz Istenben? Es ha nem tudunk neked meg egy nyulfarknyi ilyet se felmutatni, akkor megint mi van? Akkor megmaradsz abban a (velelmezett) elofeltevesedben, hogy ez az egesz csak hum-bug?
Na most megfogtal, de en ugy emlekszem (este utana nezek), hogy ez 701 korul lehetett. 587-ben a babiloniak jottek es pusztitottak el Jeruzsalemet. Btw. fogalmam sincs, hogy eloszor mikor irtak le, a szent szovegek (egy resze?) sokaig szajhagyomany utjan terjedt. Azonban ezzel nem a Biblia isteni eredetet akarom bizonygatni, erre egyedul Isten kepes, hanem mindossze azt, hogy a Biblia igaz.
Engedi-e azt, hogy csak oromszerzes kedveert csinaljam barkivel? .... Ugyanaz a velemenyunk ebben, nem is ragoznam tovabb. (bar en kihagyom az istenkepuseget stb, emberi meltosagot irok helyette).
Miből jöttél rá?:))) / a feleségem inkább azzal nyúz, hogy jobban álljak a sarkamra, vele szemben..../
Mielőtt nagyon elmerülnénk az alárendeltség-ügybe, idézném a Biblia tanítását a férfiaknak: "úgy szeressétek a feleségeteket, ahogy Krisztus szerette az egyházat (azaz az életét adta érte)
Szvsz ha így szeret valaki, akkor akár engedelmeskedhetek is neki....
Nem lehet elvalni (errol szol a VII. parancsolat). De megeshet az, hogy a valas a kisebbik rossz a hazassag fenntartasaval osszevetve. Mozes megengedte a zsidoknak, hogy elbocsassak a feleseguket, ha sulyos hibat talaltak benne (pl. megcsalta oket). Csakhogy ezt a zsidok kijatszottak. Egy farizeus azt kerdezi Jezustol: szabad-e _barmi_ okbol elbocsatani a feleseget? Jezus erre mondja, hogy Isten a ti szivetek kemenysege miatt engedte meg a valas lehetoseget. De nem azert, hogy visszaeljetek vele. Az USZ tanitasa szerint hutlenseg esetn lehet elvalni, hiszen a masik fel mar megtorte a hazassagot, ill. ha a hitetlen fel akar valni, akkor a keresztyen fel engedjen neki.
Az, hogy a tortenelemkonyvek es a biblia egyezik, az nem azt jelenti, hogy szent a Konyvek, hanem csak azt, hogy a zsidok ismerik/ismertek a tortenelmet.
Nem erre gondoltam. Az, hogy a Biblia es a tortenelemkonyvek egyeznek, azt bizonyitja, hogy a Biblia igaz.
hiszen az ipari forradalomig alapvetően a férfi felelőssége (és lehetősége) volt a család életfeltételeinek a biztosítása.
Az a kor meg egy kissé már elmúlt.
Miért féltek a mai korhoz igazítani az elvárásokat?
A dogmák riasztóak!
Egy kis jó marketing ráférne a bibliára is!
Új fordítás a mai beszélt nyelvnek megfelelően és az avítt dolgok leporolása, kihagyása. jót tenne nektek.
az élete mégis a férjével való közösségben (és ha úgy tetszik, a neki való alárendeltségben) válik teljessé. A házasság közösségén kívül is van élet, ha úgy tetszik teljes élet.
Tudtommal a "Nők a Vénuszról, a férfiak a Marsról jöttek" c. könyv szerzője nem keresztény, minden esetre nagyszerűen rávilágít a szerepek különbözőségére. (és a feminizmus hibáira is)
A bibliai "alárendeltség" a helyes értelmezésben pusztán annyit jelent, hogy mindenki a neki rendelt/számára megfelelő feladatot végezze.
A dolog elvi része ma is helyes, a gyakorlata persze változik, hiszen az ipari forradalomig alapvetően a férfi felelőssége (és lehetősége) volt a család életfeltételeinek a biztosítása.
A nőkről a Prédikátor, vagy a Példabeszédek végén van egy rész, a bölcs asszonyról, aki egy mai, sikeres vállalkozónak is megfelelne, az élete mégis a férjével való közösségben (és ha úgy tetszik, a neki való alárendeltségben) válik teljessé.
Nem jó dolog a diktatúra, de még mindig jobb, mint az anarchia. Úgy látom, te anarchia-párti vagy
Ezt miből szűrted le?
Az, hogy a férfiak és nők egyenértékűek miért anarchia?
Ha szerintem egy normálisan működő kapcsolatban társak vannak és kompromisszumos, közösösen kialakított döntések vannak, miért anarchia?
Miért alávetett az egyik fél a másiknak? Ez terror, még ha csokoládéa csomagolt is...
Viszont azzal, hogy már ketten voltak, el kellett dönteni közöttük a dominancia kérdését is.
Miért kell domonásnak lennie az egyiknek mindenben? Amihez én értek jobban, abban én, amihez ő ért jobban, abban ő domináljon.
Mésképpen is lehet gondolkodni, a nyers erő alapján.
Miért pont a fizikai erő alapján? Miért nem a hasznosság alapján? Miért nem az alapján, hogy kire van tovább szükség a faj fennmaradásához? Itt egyértelműen a nő a fontosabb...
(Egyébként miért ne tudnék lepofozni egy pasit? Ismerek néhány fogást. :-) )
Szellemi szempontból egynemű minden ember, mivel Isten képére és hasonlatosságára történt a dolog, ezért isten-neműek.
És mi a helyzet a bibliai kor előtt élőkkel? Azok a társadalmak nagyrészt matriarchálisokvoltak...
Akkor milyen nemű volt a férfi...Akkor a nő volt a főnök... Közben váltott az isten-nem a nőről a férfira?
Egy nőnek simán lehet magasabb IQ-ja, mint a férjének. Ebben az esetben pláne elkél a jó tanácsadó a férj mellett. De a család akkor fog jól működni, ha a döntéshozó továbbra is a gyengébb képességű férj.
Nem fog jól működni,ha buta döntéseit rákényszeríti a családra.
Ez 2000 évvel ezelőtt efogadott volt, ma nem az.
Hoygan lehet az emberiség felét mindok nélkül eleve alávetettnek tartani? Csak butaságból, gőgből.
Viszont nem feje a szomszéd feleségének, és főleg nem feje a női főnökének (ha van ilyenje). Ezen az utóbbi dolgon még soha nem gondolkoztál el?
Dehogynem. És csak megjegyzem, a munkahelyünkön a férjem a beosztottam, a férjem főnöke vagyok.
Akkor nálunk most mi is a helyzet????
Azért érdekelne egy közvéleménykutatás abban a témában, hogy nem kellene-e kivenni ezt a rész a bibliából elavultság miatt.
Az a baj, hogy te a keresztény családmodellből a nő szerepét rabszolgainak tekinted, holott közel sem erről van szó
Amíg a gyerekeim kicsik voltak, 10 évig voltam gyesen velük. Életem egyik legszebb időszaka volt. Nem volt megalázó a házimunka, természetes volt, hogy a zömét akkor én végzem, hiszen én voltam többet otthon.
Mára fordult a helyzet, én vagyok kevesebbet otthon, a több pénzt én viszem haza, én vagyok magasabb beosztásban... Miért viselném el az alávetett szerepet? Gyes alatt sem kellett, most sem. De a férjemnek sem. Egyenrangúak vagyunk, közös döntésekkel és felelősséggel...
Akkortájt (I. sz.) a nők helyzete, megítélése a béka hátsója alá helyezte őket, éppen a ker. tanítás indított el változást.
Nem csak az van a Bibliában, hogy a nők engedelmeskedjenek a férjüknek, hanem az is, hogy egymást különbenek tartsák, ill. engedelmeskedjetek egymásnak.
ez persze szerintem sem változtatja meg azt a bibliai alaptanítást, miszerint a férfi és a nő szerepe különbözik, ebből adódóan a döntést a férfinak kell meghozni, ami nem csak jog, hanem felelősség is.
Kedves Rone, csalódást okoztál. Azt hittem, egyetértünk abban, hogy olyan beteljesült próféciát fogsz felmutatni, amely megfelel az alábbiaknak:
- kellően konkrét, nem pedig többféleképpen értelmezhető metafora, - pontosan meg lehet határozni, mikor kell bekövetkeznie, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás (más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert).
"És az Isten országának ez az evangéliuma hirdettetik majd az egész világon, bizonyságul minden népnek; és akkor jő el a vég." (Mát. 24:14) Soha azelőtt nem prédikálták ilyen széles körben a Királyság jó hírét - így egyértelmű beteljesedése a fennt idézett próféciának!
A te példádban nincs konkrét esemény. A Biblia annyit ír, hogy majd egyszer az egész világon az evangéliumot hirdetik, és akkor eljön a vég. Hogy ez a vég micsoda, azt nem tudom (de naiv értelmezésemben az evangélumhirdetés vége, mert ha az egész világ keresztény lesz, akkor minek tovább hirdetni).
Az, hogy az egész világon az evangéliumot hirdetik, az én szememben vagy azt jelentheti, hogy mindenki keresztény lesz, vagy azt, hogy nincs a világnak olyan pontja, ahol ne lenne igehirdető. Szó szerinti értelemben egyik sem teljesült, és valószínűleg nem is teljesülhet.
A nagyobbik baj azonban az, hogy - ahogy írod - a jövendölés azáltal teljesült be, hogy "Soha azelőtt nem prédikálták ilyen széles körben a Királyság jó hírét". És ha egy év múlva tízezerrel többen prédikálják? Akkor egy év múlva teljesedik be?
Tehát még egyszer:
- kellően konkrét, nem pedig többféleképpen értelmezhető metafora, - pontosan meg lehet határozni, mikor kell bekövetkeznie, - a beteljesítő esemény csak egyetlen (történelmi) esemény lehet, - a beteljesülést nem maga a Biblia igazolja, hanem egyéb, hiteles forrás (más szóval a beteljesítő esemény a világi tudomány számára közismert).
Miert gondolod azt, hogy a mellerendelt/egyenrangu szerep nem illo a nokhoz? En szemely szerint nagyon nem preferalom az alarendelest emberek kozt ilyen teren.
Mibol gondold azt, hogy ha en egy not egyenrangunak ismerek el a hazassagban (nem vagyok hazas, de teorice tegyuk fel) akkor az mar anarchia?
1) Nem én gondolom, hanem a Biblia tanítja így, tehát Isten gondolja így. Egészen pontosan: tudja. Azt lécci meg ne kérdezd, hogy Isten miért gondolja így, és azt sem, hogy én miért hiszek neki!
2) Nehéz megtalálni a megfelelő kifejezést, de nem az asszony alárendelt, sokkal inkább a férfi státusza "első az egyenlők között". Isten nagyon jól tudja, hogy szükség van egy elsőre.
Hogy a szitu erthetobb legyen: Assziria akkor vilagbirodalom, meghoditott mindent maga elott, Izrael (Samaria) mar el van foglalva, mar csak Jeruzsalem (1 varos) van talpon. Es Isten megis bevaltja igeretet: az asszirok egyetlen nyilat nem lottek ki, hanem hazakotrodtak.
Hazi feladat: akinek van tortenelem konyve errol az idorol (Kr.e. 6-700 korul), az nezze meg, hogy valoban igy tortent-e. Elolegezzuk meg, hogy ez igaz, tehat Isten valoban letezik, es ott es akkot kozbe is avatkozott. Jelent ez barkinek (nektek) is barmit?
pontosan mikori bulira gondolsz? marmint Assziria hatalmara gondolok. Mert az UjAsszir birodalom csucsa Assur-ah-iddina alatt volt, aki leigazta Egyiptom nagy reszet es felepitette (ujra) a birodalmat, hogy a te is be tudd hatarolni: Náhum proféta ideje, vagy Assur-ban-apli testverharcaira gondolsz, amikor stagnalt a birodalom, de azert volt akkora ereje, hogy elkenje a az elami birodalom szajat, vagy eppen II. Nabukudurri-aszur altal felujitott hoditasok korara? (ez Jeremias kora).
En kr.e. 587-es palesztiniai hadjaratra tippelek a leirtak alapjan. Mert elotte kb kr.e.701-tol az adott kornyek adofizetoje es munkaeroforrasa volt az ujasszir birodalomnak, bar parszor lazongott, de azokat relative rovid ido alatt lerendeztek.
Jol tippelek az idopont alapjan?
Megjegyzes: ha tortenelmi esemenyeket irsz le pontositsd a kort mer egy parszez eves ciklusban arrafele es akkor nagyon sok esemeny volt.
Ha pontositasz, nagyobb bizonyitoereju lenne a profecia erteke, de azt is jelezd, hogy mokir jegyeztek le eloszor azt.
Nem, en nem latok benne profeciat abban az ertelemben, ahogy az eredeti cikk iroja ertelmezi. A megjovendolt a "vilag rosszabb lesz, jonnek a hazug emberek" profeciat nem tartom "profetikus latomasnak" inkabb emberismeretnek. Ilyen profecia elegge jo kozelitessel mindig igaz. Mindig ugy erzi az ember, hogy a vilag korulotte rossz es sok a hazug ember, elromlottak az erkolcsok es sok a bun.
