Keresés

Részletes keresés

MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3944

Ez pedig ez a kor, évtized:

 

"Függetlenül levezetve Friedmann egyenleteit 1927-ben, Georges Lemaître belga fizikus és római katolikus pap azt állította, hogy a ködök recessziója az univerzum tágulásának tudható be."

Előzmény: MemetikaTan (3943)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -3 0 3943

Kevered. Multiverzum hívő sem vagyok. Erre céloztam. A lufikkal is:

 

Tudományos Tévhitek gyűjteményből: 49. A Tejút az egyetlen Galaxis az univerzumban ... ( nos ez 1924-ig volt csak így. Hubble amerikai csillagász a kaliforniai Mount Wilson tetején lévő távcsővel akkor bizonyította be, hogy  sok galaxis van szétszórva az űrben.)  

Előzmény: Elminster Aumar (3936)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3942

Alap szakmáimban robotikai mérnök vagyok és tesztelek. Nekem ha valami nem úgy működik, mint várható lett volna, az is egy sikeres teszteredmény. Változtatok annak megfelelően a következő teszteléseken. De te eddig totálisan hozod a többi már sikeres tesztelés szokásos protokollját. Ami alapján hamarosan 1-2-3 éven belül felhagysz a MonoBigBang hitvédelemmel. KA szakmát is váltott!!! :-) Te mit csinálsz? 

Előzmény: Elminster Aumar (3940)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3941

" James Webb űrteleszkóp  :-) "

 

Hűha! Ez aztán a qrvanagy érv! El is bujdokolok farokbehúzva megszégyenülten...

 

Ja! nem.

Előzmény: MemetikaTan (3939)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3940

"Ezt a folyamatot már többször leteszteltem és sikeresen."

 

Lófszt teszteltél te! (Azt is bő nyállal, mély torokra.)

A beteg szerepjátékod, amiben nagy tudósként illegeted magadat, nem tudományos kutatás.

Előzmény: MemetikaTan (3937)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3939

 James Webb űrteleszkóp  :-) 

Előzmény: Elminster Aumar (3936)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3938

Látom, az a kevés érved is elfogyott, amivel beleugrottál egy számodra totál ismeretlen témába.

Most már csak a tőled megszokott bohóckodás megy.

Előzmény: MemetikaTan (3931)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3937

Ezt a folyamatot már többször leteszteltem és sikeresen. Még nem láthatod a saját logikai hibáidat, de közel már a Te felébredésed is.   (Kálvinista Apologetika) 

 

Előzmény: Elminster Aumar (3935)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3936

"Az a logikai lényeg, hogy a pillanatnyilag észlelt Univerzum, tutira nem a valós és teljes Univerzum még."

 

És ezt te honnan tudod, nagyonokos? Megsúgták a hangok a fejedben?

Elképesztő, hogy mekkora ostobaságokat vagy képes leírni, és még észre sem veszed magadat.

 

 

"Aki meg biztosat állít, ennek ellenére, az KAMUZIK."

 

Ez pontosan így van! Te biztosan állítod a multiverzumos kitalációdat, de csak kamuzol.

 

 

"Ismeretlen még a számunkra a teljessége."

 

Viszont az okos ember amit nem ismer, arról nem mond semmit.

Te viszont magabiztosan kijelentesz erről is mindenféle dolgot. Talán mert nem vagy okos ember?

Előzmény: MemetikaTan (3934)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3935

"Itt van jól dokumentált tudománytörténeti adatokkal is:"

 

A te érvelési hibád: lényegtelen konklúzió. Ne kövess el érvelési hibákat!

 

Szerencsétlen. Lassan az összes érvelési hibát elköveted nagy kepesztésesdben...

 

 

Előzmény: MemetikaTan (3933)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3934

Az a logikai lényeg, hogy a pillanatnyilag észlelt Univerzum, tutira nem a valós és teljes Univerzum még. 

Így az Univerzum teljességéről, születéséről FOGALMUNK SEM LEHET.

 

Aki meg biztosat állít, ennek ellenére, az KAMUZIK.

 

Ahogyan az Univerzum nem egy Galaxis, nem egy LUFI. Lehet Sok-SOK lufi az is. Vagy bármi. Ismeretlen még a számunkra a teljessége. Egy pici részér észleljük és nem tudjuk, az mekkora része csak. 

 

 

Előzmény: pk1 (3932)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3933

Itt van jól dokumentált tudománytörténeti adatokkal is:

 

"NASA: Az univerzum kora és mérete az évek során
1919, Kor: Végtelen, Méret: 300 000 fényév
1929, Kor: 2 milliárd év, Méret: 280 millió fényév
1955, Kor: 6 milliárd év, Méret: 4 milliárd fényév
1965, Kor: 10-25 milliárd év, Méret: 25 milliárd fényév
1993, Kor: 12-20 milliárd év, Méret: 30 milliárd fényév
2006, Kor: 13,7 milliárd év, Méret: 94 milliárd fényév" 

 

Vajon milyen adat lesz itt 20 év múlva? 

Előzmény: pk1 (3932)
pk1 Creative Commons License 2024.12.09 -1 2 3932

Megint elmentél lírikus irányba. Örökké a világ sem áll; Eloszlik, mint a buborék, S marad, mint volt, a puszta lég.

Előzmény: MemetikaTan (3931)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3931

Nos képletes hasonlattal, amit ugye monoBigBang kozmológusok vetettek fel, ha az Univerzum egy lufi:

 

Akkor ez az Univerzum?

 

 

Vagy ez az Univerzum?

 

 

 

Vagy ez az Univerzum? 

 

Előzmény: Elminster Aumar (3927)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3930

"A logika és a tudományos módszertan szerint meg hiba."

 

Se a logikához, se a tudományos módszertanhoz nincsen semmi közöd. Ezt szépen bemutattad azokkal a logikátlan és áltudományos szemetekkel, amiket erre a fórumra összeírogattál.

Előzmény: MemetikaTan (3926)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3929

"Kérlek érvelj, akkor hogy miért is nem hiba az adott kiemelt szövegrész tartalma!"

 

Penrose-Hawking szingularitástétel.

Gondolom, soha a büdös életben még nem is hallottál erről. Ennyit a kompetenciádról...

Előzmény: MemetikaTan (3926)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3928

Qrvára nem értesz te ebből semmitse. De azért nagy a pofád, hogy beleugassál eszelős ostobaságokat.

Előzmény: MemetikaTan (3924)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3927

"Ez egy logikai baromság!!!"

 

Nem az.

Ha minden jelenleg távolodik mindentől, akkor nyugodtan visszafelé is extrapolálhatjuk a tendenciát: minden közeledik mindenhez. És bizony ez arra vezet, hogy a múlt egy pillanatában minden mindennel összeér*, mivelhogy egyugyanazon a ponton van.

 

Persze ez csak egy "egyszerű" geometria extrapoláció. De érdemben nem sokat változik, ha más fizikai területeket (termodinamika, kvantumfizika, kvantummezőelméletek stb.) is figyelembe veszünk. Ezekkel együtt is a múlt egy pillanatában az univerzum nagyonkicsi, nagyonsűrű, nagyonforró és nagyonmás volt mint manapság. Ezt a helyzetet (és az ebből eredő fizikai folyamatokat) hívjuk "ősrobbanásnak".

 

 

 

 

 

(* Itt még kellett egy matematikai bizonyítás, amit Penrose levezetésére alapulva Hawking tett meg: igazolta az áltrel Einstein-féle téregyenleteiből levezetéssel, hogy egy áltrellel megvert univerzumban az múltbeli pillanatból induló széttartó világvonalak nem "véthetik el" egymást visszafelé követve az időben azokat, hanem szükségszerűen egyetlen kiterjedés nélküli geometriai pontba kell visszafutniuk. Ez a Penrose-Hawking szingularitástétel.)

Előzmény: MemetikaTan (3923)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3926

3923-ban idéztem belőle, ami szerinted jó és helyes, nem hiba. 

A logika és a tudományos módszertan szerint meg hiba.

Akkor is hiba, ha a mai modernebb fogalmazásmódban van, de ugyan az leírva. 

 

Kérlek érvelj, akkor hogy miért is nem hiba az adott kiemelt szövegrész tartalma! 

Magam is érvelni fogok utánad, hogy miért is egyértelmű hiba. 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (3925)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3925

"Mik is a hibák, mondjuk csak az egyik netes lexikon adott szócikkében? Amelyből már többször idéztem:"

 

Semmik.

Csak te qrvára nem értesz a magas szintű fizikához. És ezért olyasmit is hibának vélsz TUDATLANUL, ami nem hiba.

Előzmény: MemetikaTan (3922)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3924

Ja és a kiemelt szövegrész egyértelműen a MonoBigBang elmélet lényegi fő eleme. 

Amiben Te ugye hiszel és vallod, hogy tutira igaz.

Ezt akárki írja, mondja, akkor is logikai és tudományos baromság marad. 

Ma már az okát is tudjuk, hogy az emberi elme hibái miatt van. 

Előzmény: MemetikaTan (3923)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3923

"Independently deriving Friedmann's equations in 1927, Georges Lemaître, a Belgian physicist and Roman Catholic priest, proposed that the recession of the nebulae was due to the expansion of the universe. He inferred the relation that Hubble would later observe, given the cosmological principle. In 1931, Lemaître went further and suggested that the evident expansion of the universe, if projected back in time, meant that the further in the past the smaller the universe was, until at some finite time in the past all the mass of the universe was concentrated into a single point, a "primeval atom" where and when the fabric of time and space came into existence."  Big Bang - Wikipedia

 

"Függetlenül levezetve Friedmann egyenleteit 1927-ben, Georges Lemaître belga fizikus és római katolikus pap azt állította, hogy a ködök recessziója az univerzum tágulásának tudható be. Arra a kapcsolatra következtetett, amelyet Hubble később megfigyelni fog a kozmológiai elv alapján. 1931-ben Lemaître tovább ment, és azt javasolta, hogy az univerzum nyilvánvaló tágulása, ha visszavetítjük az időben, azt jelenti, hogy minél távolabbi a múltban, annál kisebb volt az univerzum, mígnem a múltban egy véges időpontban a világegyetem teljes tömege elérte. egyetlen pontba, egy "ősatomba" koncentrálva, ahol és amikor az idő és a tér szövete létrejött."

 

 

Ez egy logikai baromság!!! Mindig is az volt és az is marad. 

 

 

MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -2 0 3922

Mik is a hibák, mondjuk csak az egyik netes lexikon adott szócikkében? Amelyből már többször idéztem:

 

Big Bang - Wikipedia

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (3920)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 1 3921

"Elütési hibát javítom:"

 

Az nem "elütési hiba" volt!

Te valóban valami sz@r hülyeséget hiszel tudományosnak. A valódi tudományos módszertant fel sem éred ésszel. Arról is csak hibás tévképzeteid vannak, mint minden másról.

Előzmény: MemetikaTan (3919)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3920

Baromság.

 

Ahogy tanult kollégám korábban írta: te a fejedben lévő ál-ősrobbanás elméletet vitatod, mivel halvány lila fingod sincsen, hogy mi a fszt mondanak a kozmológusok qrváraprecíz mérésekre illesztett qrvárabonyolult matematikai egyenletek alapján.

Te sajnos azt hiszed, hogy az ősrobbanás tudományos elmélete azzal a szeméttel azonos, amit az "átkosban" a foximaxi estiiskolákon az ideológiai guruk etettek a jónéppel, hogy az "ősrobbanáselmélet a klerikális reakciós nyugat próbálkozása, hogy a bibliás teremtésmesét visszacsempésszék a tudományba". És persze az ilyen törekvéseket az "öntudatos materialista-leninista munkásosztály felismeri és elutasítja".

A vicces az, hogy magad ennek a mémnek a fertőzöttje vagy, és reménytelen hogy saját magadat kigyógyítsad a téveszméből, de azért beképzelt nagy arccal te akarsz másokat mémgyógyítani. Röhej.

Előzmény: MemetikaTan (3918)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3919

 

Elütési hibát javítom:

 

 

A fő ok az, hogy a tudományos módszartan szabályait sokszorosan sérti.

 

=

 

A fő ok az, hogy a tudományos módszertan szabályait sokszorosan sérti.

Előzmény: MemetikaTan (3918)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3918

Te írtad ezt a hazugságot is: "a teljes tudományos közösségben elfogadott"

Ami valóban lefedi azt az érvelési hibát, amit pedzegetsz.

 

Jómagam ezt csak mint mellékes dolgot említettem meg. A fő ok az, hogy a tudományos módszartan szabályait sokszorosan sérti.

 

A kitalált ŐsRottyanás mesén, mára már tudományos dogmán,  az érvelési hibák tömegeit lehet detektálni:

1. Mazsolázgatás érvelési hiba
2. Hazugság
3. Szakértői álca
4. Szavazás 
5. Vágyvezérelt gondolkozás
6. Helyes útirány kiválasztási hiba stb 

Előzmény: Elminster Aumar (3917)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3917

A te érvelési hibád: közvélekedésre hivatkozás. Ne kövess el érvelési hibákat!

Előzmény: MemetikaTan (3914)
MemetikaTan Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3916

 

Nem elhinni valami, amire nincsenek megfelelő, meggyőző és egyértelmű bizonyítékok, mint például a MonoBigBang elméletre, miért is lenne hülyeség? 

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (3915)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.12.09 -1 0 3915

"Ez egy régi felmérés, azóta még kevesebben hisznek benne:
Most Americans don’t believe in the Big Bang"

 

Most Americans don't belive in the evolution, but strong in his faith that God created the world in six days.

Most Americans are stupid...

Előzmény: MemetikaTan (3914)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!