Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
A hsz-edben több bibi is. Már csak az első zárójel is egy hatalmas baromság, mert ilyet csak a homeót nem ismerők állítanak és várnak el. A homeó elve mást mond ki. Csak az idióták nem vezsik maguknak a fáraccságot, h kicsavarás helyett fölfogják.
Csak megjegyzem, az Inflammation Research cikk különösebb kritikája nélkül, hogy ha egy gyógyszer ilyen szintű preklinikai vizsgálatoknál tartana és valaki árulni kezdené akkor konkrétan a fejét vennék, kiherélnék, kisbetűvel írnák a nevét és bevetnék a laborját is sóval.
Tehát feltéve, de meg nem engedve, hogy a hisztaminnak nagy hígításban van valami hatása a granulocitákra eppendorf csövekben, jelen eredmény akkor sem mond SEMMIT arról, hogy lehet-e, szabad-e használni a hasonló hígításokat emberek gyógyítására.
Falus András (biológus, akadémikus, az Inflamation Research főszerkesztője) mondta kb. 2 hete a szkeptikusoknál a homeopátiáról szóló előadás-vitában: nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban. A nagyképű ember -mint mondta- hajlamos azt képzelni, hogy mindent tud.
Azt is idézd be légyszíves, mi volt a véleménye konkrétan a homeopátiáról!
1. ha helyes lenne az eredmény, akkor sem igazolná a homeopátiát, hanem éppenséggel cáfolná (ui. nem nő a hatás a higítással)
2. az eredmények teljesen randomnak tűnnek, semmilyen trend vagy törvényszerűség nem látható, inkább tűnik egy elb***tt kísérletnek
3. a tanulmányt a Boiron homeomulticég szponzorálta
4. miért csak ebben a speciális esetben lehet ilyen hatásokat kimutatni, amikor annyira bonyolult és nyakatekert az egész kiértékelés és rengeteg csapdát és tévedési lehetőséget rejt magában? Miért nem találnak valami egyszerűbbet, ahol fehéren feketén látszana, hogy mi van? Ha működne a homeopátia, kellene ilyennek lennie.
5. Miért csak akkor jönnek ki ilyen eredmények, amikor konkrétan egy homeopata hívő kezeli a kísérleti a berendezést? Mint a Benveniste ügynél. Amint egy nem homeopata csinálja, egyből nincs hatás. Kísértetiesen hasonlít a telepátiára (lásd Vissy), ott is ha a benne hívők végzik a kísérletet, mindig találnak egy kicsi, alig mérhető, de jelen levő pozitív hatást. Amint egy nem hívő csinálja a kísérletet, hoppá eltűnik a hatás.
"Falus András (biológus, akadémikus, az Inflamation Research főszerkesztője) mondta kb. 2 hete a szkeptikusoknál a homeopátiáról szóló előadás-vitában: nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban. A nagyképű ember -mint mondta- hajlamos azt képzelni, hogy mindent tud."
Micsoda közhely. Ki képzeli azt, hogy mindent tud? Én még ilyen kutatót nem láttam. Szerinted miért szenvednek annyit pl. a részecskegyorsítóval? Csak nem azért, mert valami újat szeretnének megtudni?
Az Inflammation Research amúgy a kemény 121. helyet foglalja el a sejtbiológia folyóiratok ranglistáján.
"nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban."
Hát ez az. A bajok túlnyomó része elmegy szinte magától - persze ha hagyjuk és nem pánikolunk, szorongunk, sztresszelünk stb. Én senkihez se járok (orvosokhoz kell néha néha, mert behívnak a kötelező kontrollra - ha nem megyek elveszik a rokkantságim), homeósoknál meg hasonlóknál abszolút sose voltam és semmilyen olyan szert nem szedek, szedtem. Az én patikám a saját testem - azt használom. Megadom neki, amit kell, törődöm vele és aztán cserébe megadja a test is amit kell....... Ez így működött évmilliókon keresztül - miért ne működne ma is........
most akkor írjál egy olyan vizsgálatot, ami nem cáfolt. ugyanis ezt ígérted. az nem elég jó, hogy egyeseknek sikerült valamit reprodukálni, de a legtöbbeknek nem, néha magának a szerzőnek se (ld darpa).
Érvként bekopiztál tíz tudományos cikket a homeopátiás szerek hatástalanságáról. Mondtam, én is tudok tizet az ellenkezőjéről. Azt mondtad, elég egy, 2 hónaposnál régebbi, még nem cáfolt.
Mindegyik kritériumnak megfelel ez az Inflamation Research cikk. Új metodika, egyelőre senki nem cáfolta. Nehogy már egy 2009 májusában publikált cikknek cáfolata legyen egy 1993-as (Dr.Feelgoodnak is!), vagy egy wikipédia vita 2009 áprilisából.
A cikk irodalmi áttekintésében szépen fel van sorolva az összes cáfolat is (a 93-as Hirst féle Nature cikkel együtt, az a 6-os hivatkozás), viszont ott vannak azok is, akik reprodukálták a mérést.
2009-ben megjelent (Web of Science adatbázis) kb. 30-40 tudományos publikáció arról, hogy a homeopátiás szereknek kimutatható hatása van. Nagyjából ugyanennyi közlemény szól arról, hogy ilyen hatás nem mutatható ki.
Látszólag mindkét csoport ugyanazon kutatási és publikációs sztenderdek szerint dolgozik. Összességében több száz kutatóról van szó (ez csak az idén publikálók), akik feltehetően főállásban művelik a szakmájukat, esetenként évtizedek óta, ismerik a szakirodalmat, elolvastak mindent, amit érdemes. Szóval, légy szíves, ne próbálj wikipédia szócikkekkel érvelni (főleg ne olyannal, ami még a wikin is vita alatt áll). Vagy csak ahhoz van hozzáférésed? Hány cikket olvastál az idén megjelent százból? És hányat az előtte megjelent ezrekből?
Falus András (biológus, akadémikus, az Inflamation Research főszerkesztője) mondta kb. 2 hete a szkeptikusoknál a homeopátiáról szóló előadás-vitában: nagyobb tiszteletet kellene tanúsítani a természettel kapcsolatban. A nagyképű ember -mint mondta- hajlamos azt képzelni, hogy mindent tud.
Hát nagyon remélem, hogy neked is van tapasztalatod a hangoddal. Írni azt tudsz látom, nagyon nagy a valószínűsége, hogy beszélni is és énekelni is tudsz (persze nem zeneileg). ěs ez elmondható az emberek túlnyomó részéről. Tehát tapasztalatból nincs hiány - csak az értékelésből. Nálam nincs nagyon ha, mert 30 éve gyakorlatilag nem járok orvoshoz. Az első 27 évben viszont nagyon gyakran és mégse alakultak jól a dolgok. Már valahol máshol kellett volna lennem, de még itt vagyok és még vígan focizom 20-30 éves srácokkal. Lekopogom a fafejemre......
a személyes tapasztalatokkal az a baj, hogy sose tudhatod, mi lenne ha.
mi lenne, ha nem kaptad volna meg a kezelést? mi lenne, ha nem vedted volna be a homeopátiás szert? mi lenne, ha nem viseled a mágneses alsónadrágot? (van ilyen!)
Hát lehet van olyan dolog is, amit nem is lehet bevenni és lehet mégis hat(hat) - csak kiadni lehet (már normálisan). Még pénzbe se kerül.
Az orvos is nagyon drága lett a homeodokipasinéni is nagyon drága lett - és még a szerek is (gyógyszerek is meg a homeoszerek is). Az ember saját hangjáról beszélek.
Gyógyíthat? Mi a véleményetek?
Én 7 éve tapasztalom már, hogy segít a bajban. Sokat kisérletezgetek vele, annak ellenére, hogy születésem óta gyakorlatilag nem hallok. 2002 Karácsonyán tök véletlen folytán kezdtem el vele foglalkozni........
With the support of Brian Josephson, increasingly odd experiments continued, culminating in a 1997 paper claiming a water memory effect could be transmitted over phone lines.
J. Benveniste; P. Jurgens, W. Hsueh and J. Aissa (February 21-26, 1997).
"Transatlantic Transfer of Digitized Antigen Signal by Telephone Link". Journal of Allergy and Clinical Immunology.
volt egy transzlogika nevu topik, oda is illene ez a szabalyozas: gyogyszerkent lehet arulni dolgokat embereknek azzal a hivatalos indoklassal, hogy ez nem is gyogyszer, mert nincs benne semmi
az angol parlament illetekes bizottsaga is most targyalta, itt egy erdekes video az ulesrol: http://www.parliamentlive.tv/Main/Player.aspx?meetingId=5221&player=windowsmedia
azzal kezdodik, hogy a forgalmazocegek kepviseloje elismeri, hogy nem tud semmilyen bizonyitekrol, hogy mukodne a homeo, de a vasarlok igenylik, ezert aruljak.
Svájcban a kilencvenes években népszavazási eredmény kapcsán felvették a homeopátiás szereket a központilag támogatott listára. Azonban akkor 5 év határidőt adtak arra, hogy a kutatók bizonyítékokkal álljanak elő a hatásosság – és ez esetben a hatékonyság (ráfordítás/eredmény) – kérdésében. A türelmi idő lejárt, bizonyítékok hiányában e szerek támogatását megszüntették.
Fehívnán a figyelmed erre: A gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése Itt a gyógyszerekkel együtt tárgyalják, szó sincs arról, hogy nem lenne gyógyszer. Csak éppen a terápiás hatásosságát nem kell bizonyítani. Vajon miért?
e téren nem feltétlenül. ha egyszer világos, hogy ez nem számít gyógyszernek, akkor a különleges szabályok nem kell vonatkozzanak rá. az OGYI gondolom annyit szavatol, hogy ettől bajod nem lesz, akárcsak a fluoridos fogkrémtől (ami szintén nem ér semmit).
a többi a fogyasztóvédelem dolga. az aquapol-lal meg a vízkőtlenítő mágnessel van egy kategóriában (meg a fluoridos fogkrémmel).
