Az elmúlt időszakban teljes joggal került kritikai górcső alá a jobboldalon elharapódzott fasisztoid jelképek halmaza, árpádsávtól turulmadárig. Kevés szó esett viszont a talán leggyakrabban használt szélsőséges jelképről, Nagymagyarországról. Mindenfelé terjed: pólókon, kulcstartókon, autós matricákon, még lágyjobbos, fideszes körökben is. Holott súlyos ügylettel állunk szemben: ezen jelkép a legalpáribb sovinizmus megnyilvánulása: EU és NATO tagországok területi épségét vonja kétségbe felesleges feszültségeket gerjesztve a társadalomban.
Történelmi szempontból az egész piros-fehér-zöldre színezve abszolút pontatlan, hiszen 1868 után Horvátországnak volt külön zászlaja és magaszintű belső önállósága is, jobbosaink ezt is hajlamosak semmibe venni. Az árpádsávos verzió pedig igazi szellemi csökevény.
Lassan kezd a jelenség természetesnek, elfogadottnak tűnni, de ne tűrjük ezt! Mi józan békeszerető demokraták, merjük felvilágosítani a társadalom megtévedt egyedeit, hogy merre van a helyes út!
Milyen polgári nemzetállam az,ahol a mindenki uralkodó,a császár ágya fölött a magyar aradi 13 fotója van? Ez tény volt. Másrészt, kérdem ismét: ami felhozol, azok előnyök, vagy hátrányok? A csehek nem büszkélkedhettek velük, nem lehetett Trializmus, mint sokan remélték Königratz után. Ennek ellenére az I vh után nem hogy nemzetállam lettek, hanem kb a 10 milliós csehországba 3-4 millió német is bekerült. Amit a II. vh utáni békék a kollektív bűnösséggel megdupláztak, tehát a terület meg az érték maradt, a nép meg takarodott ENSZ felhatalmazással.
Magyarország sem lenne ma ilyen "csonka", ha akkor nem egyezünk ki az osztrákokkal (dehogy egyeztünk ki valójában, lásd hozzászólásom eleje), és ha a Birodalom többi népéhez hasonlóan mi is látszólag szenvedünk, hát nemígy járunk Trianonban.
Úgyhogy ne hozza nekem senki, miszerint 1867-től 1920-ig 5%-ot nőtt a magyarság részaránya a területen,miközben ha nincs kiegyezés, ma legalább 25 millió magyar lenne, egy országban!
1868-ban Deákék kvázi olyan szerepet fogadtak el,mint az egykori FÁK keretében működő államok. Mi is volt ez? Látszólag önállóság,valójában pedig kemémny külső irányítás és kontroll. Mitől volt az a Magyarország polgári nemzetállam, amelynek vezetőjének halála napjáig (Ferenc József) a valódi magyar polgári és nemzeti forradalom hőseinek kivégzési fotója függött az ágya fölött? Mitől volt ezaz ország valóban szuverén és független, különb azakkor nem elnyomott Németországnál és Törökországnál?
Németországhoz képest nem különböző, illetve annyiban, hogy az egy teljesen független állam volt. Törökországhoz képest az a különbség, hogy nálunk 1848-ban lezajlott a polgári forradalom, és bár az ebből kinövő szabadságharcot leverték, a legfontosabb társadalmi vívmányai megmaradtak. Törökország viszont egy olyan régi típusú birodalom volt, ahol a szuverenitás megtestesítője az uralkodó volt.
Magyarországnak 1867-től volt külön törvényhozása, bírói szervezete és három tárcát leszámítva saját kormánya, saját közigazgatási rendszere és 1844 óta magyar volt a hivatalos nyelv.
A Nagy-Magyarországi határok sajnos 1526-ban eltűntek. Először a Felvidékre szorultunk, majd lényegében1686-tól 1920-ig osztrák uralom alá kerültünk
Ez így eléggé elnagyolt és pontatlan.
A Habsburg-dinasztia már 1526-ban hatalomra került, ők uralkodtak az 1541-ben Felvidékre és Nyugat-Dunántúlra szorult Magyar Királyságban.
A XVII. század végén annyi változott, hogy kiszorult a török, így a felszabadult területek újra a Magyar Korona országainak részét képezték. (És 1686-ban csak Buda és az ország egy része szabadult fel, a majdnem teljes felszabadulás a török alól 1699-ben következett be, a valóban teljes pedig a Temesköz révén 1718-ban).
Attól, hogy a Habsburg-dinasztia uralkodott, Magyarország nem volt osztrák uralom alatt. Mint ahogy a Jagelló királyok alatt sem voltunk sem cseh, sem lengyel-litván uralom alatt.
Az osztrák nép nem volt felérendelve a magyarnak, a Habsburgok nem voltak osztrák nacionalisták (1848-ban a bécsi forradalmat éppúgy leverték, mint egy évvel később a magyar szabadságharcot). A Habsburg-birodalom nem az osztrákok állama volt, hanem azon országok összessége, amelyeknek koronáját a Habsburg-dinasztia (illetve 1556 után annak ausztriai ága) tagjai viselték. És ezen a birodalmon belül a Magyar Korona országai egy elkülönült egységet alkottak, mindössze II. József alatt, valamint 1849-67 közt volt kísérlet egy egységes igazgatású, német jellegű birodalomba való betagozásra, de ez ellenállásba ütközve megbukott.
1868-ban Deákék kvázi olyan szerepet fogadtak el,mint az egykori FÁK keretében működő államok. Mi is volt ez? Látszólag önállóság,valójában pedig kemémny külső irányítás és kontroll. Mitől volt az a Magyarország polgári nemzetállam, amelynek vezetőjének halála napjáig (Ferenc József) a valódi magyar polgári és nemzeti forradalom hőseinek kivégzési fotója függött az ágya fölött? Mitől volt ezaz ország valóban szuverén és független, különb azakkor nem elnyomott Németországnál és Törökországnál?
A Nagy-Magyarországi határok sajnos 1526-ban eltűntek. Először a Felvidékre szorultunk, majd lényegében1686-tól 1920-ig osztrák uralom alá kerültünk, leszámítva az1868-tól kezdődő,egyrészt béke éveket, másrészt a legnagyobb átrázást (mai szemmel nézve,jobban jártunk volna, ha a többi Birodalmi néphez hasonlóan elnyomottak vagyunk, nem aláztak volna meg minket így az I. vh után)
Egyszerűbben: Magyarország már a XIX. században átalakult a magyar király államából a magyar nemzet államává. Ez utóbbit érte a világháború és az azt lezáró békeszerződés.
Törökország viszont az első világháború idején még mindig a török szultán állama (birodalma) volt, utána vált ennek maradék a török nemzet államává.
Persze. Az önzetlen antant, csak a népek egymásiránti szeretetét akarta tovább erősíteni. Nem gondolta, hogy már el is keztdte a II VH-t anélkül hogy Közép -Eu-ban önálló valamire való potenciális szövetségest hagyott volna. A hibákat meg kenjük a dzsentrikre. Megvették a bundát a nagyságos asszonynak hitelből. És kié lett a birtok?
Törökországhoz képest az volt a különbség, hogy Magyarország már a háború kitörése előtt polgári nemzetállam volt (a nemzetállam itt nem a lakosság összetételére értendő, hanem a modern magyar nemzettudatra), addig Törökország egy régi típusú, középkori eredetű birodalom, amely a világháború után vált nemzetállammá. Ezért bennük kisebb a kötődés az elvesztett területek iránt.
Itt nem az a lényeg, hogy hány %-a volt a magyarság a Kárpát-medencei összlakosságnak. Hanem hogy a magyar nemzetiségű lakosságnak hanyadrésze került a határon túlra, köztük olyanok is, akik az új országhatár közelében, színmagyar településeken éltek.
Én se a törököknél, se a németeknél nem láttam 1920 előtti térképpel készült országmatricát (összesen a két országban eltöltöttem vagy fél évet), holott, ez a két nép a köztudatban erősen nacionalistaként él. Mi értelme van? Vagyis éppen ez az, a jelzés azoknak, akik ezeket a Nagy-Magyarország matricákat kiragasztják, nem ugrik be, hogy ide visz a pöffeszkedő, hozzá nem értő, zsigerből csak utálkozó politika. Hogy még ezt a mai Magyarországot is egyszer,és lehet nem is olyan soká csak mint egykori álmot teszik a kocsira? Mert a politika megint nem figyel a belső, valódi feszültségre, mint anno, hanem egyrészt szarik mindenre,másrészt meg minden oldala a saját maszekjával foglalkozik?
A legnagyobb területi veszteség a törököket érte, a legvadabb megalázás (nulla hadsereg, gyarmatok nulla, önálló állam lényegi feladása) a németeket. A németekné lkb 20 millió került szomszédos országhoz, akik színnémetek voltak.
A Nagy-Magyarországon a magyarok aránya 47% volt,az elcsatolt területeken (leszámítva pár szín magyar területet, mint Székelyföld, Szlovákia DNY-i része, Partium) az arány 15% alatti volt.
Ez nem a Nagy-Magyarországi politikusok leszarom, dzsentri, felélőpolitikájának következménye?
De legalább adott volna egyfajta keretet, támpontot az új határokhoz. Lásd Jugoszlávia vagy a Szovjetunió szétesése, ahol a korábbi tagköztársaságok (SZSZK-k) mentén húzták meg a határokat. Talán akkor kevesebb magyar kerül a határon túlra.
Ez már tényleg túlzott reakció. Egy történelmi térkép, domborzati színezéssel vagy vármegyebeosztással, esetleg korabeli nyomtatási stílussal, írással (pl. cz betű használata) engem sem igazán zavar.
Viszont a nemzeti színű Nagy-Magyarország matrica az autón számomra már csizma az asztalon. Az már nekem nem múltidézés, hanem irredentizmus.
Szerintem a föderalizáció is legfeljebb elodázta volna a végleges szakítás és különélés iránti igényt. Ez még olyanokra is érvényes, akik rokonok, gyakorlatilag ugyanazt a nyelvet beszélik, inkább az írásmódjuk eltérő. Nézd meg mi történt a csehek/szlovákok, szerbek/horvátok/szlovének között.
Az azért hozzá tartozik az igazsághoz, hogy a békeszerződések során a vesztesek közül a magyar nemzet kapta a legnagyobb pofont. (Természetesen ettől még nem helyes mindenhová kitűzdelni a Nagy-Magyarországot, legfeljebb jobban megérthető).
A 48-as forradalom során ugyanis lezajlott a magyar nép modern értelemben vett nemzetté szerveződése. A kiegyezés után pedig megvalósult az egységes közigazgatás kiépítése (Erdély betagozása, a határőrvidék polgárosítása, horvát-magyar kis kiegyezés). Így Trianon egy összetartozó nemzetet választott szét, és a nemzet által magáénak érzett országot.
St.Germain annyival más, hogy akkoriban osztrákoknak még nem önálló nemzettudatuk volt, hanem a német nemzethez sorolták magukat. 1848-ban is ennek szellemében tört ki a bécsi forradalom. Az osztrák akkoriban olyasféle alidentitás volt, mint a bajor, szász, sváb, porosz stb. Számukra Galícia, Dalmácia, Szilézia, Cseh- és Morvaország, Bukovina elvesztésénél sokkal nagyobb pofon volt az, amikor pár évtizeddel korábban nélkülük valósult meg a német egység. 1938-ban ezért sem volt különösebb ellenállás az Anschluss idején. A mostani, a németektől elkülönülő osztrák nemzettudat második világháború utáni fejlemény.
A törökök esete megint más. Egyrészt a sevres-i békét sosem fogadták el, 1923-ban elérték annak korrekcióját (lausanne-i béke). Másrészt az Oszmán Birodalom nem vált olyan polgári nemzetállammá, mint Magyarország 1848-ban. A modern török nemzet szerveződése éppen az első világháború után zajlott le, Kemál Atatürk pasa vezetésével.
A neuillyi béke pedig lényegesen kisebb területet és kevesebb bolgár lakost vett el Bulgáriától, mint amennyi területet és magyar lakost Trianon Magyarországtól. Ráadásul ezek közül az 1940-ben visszakapott Dél-Dobrudzsát a második világháború után megtarthatták.
Németország is arányait tekintve kevesebbet vesztett Versailles-ban, mint mi Trianonban, de belőlük váltott ki a békerendszer leginkább hasonló érzéseket, mint bennünk. Nem véletlen a weimarizálódás, ami aztán a nácizmusba torkollott. A különbség, hogy Németországnak sikerült tanulnia a második világháborúból, rájött, hogy a minden áron visszaszerzésre törekvés hová vezethet, ezért ők jobban leküzdötték az irredentizmust, mint mi.
személyszerint nem hordok se árpádsávos,se szinezett nagy -Mo-t sehol.viszont nem is irritál ha látok máson,számomra semleges. Ennek a hisztériának hogy sovinizmus meg juj,viszont az a következménye hogy minden Nagy Mo térkép és ábrázolás szépen átcsúszik ebbe a kategóriába...pl multkor egyik ismerősömmel betértünk egy kávézóba ahol szintén történelmi Mo térkép volt kirakva és ahogy meglátta azt mondta juj xy rögtön kifordulna innen...ez normális sztd? az h egy történelmi térképet látva az országunkról ez a reakció h kifordulok onnan??
Csak ismételni tudom magam: "Ami ma is megfigyelhető, a térség legjobban segélyeseket, volt komcsi nyugdíjasokat támogató, "kiemelt célcsoportként" kezelő politikájában, amelyik a dzsentri, naplopó, semmihez nem értő, állítólagos jobb és baloldali elitet benntartja és jól eltartja a közéletben."
Magyarul, te külső körülményekben keresed azt, hogy miért tudták ennyire megalázni a magyarságot. Szerintem meg magunkba kellene nézni,milyen vezetőket választottunk anno, azok milyen dzsentri, leszarom, felélő, nulla IQ politikát folytattak. Mint sajnos a mostani utódaik. Ezért szerintem kár a románokat,szlovákokat,szerbeket utálni, mert azok, akikben bízunk, akiknek a hatalom lehetőségét meghiteleztük, azok nagy ívben szarnak a nemzetükre, csak a saját kis üzletük számít. Most is, és akkor is. És elképzelhető, hogy náluk kevésbé megy a pöffeszkedés vezetői szinten, és erősebb a saját nép szeretete és tisztelete, vagy ha nem,hát a nép eltakarítja a selejteket.
Tudod te egyáltalán, az 1914-es török államhatár hány éven állt fenn? Ők bebaktattak szerinted. És a magyarok? A középkorban a török uralom alatt Magyarország a Felvidékre szorult szinte. Aztán jött 1686, de ez sem a szerintetek Nagy-Magyarország egységét eredményezte. Erdély szinte önálló volt ezután is szinte végig, Horvátország meg soha nem volt magyar érzületű. A környező országok nem azért léteznek, mert kaptak területet, hanem elsősorban a magyar dzsentri nulla munka, nagy pofa politika miatt (mint ami ma is van), plusz az ottani életképesebb, összefogóbb helyi csoportok miatt. Ami ma is megfigyelhető, a térség legjobban segélyeseket, volt komcsi nyugdíjasokat támogató, "kiemelt célcsoportként" kezelő politikájában, amelyik a dzsentri, naplopó, semmihez nem értő, állítólagos jobb és baloldali elitet benntartja és jól eltartja a közéletben.
A németek hol adtak ki olyan Németország autómatricát, melyen szinte fél Lengyelország, Franciaország Elzász-Lotaringiája, szinte a teljes Baltikum a részüket képezte? Holott Versailles előtt (ez az Ő Trianonuk) ez volt a helyzet, nem is beszélve a rengeteg gyarmatról. És még a német a nacionalista......
A történelmi családi címerrel semmi gond nincs. Na de miért kell piros-fehér-zöldre, pláne Árpád-sávosra színezett Nagy-Magyarország matricát ragasztani az autóra? Ennek mi köze a család személyes történetéhez? Egy erdélyi származású családnak mivel van több köze a Felvidékhez, mint mondjuk egy borsodinak?
Aztán jött a XIX. század, a nemzetté szerveződés időszaka térségünkben.És volt rá próbálkozás, de nem minden Kárpát-medencei nép vallotta magát a magyar nemzethez tartozónak. Így aztán az akkori Magyar Királyság hosszú távon nem volt fenntartható egységes magyar nemzetállamként, legfeljebb a föderalizáció menthette volna meg, vagy legalábbi megakadályozhatta volna a fájdalmas feldarabolást.
A törököket jelenleg európában szinte mindenki utálja, nem is szólva a görögökről.
De!
A törökök sohasem jönnek a "Nagy-Törökországgal", melyet sokkal jobban megcsonkítottak, mint Magyarországot. Hol láttálte olyan matricát, mely Törökország részeként ábrázolja Szaud-Arábiát, és a fél Balkánt? (Mert ez volt nem is olyan rég, kb. Nagy-Magyarországgal egyidőben) Más: nem a környező népeket kellene utálni, hanem az akkori, és sajnos ma is visszajáró magyar politikát, ezt a dzsentris, semmit nem teszünk, de azt elegánsan elődjuk, közben vadul küzdünk x ellen. Az x helyébe beilleszthető volt korábban a zsidóság, a környező országok, most a szocik, a fideszesek, stb. Ezek a fő ellenségek, a semmittevő "nagyurak".
mongolid te teljesen agyveszett vagy komolyan. Az emberek egy részének pl családi kötődései vannak a határontúlra és szimplán ennél az oknál fogva kedves neki. Nálunk is van,történelmi,családi címerekkel. Egyszerűen beletartozik a családunk saját személyes történetébe.milyen jogon kezdessz el itt sovinisztázni?
1. Ha a szomszédos államoknak (ha egyáltalán addig léteztek) jogukban állt irredenta politikát folytatni, és te ezt implicite el is fogadod, akkor ugyanez nekünk is jogunkban áll. Ebben az esetben nincs objektív igazság, csak egyedi - magyaroknak magyar, románoknak román, tótoknak tót - érdek.
2. Ha az irredentizmus ab ovo elítélendő, akkor azok fölött kell pálcát törnöd, akik anno elkezdték a folyamatot. Ebben az esetben pedig magyar részről az elítélendő lépések helyreigazításaként kellene értelmeznünk a határmódosítást.
3. Ha az etnikai elv számít, akkor megint nálunk pattog a labda.
