Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Határozott választ kérek az 570-es felvetésemre. Hajlandók vagytok alávetni a tamanás neveket egy vizsgálatnak itt a nyílt színen, közös elemzéssel, vagy műmájerek vagytok turturostúl, soknevestül ezer alakban akárkik akárhányan vagytok ?
Nem keresztkérdés akart lenni, hanem hogy akkor melyik nyelven keressünk (persze a sor 'elejére' gondoltam:)
Eszperentézni meglehet így nem lehet, talán más nyelvvel sem, de nyelvi gazdagságuk hátha megmutatkozik 'hasonló' nyelvi lelemény(ek)ben ?
Ismerek egy nicket, akiről (persze későn, lépcsőházi gondolatként) olvastam (saját maga bejegyzéseként), hogy bizony naponta utazgatott a 24-es trolival a Lermontovszkaja felé, (Pereszadka na 25, 45 Spartakovszkaja, M. Baumanskaja) ehhez képest 'nagyjából' végignézte, végighallgatta a szövet=Сове́т ?, vagy szövet= Союз ? hánykódását ("cinkos, aki néma"). Jaj neki, ha áttette székhelyét az egyik szigetről a másikra! :)
Most megint labdázgatunk, szépen csúszunk arrébb, ahogy a szél elfújja a 'gonosz' fellegeket. :o)
1. Abból az alapállásból indul ki, hogy az összetartozó népek az ősidőkben azonos nyelven beszéltek. ( Erre alapoz a mai tudományos nézet is., illetve hogy kb. 50000 évvel ezelött volt egy HSS kirajzás Afrika szarvából.....)
2. A nyelvi változás gyorsasága exponenciális, ahogy a földrajzilag mérhető vándorlás is az. Tehát az időben visszafelé haladva egyre tartósabb, mert hosszú időn át használt megnevezéssel kell találkozzunk. ( Nincs ok a változtatásra. Példa: a mai őserdőkben élő népek)
3. Az ősi nyelvi azonosságnak a kutatása folyik, méghozzá "hivatalos" tudományosan is, ennek eredményei a PIE, UEW , Proto altaji, hovatovább SUMER és további visszakövetkeztetett szótárak, melyekben az átfedések messze túlmutatnak a véletleneken. ( Ne feledjük, hogy a kimutatások szerint a magyar nyelv még ma is 70 %-ban HANGUTÁNZÓ és HANGFESTŐ szavakből áll ! )
4. A TAMANA alkalmazza a GYÖKösítést, hosszabb szavak esetén ez rendszerint több gyök összevonását jelenti. ( Ez jellemző a flektáló nyelvekre is, de alapvetően a RAGOZÓ nyelvek sajátja.)
5. Nehézséget okozhat az újkori benépesüléssel történő nyelvi visszahatás lefejtése az ősi nevekről.
"Igaz akkor már nem Tamanáról beszélünk, hanem egy olyan névgyűjteményről..."
...hanem szójátékről !
Nem ellendrukkerek vagyunk, hanem kétkedők, akik igazolást várnak, az amúgy ki nem mondott "azért egyezik, mert" megállapításra, szemben az igen kényelmes, - ha nem sejtető, akkor semmitmondó - "hát egyezik, milyen érdekes, ez nem lehet véletlen", vagy ahogy Te írtad"magyarul jól olvasható és értelmezhető" megfogalmazással.
Hát nem véletlen, lásd a V.Cs. által (is) az előbb megfogalmazott megállapítást a lehetségességéről.
"Ezt nem én mondtam, olvastam. (2006.08.11 20:19:21 (295))"
Hol, saját, e néven tett utolsó hozzászólásodban? :) ha meg nem ott, miért nem a szerzőre hivatkozol, ha akkor hivatkoztál? Attól, hogy nem írod le V.Cs. nevét (Varga Csaba Az egyiptomi és az eredeti magyar ábécé azonosságáról), attól még ő írta. Akkor ilyet írtál róla: "az új Várkonyi is itt van már közöttünk aki következetesen veszi sorra mindazokat az eseményeket/eredményeket amelyek ma még <hajmeresztöek> sokak számára.eddigi munkássága alapján joggal tarthat számot az utódlásra, hiszen a Sziriat oszlopaival a szerzö a maga idejében már kijelölte a követendö irányt.".
Na ha kijelölte, akkor kijelölte. "[...út-ján] - K.J."
"máig elég tekintélyes anyagot kellett átolvasnom, hogy egyáltalán szóhoz jussak."
mikor kezdted, hogy pont most 'értél ide' ? kacajos, ne nézzél már madárnak, akárki bagy. Mire jó az ilyen beírásokkal kavarni a szart? Még csak azt se mondom, hogy "sokan vagytok, de nem vagytok elegen", mert nem ez számít se az, ha sokan, se az, ha egyedül. Hanem, hogy végre kezdődjék el legalább az előszűrés, és ne ömlengjék itt a 'tömeg' azon, hogy hú de sok tamana van :)
"Az van TAMANA, de az VAN" - ezt írjátok fel a főcím alá :o) , meg azt, hogy "kárpátazonos névszerkezetek" gyűjtőhelye (ezt a kárpátazonost védesd le gyorsan, vagy már valaki megtette:)
Egyébként V.Cs. ott van a józan megállapítás/(belátás?) "meglehet, hogy csak az emberiség egységes természetének, a beszéd, szóképzés valamiféle egységes irányultságának a jele."
Illö tisztelettel köszöntök ismét mindenkit, régebbieket újabbakat mindazokat akik érdemesnek tartják a fölvetett témát arra, hogy véleményükkel megtiszteljék azt.
"...Itt csak Tamana van. Nincs oldalvágás, elmerülés a lében, stb."
Az van TAMANA, de az VAN. Ezt nem én mondtam, olvastam. (2006.08.11 20:19:21 (295)) és ha szabad ilyet mondani, számomra igen figyelemreméltó a szerzö hozzáállása a témához amikor AZT mondja: "A TAMANA jelenség okáról nekem fogalmam sincs, s meglehet, hogy csak az emberiség egységes természetének, a beszéd, szóképzés valamiféle egységes irányultságának a jele. De ez a gondolatom is csak a probléma szőnyeg alá söprésének tűnik, menekülésnek a zaklató kérdések elől. Akárhogy is, jelen esetben nekünk annyi is elég, hogy ez a jelenség -- van."
Jó esztendeje, hogy a téma - talán Vámos-Tóth Bátor halála okán - elakadt úgyhogy máig elég tekintélyes anyagot kellett átolvasnom, hogy egyáltalán szóhoz jussak.
Itt és most csak címszavakban mert sok beszédnek.... stb, megaztán a 295-ös begyzés elött kb hatvan esetben próbáltam részleteket bemutatni a kutatás mibenlétét illetöen.
- A Tamana, névszerkezeti kutatás... - Név elemeket (egy, kettö, három...több) vagy un. kárpátazonos névszerkezeteket gyüjt... - Térségek, települések erdök, domborzatok, adott terep jellegzetességeit el/megnevezendö...
ps.: Tudom, hogy a tanulmányok nyelvezete nem igazán emészthetö így elsö olvasatban a tudós közöl... nem ír, de a kiegészítö elemek, magyarázatok sok kétkedést megelözhetnek.
Szeretnék eltekinteni attól, hogy más viták meccsei ne jelenjenek meg a Tamanában. A kota témát nyomd a finnugorban, de ne itt, mert valaki ráugrik, és máris hetekre elterelted a vita tárgyát. Érted? Ha beleugrasz, hiába beszélnénk a Tamanáról, mert csak a finnugor cuccokra kapsz választ, és már el is merültél.
Arra kérlek hát, hogy szedd össze magad. Itt csak Tamana van. Nincs oldalvágás, elmerülés a lében, stb.
Szóval: nehezemre esett ugyan, de Bátornak is jeleztem, hogy egy alapos tudományos kutatás bizonyos szelekciós eredménnyel fog járni. A 8ezres anyag akár törekékére is csökkenhet a nyelvi, etimológiai, történeti nyelvészeti vizsgálatok során. Az is előfordulhat, hogy - csak a példa kedvéért - 500 helynév áll ki minden kritikát (ami a mai lelet 7 %-a). De azok kőkemények. A számok elvileg közömbösek, mert akár 100, 200 vagy 500 minden szempontból igazolt helynév is képes lesz arra, hogy új elméleteket dolgozzunk ki. Legfőképpen azt szeretném, hogy ne zárjunk le semmilyen kutatási irányt, ameddig az nem indokolt.
Addig is arra kérlek, itt ne keverd be más viták megoldatlan kérdéseit, hogy a tárgynál maradhassunk. Emiatt már előre hálás vagyok neked.
Te tényleg el vagy varázsolva. Elmondtam az elején, hogy nyersanyag van, elmondtam, hogy a leletet hozzáértőknek kellene megvizsgálniuk, meg még sok mást is. Most 68-szor visszajössz a módszertanos marhaságoddal, miközben bőven tudható, hogy a nevek feldrítésén kívül még semmi sem történt. Újra és újra úgy teszel, mintha nem tudnád, hogy NEM folyt részletekbe menő semmiféle kutatás. De nem, te 69-szer is felteszed a kérdésedet.
Miféle érv kellene ahhoz, hogy felfogjad végre: kérdéseidnek semmi értelme, mert a Tamana kutatása sehol sem tart? Tényleg ennyire dinnye vagy?
Azért ez elég felengzős ítélethozatal volt részedről.
Egyfelől éppen TE kérdeztél rá arra, hogy hogyan gyűjteném össze a késő bronzkoi lelőhelyeket, amit összehasonlítottál egy helynévi gyűjtéssel. A kettő kb. annyiban különbözik egymástól, mintha egyvalaki a lószőr ecseteket gyűjtené, egy másik valaki pedig a fekete nyelű csavarhúzókat, mindkettő segédeszköz, de mindkettő másra használandó.
Amit felvázoltam neked alább az nem egy egyórai könyvtárazás, hanem mint írtam, kb. célszerű lenne meglátogatnod az országban több mint 19 múzeumot többek között.
Vámos-Tóth pontosan azért nem járt el módszertanilag korrekt módon, mert EGY helynévi forrásgyűjtést használt fel, az, hogy ezt konkrétan éppen a CIA csinálta, teljesen mindegy, míg pl. amit írtam, az többek között egy adott csoport vizsgálatánál több forrás gyűjtését is tartalmazta. (Késő bronkori lelőhelyek esetén -> MRT, publikált cikkek, publikálatlan ásatások, terepbejárások stb.). Ráadásul Váms-Tóth a Tamanában vizsgált országok egyetlen hasonló helynévi gyűjtését sem nézte meg, amely, bármennyire is az ellenkezőjét sejteted, sokkal pontosabb, mint egy távoli ország titkosszolgálatának gyűjtése. Hogy ez utóbbi menynire pontatlan tud lenni, ajánlom, hogy a CIA-hoz kötödő honlapon mondjuk a magyar történelemmel kapcsolatos részt.
Ha legközelebb pálcát törsz valami felett, legalább pontosan tegyed.
1. megbántják? mivel? azért, mert visszakérdeznek?
2. miért lesz rest? mire?
3. honnan tudod, Te vagy az? :o)
Én kész vagyok, az kell, hogy a játékszabályokat elfogadjátok. Vagy tegyetek módosító javaslatot. Kéne valamit virítani, nem csak a 'ha innen nézem, akkor akár az is lehet' elefántcsonttornyába zárkózni, s kiüzenni, hogy húzzunk el innen, mert zavarjuk az üzletet kilátást.
Tessék megmutatni, ki mennyire fél közel menni az igazsághoz!
Nem "példák özöne, cáfolatok rengetege" lesz akkor itt, hanem pontos hivatkozás, hogy ott miért hívják úgy. És az mi is pontosan. Mert ha jól olvasom az a CIA könyvtárban oda volt írva a feljegyzésekhez :o). ha ott nem, akkor az interneten biztos lesznek más források, ahogy voltak eddig is - a cáfolatokra. (azt várnám már, hogy legyen valami alátámasztó is, ne csak ha majd 'elkezdi egyszer valaki kutatni' :o)
[balos]-nak tényleg 'lehet' olvasni, (ahogy az elevent is lehet angolul értelmesen kiolvasni - másnak, és úgy meg szerintük 11-et jelent), de nem "sehogy másképpen nem" mert - most úgy-e megleplek :) [balosz]-nak is lehet.
Biztos azért mert keleti Cocom listán voltam... :o)
Most laikusan kérdezem, mi az hogy CIA könyvtár??? Tud bárki vlmi linket mutatni? Bárki bemehet oda - ha egyáltalán létezik - és közkönyvtár? Lehet, hogy tévedek, de nem a Konresszusi Könyvtárral keverik?
"lásd ezzel kapcsolatban BOMBAY-t, vagy MUMBAI-t --egy és ugyanaz, csak más nyelvű kiejtéssel....)" Ugyanez nem jelentett problémát a tamanások számára, amikor a kiejtés ugyanúgy eltért, mint az írott alak pl. a kondorkerka =/= condorcerca (11 hsz) esetében.
Ha akarom vemhes, ha akarom nem. :o)
Ahogy a Tisa nevű földrajzi nevek egyes 'példányairől' is kiderült, hogy nem is Tisa, hanem Tise, s nem is folyónév (ahogy a 7 hsz-ben odavettetett), hanem domborzat. (8, 10, 16, 27 hsz) Hja a kivétel, de akkor meg nem kell dobálózni a szavakkal, s elé kellene adni a többi Tisát.
Az sem, ahogy a tamana térképeken büszkén virító földrajzi nevekről (Mount Nyulasy Granit Ausztráliában - lásd lentebb) simán kiderül, hogy közelmúltbeli névadás.
Hagyd a francba Carolus, nem számít itt semmi. Minden lepereg, mert ebben épp az a lényeg, hogy 'mozgásban legyen', az a jó az Igének, ha beszélünk róla, így terjed. Ehhez képest mi az, hogy itt egyes 'szavahihetetlen alakok' megcáfolják (a lejáratásod is ezt szolgálja :o). Az mit sem jelent, hisz 2 éve jönnek újra elő a virítások, mintha mi se történt volna. Eltelt 2 év, lehet újra kezdeni (folytatni!) az egészet. Egy újszülöttnek minden vicc új, és az 'újszülöttek', a topikba frissen olvasók fogékonyak. Csak az a lényeg, hogy elég sokszor elmondassék a Tan, súlykoljuk bele a delikvensekbe. Meg fog az foganni. Marketing ez.
1998 óta (tán elöbbről) 'gyűjtik' az adatokat, s beszélnek arról, hogy vizsgálni kellene, de azt júj mégse', mert akkor mi lesz, ha mégse igaz. Úgyhogy beszéljünk csak tovább arról, hogy majd egyszer meg kell őket vizsgálni. Addig is gyűlik az anyag, bővül az Eszme. (hogy akkor mégse volt ott akkor minden a CIA könyvtárban? Mi az, közkönyvtár? Ha igen, mi van ott meg, ami nincs meg a nagy amerikai közkönyvtárakban, ahova szintén be lehetett volna menni, meg be lehet most is simán. Ha meg nem közkönyvtár, akkor 'csak úgy' odaadnak adatokat ?)
Javaslom jöjjön el az igazság pillanata. El minuto de la verdad. Mutatkozzék meg, ki hogyan megy be ölni? Fél-e, mikor belép? Elhajlik-e? Úgy nézem eddig a muletával mentek itt a mutatványok, meg a látványos elemek, meg ami kell. Csak zavaró, hogy többen, legalábbis a kelleténél többen ülnek fent az arénában, akik tudják, sőt a melletük ülőnek magyarázzák, hogy szép az a veronica, de az nem számít, hanem várják azt a pillanatot. Az igazság pillanatát. :o)
Neveztessék meg egy ország (terület), tétessék be ide a tamana térképe, az ami most összegyűlt, és tételesen menjünk végig minden egyes megnevezésen, annak jelentése, névadása feltárásával. Képezzünk 3 csoportot.
1. aminek nem deríthető ki a jelentése, névadása
2. amit mindenképp el kell vetni, mert nyilvánvalóan teljesen másról van szó
3. ami tartalmában jelentésében hasonló a magyar kárpát-medencei névadáshoz.
Jelöljön országot (területet) a tamanát támogató fél.
És már megbocsáss, de az, hogy hogyan írják, édesmindegy
Nem, nem mindegy.
Én röptében végigfutottam pár Tamana helynevet és darabokra szedhető, mert a látszólagos azonos hangzáson túl semmi köze sincs semmilyen magyar helynévhez.
Ebből ha csak egy picit visszalapozol megtalálhatsz már párat: Calatayud, Varga, Barga, Carabela és a többi. Mert ezeknek az eredete, származása is visszafejthető.
Amit a TAMANA keres, az éppen azok a földrajzi nevek, amik ŐSIBBEK annál, mint ahogy az európai civilizáció szétterült volna !!
Az ősiség kérdése ebben a formában, ahogy te hivatkozol rá rettenetesen becsapos. Mert pl. Calatayud jelentése mór eredetű és egy másik népcsoporthoz kötött, Carabela jelentése egy technikai eszközhöz kötött, ami XV. századi. Varga/Barga jelentése egy földrajzi jelenséghez kötött, ami csak hangzásában hozható párhuzamba a magyar varga szakmával.
éppen azok ellenségesek a TAMANAval szemben, akik meg a KOTA - HÁZ kapcsán messzemenően elnézőek és fölülnek a prekoncepciónak
Érv az, hogy a másik mit csinált????? Jó pár olyan topiktárs van, aki röhög a Tamanán és közben a finnugor teóriát sem fogadja el feltétel nélkül!!!
Te velem szembe végképp ne hivatkozzál finnugor kérdésre, mert semmilyen olyan megnyilatkozásom nem volt ami a finnugor kérdésben állásfoglalást jelentett volna. Egy óvodában ez elmegy, hogy bezzeg a másik, de ahogy mondtam engem rohadtul nem érdekel.
A felvetés jogos. Magam is ezen dolgozom, hogy hozzájussak az ilyen részletes térképekhez.
Ez a legnagyobb baj, és tisztelem és becsülöm az őszinteségedet. SEMMELYIK TANAMÁS nem tudott nekem hiteles térképet mutatni. Csak automatikusan vették át valakinek a koncepcióját, aki rábökésszerűen magyarosan írt le modern helyneveket. Jó pár esetben azt se tudta, hogy milyen eredetű, milyen nyelvű és milyen kiejtésű helynévről van szó.
Nem csak Afrikában, hanem a világ összes kontinensén. Azaz, hiányzik megint az alap, a hitelesítés, a bizonyítás egyik legfőbb eszköze.
a már naivitásról van szó, akkor engem ne a ha Szolnok, ha Tisza, ha az én nagymamám lenne a villamos verzióval próbálj engem meggyőzni, hanem bizonyítani próbáld az állításod igazát, vagy tételesen cáfolni az én érveimet.
Én létező dolgot említettem a TISZA / SZOLNOK kapcsán. És már megbocsáss, de az, hogy hogyan írják, édesmindegy ( lásd ezzel kapcsolatban BOMBAY-t, vagy MUMBAI-t --egy és ugyanaz, csak más nyelvű kiejtéssel....)
Amit a TAMANA keres, az éppen azok a földrajzi nevek, amik ŐSIBBEK annál, mint ahogy az európai civilizáció szétterült volna !! És ez ebben a lényeg.
Másrészt, a kutatás tudtommal nem olyan "összehasonlító tudomány", ahol azzal lehet érvelni, hogy az ellenfelem mondott hülyeséget, akkor én is mondhatok, hanem olyan tudomány, ahol a tudni kell az állítást bizonyítani és nem a másikra mutogatni, hogy bezzeg ő mit mondott.
A TAMANA terén ilyenről nem is volt szó. Te kevered bele ide ezt az ellenfelem dolgot....
Szerintem a finn Kota és Ház tarthatósága v. tarthatatlansága tökéletesen irreleváns abban a kérdésben, hogy Afrikában az valóban Szolnok és valóban Tisza-e.
Abból a szempontból nem , hogy éppen azok ellenségesek a TAMANAval szemben, akik meg a KOTA - HÁZ kapcsán messzemenően elnézőek és fölülnek a prekoncepciónak. Az ilyen hozzáállásra mondta MARCANTONIO, hogy ALULDETERMINÁL.
By the way, kérlek térképen mutasd is meg nekem ezt a két afrikai helységnevet. Lehetőleg úgy, hogy ott legyen az eredeti neve, ne csak a magyar átírás.
A felvetés jogos. Magam is ezen dolgozom, hogy hozzájussak az ilyen részletes térképekhez.
De máris ott van a gond ( és ezt feltételezhetően Te is tudod):
az ilyen térképek döntő többsége ANGOL nyelvű, mint ahogy az USA államainak neve 80 %-ban INDIÁN szó, mégsem az indián kiejtés szerint vannak leírva, hanem az ANGOL kiejthetőség szerint....
( Viszont a KATONAI térképek, amikkel a CIA is dolgozik, bizony az őshonos megnevzések fonetikáját is szokta tartalmazni ..... Legalábbis az én katonai időmben igen, ---- csak mellékesen jegyzem meg: a seregben térképész voltam.....)
Akkor ez alapján a Fuck, F.Á.K. és a Fák is Tamana...
Ha már naivitásról van szó, akkor engem ne a ha Szolnok, ha Tisza, ha az én nagymamám lenne a villamos verzióval próbálj engem meggyőzni, hanem bizonyítani próbáld az állításod igazát, vagy tételesen cáfolni az én érveimet.
Másrészt, a kutatás tudtommal nem olyan "összehasonlító tudomány", ahol azzal lehet érvelni, hogy az ellenfelem mondott hülyeséget, akkor én is mondhatok, hanem olyan tudomány, ahol a tudni kell az állítást bizonyítani és nem a másikra mutogatni, hogy bezzeg ő mit mondott. Szerintem a finn Kota és Ház tarthatósága v. tarthatatlansága tökéletesen irreleváns abban a kérdésben, hogy Afrikában az valóban Szolnok és valóban Tisza-e. By the way, kérlek térképen mutasd is meg nekem ezt a két afrikai helységnevet. Lehetőleg úgy, hogy ott legyen az eredeti neve, ne csak a magyar átírás.
Ne láss ott ellenvetést ahol nincs :) ti. alátámasztásul írtam. (ahhoz, hogy Szolnok nem "egy KIEJTÉSRE "SZOLNOK" nevű"(560 hsz ) hanem Zounuk (561 hsz)
Még annyit. Akkor 3 Szolnok vármegye létezett (s a hagyományokban még Verseghy idején is:) mivel a só szállítást és annak ellenőrzését Déstől Szolnokig mégiscsak egy kezekben hagyta az államszervező akarat. (Kül-Szolnok, Közép-Szolnok, Belső-Szolnok)
A garamszentbenedeki apátság alapító levelében van egy mondat mely egy adott földterület adományozásáról szól (több más terület mellett), ilyesképp:
adtam a földet a Lélnek vize mellett, melynek szomszédsága az Zounuk polgárai közt oszlik meg. Mindez 1075-ben. (ha kell mekeresem) Ez az első létező írásos emlék, melyben Zounuk le van írva.
Szolnok városnak a nevét a Képes Krónikában Zonuc v. Zounuk, az Altaichi Évkönyvekben pedig Zaunic néven emlegetett ispántól eredeztetik, akiről az előbb említett forrás írja:
"Ezenközben András és Levente előrehaladtak a sokasággal, Magyarország közepén át elközelegtek a révhez, amelynek népi neve: Pest. Meghallották ezt Gellért, Besztrik, Buldi és Beneta püspökök meg Szolnok ispán, kiindultak Fehérvár városából András és Levente hercegek elé, hogy tisztességgel fogadják őket ... Amikor a nevezett révhez értek, íme a gonosz emberek, vagyis Vata és cinkosai, eltelve ördögökkel, akiknek ajánlották magukat, rárontottak a püspökökre és minden társaikra, és megdobálták őket kövekkel. Szent Gellért püspök mindszüntelen kereszt jelét vetette azokra, akik kövezték; ennek láttára amazok még jobban megdühödtek, megtámadták őt, a Duna partján fölfordították kocsiját, talyigára tették, és lebocsátották Kelenföld hegyéről. És minthogy ott még lélegzett, mellét lándzsával szúrták át, majd egy kövön szétzúzták agyát; Krisztus dicsőséges mártírja a világ bajoskodásaiból így költözött át az örök boldogságra. — A Duna gyakran kiáradt ama kő fölé, melyen Szent Gellért fejét összezúzták, de hét esztendő alatt sem tudta lemosni róla a vért; végre a papok fölszedték, ez a kő most Csanádon van az ő oltára tetejében. Azon a helyen, ahol a fejét szétzúzták, most a hegy alatt Boldog Gellért vértanú tiszteletére épült egyház látható ... Buldi püspök megkövezve költözött át a dicsőségre. Besztrik és Beneta sajkán keltek át a Dunán Andráshoz és Leventéhez; a túlsó parton levő eretnekek megsebezték Besztrik püspököt, harmadnapra meghalt: András herceg eközben odaért, és megszabadította kezükből Beneta püspököt — így teljesedett be Szent Gellért jóslata: mert Beneta kivételével mindnyájan vértanúkká lettek. Szolnok ispán is: paripáján a Dunába ugrott és úsztatott; jött egy Murtmur nevű sajkás és fölvette sajkájába, hogy megmentse a haláltól. Mert ezt a Murtmurt Szolnok ispán vitte keresztvíz alá. Mikor aztán meg akarta menteni az ispánt, az eretnekek halállal fenyegették, ha meg nem öli Szolnok ispánt; Murtmur megijedt a fenyegetéstől, és az ispánt sajkájában karddal ölte meg."
Györffy: "Hogy a középkorban szintén Szónoknak mondott Szolnok vár nevét csakugyan e Szolnok főúrról kapta, bizonyítja, hogy Szolnok leszármazottai, a Szolnok-nembeliek Szolnok megyében, a vár körül birtokoltak, ugyanúgy, mint a Csanád-nembeliek Csanád, a Győr-nembeliek Győr és a Hont-nembeliek Hont vár közelében. Szolnokkal szemben, Tenyőn emelkedett nemzetségi monostoruk is."
Hanem abban, hogy nem nézte meg a helynevekhez köthető jelentéstartalmat, néveredetet/névfejlődést/névváltozást és a hozzá kapcsolható nyelvet/nyelveket.[/supg
Ugyan, kedves Carolus58 !
Tudjuk jól, hogy ez mennyire naív dolog: merthogy itt van az az ominózus finn KOTA ( valami sátorféle !!!!) és a magyar HÁZ , amiből levezetik, hogy a kettő egy és ugyanaz volt valamikor..... Ez mennyivel is több puszta spekulációnál ???
Ellenben ha azt mondjuk, hogy létezik egy KIEJTÉSRE "SZOLNOK" nevű folyó Közép-Afrikában, és mellette ott van egy kiejtésre "TISZA" nevű település vagy domb, akkor az minden, csak NEM véletlen...
Ha adott egy aránylag kis létszámú törzs, és ráadásul vándorol, nem fog minden egyes dolognak, főleg ami számára hasonlatos, külön nevet adni neki..
Éppenhogy arról van szó, hogy a dolgok megnevezése konkrétum volt, majd később váltak általánossá és elvonttá: amikor már a FA mint olyan nem egy konkrét fát jelölt, hanem általában azt, aminek ma nevezzük.
