Egy kicsit én is úgy érzem, hogy a pro-érvek között mintha túlságosan is anyagi megfontolás lenne túlsúlyban. Ez egyébként valahol törvényszerű is. Nem akarok a konzum-társadalom ellen prédikálni, hiszen magam is élvezem áldásait - veletek sem tudnék most például kommunikálni -, de olvasva ezeket a véleményeket óhatatlanul is felmerül bennem: nem kéne már észrevenni, mennyire egysíkú, öncélú ez a szemlélet? Az Ego nem került-e a kelleténél jobban előtérbe? Az emberi élet célja tényleg az, és kizárólag az, hogy minél több élvezetben legyen része az egyes embereknek? Ami pedig ezt keresztezni próbálja, azt minden törvény által engedett eszközzel igyekszünk elsöpörni az útból?
Megint azt kell mondanom: nem minden abortusznak ez az elsődleges kiváltó oka. De az utóbbi hozzászólások szemlélete nagyon ebbe az irányba hat.
Itt szinte mindenki azt írja,hogy ha lehet elkerülendő az abortusz.Hát már hogyne lenne elkerülhető
banya!
IMHO,ha valakit szeretek,nekem lehet,hogy rosszabb,ha neki rossz,s lehet,hogy nekem jobban fáj,ha neki,fáj.
Én csak azt tudom, hogy gusztustalan dolog egy nőt szülésre kényszeríteni, de ugyanolyan gusztustalan egy embriót a klotyóba küldeni is. És egyáltalán nem tetszik, hogy néhányan az abortuszt gazdasági szempontokkal indokoljátok. Vegyétek már észre, ha a lové hiánya elég indok a küretre, akkor értelmetlen itt megállni, az 'ésszerűsítésben'.
A gyilkosság témához. Mondjuk tudod, hogy a 6 hónap múlva megszületendő Jocókának hol lesz a kis ágya, - nem tudhatod milyen lesz Jocóka, lehet ,hogy nem is Jocóka ,hanem Jolánka lesz - és te az ágya alá rejtesz 1 fél év múlva robbanó időzített bombát, mennyivel vagy inkább gyilkos, mintha most azonnal kikaparod?
A jog igen relatív.
Tudom,hogy fura,de tételezzük fel!
Ha törvényileg engedélyeznék,hogy a már megszületett csecsemőket 1 éves korukig különböző okokra hivatkozva(szociális,anyagi...stb) meg lehetne ölni,vajon mi lenne?
Akkor ha valaki megcselekedné,nem lenne büntetendő,max.az erkölcsi tiltakozás lenne erősebb.
Voltak már a történelemben ideológiák(Nérótó Hitlerig),melyek szerint bizonyos "néprétegeket"legálisan szabadott irtani.
Az,hogy valamit szabad,még nem biztos,hogy jó is.Sok függ a társadalom pillanatnyi helyzetétől,állapotától,hangulatától.
Pethor Donnecek!
"kétszínű idealizmus"
"...tovatűnnek az alvégen."
Nem,nem tűnnek tova.
Van megoldás az általad felvetett problémákra is.Ha érdekel szívesen leírom.
SZOLI!
Ebben a témában szerinted mit jelent az,hogy "vallásos demagógia"?
TaXIN!
Szerintem sem helyes,ha az állam bárkit arra kényszerít,hogy szexeljen.
Pocak,krox,féktelen,SZOLI!
Szerintetek melyik az a perc,s miről ismerszik amikor még nem ember,s amikor már igen?
Fec, kedves!
Igazad van: a probléma nem egyedül a nőé. De leginkább az ő életére van kihatással, noha nem vitatom, hogy a felelősség némileg a férfira is hárul. Mégis baromira felbőszít, mikor pölö a Parlamentben a sok férfi foglal így vagy úgy állást az abortusz kérdésben mindenféle magasabbrendű erkölcsi megfontolás alapján. Mint ahogy a szülésről is csak néhány igazán empatikus pasasnak lehet segédfogalma, így az abortusz is elsősorban a nő fizikai és lelki életében okoz valós gondot.
Annak ellenere hogy elismeresre melto eddigi csaladi eleted (komolyan), nem gyozok magamhoz terni hogy (volt) tanar letedre hogy vagy kepes annyi gyuloletetre es cinizmusra, amennyit Solyara es Vikocara zuditottal.
Dobbenetes.
Solya! Minden elismeresem a batorsagodert.
Mellesleg en is azon a velemenyen vagyok hogy az abortusz ha lehet akkor elkerulendo dolog, de azt is latni kell hogy sokszor sajnos az egyetlen jarhato ut.
Azoknak pedig akik embertelensegnek nevezik ezt az eljarast, csak azt tudom mondani hogy az IGAZI borzalmak csak akkor jonnenek el ha elkezdik korlatozni esetleg tiltani. Sajnos van erre pelda boven...
Egyebkent nem ertek egyet azokkal a lanyokkal akik ezt mint noi problemat emlegetik, mivel a dontes (hacsak a hapsi nem pattant meg) a fiu tovabbi eletere is eleg erosen kihathat. Az teljesen igaz hogy a gondok nagyobbik fele a lanyra harul, de attol meg nem lenne szabad kisajatitani a problemat.
PS2,
A "felelőtlen" szexuális kapcsolatokat megelőzni nem lehet,legfeljebb egy viszonylag
szűk körben,(ahol egyébként sem szignifikáns a probléma)ezért csak a védekezés "oktatása" jelenthet hosszú távon valamiféle (rész)megoldást.
Azzal egyetertek, hogy nagyon sok az abortusz. A korlatozas - hmm, vegul is mukodhetne. Mondjuk ha valaki 2 ev alatt 3*-ra megy, akkor mondjanak neki nemet? Vagy esetleg egyre dragabb lehetne?
De igazandibol azt kellene a gyerekek fejebe sulykolni, hogyha dugnak, abbol gyerek lesz, megha nem elvezik, akkor is.
kedves topictarsak,
olvassuk a masik oldal velemenyet egy kicsit tobb toleranciaval, de foleg figyelmesebben.
ugy latom hogy az abortusz vedok kikialtjak az ellenfelet szentfazeknak, aki a megeroszakolt 13 eves kislannyal is felneveltetne a gyermeket
az ab ellenesek meg legyilkosozzak a nehez helyzetbe kerult noket
nem vagyunk am ennyire szelsosegesek, csak konnyebb hadakozni a szelsoseges velemeny ellen.
en. pl., ugy gondolom, hgy ha tobb az AB, mint gyermekszules, az nem lehet _mindegyik_ valoban indokolt. Nem tiltani, hanem valamennyire korlatozni. Igen, reszben pont az anyak vedelmeben.
mas:
en ugy tudom, hgy a placenta a magzat fuggvenye, nem az anyae. O noveszti maganak, ezzel szivja ki a szukseges anyagokat az anyai testbol. Elvileg ferfiak is lehetnenek terhesek, ha talalnank olyan teruletet a hason belul, ahol a placenta megtapadhat anelkul hogy valami nagy bajt okozna.
Persze, a ferfiakat mind csaszarmetszesnek kene alavetni a vegin ;-))
Oke, bocs, ezt mar latom. A kerdesre pedig, hogy van-e letjogosultsaga az olyan lenynek amelyik a sajat ivadekat pusztitja, igen egyszeru a valasz:Igen, van.Es sokszor csak igy van.Krizishelyzetben a gyenget az anya pusztulni hagyja, az erosebbet pedig eletben tartja. Kegyetlen ez, de a termeszet igy mukodik.Miutan pedig az ember gondolkodo allat, igy az altala eloidezett korulmenyei is masok, a reakcioi is. Es legalabbis tudtommal az egyetlen, aki meg a szuletes elott eldontheti, hogy tanacsos-e utodot a vilagra hozni.
Egyebkent minden tiszteletem azoknak, akik nehez helyzetben gyereket vallalnak, de csak azoknak, akik tenyleg atgondoljak, es pontosan tudjak, hogy mit tesznek. De foleg azokat tisztelem igazan, akik rendesen fel is neveltek a gyermekuket. Egyszer edesanyamnak azt talaltam a fejehez vagni, hogy ki a franc kerte ot arra, hogy engem megszuljon.Ma mar venebb fejjel, es ugy, hogy a neveltetesem tkeppen befejezodott,es latom, mit vallaltak ertem eddig is, oket tisztelem a legjobban.Na.
PS2 !
A nagymacska himek ha elfoglalnak egy uj teruletet kinyuvasztjak a kolykoket, igy serkentve a nostenyeket a parzasra. Nem kell ugyanis megvarni a kolyok felnoveset. A medve himek szinten megolik a kolykoket ha tudjak stb.
Mindezt annyiszor es annyi helyen elmondtak a TV-tol kezdve konyvek, ujsagok, hogy aki errol nem tud az SZANDEKOSAN tartja magat tudatlansagban.
Te tanar ? Te joszagu-atya-ur-isten. Remelem most szegyeled magad.
Azert mert buta vagy.
Azt már tudjátok, hogy AB ellenes vagyok, de ha e topicban szereplő első hozzászólásomat elolvassátok, láthatjátok, hogy a törvényi szabályozásnak nem látom értelmét. Az emberi gondolkodás átalakítására meg nem vagyok képes, ezért csak véleményezek dolgokat. De szerepel egy szembehelyezése a vallásnak és a világnak. A vallások egyrésze magát a szexuális élményt is elítéli, én nem. A Lengyel törvényhozás a fogamzásgátlók és a gumióvszer betiltását is szerette volna, én nem. Viszont a világi oldalról feltételezem, hogy Darwini eszméket vall. Itt azért megkérdezem, van-e létjogosultsága a természetben egy olyan fajnak (főemlősök közt), amely saját ivadékát pusztítja???
Jaj, mar megint itt parazok, megint azt pedzenem meg, hogy milyen lehet egy rendszer, tarsadalom, ahol ennyire szemelyes donteseket alarendelnek valamifele ideologianak, vagy mittudomen...Kedves Salata, de fokent Ps2, hallottatok-e mar a nokrol a 70-80-as evek Romaniajaban, akik a mutoasztalon vereztek el, mert illegalis abortusztuk volt, es az orvos hivatalbol nem tehetett ertuk semmit addig, amig be nem vallottak a rettenetes allamellenes bunuket...vagy kerdezzetek meg a
mai nyugdijasokat a Ratko-korszak "szepsegeirol". De akar peldat tudnek felhozni a muvelt es kodos Angliabol is-,figyelem, kilencvenes evek!-ahol a kepmutato, kereszteny helyi orvos nem adta meg a beutalot, lehetoseget egy szukseges abortuszra, es az ismerosom gyereke igy megszuletett- vakon...Szoval vannak az emberi elet megnyomoritasanak kulonfele modozatai, mindenhol, es az abortuszt korlatozo vagy ellenzo torvenyek elso helyen allnak.Itt ugyanis valakit tenyleg a kezdetektol fogva predesztinalnak a nyomorusagos eletre, nem beszelve a mar meglevok eletenek tonkretetelerol...
Előző hozzászólásom első mondatát nem olvastátok el? Megismétlem! Megelőzés párti vagyok, de a véleményem szerint legjobb a felelőtlen szexuális kapcsolatot megelőzni. Tettem egy említést egy korhatárra is, amit nem én találtam ki, hanem a törvényi felelőség határa. Nem mondtam, hogy ezt kell betartani. De amikor azt írjátok, hogy a gyermeket csak érett fejjel lehet vállalni, akkor miért gondoljátok úgy, hogy a szexuális kapcsolathoz elég az érett (???) test!
Solyát nem akartam megbántani, ezt írtam is az előző hozzászólásba, de úgy érzem még mindig túl fiatal. Vikoca is túl fiatal, és reakcióm az első hozzászólására született, és a vitafórumnak köszönhetően nem embereket és személyeket véleményezek (itélek, sértek), hanem az írásaitokra reagálok. Az én érzéseim szerint az abortusz maga sokkal durvább, mint amiket én írtam.
Kaptam egy képmutató jelzőt, előfordul...
Én nem voltam 17 éves, amikor elkezdtem járni egy 16 éves lánnyal. Megszerettem, meg is kívántam, de Ő úgy gondolta nem akar egyenlőre szexuális kapcsolatot. Ezt tudomásúl vettem, és nem éreztem oknak, hogy szakítsak vele. Gimnázium után előfelvételisként katona voltam, a lány érettségizett, és ezután már nem mondott nemet. Védekeztünk, de két év múlva állapotos lett. Mindketten harmadévesek voltunk, mikor megszületett első gyermekünk (ugyanis nem vetettük el!). Egyikőnk családja sem tartozott a felső tízezerhez, mindkettőnk családjában a szülők három diák gyermeket tartottak el, de ekkor mi összeházasodtunk és kiváltunk. Lakást béreltünk, és az ösztöndíjaink mellett nekem elég volt heti 4-6 órát tanítanom, hogy mások támogatása nélkül megéljünk. Egyetem után középiskolában tanítottam, egy osztálykiránduláson diákjaimmal ismertetnem kellett a szexualitásról alkotott véleményemet, amit ők elfogadtak, és sokkal jobban tiszteltek és becsültek, mint korábban, pedig előtte is a "kedvenc tanár" minősítéssel bírtam. Feleségemmel (aki az a lány, akivel 17 évesen kezdtem járni) több gyermekben gondolkodtunk, ezért ott hagytam a tanítást, és úgy változtattam munkahelyet, illetve úgy dolgoztam a munkahelyeimen, hogy jövedelmem minden évben kapjon egy kettes szorzót. (a tanítás óta a 2-3. munkahelyemen vagyok, amit úgy kell értelmezni, hogy az egyik váltás cégcsoporton belül történt) Sikerült két év alatt még két gyermeket világrahoznunk (apás szülés, nagyon jó!), és ugyanezen két év alatt felépítettünk egy családi házat (családi támogatás nélkűl, és a mi időnkben a szoc.pol is úgy nézett ki, hogy 200.000 Ft, + a 3. gyerek után 50.000-rel csökkentették a banki hitelt). Nem bántam meg az első gyermekemet sem, és a feleségemet sem, és nagyon szeretnénk, ha kislányunk is születne. Az első gyermekünket is vártuk attól a pillanattól kezdve, hogy létezéséről tudtunk. És a 7-8 hónap várakozási idő elég volt ahhoz, hogy felkészüljünk a gyermek fogadására.
Persze azzal sem árulok el titkot, hogy ha a család tudtára jutott volna, hogy gyermeket várunk, sok támadásnak tettük volna ki magunkat. De csak akkor jelentettük be, amikor már mindent elrendeztünk. Szüleim aggódtak, hogy ott fogom hagyni az egyetemet, hogy el tudjam majd tartani a családomat. Erre sem volt szükség. És most a feleségemet is el tudom tartani, aki főállásos anya, és meg szokott látogatni a munkahelyemen, hogy együtt ebédeljünk, és még segít is, mert Ő is informatikus.
A "kibicnek semmi se drága" morális alapról
aránylag könnyű mások sorsáról dönteni és
erkölcsileg jóóóó alaposan elítélni a hidegszívű embriógyilkos fattyakat...
Ahogy latom a tobbseg ellenzi, de nem akarja megkovezni, vagy bortonbe juttatni azt aki abortuszra megy. Hmm... egy ketgyerekes anya nem akarja vallalni a harmadikat es elutazik Svedorszagba ahol meg legalis az abortusz. Itthon meg lecsukjak. 3 evre. Mi lesz a gyerekeivel ? Az O sorsuk nem szamit ?
Itt nem erkolcsrol van szo, hanem arrol, hogy meddig terjed az ALLAM joga. Joga van-e az allamnak arra kenyszeriteni valakit, hogy gyereket szuljon ? Innen mar csak egy lepes az, hogy a fogantatast elosegitsek. Gondolom lennenek onkentesek ...
Minden tiszteletem Solyanak, Vicanak.
Kedves? AB -t torvennyel tiltani ohajtok !
Senki sem akar arra kenyszeriteni Titeket, hogy vetessetek el mehetek magzatat. Sot. Ha az Istenetek megadja Nektek ezt a kegyet kivancsian varjuk a Kaland veget.
A helyzet valoban
vallasos - vilagi
ferfi - no
tolerancia - eroszak
hatarvonalak mellett zajlik.
Kik is akarnak csaladanyakat bortonbe juttatni ?
Itt emlitenem, hogy a lengyel kormanyszovivo ur? is nagy abortusz ellenzo volt. Igen az Urban. Aztan amikor a baratnoje terhes lett elzavarta AB-re. Lett is belolle nagy botrany. Nagy kurvak a politikusok. Ha arra gondolnak, hogy tobb szavazatot nyernek mint vesztenek meg a fekete miset is bevezetik.
Ahogy mar irtam egyszer a nyomtatokabeleket a harmadik vilagban gyerekek forrasztgatjak. Draga lenne automatizalni. Stb. Ezek es mas kis rabszolgak a mosonokhoz hasonloan koran halnak. Azzal, hogy megvesszuk a termekeket, es nem teszunk ertuk semmit hozzajarulunk szenvedesukhoz.
Nem szeretem amikor egyesek ugy viselkednek mintha meg mingig habszivacs golyocskak potyognanak szarnyacskajukrol.
Igen. Az ember fogantatasatol ember. Nem szep dolog megolni. Azonban ez egy ilyen vilag. A kismacskakat sem szep dolog megolni, de meg mindig moralisabb mint dedelgetni, es ha vege a Balatoni Nyarnak otthagyni, hogy telen dogoljon meg. Amikor mar nem latom. Es erkolcsi magassagokba emelni magam, hogy etettem, es cirogattam. Tudom, ki lehet venni a petefeszket, de amikor megmutottek a cicankat fertozest kapott es fel evig volt elet es halal kozott. Ugy kellett etetni stb.
Amikor rendbe jott elutotte egy auto. Ez egy ilyen vilag es nem lesz attol jobb, hogy elkezdunk moralizalgatni. Kulonosen, ha masokat csuknak miatta bortonbe.
Arrol nem is beszelve, hogy hany no halt mar bele a hazi abortuszba. EZ a gyilkossag, es nem az abortusz.
Hat epp ez az! Hogy azt a gyermeket, aki kotelezoen lett kihordva, az esetek tobbsegeben nem tudjak igy fogadni.
Az, hogy az embrio ember-e mar, vagy meg nem, nem tudjuk eldonteni. Orvosi tenyek kellenenek hozza, ezek egyelore - tudomasom szerint - a nem ember mellett szolnak.
Azzal egyetertek, hogy a tomeges - valoban felelotlensegbol elkovetett - abortuszok szamat csokkenteni kell, de semmikeppen nem eroszakosan.
Én is érett és tudatos szülőkről beszéltem, tehát a gyerek nem megy csecsmőotthonba, hanem egy normális családba születik.
Az apa felelőssége legalább akkora, akár abortusz, akár gyermekvállalás.
A babának sokminden kell, de elsősorban szeretet, odafigyelés, áldozathozatal. Mert ha ezeket nem kapja meg, akkor ő is csak a minőségi kaját fogja fontosnak tartani az életben.
Mintha nem a foldon elnetek!
Az elet nem fikcio, nem romantika es nem nyalas gugyoges a mosolygo babarol.
A babanak gyogyszer kell, minosegi kaja, egyetem, szakkor, lakas, futes, ERETT es TUDATOS szulok.
Az embrio nem ember. Az abortusz soran nem egy gyermeket olnek meg, hanem egy 1 - 4 cm-s embriot tavolitanak el.
Tudjatok hany csecsemo kerul azonnal csecsemootthonba? Tudjatok napjaban hanyszor vesznek fel egy csecsemot es hany orat nezi a plafont?
Kb. annyi erzelem eri az ilyen babakat, mint amikor egy kutyat ketrecben nevelnel fel.
Ugyanis nevelesre semmilyen torveny nem kotelezi (nem kotelezheti) sem az APAT, sem az anyat. Az APA felelosseget semmilyen torveny nem mondja ki.
A szulesre kenyszeritett no dontesehez pedig semmilyen tamogatast nem ad a fensobbseges tarsadalom. A felelossegben nem osztoznak vele a tisztelt megszolalo urak, kepviselok, alkotmanybirak, stb.
Vikoca, egyutterzek veled!
(jeleznem, a duhongest keretik otthon a gumiszobaban kielni, en ignoralom)
Végigolvastam és átérzem azt a feszültséget, amit ez a kérdés felszínre hoz mindannyiunkban !
Legjobban Soya hozzászólása érintett meg. Ő vállalja és leírja, hogy vele mi történt. Vikoca írása is felkavart, amikor úgy szólt a gyermekről: "...tönkretesz az életedből másfél évet és a szépségedet elcseszi..."
Hol van a szépség, hol rejtőzik a szeretet bennünk, amikor pusztulásra ítéljük a saját gyermekünket? Jó volna ha minden döntés előtt álló anya megnézhetné azt a filmet, amely arról szól, hogy mi történne a gyermekével, ha nem szakítja meg a terhességet. Látnák az első mosolyt, látnák az első bizonytalan lépteket... Tudom nem minden film lenne szép, mégis meggyőződésem, hogy sokan szavaznának az életre!
A megoldást nem a korlátozás, de még nem is a fogamzásgátlás támogatása jelentené, hanem ha a szexualitást kicsit komolyabban kezelnénk.
Tehát csak akkor élnénk vele, ha felkészültünk annak igazi céljára is.
Egyébként két gyermekes apa vagyok és korántsem tökéletes.
Ps2,
azert ez mar felhaborito! Megis mit kepzelsz magadrol, hogy mersz ilyet irni nyilvanosan? Nincs jogod hozza, hogy engem vagy mast nyilvanosan sertegess, es az anyamat kicsinyloen lesajnald miattam.
Ha mar felhoztad a temat, cukikam, kepzeld, neki is volt abortusza... nem mondom, hogy orulok neki, de valoszinu a tesom meg se szuletett volna, ha azt a terhesseget megtartja. Valoszinu, ugyanez igaz Solya nehany ev mulva szuletendo 2-3-4-5 gyerekere is.
Komolyen mondom, eddig csak nem ertettem egyet a legtobb emberrel, azoknak a velemenyet, akik szerint tiltani kene az abortusztuszt pedig ijesztonek talaltam. De ez az elso alkalom, hogy qrva merges vagyok, es sertve erzem magam. Szerintem ha keptelen vagy szemelyeskedes nelkul targyalni egy temat, akkor ne targyalj temakat.
Hol említettem én olyat, hogy muszályból feküdtem le a barátommal? Mitől lett volna más, ha még várok három hónapot, és akkor fekszem le vele, amikor már 18 vagyok? Akkor már sokkal érettebb lettem volna? Persze, akkor már én dönthettem volna a gyermekem sorsáról, de vajon helyesen? Helyes lett volna, ha megtartom?
Szerintem ez nem elhitetés kérdése, hanem egészen egyszerű az ok: megkívánsz valakit, nem csak a lelkeddel, hanem immáron a testeddel is. Egyébként nem vagyok abortusz párti, annak ellenére sem, hogy átéltem (vagy talán pontosan azért?). De sem előtte, sem most eszembe se jut elítélni érte valakit.
Ezenkívül, már megbocsáss, de te honnan veszed, hogy én a "méhem alatt lévő dolgokat elég szabadon használom", vagy használtam?
Megelőzés!!! De mit kell igazán megelőzni? A teherbe esést, vagy a felelőtlen szexuális kapcsolatokat? A nevelésnek is szerintem ebbe az irányba kellene elmenni.
Lakki! Bár már kifutott a vita, de nekem is az a véleményem, hogy arra a 18 éves lányra, aki olyan buliba megy, ahhol úgy esik teherbe, hogy még az apát sem ismeri, nem lehet azt mondani, hogy értelmes...
Solya! Nem elítélni akarlak, de tőled is csak azt kérdezem, meg sok szabadelvű (szexuális és nem politikai értelemben), az esetek többségében AB párti hozzászólótól, ki hiteti el az emberekkel, gyerekekkel, hogy iskolás korban (vagy teszem azt 18 éves kor előtt) muszály nekik szexuális kapcsolatot létesíteni?
Ez azért is érdekes morális kérdés, mert tényleg zűrös, hogy a 17 éves hölgy maga nem is rendelkezhet a méhében hordott magzattal, miközben a méhe alatt lévő dolgokat már elég szabadon használja!
Vikoca!
Kedves Édesanyád valószínűleg józanabb eszméket vallott, nem sejthette mi lesz méhének gyümölcséből, ha felnő. Nem akartam, és nem akarok durva lenni, de bátor hozzászólásaid engem inkább elkeserítenek, mint sem buzdítanak.
De megjegyzem, ahhoz is jogod van, és minden nőnek joga van hozzá, hogy kellően összeszorítsa a térdét...
Ne haragudj féktelen de ez az écces sztori ez hülyeség (vagy legalábbis féligazság)
A férfit (ha létezik egyáltalán) azért nem ítélhették el mert a magzat csak akkor jogképes ha élve születik... különben nem, így a sérelmére nehéz is elkövetni valamit. Ha utóbb életképesnek bizonyul akkor persze más a helyzet. Akkor valóban a fogantatása pillanatától kezdve ember - ahogy szuszi is írja, de csak akkor !
Különben beláthatatlanul összekócolná a jogrendszert az a sok öröklés, szerződés, ajándékozás, amely soha meg nem született gyermekek javára és nevében történne.
A jog azonban ismer olyat, hogy magzat védelmére gondnokot lehet kirendelni. Így védi a meg nem született gyermeket.
A konkrét ügy kapcsán viszont számtalan más büntetőjogi törvény tényállás varrható a hapsi nyakába..
Tudom, hogy a fentiek csak egy - a törvényalkotó által kreált - fikcióból vezethetők le (a morálból nem feltétlenül) de aki abortusz ellenes, ergo annak betiltását követeli, szintén a jogtól várja megoldást.
Úri Kozmosz !
(cool nick)
Az, hogy egy vallás szerint mikor költözik a lélek az emberbe, a jog számára kezelhetelen fogalom...
Mar miert lenne a megtermekenyitett petesejt ember?
Csak mert emberi DNS-e van? Akkor ember minden testi sejtem, es valosagos nepirtast vegeznek a fodraszok is, amikor a levagott, kihullott hajat kisoprik a szemetbe. Nepirtast vegzek , amikor levagom a kormom, ha meg megvagom az ujjam, es par csepp verem elfolyik egyenesen a legszemetebb tomeggyilkos vagyok a vilagban.
No ez szamomra nem szimpatikus, mert IMHO nagy marhasag lenne lecsukni a fodraszokat.
Az, hogy olyan emberi DNS-el rendelkezo valami az ember, ami megfelelo korulmenyek kozott homo sapiens-e fejlodik nem jo bovites, mert akkor klontechnikak fejlodesevel meg mindig oda lyukadunk ki, hogy lecsukni az osszes fodraszt.
Intellektus: Ahhoz, hogy valakit emberi lenynek tekintsek, a szamomra szukseges, hogy valamifele egyeniseggel rendelkezzen. Az egyeniseg kifejlodese igen koran megkezdodik, 5 honapos magzat mar keppes felismerni kedvenc zeneszamat, annak megfeleloen reagalni. IMHO tehat van szemelyisege, (ha meg nem tul fejlett akkor is :-) ), es igy ember. Lehetseges, hogy ettol korabbi idopontban is megindul mar a szemelyiseg kifejlodese. Van azonban egy pont, aminel viszabb semmikeppen nem mehetunk, es ez az idegrendszer kialakulasa. Idegrendszer nelkul nincs szemelyiseg ---> IMHO ember sincs. Ha tehat az abortuszt meg az idegrendszer kialakulasa elott vegzik el, BIZTOSAN nem oltek meg embert. Nem kovettek el nagyobb bunt, mint en minden nap, amikor borotvalkozom.
Osszessegeben szerintem ember az a valami, aminek
a, DNS-e emberi
b, szemelyisegenek kialakulasa megkezdodott.
A b pont valoszinuleg kesobb van, mint az idegrendszer kialakulasanak idopontja, de BIZTOSAN nincs korabban. Tehat amig jobb also korlatot nem mond valaki, addig b-t helyettesithetjuk azzal, hogy van idegrendszere.Ez a feltetel a megtermekenyitett petesejtre NEM ALL. -> A megtermekenyitett petesejt nem all kozelebb az ember lethez, mint a vercseppek.
