"Vannak országok, ahol legálisan választható a kegyes halál, például Belgium, Hollandia, Kanada, Svájc. Az ottani jogszabályok, azok végrehajtási rendje és a több éves tapasztalatok minden bizonnyal jó kiindulást jelenthetnének a magyar politikusoknak és jogalkotóknak is. Feltéve, ha leszakadnának arról a blőd orbáni állításról, hogy akik az eutanáziát legalizálnák, azok „a halál oldalára álltak”, miközben éppen az életért, annak méltó befejezéséért küzdenek."
Ehhez "csodásan" kapcsolódik a parlament elnökének tegnapi megjegyzése a "halálkultuszról".
"A jelenleg regnáló hatalom teljes érzéketlenséget mutatott Karsai Dániel és az általa folytatott küzdelem iránt. Elég, ha csak arra emlékeztetünk, ahogy Orbán Viktor a parlamentben reagált a haldokló embertől érkezett meghívásra, vagy hogy korábban a Fidesz-frakció tagjai egyetlen szó nélkül elmasíroztak mellette a karzaton. Amikor az igazságügyi bizottság fideszes többsége úgy döntött, hogy az eutanáziáról még csak vita se lehessen az Országgyűlésben, Karsai így reagált: „szomorú, hogy még a kommunikációban sem partnerek, nem értem, mitől félnek”."
A szerző összefoglalója:
"1. Az önmagát a keresztény értékek őrzőjének hazudó kormány legfőbb érve talán az lehetett volna, hogy az életet Isten adományának tekinti, amit az ember nem olthat ki. Ezen álláspont azonban több oldalról is vitatható."
"2. Gyakori ellenérv az is, hogy az orvosok az élet védelmére esküdtek fel, így nem vehetnek részt annak kioltásában. Ez egyfelől kissé hamis okfejtés, ha tudjuk, hogy az is a kegyes halál fogalmába tartozik, amikor a beteg kezelését abbahagyják, mert az már csak a szenvedéseit hosszabbítaná meg (passzív eutanázia). Ugyanakkor persze méltányolni lehet és kell, hogy az orvosok nagy része vagy mindegyike elzárkózna az aktív eutanáziában való részvételtől. Ám ez sem lehet komoly akadály: más (esetleg külön erre képzett) szakemberekre lehetne bízni az életvégi döntések végrehajtását."
"3. Sokan félnek attól, hogy az eutanázia engedélyezése utat nyithatna különféle visszaéléseknek, például idős vagy fogyatékos rokonoktól való megszabadulásnak. Erre nagyon egyszerű a megoldás: olyan szigorú követelményeket és feltételeket, illetve olyan szigorú és akár többszörös ellenőrzést kell kialakítani, amely lehetetlenné teszi a szabályok kijátszását."
És még annyi gesztus sem tettek, mint pl. Nagy-Britanniában az ottani ügyészség (CPS), amely kijelentette, hogy
a külföldre utazó, eutanáziát választót elkísérő rokonok ellen nem indítanak eljárást, annak ellenére, hogy a hatályos törvények szerint ezt meg kellene tenniük. De nem teszik... Nálunk meg ott lebeg a potenciális büntetés lehetősége.
Sőt, a nagyon "bátor" köztársasági elnökünknek részéről sem volt egy egészen minimális gesztus, hogy kijelentse: amennyiben valakit ilyen "bűncselekmény" miatt ítélnének el, akkor ő bizony ilyen-olyan mérlegelés -- minden egyéb kötelező jogi BS -- után, bizony el elnöki kegyelembe fogja részesíteni.
Szóval, maradnak a szép szavak, csupán ténylegesen fontos cselekedetek hiányoznak :-((
Gulyás Gergely igen szépeket írt Karsai Dánielről, a szombaton elhunyt jogászról, aki az elmúlt 1-2 évtizedben talán a legtöbbet tett azért, hogy hazánkban is értelmes vita folyjon az eutanáziáról:
„A megrendítő betegsége során tanúsított magatartása is ékes bizonyítéka annak, hogy Karsai Dániel az emberi méltóság kiemelkedő képviselője volt.”
„A betegségével együtt járó fizikai nehézségek semmit sem változtattak igényes jogi kifejezőkészségén, amely az egy nemzedéknek előttünk járó jogászprofesszorok legjobbjainak sajátja volt.” Stb. stb.
Ezek tényleg szép és elismerő szavak, ugyanakkor a Fidesz semmi konkrét gesztust nem tett Karsai felé.
Hogy az eutanázia gyilkosság vagy nem, ez nézőpont kérdése. Szokták hívni kegyes halálnak is, az nekem jobban passzol. Na és ha veszel patkánymérget és azzal leszel öngyilkos, esetleg szörnyű szenvedés közepette, az szerinted jobb?
Édes szívem: az emberek állatok. Tetszik vagy sem, nem a növények és nem a gombák országába vannak betagozva, hanem az állatokéba. És csak a vallás szerint -- amit az emberi elmék írtak -- felsőbbrendű az állatoknál.
Amúgy meg max. csak fejlettebb és társadalmilag szervezettebb. Annyira, hogy a társadalomszervezés során spéci szabályokat hozhat arra, hogy ki mikor és milyen körülmények között halhat meg, ha nem a természetre van hagyva a dolog, és utóbbi esetben ezt ki intézheti. És ez időben és térben természetesen elég változó, mert miközben te itt polémizálsz azon, hogy aki meg akar halni, annak segíthet-e valaki, aki segíteni akar, és ki legyen az aközben még egy viszonylag fejlett nyugati civilizációban is előfordul a halálbüntetés (méreginjekcióval), miközben más államaiban meg tiltva vagyon a vérfertőzésből származó magzat "megölése" is. :) Máshol meg megköveznek, halálra korbácsolnak, vagy simán meglincselnek, mert boszorkány vagy.
És ezek mind-mind sima írott vagy íratlan szabályok alapján történnek, valamikor valakik meghozták őket, máskor mások megváltoztatták és egy valami biztos csak: a halál, mert adók se voltak mindig. És például van, amikor a vérfertőzésben sem volt semmi kivetni való (fáraók) és voltak idők, amikor kurva sokan népitáncoltak is, mert az volt "a tánc". Pedig a közkeletű intelem szerint: az életben mindent ki kell próbálni, kivéve a népitáncot és a vérfertőzést. ;P
Elég régóta foglalkoztat az eutanázia, ergo sok mindent olvastam és hallottam róla. De a hit még soha sehol nem jött szóba. Aki akarja az intézze el el a saját hitével. A cégnek amelyik ezzel foglalkozik semmi köze nincs a hitélethez. Meggyőződésem, hogy rá se kérdeznek a vallására senkinek.
Ebben az az érdekes, hogy sokan tagadják, sokan ellenzik, sokan nem vesznek tudomást a vallásról és az abban foglaltakról, de azért mégis sokkal többen követelik, hogy az egyház (legyen az bármelyik) ismerjen el bizonyos dolgokat.
A gyakorlatban ezt a sok barmot úgy szoktam virtuális deresre húzni, hogy aki tagadja isten létezését, akkor az kezdje el szidni - ha meri.
...és általában nem merik...
Én pl. amíg nem látok egyet sem, addig nem hiszek a földön kívüliekben, így nyugodtan lekurvaanyázom az összes marslakót, holdlakót, romulánt, et-t, vulkánit (ja, az a gyurcsányiné) és a többit is. és ez pl. látjátok egyfajta jellemesség.
Tehát te az állatokhoz hasonlítod az embereket? Akkor talán a munkavégzés során - gyapotszedés pl. - is probléma nélkül lehet ezt alkalmazni.
Az embrió, mint önálló entitás meghatározása mindig is probléma volt. Én amúgy most is azt állítom, hogy betegség esetén elfogadható, de a többiben bizonytalan vagyok.
Most szerepelt a híradóban egy Karsaihoz hasonló beteg, szegény már lélegeztető gépen van, de nem akar meghalni, az volt a kívánsága , hogy az EBn szurkolhasson. Kivitték.
A vallást azért nem kéne belekeverni ebbe, egyiket sem.
Élő embör még nem mutatott kézzelfogható és 1értemű bizonyítékot arra, hogy az akkori bibliai dolgok valósak-e. Sőt, ellentmondások sokasága bizonytalanítja a tisztánlátást.
Azt azért remélem, tudod, hogy nagyon sokan a terhességmegszakítást illetve az eutanáziát elvégző orvosokat közönséges gyilkosnak tekintik.
Természetesen tudod, legfeljebb nem értesz egyet vele.
Aki szerint az életet csak Isten veheti el, az az ember nem, az nem fog veled sohasem egyetérteni ebben.
Az a helyzet, hogy a liberálisok ármánykodása nagyon átjárhatóvá tette ezeket az erkölcsi aggályokat. Ez azért 100 évvel ezelőtt nem tűnt túl valószínűnek.
Valahogy azt kéne megérteni, hogy a megcsontosodott vallásos fundamentalisták és a mindent engedélyező liberálisok között van egy jó pár átmenet.
De. Az állatorvosoknál is belefér, a nőgyógyászoknál is belefér. Szóval ez nem egységes, biztos lenne orvos, aki vállalja és olyan is, aki nem. Kötelezni nem koteleznek senkit a lelkiismeretébe ütköző dolog végrehajtására. Ott se, aho. már van lehetőség ilyesmire. Vannak, akik önként hóhérnak, rendőrnek, határőrnek vagy katonának mennek.
Még az se biztos, hogy fontosabb, elvégre a víz is létszükséglet, nem csak az egészség. De én is így gondolok rá, egyszerű szolgáltatás, mint a fodrászat vagy a vízvezetékszerelés. :) Aki nem bírja a vért, a gennyet vagy a halált, ne az egészségügybe jöjjön. :)
Itt, visszaolvasva nem minősítettem senkit. Az az egy, amit idéztél, az ugye valós, hiszen a linkben olvasható, igaz, én direktben neveztem meg azokat, amit a karsai csak szemlesütve, sejtetve nevezett meg.
De be is fejezem, mert ez itt tényleg offtopik.
Maradok az eredeti véleményemnél, egy esetben vagyok hajlandó elfogadni az eutanáziát, ha azt a célszemély közvetlen rokonja követi el, hogy legyen már súlya a döntésének.
Igen, visszaolvastam. A stílusodból kéne kicsit visszavenni, mivel ez nem a Polfórum, ahol az erősebb kifejezések meg egymás erőteljesebb minősítése elmegy. Köszönöm.
