A legtöbb esetben kiderül semmihez sem értenek, az információik hamisak, és általában hazudnak is
ezt kérlek vond vissza. eddig még nem olvastam tőled semmiben érdemi hozzászólást-aljas rágalmazást, fröcsögést és topikrombolást annál többet .
Ha ma kissé tovább maradtál volna a költségvetési egyeztetésen, akkor talán még el is hinném, hogy érdekel ez a város, legalább annyira, hogy felhívásokat intézz annak polgáraihoz.
Például? Én egy elhatárolódásod sem találtam. Ha ismét jövök, érdeklődéssel fogom olvasni, hol és milyen "magukat fel nem vállaló, nevüket a topikra be nem író, nem publikus email-cím mögé bujkáló egyénektől" határolódtál el. További jó sárdagasztást.:)
Nem határolódom el az igazságtól, csak a nicknév mögé bújó, magukat fel nem vállaló, nevüket a topikra be nem író, nem publikus email-cím mögé bujkáló egyénektől. Tőlük viszont igen és mindig :-)))
Más tanult szakmám is van, a jogi diploma mellett, de ehhez semmi, de semmi közöd, Te "névtelenke", nicknév mögé bújó, rejtőzködő!!! Én bemutatkoztam!!!! Ezek után Te már azt írhatsz, amit akarsz :-)))
A fő "poliészter" a kedvencem, a kiscowboy nevű alak. Az osztja legjobban az igét. Aztán meg jön "áspis" barátunk, aki kígyószisznek nevezteti magát, és sorban a többi csatlós!
A legtöbb esetben kiderül semmihez sem értenek, az információik hamisak, és általában hazudnak is. Talán az "áspis" ritkábban mint a többi, de ő meg nem határolódik el tőlük.
Ha te itt a fórumokon maradtál volna jogász (ha jól értem, ez a tanított szakmád), jobb lett volna, De Te minden témában, ahogy látom, eljátszod, a főokost, vagyis nem maradtál a kaptafádnál. A cipészeket jobban tisztelem, mint a jogot végzett embereket, mert ha cipész rosszul végzi tanult szakmáját, az rögtön kiderül, amikor felveszem az általa kijavított cipőt, míg ti csak játszotok a tanult szakmátokkal, s azt hiszitek, mindenhez - szerintem még a kaptafához is - jobban érttek, mint más. A cipész legalább nem hiszi, hogy jobban ért a privatizációhoz. Te viszont hiszed, hogy te értesz hozzá a legjobban.
Mint látod, van a Btk-ban hanyag és van hűtlen "kezelés", mindkettőnek szépen körülírt törvényi tényállása (utóbbira mintha pont Te hivatkoztál volna).
Hogy mi a különbség a kettő között - másodikos egyetemi tanananyag - , azt juszt se magyarázom meg Neked, bizonyára van jó ismerősöd (egészen tuti), aki talán még vissza tud kotorni az emlékeiben, hacsak meg nem tett mindent annak érdekében, hogy ne így legyen..... :-))))
A pékek maradjanak a péklapátnál - mint az az aranyoska boszorka a Jancsi és Juliskában -, a jogászkodást hagyják meg szakembereknek.
Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó vagyoni hátrányt okoz."
Túl sok energiába kerülne, későn jönne meg a hozadéka, és különben sem az a cél, hogy a városnak jobban menjen, hanem hogy a hatalmat kivegyék a másik oldal kezéből. No meg ki tudja, mi kerül elő a másik oldalon...
2002-ben a Szövő utca 1 km hosszan épült meg, s ÁFÁstól került 102 millióba. Pedig ez az út alappal, vízelvezetéssel stb. ami kell egy gyűjtőúthoz készült. Az ún. sétáló utca kb. 1000 négyzetméter. Ez került 52 millió + ÁFA + ismeretlen összeg, hiszen nem tudjuk, hogy a másik két fél mennyit fizetett. A polgármesternek volt 30 milliós utólagos felhatalmazása, s szóberli megállapodást kötött. Az 52 millió + Áfa felhatalmazását a legutóbbi testületi ülésen kapta meg a szocialista-eszdéeszes többségtől. Késve. Lényegében fedezetlen beruházást engedélyezett a testület. De nem ez az első, s meggyőződésem nem is az utolsó törvénytelen lépése a szocialista -eszdéeszes többségnek. Ennyi pénzért már lakást lehet építeni nem egy törvénytelen utcát!
Továbbra is az az érzésem, hogy a dolog kulcsa a következő kérdésre adandó válaszban van: Vajon kik kötötték az előzetes megállapodást, és milyen testületi felhatalmazás alapján?
Nekem a határozatból az jött le, hogy nem csak a sétálóutca, hanem a bev.közp. előtti útszakasz átépítésének finanszírozásába is "beszállt" a város. Így már nem jön ki 45 ezer HUF/ m2 ár, kicsit kevesebb. Mondjuk ettől nem lesz boldogabb senki.
jaaa, hát ennyire stilárisan nem mélyedtem bele, csak a fő mozzanatokat igyekeztem megragadni, hogy megértsd :-))))
hát igen ! az idők keverése újabb lökést ad a töprengésnek....
meg még az is foglalkoztat, hogy mire volt ez az adakozókedv ennél a C-I-nél, mert nekem is lenne ötletem, hogy mit tudnánk közösen megvalósítani, de én ennyi pénzt nem akarok bedobni egy közös projektbe ! adják ők a nagyobb arányt !
Ebben az ügyben a már december 12.-én aláírt adásvételi szerződés a bibi, és a hozzáfűzött jegyzői magyarázat. T otterlo ezt a napirendi pontot idézd ide, ha lesz időd légyszi.
te megtaláltad a szerződésebn, hogy: -ki, mikor, kivel, miben állapodott meg előzőleg? -mekkora felületet valósitottak meg közösen (mennyi a négyzetméterár)?
ezenkivül: -ha már kész van a valóságban, miért használnak jövő időt a szerződésben? -mióta szoktak egy "megállapodásról" "szerződést kötni" -hogy lehet értelmezn iezt a mondatot: A pénzügyi elszámolás ellenőrzésének eredményeként az önkormányzatot és terhelő költségrész 52.556.346,-Ft+ÁFA lett. ?
Jaaa ! Nem ez volt az a történet, ahol Érd visszavette valamiért ezt a területet C-I-től, majd négyzetméterenként nettó cca 45 ezer forintért leburkoltatja ? Ha ez a közös kivitelezés, akkor...
1. Van Érdnek egy utcája, melyet sétálóutcává kíván átépíteni.
2. Ezt közösen akarja megvalósítani ezzel a C-I-vel.
3. Ismert ebből Érd terhe, nem ismert C-I terhe.
4. Nem tudni, hogy C-I miért akarja ezt közös finanszírozásban, miért nem tiszta alvállalkozó ? Ez valami karitatív funkciója ?
5. Ezt már én sem tudom értelmezni: "6. Szerződő felek megállapítják, hogy a jelen megállapodás tárgyát képező ingatlan kiépítésével kapcsolatosan mindenben elszámoltak, ebből eredően további követelésük nincs."
Ha még most kötik a szerződést, akkor miilyen teljesítést számoltak el már egymással ? És milyen tövábbi követelés lehet, ha még egy kapavágás sem történt (ugye ?) és senki senkinek semmit sem fizetett ? Ez a mondat, mondjuk egy átadás-átvételi jegyzőkönyvben normális, de egy megkötendő szerződésben... ?
