szuperfizikus, ez a vigyoros verzió jóval később került be tőled, mint az "eredeti" hantázás a könyvről, 10 ezres kezdőkiadásról. A vigyor a te tükörbe nézésed volt, hát így adtad ki magadból amit láttál.
Nincs ott mellébeszélés szuperfizikus. Iszugyi is mondta neked, előbb tanuld meg, amit kritizálni akarsz.
Tanulás nincs, mert sosem voltál rá képes, kb. 10 éves gyerek szintjén rekedtél meg. A korod előrehaladtával csak valami tagadó-túlélő csökevényes stílus és szóhasználat alakult ki nálad, de fogalmaid nincsenek, nem is lesznek.
Mellébeszélsz, mert fogalmad sincs a megoldásról. Mint ahogyan Einsteinnek sem volt.
Mivel Einstein sem tudta, így nektek sem taníthatták, ezért nincs róla fogalmad.
Einstein 1905-ben azzal magyarázta, hogy az MM kísérlet nem mutatta ki az étert, mert szerinte éter nincs. Azután 1920-ban meg azt mondta, hogy mégis van éter, mert nélküle nem terjedne a fény.
Miért nem mutatta ki az MM kísérlet ez éter, ha létezik éter?
"Einstein 1905-ben azzal magyarázta az MM kísérlet negatív eredményét, hogy nincs éter (fényközeg).
1920-ban meg azt írta, hogy: "...a tér éter nélkül elképzelhetetlen, nélküle nem terjedne a fény..."
A dolog nyitja, hogy 1915-re Einstein eljutott a specreltől a gravitációt is leíró áltrelig. Vagyis a gravitáció jelenségét nem tartalmazó elmélettől a gravitációt is tartalmazó elméletig. Amiben az üres vákuumot már nem a mindenhol és minden irányban egyforma Minkowski téridő írja le, hanem egy pontról pontra változó görbületű Riemann téridő. Ennek a metrikus szerkezetét minden pontban 20 adat jellemzi, amelyek a különböző anyag ill. energiafajták pontbeli sűrűségeitől és a pont környezetében mutatkozó eloszlásaiktól függenek. A fizikai jelenségeknek ezt a folyton változó geometriai hátterét nevezte abban az előadásban " új éternek". De a szakma nem vette át tőle a szerencsétlen névadást, mert téves asszociációkat keltett, hanem megmaradt a "görbült téridő" megnevezés mellett.
"Ha mégiscsak van éter, akkor a "nincs éter" magyarázatnak bukta. Akkor viszont más ötlet kellene, hogy a létező étert miért nem mutatta ki az MM kísérlet?"
Azért nem mutatta, mert a Föld felszíni gravitációja sokkal gyengébb, mint hogy az alkalmazott pár méteres fénysugarak elgörbülése észrevehető lett volna az MM interferométerben. Ehhez sokkal nagyobb gravitáló test (pl. a Nap) kell, és sokkal hosszabb fénysugarak.
Neked pedig sokkal több tudásra és tudományos intelligenciára volna szükséged ahhoz, hogy megértsd, és érdemben hozzá tudj szólni a fizikához.
"Különben meg, ha megjelenik a könyvem (már van is kiadó, aki legalább 10 000 példányt finanszírozna) a TV társaságok sorban fognak állni az ajtóm előtt. Majd válogatok közülük. :)))))))))"
Persze te nagyon jól tudod, hogy mit jelent a ":)))))))))", azért hagytad le a végéről.
Nincs olyan kiadó amelyik finanszírozna akárhány példányt is, tehát csak magánkiadásban lehet megjelentetni. És a TV társaságok sem fognak sorban állni az ajtóm előtt. Ezt te is nagyon jól tudod, hogy ez csak egy humoros megjegyzés volt, amit jelzett a ":)))))))))"
Rajtatok kívül senki sem vette komolyan. Persze ti sem, csak most eljátsszátok.
"Különben meg, ha megjelenik a könyvem (már van is kiadó, aki legalább 10 000 példányt finanszírozna) a TV társaságok sorban fognak állni az ajtóm előtt. Majd válogatok közülük."
"Vajon miért is nem tudod egyszerűen "a saját szavaiddal" elmondani, hogyan magyarázhatná a csillagászati aberrációt ez az állítólagos "magával ragadás"?"
El tudom mondani (le is van írva), de te nem érdemled meg, hogy elmondjam. Meg aztán nem is értenéd.
Inkább a következőt magyarázd meg:
Einstein 1905-ben azzal magyarázta az MM kísérlet negatív eredményét, hogy nincs éter (fényközeg).
1920-ban meg azt írta, hogy: "...a tér éter nélkül elképzelhetetlen, nélküle nem terjedne a fény..."
Ha mégiscsak van éter, akkor a "nincs éter" magyarázatnak bukta. Akkor viszont más ötlet kellene, hogy a létező étert miért nem mutatta ki az MM kísérlet?
Vajon miért is nem tudod egyszerűen "a saját szavaiddal" elmondani, hogyan magyarázhatná a csillagászati aberrációt ez az állítólagos "magával ragadás"? Miközben az aberráció jelensége éppen abban áll, hogy az év különböző szakaszaiban a Föld különböző sebességgel mozog a "fényközeghez" képest?
És ehelyett ugyan miért kertelsz, terelsz, igérgetsz inkább már sok év óta?
Felesleges nekem válaszolgatnod. Mert nem is érted, amit írok.
Nem azt mondtam, hogy Stokes magyarázata helyes volt, hanem azt, hogy ő már tudta, hogy az MM kísérletnek is és a csillagászati aberrációnak is az a magyarázata, hogy a Föld viszi magával a fényközeget. Ebben igaza volt. De a részletes magyarázata nem volt teljesen helyes. Én azt is tudom, hogy miért.
A Szuperfizikám kifejtéséért nem kell aggódnod, az az én feladatom.
A kis példányszám csak a nyomtatott változatra érvényes, elektronikus változatban pedig majd meglátjuk, hogy hányan töltik le. Ezért sem kell aggódnod.
10000 példányt sohasem ígértem, ezt te hazudtad hozzá.
De nem is értem, hogy miért az én könyveimmel foglalkozol.
Nem véletlen, hogy destruktnak (szuperfizikusnak) csak sejtetésekre futja, soha nem tudta még közelebbről leírni a csillagászati aberrációnak ezt a vonszolásos magyarázatát.
Egzakt indoklás Stokesnek is csak olyan bizarr feltételezések árán sikerült, miszerint a keringő Föld maga előtt tolja az éter közeli részeit, amelyek ezért oldalra kitérve, mellette visszafelé áramlanak, majd mögötte újra egyesülnek. (Az aberrációt itt egyébként nem is a vonszolás, hanem épp a visszaáramlás magyarázná.) De hát bármi ilyen a cirkulációhoz a fényközegnek összenyomhatónak kellene lennie, következésképp a fényhullám nem lenne tisztán transzverzális, hanem létezniük kellene longitudinális összetevőknek is, ami ellentmond minden tapasztalatnak.
"Conceptual illustration of Stokes' aether drag theory. In the rest frame of the Sun the Earth moves to the right through the aether, in which it induces a local current. A ray of light (in red) coming from the vertical becomes dragged and tilted due to the flow of aether."
"Kb. 1,5 millió kilométerig. Ez után a Nap cipeli a fényközeget, és úgy veszi át a Mars hasonló távolságban. "
Persze nincs éles határ, hanem folyamatos átmenetet van az egyik égitest által vonszolt és a másik égitest által vonszolt tartományokba. Ezért a fény nem megtörik, hanem meghajlik az átmeneteken.
