Nem két lehetőség van itt, hanem csak egyetlen bizonyosság: Te nem érted azt, amiről beszélni próbálsz. De ez nem nagy újdonság, sok-sok éve nyilvánvaló már.
Pedig többször is elmagyaráztam már, de láthatóan meghaladja a felfogóképességed.
Azért beszélek a gravitációról, mert az a dolog, amit Einstein abban az előadásban új "éternek" nevezett, az a Riemann téridő. Ami csak gravitáció jelenlétében különbözik a Minkowski téridőtől. Tehát itt egy továbblépésről van szó a speciális relativitáselméletről a gravitációt is tartalmazó általános relativitás felé. Amit te persze képtelen vagy követni, mert reménytelenül beleragadtál egy 19. századi elgondolásba, miszerint a fényközegben úgy terjed a fény, mint valami anyagban a hang.
Az MM kísérletnél pedig azért érdektelen a fényközeg mozgásállapota, mert a jelentéktelen gravitáció miatt az a "fényközeg" semmi egyéb, mint egy homogén (mindenhol és mindig egyforma) téridő geometria, tehát ennek a mozgásával semmi se változik.
Míg egy görbült geometriai szerkezet mozgásai nyilván befolyásolják a benne terjedő fényt.
Az MM kísérletet a Földön hajtották végre. Aminek felszínén bizony van gravitáció, csak épp olyan gyenge, hogy rövid távon nem befolyásolja lényegesen a fénysugarak pályáját. Ezért nem kellett figyelembe venni a téridő görbültségét, de nem is annak meghatározására találták ki. Így aztán nyugodtan el lehet eltekinteni a Riemann geometria görbületi tenzorától, és lehet a görbületlen, s mindenhol azonos Minkovski téridővel, vagyis a specrelben értelmezni a jelenséget. Ami pontosan azt jelenti, hogy a fény mindenhol és mindenhez képest azonos sebességgel terjed. Ez a 19. századi fizika szóhasználatával úgy mondható el, hogy a fény nem valamiféle olyan közegben terjed, amihez bármi mozgásállapot volna rendelhető. De csak akkor, ha a gravitáció elhanyagolható, nagy görbületű téridőben ez már nem igaz
De ne is szenvedj azzal, hogy megértsd ezeket, neked ennél sokkal alacsonyabb szinten húzódnak a határaid. Csak dédelgesd nyugodtan a rögeszméid, hogy Einstein ellentmondott önmagának, s egyébként is hülye minden fizikus, csak te vagy helikopter.
ha megjelenik a könyvem (már van is kiadó, aki legalább 10 000 példányt finanszírozna) a TV társaságok sorban fognak állni az ajtóm előtt. Majd válogatok közülük. :)))))))))"
szuperfizikus, a kiemelt részt, az adatokat ad hoc vigyorgásért így nem fogalmazod meg.
Ez a te eredeti, másokat etető hantázásod korábbról, és erre emlékszik a nyájas olvasó is. A TV társaságok itt került be először.
szuperfizikus, ez a vigyoros verzió jóval később került be tőled, mint az "eredeti" hantázás a könyvről, 10 ezres kezdőkiadásról. A vigyor a te tükörbe nézésed volt, hát így adtad ki magadból amit láttál.
Nincs ott mellébeszélés szuperfizikus. Iszugyi is mondta neked, előbb tanuld meg, amit kritizálni akarsz.
Tanulás nincs, mert sosem voltál rá képes, kb. 10 éves gyerek szintjén rekedtél meg. A korod előrehaladtával csak valami tagadó-túlélő csökevényes stílus és szóhasználat alakult ki nálad, de fogalmaid nincsenek, nem is lesznek.
Mellébeszélsz, mert fogalmad sincs a megoldásról. Mint ahogyan Einsteinnek sem volt.
Mivel Einstein sem tudta, így nektek sem taníthatták, ezért nincs róla fogalmad.
Einstein 1905-ben azzal magyarázta, hogy az MM kísérlet nem mutatta ki az étert, mert szerinte éter nincs. Azután 1920-ban meg azt mondta, hogy mégis van éter, mert nélküle nem terjedne a fény.
Miért nem mutatta ki az MM kísérlet ez éter, ha létezik éter?
"Einstein 1905-ben azzal magyarázta az MM kísérlet negatív eredményét, hogy nincs éter (fényközeg).
1920-ban meg azt írta, hogy: "...a tér éter nélkül elképzelhetetlen, nélküle nem terjedne a fény..."
A dolog nyitja, hogy 1915-re Einstein eljutott a specreltől a gravitációt is leíró áltrelig. Vagyis a gravitáció jelenségét nem tartalmazó elmélettől a gravitációt is tartalmazó elméletig. Amiben az üres vákuumot már nem a mindenhol és minden irányban egyforma Minkowski téridő írja le, hanem egy pontról pontra változó görbületű Riemann téridő. Ennek a metrikus szerkezetét minden pontban 20 adat jellemzi, amelyek a különböző anyag ill. energiafajták pontbeli sűrűségeitől és a pont környezetében mutatkozó eloszlásaiktól függenek. A fizikai jelenségeknek ezt a folyton változó geometriai hátterét nevezte abban az előadásban " új éternek". De a szakma nem vette át tőle a szerencsétlen névadást, mert téves asszociációkat keltett, hanem megmaradt a "görbült téridő" megnevezés mellett.
"Ha mégiscsak van éter, akkor a "nincs éter" magyarázatnak bukta. Akkor viszont más ötlet kellene, hogy a létező étert miért nem mutatta ki az MM kísérlet?"
Azért nem mutatta, mert a Föld felszíni gravitációja sokkal gyengébb, mint hogy az alkalmazott pár méteres fénysugarak elgörbülése észrevehető lett volna az MM interferométerben. Ehhez sokkal nagyobb gravitáló test (pl. a Nap) kell, és sokkal hosszabb fénysugarak.
Neked pedig sokkal több tudásra és tudományos intelligenciára volna szükséged ahhoz, hogy megértsd, és érdemben hozzá tudj szólni a fizikához.
"Különben meg, ha megjelenik a könyvem (már van is kiadó, aki legalább 10 000 példányt finanszírozna) a TV társaságok sorban fognak állni az ajtóm előtt. Majd válogatok közülük. :)))))))))"
Persze te nagyon jól tudod, hogy mit jelent a ":)))))))))", azért hagytad le a végéről.
Nincs olyan kiadó amelyik finanszírozna akárhány példányt is, tehát csak magánkiadásban lehet megjelentetni. És a TV társaságok sem fognak sorban állni az ajtóm előtt. Ezt te is nagyon jól tudod, hogy ez csak egy humoros megjegyzés volt, amit jelzett a ":)))))))))"
Rajtatok kívül senki sem vette komolyan. Persze ti sem, csak most eljátsszátok.
"Különben meg, ha megjelenik a könyvem (már van is kiadó, aki legalább 10 000 példányt finanszírozna) a TV társaságok sorban fognak állni az ajtóm előtt. Majd válogatok közülük."
"Vajon miért is nem tudod egyszerűen "a saját szavaiddal" elmondani, hogyan magyarázhatná a csillagászati aberrációt ez az állítólagos "magával ragadás"?"
El tudom mondani (le is van írva), de te nem érdemled meg, hogy elmondjam. Meg aztán nem is értenéd.
Inkább a következőt magyarázd meg:
Einstein 1905-ben azzal magyarázta az MM kísérlet negatív eredményét, hogy nincs éter (fényközeg).
1920-ban meg azt írta, hogy: "...a tér éter nélkül elképzelhetetlen, nélküle nem terjedne a fény..."
Ha mégiscsak van éter, akkor a "nincs éter" magyarázatnak bukta. Akkor viszont más ötlet kellene, hogy a létező étert miért nem mutatta ki az MM kísérlet?
