E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Egyet biztosan tudok. :-) Tájékozódni a férfiak jobban tudnak, tehát, ha eltéved a család ( nem képletesen) akkor a férj mondja meg, merre kell menni. És a parkolás joga is az övé, mert a téri tájékozódóképessége, és ezen belül a térlátása jobb, mint a nőé. Ebben nem is lehet vita. :-)))
Volt egy korrekt hsz (talán actionmentől) ami kifejti, hogy nem diktatórikus döntésről, hanem a felelősségvállalásról van szó
akkor melyek azok a dontesek, donteseitek amiknel a feleloseget csak ferfi valalhatja fel, NE a megfogalmazason legyen a hangsuly, hanem azon, amit Ti a Bibliara hivatkozva "sajat jogkorbe" utaltok. Most ezt hogyan nezzuk (jogos, nem jogos, feleloseg felvalalasa, vagy hatalmi szo) teljesen mindegy, a lenyeg az, hogyha en a Bibliai szellemben akarnam vezetni a csaladomat, akkor mell dontesek lennenek ezek?
Csak óvatosan mondom, igazán nem akarok senkit megbántani, de valahogy jobb lenne itt a saját gondolatainkkal előhozakodni a hosszabb-rövidebb bibliai idézetek helyett.
Ezzel azt is mondod, hogy teljesen mindegy, hogyan él valaki, nem befolyásolja semmiképp?
Ezt nem hinnem. Ismered a talentumok peldazatat?
19,12. Monda azért: Egy nemes ember elméne * messze tartományba, hogy országot vegyen magának, aztán visszatérjen. Elõszólítván azért tíz szolgáját, ada nékik tíz gírát, és monda nékik: Kereskedjetek, míg megjövök. Az õ alattvalói pedig gyûlölék õt, és követséget küldének utána, mondván: Nem akarjuk, hogy õ uralkodjék mi rajtunk. És lõn, mikor megjött az ország vétele után, parancsolá, hogy az õ szolgáit, a kiknek a pénzt adta, hívják õ hozzá, hogy megtudja, ki mint kereskedett. Eljöve pedig az elsõ, mondván: Uram, a te gírád tíz gírát nyert. Õ pedig monda néki: Jól vagyon jó szolgám; mivelhogy kevesen voltál * hív, legyen birodalmad tíz városon. És jöve a második, mondván: Uram, a te gírád öt gírát nyert. Monda pedig ennek is: Néked is legyen birodalmad öt városon. És jöve egy másik, mondván: Uram, imhol a te gírád, melyet egy keszkenõben eltéve tartottam; Mert féltem tõled, mivelhogy kemény ember vagy; elveszed a mit nem te tettél el, és aratod, a mit nem te vetettél. Monda pedig annak: A te szádból ítéllek * meg téged, gonosz szolga. Tudtad, hogy én kemény ember vagyok, ki elveszem, a mit nem én tettem el, és aratom, a mit nem én vetettem; Miért nem adtad azért az én pénzemet a pénzváltók asztalára, és én megjövén, kamatostól kaptam volna azt vissza? És az ott állóknak monda: Vegyétek el ettõl a gírát, és adjátok annak, a kinek tíz gírája van. És mondának néki: Uram, tíz gírája van! És õ monda: Mert mondom néktek, hogy mindenkinek, a kinek van, adatik; a kinek pedig * nincs, még a mije van is, elvétetik tõle. Sõt ennek felette amaz én ellenségeimet is, kik nem akarták, hogy én õ rajtok uralkodjam, hozzátok ide, és öljétek meg elõttem! (Lk 19,12-27)
Nem hittem volna, de ebben egyet ertunk. Bar en inkabb azt mondanam, hogy mar egyaltalan az osszefuggesek meglatasa is csak hit altal lehetseges. Merthogy itt nem igazi egyenletrol van szo, hanem osszefuggesekrol. Kb. ugy kepzeld el, mintha egy szinvaknak meselnel a szivarvany szineirol - keptelen megerteni, mirol beszelsz. Es bar igaz az, amit folyton hajtogatsz, de o mond teged vaknak, mivel o nem erzekel ott semmit sem. Ne hibaztasd erte, nem az o hibaja.
És mi alapján dönti el, hogy ki kaphatja az ajándékát?
Ahhoz az o gondolatait kellene latnom, de en ehhez kicsi vagyok. De ha azt kerdezned, hogy miert pont X vagy Y kapott tole valami ajandekot, akkor azt mondanam, hogy csak. De nem azert, mert nem akarom neked megmondani, hanem mert nem tudom. E mogott nincs mit keresni.
Valóban nem tudhatom, csak max. feltételezem, hogy az önsajnálat nem vezet megtéréshez. Szvsz a bűntudat/bűnlátás valójában messze van az önsajnálattól, márpedig az eléggé szükséges ahhoz, hogy az ember belássa, csak Jézus szabadíthatja meg a bűntől.
Persze tényleg nem bölcs ilyen kizárásokat tenni....
A hit az ismerettel kezdodik. Tevedes az, hogy a keresztyen hit vak. Pal azt irja, hogy tudom, kinek hittem (Istenrol beszel). A hit latas is. Aki nem hisz, az nem lat. (nyilvan nem a testi szemmel latasrol van szo). A hivo ember szamara igy sok minden ertheto, sok minden vilagos, amit masok nem latnak, nem erzekelnek es igy nem is erthetnek. Eleg csak ezen a topikon vegignezni, es ertheto az 'a+b = c' problemaja (lentebb irtam ezt hasonlatkent).
Pl. a teremtéselméletre logikus magyarázatot ad a világban tapasztalható tervszerűség, az entrópia elv, régészeti leletek, illetve azok hiánya, amik hiten kívüli dolgok. Persze nem adnak 2x2=4 jellegű bizonyítékot.
Szvsz az emberi logika általános érvényű, hiten belül és kívül is ugyan azok a szabályai. Téves elképzelés az, hogy a hit kizárja az értelmes/logikus gondolkodást, érvelést. a tévedés valszeg azon alapul, hogy pusztán észérvek/logika alapján nem tudjuk a hittel elfogadható dolgokat bizonyítani, hiszen akkor már nem is lenne szükség a hitre. (minek higgyek, ha látom/megfoghatom?)
Jól értem, hogy az, hogy "a hit nem logikátlan", azt jelenti, hogy a hit világán belül már logikusak a dolgok? Vagyis, hasonlóan az axiomatikus rendszerhez, csak a hit axiómáját kell elfogadnod, utána már azon belül ugyanaz a racionalitás és logika, amely a hitetlen tudományra jellemző?
Az, hogy pusztán logikai úton nem lehet az ember hívővé, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a hit logikátlan lenne, pláne nem jelenti azt, hogy az értelmed sutba kéne vágni ahhoz, hogy higgy.
Most valószínűleg igazad van, logikával nem lehet hívővé válni, hanem el kell jutni a kétségbeesés vagy az önsajnálat olyan magas fokára, ahol már az ember nem tud saját erejéből talpra állni, ezért egy "külső segítséget keres, és ez furcsa módon bejön.
Egyaltalan nem. Egy altalanos felreertes, hogy a hivo ember, hipp-hopp, feladja enjet, es egyszercsak egyen zombi lesz. Nincs szo semmifele agymosasrol, sot kuzdelemmel jar a hivo elet. Az valoban igaz, hogy a hit nem az ember sajat erofeszitese, nem jut hitre senki sem logikai uton, pl. ugy hogy egyenletekkel levezetik XY-nak, hogy letezik Isten. A hit Isten ajandeka. Az ertelem munkajat pedig eppen nem kapcsolja ki Isten. Pal apostol mondja azt, hogy vizsgaljatok meg mindent. Ehhez azert kell ertelem. azt is irja, hogy keressetek Isten akaratat. Ez sem megy ertelem nelkul.
Mondom, egy hivo ember szamara ez a kettos jelleg nem okoz problemat, ezen csak a hitetlenek gorcsolnek. Es okoskodnak a toluk telheto logikaval.
Más szóval: ahhoz, hogy hinni tudjál, először hinned kell. Ahhoz, hogy ne kételkedj, először fel kell adnod a kételkedést. Ahhoz, hogy megértsd Istent, először le kell mondanod a megértésről.
Ha most furcsan nezel, akkor hadd osszlassam a kodot annyiban, hogy Istennek sokkalta grandiozusabb tervei vannak, mintsem azt egy ember fel tudna fogni. Hiszen Isten vegtelen, csodalkoznek is, ha neki max. annyi terve lenne, amit egy ember kepes lenne kifundalni. De Isten nem megismerhetetlen, sok mindent kozol magarol. Sok mindent elmond az o terveirol (nyilvan, amennyit az ember kepes befogadni, felfogni). Mondom, egy hivo ember szamara ez a kettos jelleg nem okoz problemat, ezen csak a hitetlenek gorcsolnek. Es okoskodnak a toluk telheto logikaval. A legaranyosabb, amikor egy usa-ba szakadt orvos (aki egyebkent nem hisz) megmondja, hogy ha Isten megis van, akkor milyennek kell lennie. Nonszensz......
Szvsz mindkettő igaz, de az 1. pont esetén maga a Bibliai is figyelmeztet.
Másrészt a 2. pont szerinti ellentmondások igencsak látszólagosak, illetve semmi nyakatekertséget nem találok abban, hogy Isten igazságossága és kegyelme ilyen helyzeteket teremt.
Az igazságossága alapján bármikor eltörölhetné az emberiséget, illetve sorsunkra hagyhatna (kb. 1/2 óra alatt kitörne a 3. világháború, utána hosszú méla csend...) De, hosszútűrő és kegyelmes!
Volt egy korrekt hsz (talán actionmentől) ami kifejti, hogy nem diktatórikus döntésről, hanem a felelősségvállalásról van szó. Ilyen értelemben a nej ha ezt átveszi a férjtől, csak fölöslegesen terheli magát, hiszen bizonyos dolgokat Isten mindenképp a férjen fog számonkérni. Lásd bűnbeesés, Ádám gyenge próbálkozásától (az asszony, akit Te adtál mellém..) függetlenül ki lett hajítva az Édenből, mert az ő felelőssége lett volna a szabály betart(at)ása.
A holdév-alapú számításból, ami 360 napos. Van egy számomra bonyolultnak tűnő módszer, amivel át lehet számolni a mi rendszerünkre. Ráadásul ott is van valami + nap, az okosok szerint nagyon precíz eredményt lehet ezek figyelembevételével kapni.
A prófétai év a kornak megfelelő számítás volt, ha jól tudom, nem csak a bibliai ítók, hanem más kortársaik is használták. Szóval "prófétai" lenne a helyes...
Ebben az esetben teljességgel értelmetlen bármiféle emberi típusú logikát, következetességet, összefüggéseket keresni vagy bizonygatni Isten cselekedeteiben. Amit mi ellentmondásosnak, szeszélyesnek vagy kuszának látunk, az azért van, mert emberi logikával gondolkodunk, és nem tudjuk felfogni az isteni indítékokat. Még az is lehet, hogy a mi fogalmaink szerint Istennek nincsenek indítékai, de, mondom, mindez csak üres szó, mert Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Ebben a felfogásban semmilyen ellentmondást, még a biblia ellentmondásosságát sincs értelme firtatni, hiszen úgymond csak a saját, emberi logikánkat és az ellenmondásmenteség iránti saját vágyunkat akarjuk ráerőszakolni egy olyan entitásra, amely nem a mi kisszerű szabályaink szerint létezik és cselekszik.
2) Isten útjai nem kifürkészhetetlenek.
Istennek felfogható logikája van, Isten gondos tervező, Isten az emberi fogalmak szerint is jóságos, bölcs és következetes.
Ebben az esetben a mindenható, jóságos és következetes Isten fogalma és a világ történelme és helyzete, az emberek viselkedése, a jó és a rossz küzdelme, a szabad akarat problémája, de még maga a Biblia is tele van ellentmondéásokkal, amelyekre vagy hihetetlenül nyakatekert válaszokat lehet csak adni, vagy lásd az 1) pontot :-)
