Látom lehal a topic, épp ezért egy kis vitaindító. Elsőre is a saját történelmünk egy szelete. Géza nagyfejedelem után következő ural- kodó (Vajk később I. István) jogait a seniorátus elve miatt a somogyi nagyúr Koppány horka vitatta. Ebben még nincs semmi hamisítás. Géza örökletessé akarta tenni a hatalmat a szokások ellenében. A szokások szerint mindig Árpád legidősebb leszármazottja kezé- be kerül a hatalom. A meghalt előd fia a legidősebb leszármazott után kapja vissza a hatalmat. Ezt a jogot akarta gyakorolni Koppány. Most jön nézetem szerint a hamisítás. István a pogányság elleni harc jelszavát tűzte a zászlajára, és így tudta behívni saját vérei ellen a nyugati lovagokat (mert itthon senki az ég világon a saját nemzetsége és törzsén kívül nem segítette). Rásütötték többek közt a pogányságot is Koppányra a törvényes hatalom elleni lázadás mellett. Koppány miféle törvényes hatalom ellen lázadt? Hisz ő volt az öregebb Árpádfi. Mellette volt (nem írott hanem szokásokon alapuló) jog. Koppány Taksony fejedelem véréből való. És Taksony halálakor még élt a szokás hogy az idősebb örökli a hatalmat, hisz Taksony halála után a legidősebb Árpádfi Géza kapta a fejedelmi jogokat. Csakhogy Gézának a felesége Gizella nem akarta ezt a szokásjogot megtartani. És hogy Koppány pogány. Semmi alapja. A magyar törzsek már akkor ismerték a bizánci kereszténységet amikor a nyugati papoknak még fogalmuk sem volt a magyarokról. Sőt sokan gyakorolták is e hitet. Az utolsó ősi hitet gyakorló fejedelem Taksony. Utódai (az ismertebb) Géza és a (ke- vésbé ismert) Zerind. ősi pogány (nyugati szemmel nézve pogány) név. De van egy bizánci keresztségben kapott neve is, Mihály. Adalheid lengyel hercegnőtől születik két fia. Koppány és Vazul. Nincs adat arra hogy Koppányt megkeresztelik. Csak logikai úton lehet következtetni. Apja, anyja keresztény öccse is az. Akkor miért pont Koppányt ne keresztelnék meg? Csak hogy ők (Koppány családja) bizánci keresztény rítus szerint lettek megkersesz- telve. És itt jön a csinga-binga. Taksony másik fia (Géza) is megkeresztelkedik, de ő a római rítus szerint. Hogy miért nem tudni. Tehát István harcaiban miszerint a kereszténységet védelmezi és terjeszti nem igaz. Ekkor még egyházszakadás sem áll fenn ami indokolná a keleti bizánci rítusú keresz- tények eltiprását. Ez színtiszta hatalmi harc. Tehát sem a pogány Koppány elleni harc sem pedig a lázadás nem áll meg. Sőt tovább megyek. István további harcai sem a kereszténység vs pogányság harca. Hisz a további ellenfelei sem pogányok. Sem Ajtony és sem Gyula. Egyedüli bűnük hogy útjában álltak Istvánnak. Ajtonyt önálló keresztény fejedelemként ismer el több külföldi állam. Így a Bizánci is. Hisz Ajtonyt Viddinben keresztelték meg jóval István megkeresztelése előtt. Marosvárott templomot is építettet. Gyula is épp úgy keresztény mint Ajtony hisz ő közelebb van Bizánchoz mint bárki más. Mégis vesznie kell pogányságért és lázadásért, holott az ősi kötés nem így szólt. Na ez a történelem hamisítás a javából.
Jordanes is 15. századi, ráadásul ő is klosterneuburgi.
Azért írták, mert a báseli zsinaton a svéd és az osztrák küldöttek hajba kaptak azon, hogy, kik a gótok,és honnan származnak.
A mű szakszerűségét emelte, hogy a munkát egy közepesen jól latinul tudó "koszorus költő" Piccolomini, későbbi pápa [Pius] lektorálta, és elküldte Itáliába a Colonnáknak...
Nálam pl.a kikeresztelkedett gót Jordannes áll az első helyen amit hamisított a hunokról, száz évvel a müködésük után. De valszeg. az első helyen Hatsepsuth kitörlése az egyiptomi történelemből,vagy a hikszoszok tevékenységének a meghamísítása áll.
amugy nem hiszek ezekben a Törtenelem hamisitasi reportokban, ugyanis mindent nyomon lehet követni, maximum esemenyeket lehet maskepp feltüntetni
Ha ezt nevezzük hamisitasnak, akkor ez nem egy jo kifejezes.
Most karacsonykor kiolvastam Nemeskürty Istvan Magyar szazadok c. könyvet a Magyarsag eddigi törtenelmi viharairol, ott sem lehetne sokat handabandazni
majd minden konkretum ! Igazolhato.
szoval a topic cimet nem tudom hova helyezni :) nem tudok vele mit kezdeni . . .
