A polgármester javaslata ellen tiltakoznak az előterjesztő, Jakab Béla (Civil Frakció) és T. Mészáros András (FIDESZ) is.
A polgármester szerint a képviselőnek joga van előterjeszteni, a testületnek meg joga van eldönteni, hogy akarja-e tárgyalni. Szerinte ez az ÉTV ügy egy eldöntött kérdés.
Felteszi a saját javaslatát, és a testület többsége 12-10-2 arányban nem fogadta el a polgármester indítványát.
Végtelenül sajnálom - vélhetően többedmagammal -, hogy már nem lehet online nézni (mint a Halom TV idejében) a testületi üléseket, ugyebár, ez lett abból, hogy "jobb lesz az érdi TV".....
Tsiztázzák, mi a 3 tervezett napirend + van még "ha jól számoltam, összesen 7 interpelláció is".
A polgármester javasolja, hogy a Civil Frakció képviselője által jó időben benyújtott (a meghívó szerint 3. sz. napirendi pont) ÉTV tárgyú napirendi pontot NE tárgyalja a testület!
Holnap (csütörtök) 16:00 órai kezdettel rendkívüli testületi ülést tart az Érdi Képviselő-testület. Az ülést az Érdi TV élő adásban közvetíti. A tervezett napirend a www.erd.hu -n olvasható.
off: Szeretném egyszersmindenkorra tisztázni: Nekem nem tisztem a "mundér" becsületét védeni". Hű vagyok, az igaz, de a férjemhez meg az elveimhez. (Nem titok - liberális vagyok. Az általam 'preferált stáb' ezért az SZDSZ és nem az MSZP. Nem kellene egy kalap alá venni, még akkor sem, ha "választással terhes időben vagyunk").
A hozzászólásomra adott válaszokat olvasva pedig, azt gondolom, hogy nem én vagyok, akin számon kellene kérni a lényeglátást. On
A "meséd" nagyon lenyűgöző, de.... (és én sem szeretnélek megbántani)
a "meséd" szerint - ha jól értem - a nyáj (a juhok) Érd választójogú lakosságának többsége, akik megválasztották a számadó juhászt (polgármester). Csakhogy akkor ki a gazda? (Mesédből úgy tűnik: nyáj=gazda. Nem is lehet logikusan másképp, hiszen akik megválasztották a számadó juhászt - a polgármestert - : Érd választójogú polgárainak /juhok/ többsége).
Nos ettől a ponttól kezdve azt hiszem képzavar kezdődik: a bárányok hallgatnak
Nem tudom értelmezni, kik a bárányok. Jó, azt tudom, hogy fiatal juhok (=fiatal, nem választójogú érdiek), de mit kellene mondaniuk?)
Mivel a jól tejelő juhokat idővel elkótyavetyélte, a szopós báránykákat az éhezés fenyegeti.
Fenti logikánál maradva: Elkótyavetyélte a polgármester Érd felnőtt lakosságát, ezért a fiatalokat az éhezés fenyegeti?)
Mitöbb, a még meg sem született barikák bőrére cifra szűrt csináltat magának a legdrágább szűrszabónál.
A számadó - polgármester - szerintem nem magának csinált cifra szűrt, hanem a nyájnak. Hogy kell-e a nyájnak - Érd juhainak, bárányainak - mindaz, amit csináltatott, az más kérdés. Szerintem igen, szerinted nem. Sokak szerint igen, sokak szerint nem.
Csodálod-e, ha az ilyen meséket nem szereti a hallgatóság és alig várja, hogy elhangozzék az utolsó mondat: Itt a vége, fuss el véle!
Hogy a mesédet szereti-e a hallgatóság, az majd kiderül az önkormányzati választáskor. :)
Nem akartalak megbántani. Nekem valahol nagyon tetszik az, ahogy véded a mundér becsületét. A hűségnek, mint erénynek egyre nagyobb lesz az ázsiója az ilyen választás-terhes időkben. Egy dolgot azonban sajnálok Veled kapcsolatban. Ez pedig a lényeglátás. Azt is sajnálom, hogy az általad preferált stáb idővel szereptévesztésbe került.
Maradva a népies (paraszti) megközelítésénél:
Négy éve az Érd nevű nyáj élére számadó juhásznak választotta őket a gazda. Bízva abban, hogy a juhokat istápolni, gyarapítani fogják.
A mi mesénkben nem három nap, de kerek négy év az esztendő és a bárányok hallgatnak. Egyszer csak azt vette észre a gazda, hogy a számadó már a tulajdonos szerepében tetszeleg. Úri jódolgában szépenszóló furulyáját fújva, szakadék szélére tereli a betegség tizedelte, farkas kerülgette nyájat. Mivel a jól tejelő juhokat idővel elkótyavetyélte, a szopós báránykákat az éhezés fenyegeti. Mitöbb, a még meg sem született barikák bőrére cifra szűrt csináltat magának a legdrágább szűrszabónál.
Csodálod-e, ha az ilyen meséket nem szereti a hallgatóság és alig várja, hogy elhangozzék az utolsó mondat: Itt a vége, fuss el véle!
gondolatmented érthető és bizonyos esetben igaz is lehet. Ha sikerül a büvészmutatvány.
Ma sajnos a családok igen nagy százaléka kevesebb, mint 60 nap távolságra él a totális csődtöl. Ez azt jelenti, hogy egy csőtörésnyi érvágást még csak ki lehet valahogy gazdálkodni. Egy-egy havi számlát meg lehet csúsztatni komoly következményke nélkül. De a második-harmadik váaratlan eseménynél már megjelenik a végrehajtó, főként, ha az általad leírt -szerintem- felelőtlen magatartást választja. Persze, a legtöbb embernek szerencséje van és nincs második vagy harmadik.
Egy önkormányzatot a szerencsére nem bíznék. És olyan emberekre sem, akik így játszanak.
Az általad parasztlogikának nevezett levezetésed hajszál különbséggel bír az általam józan paraszti észnek nevezetthez képest.
Vajon hogyan minősítenél, ha azt mondanám, hitelre vettem egy 15 millás autót. 25 év alatt majd csak visszafizeti a család, addigra talán már keresőképes lesz az eddig még meg sem született unokám. Igaz, a munkahelyemen sok az elbocsátás, de hát egyszer élünk. Optimista ember lévén nem kesergek azon, hogy per pillanat még annyi pénzem sincs, amiből megtankoljam. Ezeken a vacak utakon úgysem mennék vele. Ráadásul nincs is hova. Nyaralásra már évek óta nem futja. A Julis dűlőn lévő gazos gyümölcsösünket pedig még akkor eladtuk, amikor a kisebbik gyereket kellett beiskolázni tavaly. Jól tanul, de a tanárai szerint indokolatlanul sokat mulaszt. Pedig csak a kajabefizetési napokon szokott itthon maradni.
Már csak egyet kérek Tőled, ha az utcánk környékén látod a díjbeszedőt, vagy az ELMÜ munkatársait, akik a villanyunkat akarják kikötni, akkor küldj egy e-mailt.
(Hálisten, több csőtöréstől nem kell tartanom, mert a vizet már régebben lezárták.)
Tudom, hogy egy család költségvetése nem hasonlít egy 60 ezres város költségvetéséhez, de szerintem mégiscsak "parasztlogikával" érthető meg ez utóbbi működése is.
Ha egy családban mondjuk a feleség (de tőlem lehet a férj is:) a "kasszafelelős", akkor kb. tudja, hogy havona mennyi bevételre számíthat, és azt is tudja, hogy milyen kiadásai lesznek.
Ha egyszercsak - mondjuk csőtörés miatt, vagy vihartól, tűztől, elhasználódott villanvezetéktől stb. eredő kár miatt - rendkívüli kiadása lesz, akkor a következőt teheti:
Hozzányúl az eddig megtakarított pénzhez, ha az elég a rendkívüli kiadás fedezéséhez.
Ha nincs megtakarított pénze, vagy nem elég a rendkívüli kiadához, akkor elgondolkodik, hogy milyen kötelezettségét halaszthatja. (Mivel "likviditási problémája" van.) Tudja, hogy ha két-három hónapig nem fizeti mondjuk a vízdíjat, attól még lesz vize: felszólítják, haladékot kér stb. Ha nem fizeti ki a lakbért, attól még nem fogják kilakoltatni azonnal, ha nem fizeti a családi házért (gépkocsiért, hűtőszekrényért, televízióért stb.) felvett hitelt.
Lehet azt mondani, hogy ezzel kockáztatja a gyerekei (a család) "biztonságát". De az, akire bízva vagyon a család "kasszája", az még élhet azzal a lehetőséggel, hogy hitelt vesz fel. Gondolhat arra is, hogy legrosszabb esetben eladja az autót, a vikendházat stb., másodállást vállal, de számolhat azzal is, hogy emelkedik a fizetésük stb.
Ha a családi kasszához mondjuk felnőtt korban lévő gyerek a rezsihez rendszeresen hozzájárul, nem fogja azt mondani, hogy elsikkasztotta (hűtlenül kezelte) a pénzét.
