A spanyol Era hagyományosan úgy értelmezendő, hogy 38 év levonásával megkapjuk a helyes, hagyományos AD évet. (Nem az i.sz. vagy CE évet.)
A 18. században még tudták, hogy a spanyol Era nem más, mint a Juliáni időszámítás, de az óta elfelejtették. Pedig a január elsejei évkezdés erre figyelmeztet.
Sajnos ez az időszámítás is csak 500 évvel később került bevezetésre ezért 1 év hibával került meghatározásra. Így az Era első éve az i. sz. 155. esztendő, Caesar meggyilkolásának éve. Egy Era dátumból a 154 év hozzáadásával kapjuk meg a csillagászatilag helyes, i. sz./CE dátumot!
Kicsit ellentmondásos, hogy 323-ban, vagy 324-ben halt meg Nagy Sándor. Mindenesetre Censorinus szerinti dátum 324-gyel több. Illetve, ha Hipparkhosz idején használták, akkor tovább kellett volna érvényben lennie 16 évnél.
A másik dolog, hogy a pireneusi éra hogy lehet, hogy 38 évvel tér el a dionysositól? Ha úgy tudjuk, hogy a polgári időszámítás szerint ie. 45-ben indult, akkor az etióp szerint (mivel 8 évvel később kezdődik) 54 év különbségnek kellett volna lennie. Egyáltalán számszerűen melyik a több a másiknál? Tehát egy esemény pireneusi érában megadott dátuma, vagy a keresztény? És most nem visszaszámolásra gondolok, hanem konkrét forrásra. Nem lehet, hogy amit mi pireneusinak gondolunk, az 38-cal kevesebb a kereszténynél?
Sed Aegyptii, quod biennio ante in potestatem dicionemque populi Romani venerunt, hunc Augustorum annum ducentesimum sexagensimum septimo (numerant). Nam ut a nostris ita ab Aegyptiis quidam anni in litteras relati sunt, ut quos Nabonnazaru nominant, quod a primo imperii eius anno consurgunt, quorum hic nongentesimus octogensimus sextus est; item Philippi, qui ab accessu Alexandri Magni numerantur et ad hunc usque perducti annos DLXII consummant."
2. The Era of the Death of Alexander (Era of Philip)
The Era of the Death of Alexander is a proleptic pseudo-regnal era starting on 1 Thoth in the year Alexander the Great died = 12 November 324. In Ptolemy's Handy Tables, for which we have the fourth century edition of Theon of Alexandria, this era is renamed as the Era of Philip, Alexander's brother and successor. It is known to Censorinus 21.9 under this name.
This era occasionally appears in the Almagest for obversations made by Hipparchus, and Ptolemy (or his source) occasionally translates observational dates from the Era of Dionysios into this era. The fact that it appears in Hipparchan dates sugest that it was in use in Hipparchus' lifetime, although most Hipparchan dates are Callippic.
3. The Era of Dionysios
The Era of Dionysios is known solely from the Almagest, and
Kedves kisharsány, ez az, hogy nem az időurgó elméleteken kívül valaki tud róla? Illetve kedves Odoaker örültem volna, nem a saját elméleted inkeled be újfent. Szóval a kérdésemet is tovább fenntartom, hogy volt-e Nagy Sándor-i éra. A másik pedig, hogy a szelekuida és a dionysosi időszámítás között miért 324 év van Censorinus szerint.
Igen, én "fogok tudni", csak elő kell keresnem a könyvet. Illig egyik exmunkatársa írt evvel kapcsolatban egy ugyanolyan szétágazó művet. A napokban megírom Neked Uram.
Remélem a kérdésemre tud valaki válaszolni: A Nagy Sándor halálától kezdődő időszámítás valóban létezett? Benne van a köztudatban, de az Illget támogató irományokon kívül mindenki hallgat róla. A hebraisztika tanszék honlapján makedón/szeleukida éra szerintinek értelmezik Censorinus De die natali művében azt az évszámot amely 324 évvel több, mint a keresztény, de sehol semmi utalás, hogy akkor miért másnak tudjuk ezt a különbséget. Egyáltalán a szelekuida évszámok valóban 311/312-vel többek, mint a dionysiusiak? Vagy ez egy utólagos következtetés, hogy ie. 312/311-től kezdődött a szelekuida korszak.
-A temető egyik legkülönlegesebb sírja egy kettős temetkezés volt, amelyben egy felnőtt nőt és egy 7-8 év körüli gyermeket temettek el együtt.
A gyermeket a nő mellkasára oldalt fektették. Lehetséges, hogy a felnőtt nő erőszakos halált halt, mivel jobb oldalán az utolsó bordaívnél egy jó állapotú három élű, klasszikus szkíta kori bronz nyílhegy került elő.
A gyermek egykori viseletéből három gyöngy volt megfigyelhető, mellékletként egy felhúzott fülű bögrét, egy lapos tálat, illetve egy csiszoló követ helyeztek a sírba. A különleges kettős sírt faládába csomagolva eredeti helyzetében sikerült felszedni, markoló segítségével kiemelni és a múzeumba szállítani.
A temető antropológiai vizsgálatát Bernert Zsolt a Természettudományi Múzeum munkatársa végezte el. A hamvasztásos maradványok vizsgálata alapján, az urnába temetetteknek legalább a fele gyermek volt. Általánosságban elmondható, hogy a temetőben sokkal több volt a nő, mint a férfi.
További érdekesség, hogy az agy- és arckoponyák többnyire keskenyek voltak és gracilis, azaz mediterrán népességre utalnak.
Mert én utoljàra még azt olvastam, hogy a romànok most màr a szumir (Erdélyben talàlt) leletek alapjàn probàljàk elhitetni a vilàggal, hogy ök a szumirok leszàrmazottai. Valoban nevetségesek, de ahogy Kisharsàny irja, sajnos a kölföldi egyszerü emberek még mindig elhiszik a sok hülyeséget, amit terjesztenek a rumànok.
Mondandód lényegével teljesen egyetértek, valóban, például a szarmata-kutatásban is mintha "új szelek kezdenének fújdogálni" (Harmatta, Littleton, Malcor, újabban pedig Istvánovits és Kulcsár).
A legnagyobb előrelépés mindenesetre véleményem szerint az lesz, amikor kezdenek majd szélesebb teret kapni a szumír összefüggések a világ sok-sok nyelvével (ez a legkorábban dokumentált nyelv az egész világon). De például hettita/szkíta vonalon nem látok még túl sok fejlődést.
"a dák-óromán példában pl. szerintem az a legvicessebb, hogy a dák (daha), az szkíta eredű nép volt, semmi köze a románokhoz"
Még annyi sem, mint a venétekhez a szláv vendeknek, mert ott legalább a népnevet valóban egy kis-ázsiai eredetű nép adta át, ahogy a románok régebbi vlach elnevezése is a sztyeppéről, a bulákoktól való.
de mégis azt mondom, hogy ezek a múlt századra voltak jellemzőek.
én mintha azt érzékelném, hogy jelenleg új fajta szemlélet kezd kialakulni a nyugati tudósok között is és ma már az igazságra törekednek, nem az elferdítésre.
mondhatnám úgyis, ahogy a tudomány is a 3. évezredbe lépett, kezdik egyre komolyabban venni és tisztelni.
és a globalizáció által, ma már globális lett a tudomány is, és a mai nemzetközi tudományos együttműködések korában már a szándékos ferdítés nem divat, és nem megengedett.
és ez főleg pl. a sztyeppei népek történelmére vonatkozik,
pl. elkezdett felértékelődni a hun kutatás szerepe Kínától Amerikáig, és
már próbálnak objektív képet kialakítani, nem az ezer éves közhelyeket ismételgetni (mint pl. az idézett román mondatok, ezek fölött szvsz eljárt az idő), és kimondják, hogy fejlett civilizációt képviseltek, ami soxor még az eddig civilizáltabbnak mondott kultúrákat is felúlmúlta bizonyos esetekben.
és ami minket magyarokat illet, kezdik elfogadni tudományosan is, hogy van igazság abban, hogy mi kötődünk a hunokhoz. Kínában pl. már tényként kezelik, de nyugaton is kutatják a témát egyre többen.
Szóval szerintem, majd ahogy jönnek az új publikációk, könyvek és a könyvtárakban
is kezdenek megjelenni (az egyetemeken máris ott vannak) át fognak alakulni a hibás szemléletek rövid időn belül.
U.i.: a román hamisításhoz: a dák-óromán példában pl. szerintem az a legvicessebb, hogy a dák (daha), az szkíta eredű nép volt, semmi köze a románokhoz (viszont annál inkább pl. hozzánk, magyarokhoz), hanem a szarmatákhoz, ahogy a források és a fővárosuk neve is pontosan mutatja: Szarmizegetusa.
ez a román dolog tényleg nevetséges, de ezzel szerintem inkább lejáratják, bohócot csinálnak magukból a tudósaik.
...hát a Te, meg az én, meg a figyelmesebbek/veletörődők szemében igen, de az "átlag könyvtárjáró a címszót nézi, meg hogy "végre"találkt valamit a témában...
ezek a módszerek szerintem már a mai világban nem működnek, egy magára valamit is adó nemzetközi tudós nem fogad el mindent alaptalanul, nem járatja le magát, hanem utánanéz a dolgoknak.
...Te igen, de nézd meg az európai/nyugatikultúrkörű történelemszemléletet,történelemírást ! Mit találsz benne: előnépek-görög-egyiptomi-római-frank-német-angol-észak-amerikai. Mellékesen, mint vonzat:spanyol-észak-afrikai-mór(kevés)oszmán(amennyi itt járt, meg észak-afrikában), kínai annyi mint egy lábjegyzet, oszt vége !
Namost ki nem járatja itt le magát?, meg ki néz utána ? Te ! Meg Illig, meg az Uve Topper. Szerintem.
hogy ezen de abban igaza van az alattam szólónak, szándékú írások ellen
hivatalosan fel kell lépni, cáfolni a hamis állításokat.
...még csak ennyire sem bonyolult: töródni kellene valakinek vele, akinek dolga. Sok-sok kis füzet a megfelelő témában, az illető országok nyelvén, könyvtáraiban.Még azt is megtenném, hogy ugyanazon a címen, mint a hamisítás, csak az igazat, és hivatkozásokkal (Na itt találkoztunk össze) A cáfolat mindig gyanús, mindig védekezés-s ezt csinálják ők nagyon jól. (sajnos jobban, mint a mi Illetékes Elvtársaink)
ez a román dolog tényleg nevetséges, de ezzel szerintem inkább lejáratják, bohócot csinálnak magukból a tudósaik.
ezek a módszerek szerintem már a mai világban nem működnek, egy magára valamit is adó nemzetközi tudós nem fogad el mindent alaptalanul, nem járatja le magát, hanem utánanéz a dolgoknak.
de abban igaza van az alattam szólónak, hogy ezen szándékú írások ellen
hivatalosan fel kell lépni, cáfolni a hamis állításokat.
Ezek azok az iràsok, amiktöl az embernek égnek àll a haja, zsebében kinyilik a bicska. Ilyeneket én is tapasztaltam màr Fr.o-i könyvtàrakban. De hogy a romànok minden hülyeséget kitalàlhatnak és szabadon terjeszthetnek szerte a vilàgon (s a legszomorubb, hogy a külföldi népek meg el is hiszik nekik) azt a magyar hivatalos tudos tàrsasàgok lehetövé is teszik, nemtörödömségükkel (soha nem tiltakoznak ezek ellen); söt inkàbb azon igyekeznek, hogy a magyar néptöl elvegyék még a valos ösiségét, hagyomànyait is, hogy az utokor annyira szégyellje majd magyar identitàsàt, hogy szives örömest beolvadjon màs népekbe, kulturàkba.
[Az oroszlànnak nincs egy természetes ellenfele sem. Csak belülröl, a parazitàk tudjàk elpusztitani.]
Szádeczky Lajos