Tagadjuk Árpád fejedelemségét (28.hsz) ..... (mivel hogy Anonymus nem forrás gondolom László Gy. vagy Dümmerth D. is téved)
Zolta legkisebb fia fejedelemségét (28.hsz) ..... (gondolom ez Taksony akar lenni)
a bolgár állam létét (28.hsz) ....valszeg hamis adatot közöl pl. a Cartographia szakértő gárdája mind az 5 fő, a 107oldalon (Honfoglalás és a letelepedés 900körül)
Koppánynak nincs köze Árpádhoz és annak családjához nemzetségéhez (30hsz)
sőt Árpád előtt élt /30hsz/ ..... (ezt valszeg még László Gy. prof is hibásan tudta és így történhetett hogy félretájékoztatta Szörényit L.)
már ha arról a Koppányról beszélünk akivel történt ami történt vagy nem történt...
Nem volt létező személy Ajtony /31hsz/ .....(gondolom akkor Gyula sem igaz, sőt akkor Thonuzoba mégúgy sem)
Most már csak az kell hogy István sem az akinek ismerni véljük. Mi van ha Géza (ha volt ilyen egyáltalán) kapta az "István" nevet a kereszténységben (ha megkeresztel-
kedett egyáltalán). Ebben az esetben pedig mindenki hamisított később mert akkor borul az Istvánok számozása. (pl. IV. Béla fia Pistike, hányadik Pistike)
Na ez a történelemhamisítás a történelemhamisítók tollából.
BEVEZETÉS; A TÖRTÉNELEM, MINT TUDOMÁNY
Bármennyire hihetetlennek is tűnik, de igaz, hogy a 18. században élt Newton 6000 évesnek gondolta a világot, azon belül is a teljes Földünket!
Na nemcsak Ő, a híres tudós, hanem a teljes akkori művelt világ! Mintegy 100 évnek kellett eltelnie mire a tudósok felfedezték a földtörténet valódi idejét. A 19. század elején vált világossá, hogy a világ nem néhány ezer évvel ezelőtt teremtetett, hanem évmilliókban vagy évmilliárdokban mérhető a kora. Sok évtizednek kellett ahhoz is eltelnie, hogy a közoktatás nyomán az emberek elfogadták azt a gondolatot, hogy a feltáruló történeti nyomok irdatlanul hosszú időtartamra utalnak.
Minket a történelem és az idő kapcsán az embert, mint tudatos lényt érintő események érdekelnek, tehát ennek a fogalomnak a meghatározásával kezdjünk.
Sokan próbálkoztak már ezzel, én a nekem tetsző Huizinga meghatározást érzem a legtalálóbbnak:
Történelem az a szellemi forma, amelyben egy kultúra számot ad magának múltjáról.
E meghatározás magában hordja azt, hogy a fogalom lényegesen tágabb, mint a történelem, mint tudomány.
Maga a szűkebben vett történelem fogalom a történet szóból keletkezett, amely valami megtörténtnek az elbeszélését jelenti.
Ezt az elbeszéléseket összefoglalni igyekvő tudományt szokás történelemtudománynak nevezni.
A tudomány szóról nekem - és valószínűleg másoknak is - egészen más dolgok jutnak eszembe, mint a például a történelem vagy történet.
Georges Duby akit igen nagy történettudósnak tekintenek nagyon szépen fogalmazta meg az alapfogalmat, amely a franciában sok nyelvhez hasonlóan nem véletlenül összemosódik.
A történelem szó egyik oldalról nagyon komoly gyakorlat, kutatás eredménye, olyannyira, hogy akik a század elején e kutatásokkal foglalkoztak, azzal a kissé szemtelen és szélsőséges igénnyel léptek föl, hogy ők tudósok, a tudomány művelői, azt állítva ezzel, hogy ebben az értelemben a történelem, tudomány. Másrészt a történelem, illetve a történet lehetőleg többes számban kitalált, a meséhez nagyon közelálló, a szórakozást szolgáló elbeszélést jelent. Ez a szemantikai kettősség valójában azt a tényt tükrözi, hogy minden történelmi tárgyú kutatás, amely a múlt emberei által hátrahagyott nyomokból indul el azért, hogy ezt a múltat újjáélessze, szükségszerűen elbeszélés létrejöttét eredményezi.
Mivel a történetírás céljai szerteágazóak, ez önmagában kizárja tudományként történő meghatározását. Az önálló nemzeti történetírások ráadásul automatikusan nevetségessé is teszik.
Minden történetíró történelemhamisító. Meg kell mondjam elég a közelmúlt eseményeit különböző országok, különböző történelemszakértőitől elolvasni. Teljesen más képet tudnak lefesteni ugyanarról az eseményről. De leggyakrabban a győztes formálja saját képére a történelmet. Ne higyjük, hogy minden igaz, amit mondjuk ma, 50, 100, 200,....akárhány.....évvel ezelőtt leírtak. Nem, nem igaz, bár az adott esemény megtörténhetett, de 100%, hogy nem úgy ahogy leírták.
Mondjuk megadnád azt a forrást, amely kifejezetten említi, hogy Árpád Hungária királya, vagy fejedelme volt. Továbbá érdekelne, hogy Zoltán legkisebb fia, mikor és hogyan lett Hungária fejedelme.
Nagyon jó lenne, ha tudnád dokumentálni, hogy Taksony Hungária fejedelme volt.
Nem gondolod hogy csupán nézőpont kérdése a pogányság (istentelenség)? És ami még rosszabb ezt érdekek szerint értelmezik. Így volt ez Vajk (István) esetében is. Ha véletlenül római rítus szerint keresztény akkor sem lehetett volna fejedelem. Mer Vajk (István) akkor más kitalációval bélyegzi meg. És ebben rejlik a hazugság, a történelem meghamisítása. Színtiszta jogtalan hatalom megszerzést tüntetnek fel jogos keresztényi cselekedetnek egy hatalmas történelemhamisítással.
Jó lenne egyszer már ezt a kirekesztő római katolikus szemléletet helyretenni valahogy, valahol (mondjuk magam is az vagyok, de nem úgy látom a világot) Arról van szó, hogy: pogány= nem római katolikus ! Ez az eredeti értelme. Tehát pogány a bizánci, pogány a muszlim, pogány a hindu, pogány a maja és azték, pogány a bogumil, az albigens, azaz minden más religio körébe tartozó. Namost így volt pogány Koppány, így voltak pogányok a magyar életközösség tagjai. És nem istentelen, hanem Istent más rendszerben tisztelő emberek voltak. Elég csak a "homousion-homoiusion" vitára gondolni!
S mivel a pogány szinonimájának az "istentelent" használták, ezért ez rögzült,így vált egy roppant vaskos hamisítás eszközévé.
Bocsi. Géza felesége Saroltot akartam mondani. Gizella István felesége volt.
De ha nem Sarolt, Vajk (István) mamája akkor ki az a lengyel lány? De minden könyv azt írja hogy Sarolt (és Géza) erőltették a közvetlen utódlást. Hisz (most már helyesen) Gizella és Vajk (István) házassága is ezt célozta.
De viszont Gizella sem makulátlan mert ki is volt aki szorgalmazta, miszerint ne Vazul vagy annak ága kerüljön hatalomba? A sors fintora (vagy igazsága) hogy mégis ez lett.
Ezt hogy is érted? Árpádok dokumentáljam? Vagy a létezését? Vagy hogy az idősebb Árpádfi került hatalomba Gézáig? Vagy a seniorátus szokását. Vagy ezzel kapcsolatban mit? "Árpád említését" nem értem. Mi nem tiszta Árpáddal kapcsolatban?
Látom lehal a topic, épp ezért egy kis vitaindító. Elsőre is a saját történelmünk egy szelete. Géza nagyfejedelem után következő ural- kodó (Vajk később I. István) jogait a seniorátus elve miatt a somogyi nagyúr Koppány horka vitatta. Ebben még nincs semmi hamisítás. Géza örökletessé akarta tenni a hatalmat a szokások ellenében. A szokások szerint mindig Árpád legidősebb leszármazottja kezé- be kerül a hatalom. A meghalt előd fia a legidősebb leszármazott után kapja vissza a hatalmat. Ezt a jogot akarta gyakorolni Koppány. Most jön nézetem szerint a hamisítás. István a pogányság elleni harc jelszavát tűzte a zászlajára, és így tudta behívni saját vérei ellen a nyugati lovagokat (mert itthon senki az ég világon a saját nemzetsége és törzsén kívül nem segítette). Rásütötték többek közt a pogányságot is Koppányra a törvényes hatalom elleni lázadás mellett. Koppány miféle törvényes hatalom ellen lázadt? Hisz ő volt az öregebb Árpádfi. Mellette volt (nem írott hanem szokásokon alapuló) jog. Koppány Taksony fejedelem véréből való. És Taksony halálakor még élt a szokás hogy az idősebb örökli a hatalmat, hisz Taksony halála után a legidősebb Árpádfi Géza kapta a fejedelmi jogokat. Csakhogy Gézának a felesége Gizella nem akarta ezt a szokásjogot megtartani. És hogy Koppány pogány. Semmi alapja. A magyar törzsek már akkor ismerték a bizánci kereszténységet amikor a nyugati papoknak még fogalmuk sem volt a magyarokról. Sőt sokan gyakorolták is e hitet. Az utolsó ősi hitet gyakorló fejedelem Taksony. Utódai (az ismertebb) Géza és a (ke- vésbé ismert) Zerind. ősi pogány (nyugati szemmel nézve pogány) név. De van egy bizánci keresztségben kapott neve is, Mihály. Adalheid lengyel hercegnőtől születik két fia. Koppány és Vazul. Nincs adat arra hogy Koppányt megkeresztelik. Csak logikai úton lehet következtetni. Apja, anyja keresztény öccse is az. Akkor miért pont Koppányt ne keresztelnék meg? Csak hogy ők (Koppány családja) bizánci keresztény rítus szerint lettek megkersesz- telve. És itt jön a csinga-binga. Taksony másik fia (Géza) is megkeresztelkedik, de ő a római rítus szerint. Hogy miért nem tudni. Tehát István harcaiban miszerint a kereszténységet védelmezi és terjeszti nem igaz. Ekkor még egyházszakadás sem áll fenn ami indokolná a keleti bizánci rítusú keresz- tények eltiprását. Ez színtiszta hatalmi harc. Tehát sem a pogány Koppány elleni harc sem pedig a lázadás nem áll meg. Sőt tovább megyek. István további harcai sem a kereszténység vs pogányság harca. Hisz a további ellenfelei sem pogányok. Sem Ajtony és sem Gyula. Egyedüli bűnük hogy útjában álltak Istvánnak. Ajtonyt önálló keresztény fejedelemként ismer el több külföldi állam. Így a Bizánci is. Hisz Ajtonyt Viddinben keresztelték meg jóval István megkeresztelése előtt. Marosvárott templomot is építettet. Gyula is épp úgy keresztény mint Ajtony hisz ő közelebb van Bizánchoz mint bárki más. Mégis vesznie kell pogányságért és lázadásért, holott az ősi kötés nem így szólt. Na ez a történelem hamisítás a javából.
Jordanes is 15. századi, ráadásul ő is klosterneuburgi.
Azért írták, mert a báseli zsinaton a svéd és az osztrák küldöttek hajba kaptak azon, hogy, kik a gótok,és honnan származnak.
A mű szakszerűségét emelte, hogy a munkát egy közepesen jól latinul tudó "koszorus költő" Piccolomini, későbbi pápa [Pius] lektorálta, és elküldte Itáliába a Colonnáknak...
Nálam pl.a kikeresztelkedett gót Jordannes áll az első helyen amit hamisított a hunokról, száz évvel a müködésük után. De valszeg. az első helyen Hatsepsuth kitörlése az egyiptomi történelemből,vagy a hikszoszok tevékenységének a meghamísítása áll.
