Egy érdekes dolog itt a hamisítások terén. Attila hun nagykirálynak hány kardja volt? Mert a történelem során többször felbukkant a neki tulajdonított kard. Először magánál Attila nagykirálynál. Arról nem írtak hova lett, talán vele temették. Az- tán Salamon korában. Ezzel fizettek Ottónak a segítségért. Akkor ugye ő elvitte magával. mert így logikus. De viszont felbukkant később IV. Kun Lászlónál is. Neki viszont a kunok akkori fejedel- me adta oda mint Zandirhám örökét melyet ő (Zandirhán) is úgy örökölt Attilától. Azt pedig Mizse eltemette Körösszegnél Kun Lászlóval. Akkor milyen kardot kapott Ottó? Ha az igazit (amit most Bécsben őríznek) akkor tő- le hogy került Zandirhánhoz. Ha meg eltemették Kun Lászlóval hogy került Bécsbe. Végül is hány darab Attila kard van??? És melyik az igazi ha van egyáltalán igazi?
Még pár mondat a "pogány" kérdéshez, és hogy Vajk (István) harca miért történe-
lemhamisítás.
Ki számított "pogánynak" 100 körül? Mindenki aki nem Jézust és a kereszténységet vallotta hitéül. Muzulmánok, zsidók, törzsi vallásúak hívei. Aki hitt Jézusban, de nem épp pl. a római ritus szerint azt csak "eretneknek" nevezték de semmi esetre sem "pogánynak", mint azt tette Vajk (István) Koppány esetében. Vazult is pogánysággal vádolták többek közt (és még merénylettel is).
Eretneknek minősültek Róma ill. az épp regnáló pápa szerint az Egyiptomban élő koptok, vagy az Ázsiába menekült nesztoriánus keresztények ( kiknek nevében is benn van a "keresztény" szó).
Külön bizánci (pravoszláv) egyházról még nincs szó. Azt hogy "pogány" a keleti
rítus követőire csak az 1054-es egyházszakadás után illene ráhúzni.
Addig csak viták vannak a konstantinápolyi pátriárka és a nyugati egyház hívei közt, akik még elvben sem vitatják a római pápa fennhatóságát. A kereszténység Vajk (István) történelemhamisító kijelentéseikkor még egységes. Nem pogányok a keleti egyház hívei.
Nem kereszténység harca ez a pogányok ellen hanem színtiszta hatalmi harc, melyet később a történetírók szépítenek magasztos pogányok elleni harcá.
Lehet hogy szebben hangzott a pogányok elleni harc ahelyett hogy egy hatalom éhes férfi a saját családját kiírtotta. Az hogy emelett még a saját népét is irtotta csak hab a tortán. Persze akkor még nem ismerték a háborús bűnös fogalmát.
És itt nem a harc a hatalomért a hamisítás, hanem az azt megokoló indok.
Újból felhívom a figyelmet, hogy a Duna televízióban május 3-án este 20,55-kor vetítik a Katyn c. lengyel filmet. Az idősebbek jól emlékeznek az ezzel kapcsolatos eseményekre, de a fiatalok között többeknek fogalmuk sincs arról, hogy ez a név mit takar. Ezek felvilágosítására megpróbálom röviden összefoglalni, hogy mi is történt Katynban, hogy jobban megértsék a filmet, amit azt hiszem mindenkinek meg kell néznie.
1939 szeptember 1-én a német hadsereg, szövetségesükkel a szlovák hadsereggel együtt megtámadták Lengyelországot. Bár a lengyelek hősiesen védekeztek, de a legmodernebb felszereléssel rendelkező ellenfeleik napok alatt letörték az ellenállást, és a lengyel hadsereg kelet felé menekült, remélve, hogy az oroszoknál esetleg menedéket találnak. Ezzel szemben 3 héttel később az oroszok kelet felől támadták meg a lengyeleket, és rövidesen hatalmas tömegű katonát ejtettek foglyul. Mintegy 100.000 lengyel katona Magyarországon keresett és kapott menedéket.
Az oroszok és lengyelek több évszázada ősi ellenségek: az oroszok többször leigázták az országukat. Az első világháború előtt a lengyelek vagy másfél százada le voltak igázva, és többször fellázadtak az orosz elnyomás ellen, amit az orosz túlerő mindig durván letört. (A XIX. Század elején az egyik lengyel forradalom hősi vezére volt Bem József, aki a forrdalmuk bukása után Magyarotrszágra menekült, és a 48-as szabadságharcunk alatt a hadsereg egyik fővezére volt.)
Az első világháború után Lengyelország végül kiszabadult az orosz birodalomból, és újra önálló államot alkothatott. Ezt a 20-as évek elején a Vörös Hadsereg megtámadta, és az óriási túlerejével sem tudta legyőzni. A lengyelek Pilsudzky tábornok vezetésével hősiesen ellenálltak, a varsói munkások egységesen a vörösök ellen vonultak és hatalmas győzelmet arrattak és kikergették a szovjet hadsereget Lengyelországból. (Meg kell jegyezni, hogy a lengyelek erősítésére Horthy Miklós parancsára Magyarország nagymennyiségű fegyvert szállított az ennek szűkében lévő lengyel hadseregnek). A támadó szovjet hadsereg politikai kommiszárja Sztálin volt, akiben ez a kudarc csak fokozta a már előzőleg is meglévő lengyel gyűlöletet.
A fogjul ejtett lengyel katonák között kb. 22-25,000 tiszt volt (aktiv vagy tartalékos), akik a lengyel középosztály és értelmiség krémjét kapviseléték: tanárok, orvosok, mérnökök, stb. Ezért Sztálin úgy rendelkezett, hogy ezeket meg kell semmisíteni (a régi tatár módszer szerint a meghódított népek vezető rétegét kellett kiirtani s így nem volt további probléma a hódítással).
Erre került sor 1940 őszén (fontos a dátum!). A fogjul ejtett tiszteket a Katyn melletti erdőben (ez Fehéroroszországban van), néhány nap alatt kivégezték, tarkólövéssel. A lövéseket német gyártmányú pisztolyokkal hajtották végre. Előzőleg a foglyokat aránylag jól tartották, hogy fogalmuk se legyen arről, hogy mi fog történni velük. A szerencsétlenek csaknem végig azt hitték, hogy a nemzetközi szerződéseknek megfelelően, majd hazaengedik őket a háború befejeztével. Végül is az összes hullát hatalamas gödrökbe temették, és fákat ültettek föléjük. (Egyébként a "tarkólövés" fogalma, és maga a kifejezés is ennek kapcsán terjedt el).
A németek 1941 júniusában megtámadták a Szovjetúniót, és gyorsan haladtak előre Moszkva felé. Közben elfoglalták a tömeggyilkosság területét és a sírokat rejtő erdőt. Bár az egész tömeggyilkosság annak idején nagy titokban zajlott le, de a közeli falu lakossága valamit sejtett, a KGB nyaraló területén (mert itt követték el a gyilkosságokat) annak idején észlelték a tömegmozgást, és hallották a lövéseket. Ezt jelentették a német megszálló hatóságoknak, akik végül is feltáró ásatást végeztek, és nagy megdöbbenésükre megtalálták a tömegsírokat. Nyilvánvaló volt előttük, hogy mi történt, és hogy az elkövetők az oroszok voltak. Az ügynek nagy sajtóvisszhangot keltettek, nemzetközi bizottságot hívtak össze a sírok feltárásához: neves orvosokat, a nemzetközi Vöröskereszt képviselőit, lengyel professzorokat, magasrangú szövetséges tiszteket, stb. Többek között meghívták Orsós profeszort, a debreceni egyetem Törvényszéki Orvostani Intézetének igazgatóját, aki világhírű szakember volt, és aki éppen a tetemek elföldelésének időpontjának megállapítására dolgozott ki igen megbízható módszert. Orsós Professzor egyértelműen állapította meg, hogy a gyilkosságok időpontja 1940 ősze volt, tehát amikor a németek még nem voltak a területen (a német-szovjet háború kezdete 1941 júniusa volt!). Ez egyébként minden más jelből is egyértelműen nyilvánvaló volt, ahogyan ezt az összes jelenlévő szakember megállapította. Ez azért volt fontos, mert mihelyt az oroszok tudomást szereztek a sírok megtalálásáról, tagadták, hogy a gyilkoságokat ők követték volna el, és azt akarták bizonyítani, hogy a tömeggyilkosságot a németek követték el. Egyik érvük éppen az volt, hogy a tarkólövésekhez német gyártmányú pisztolyokat használtak.
A katyni események híre eljutott a londoni lengyel emigráns kormányhoz is, nemcsak a sajtón keresztül, de közvetlen lengyel forrásoból is, melyek egyértelműen jelezték, hogy az elkövető a szovjet NKVD (a KGB elődje) volt. A lengyel emigráns kormány számon tartotta a lengyel hadseregnek a szovjetek kezébe került tagjait, és semmkiképpen nem tudtak semmi információt a 22,000 tisztről. A szovjetek kezére került lengyel legénységet még 1940-ben a szibériai gulagokra szállították, de majd a német támadás után az angolok követelték ezek szabadon bocsátását. Kisebb részüket besorozták az orosz földön megalakult lengyel felszabadító hadseregbe, melynek vezetője Jaruzelsky tábornok lett (ő is a szibériai gulágokról tért vissza). Nagyobb részük viszont a Kaukázuson és a Közel-keleten keresztül az angol hadsereghez csatlakozott, az ott már előzőleg megalakult lengyel hadtesthez (ezek még 1939-ban a Magyarországon és Románián keresztül menekült lengyel katonákból alakult hadtest volt. Ezeket az egységeket aztán a háború folyamán a legveszélyesebb pontokon vetették harcba: pl. Monte-Cassino, Normandia, stb.). A nyert információk alapján egyértelművé vált, hogy hová tűnt a 22,000 lengyel tiszt.. A hírek óriási felháborodást keltettek a londoni lengyel kolóniában, és az emigráns kormány vezetője: Sikorskíy tábornok felháborodva fordult az angol hatóságokhoz, hogy kérjék számon az eseményeket a szovjetektől. A szövetségesek viszont nem akarták a szövetséges Szovjetúniót megbántani, és a katyni események szellőztetését megtiltották. A nyughatatlan Sikorsky tábornok ezek után Gibraltár fölött egy repülőszerencsétlenség következtében meghalt; sokak szerint nem véletlen szerencsétlenségről volt szó.
Az oroszok tehát -jó NKVD szokás szeint- a németekre kenték ezeket a bűnöket és mindenütrt nagy hangon hirdették, hogy a németek milyen aljas tömeggyilkosságot követtek el. Az ügyet a Nürnbergi bíróságon is tárgyalták, és a németeket vádolták ismét ezzel a háborús bűntettel is (Visinszky szovjet vádló). Orsós professzor volt a koronatanú, aki egyértelműen bizonyította, hogy az elkövetők a szovjetek voltak. Ezzel aztán le is került ez az ügy a napirendről, senki nem beszélt róla többet, viszont a Lajtától keletre természetesen a szovjet vádakat tekintették igaznak. Aki mást állított, azt letartóztatták. Orsós professzort mint háborús bűnöst az oroszok kikérték a bíróságtól, de a bíróság nem tekintette bűnösnek a profeszort, meg sem vádolta, hanem csak mint tanút hallgatta ki. Orsós azonban ezek után nem mert hazajönni, Németországban telepedett le, de éveken keresztül többször kíséreltek meg merényletet ellene, úgyhogy igyekezett elrejtőzni. Haza persze nem jöhetett, s az Akadémiai Tagságát is megszüntették, sőt az 1990 években történt akadémiai rehabilitáció során sem rehabilitálták.
Az oroszok végig tagadták, hogy közük lett volna a gyilkosságokhoz, míg végül a 90-es években Gorbacsov, a peresztrojka során bevallotta az igazságot, és több dokumentumot adott át a lengyeleknek, és több kilónyi ezzel kapcsolatos irat vált kutathatóvá. Ennek ellenére az oroszok ma sem ismerik be teljes mértékben a bűnüket, s a Katyn c. film oroszországi bemutatását akadályozzák.
A v ilághírű Andrzej Wajda filmrendező, aki több -a modern Lengyel történelemmel kapcsolatos filmet (pl. Vasember,stb) forgatott most a legkritikusabb témához nyúlt, amikor Katyn történetét dolgozta fel. Wajda, aki maga is harcolt a második világháborúban a Lengyelország függetlenségéért, és akinek édesapja egyike az 1940-ben a katyni erdőben meggyilkoltaknak, idáig várt vele, hogy beszéljen a világnak a lengyelek egyik alaptragédiájáról.
Kívánatos volna, hogy minél többen tekintsék meg ezt a filmet, különös tekintettel a fiatalabb nemzedékre (50-60 alatt), akiknek nem sok közvetlen információjuk lehet erről a tömeggyilkosságról.
*** www.nemzetihirhalo.hu *************
Katyn előtt
Az a baj, hogy nincsen semmi magyarázat. Úgy teszünk, mintha mindenki tudná, mi történt. Mintha nem nőttek volna fel generációk, akiket hazugságokkal tömtek tele. Mintha nem élnének ma is köztünk a hazugok, az ocsmányak. Pedig itt élnek. Sőt hatalmon vannak.
1939. augusztus 23-án írták alá a Molotov-Ribbentrop-paktumot. Erről azt tanították évtizedeken át középiskoláinkban, hogy a Szovjetunió ezen szerződés aláírásával jutott lélegzetvételnyi időhöz, így volt ideje felkészülni a nagy honvédő háborúra. Nem. Nem ezért írták alá.
A Molotov-Ribbentrop-paktum a világ két legnagyobb gazemberének, az ördög két ikertestvérének megállapodása volt. Egy héttel a szégyenletes megállapodás után lengyel egyenruhába öltözött német katonák megtámadták a határ menti kisvárost, Gleiwitzt (ma Gliwice), és elfoglalták a rádióállomást. 1939. szeptember 1-jén hajnali 4 óra 45 perckor a német haderő átlépte a német-lengyelt határt. Kitört a második világháború.
A Wehrmacht gyorsan nyomult előre, von Kluge tábornagy csapatai Pomeránia felől, von Rundstedt tábornagy seregei Szilézia felől őrölték fel az ellenállást. Pedig a lengyelek oroszlánként védték hazájukat - ám lovasságuk harckocsik elleni rohama olyan volt, mint amikor a Tomori Pál vezette magyar haderő "Jézus, segíts!" kiáltással rohant a mohácsi síkon a török ágyútűzbe.
A németek szeptember 17-én átlépték a Visztulát, bekerítették Varsót. És ezen a napon a bolsevik haderő is átlépte a határt: a Szovjetunió annektálta Lengyelországnak a Curzon-vonaltól keletre eső területeit. Hitler és Sztálin, a két ikertestvér osztozott Lengyelországon. Sztálin legocsmányabb bűneinek egyike ez, ahogyan hátba támadja az élethalálharcot vívó lengyeleket. Megteszi - mert erről egyezett meg Hitlerrel a Molotov-Ribbentrop-paktumban. Amelynek titkos záradékában megpecsételték Lengyelország sorsát.
Ezen a napon, 1939. szeptember 17-én kezdődik Andrzej Wajda nemrég bemutatott filmje, a Katyn. Menekülő lengyelek jönnek nyugat felől, hátukban a németek. Menekülő lengyelek jönnek kelet felől, hátukban a szovjetek. Egy hídon találkoznak; és nincs hová menni. Ez a nincs hová menni a huszadik század alapélménye. Kelet-közép-európai népek alapélménye.
A nyugatról menekülők között feltűnik egy asszony. Férjét keresi, akit a szovjetek fogságba vetettek. A fogolytáborban lengyel tisztek és értelmiségiek ezrei várnak. A szabadulásra. Ennek a várakozásnak lesz a vége Katyn, a szovjetek által elkövetett egyik tömeggyilkosság.
Nem, nem az a legmegrázóbb a filmben, amikor az NKVD keretlegényei, akik az égvilágon semmiben sem különböznek az SS-legényektől, hideg kegyetlenséggel tarkón lövik a lengyel foglyokat, majd az előre megásott tömegsírba dózerolják őket. Hisz tudjuk: az ember ilyen. Ilyen is. Wajda filmje attól elviselhetetlen, ami Katyn után történik. Attól fogva válik tébolyítóvá Wajda filmje, amikor a lengyelekkel megtagadtatják Katynt. Mindenki tudja, mi és hogyan történt. De vége a háborúnak, a Szovjetunió megőrizte lengyel hódításait - és Katynról többé nem lehet beszélni. Attól fogva azt kell mondani, Katyn a németek bűne. És azt mondják. Akik nem bírják mindezt elviselni - azokat megölik. Mint a filmbéli lányt. Fivérét Katynban ölték meg. Sírkövet csináltat a halott bátyjának. Viszi a követ a temetőbe. Az úton mellé szegődik a nővére, az iskolaigazgató. - Új időket élünk. Felejteni kell, megbocsátani. Te a múlt mellé állsz - mondja a húgának. - Nem. Én a meggyilkoltak mellé állok a gyilkosokkal szemben - feleli a lány.
Ezt a mondatot kellene nekünk elmondani ma is, mindennap. Ha valaki, hát mi, magyarok tudjuk, mi is ez. Velünk is megtagadtatták a múltunkat. 1956 - a mi Katynunk. A rendszerváltás óta pedig azt halljuk, hogy a múltat el kell felejteni. Illetve a múlt egyik felét kell elfelejteni. A másikra viszont állandóan emlékeznünk kell. Hát nem. Vagy elfelejtjük mindkettőt, vagy nem felejtjük el egyiket sem.
Erről szól Wajda filmje.
Wajda csodát művelt. Meg fog bűnhődni érte. Csodát művelt, ezért - miközben a Duna Televízió szombaton vetíti - soha nem fogja főműsoridőben bemutatni egy hazai kereskedelmi tévé sem. Ezért egy magára valamit is adó kulturális kormányzat ezt a filmet kötelezővé fogja tenni a középiskolások számára. Addig pedig egy magára valamit is adó történelemtanár elviszi rá a tanítványait. Ezért - és azért is, mert egy MSZP-s képviselő tüntetőleg kivonult a fővárosi közgyűlésből a katyni emléknapon. Az MSZP frakcióvezetője pedig ülve maradt. Mondom, hatalmon vannak megint.
De ettől még Wajda filmje valóság. Nem fogjuk elfelejteni.
A fogalmakkal azért legyünk tisztában. "Átvert" igen, de "vesztes" is. Hisz csatát vesztett. Hogy miért és miként az egy másik kérdés.
De még mindig nem tiszta. Egyes nézetek szerint Bulcsú nem is volt magyar. Vagy kabar vagy besenyő származást emlegetnek.
Ki volt az apja? Több verzio szerepel. Kál fia Bogát, annak fia Bulcsú. Más nézet sze-
rint kál az egy rang megnevezés volt és Bulcsú apját Bogátnak hívták. Sőt vannak írományok melyek szerint Bogát (Kál) Tas vezér leszármazottja.
Ha ez igaz akkor ki volt Tas?
Az egyik vezérnévsorban szerepel a neve, mint magyar (vérszerződő) vezér.
Ez üti az előbbit hogy Bulcsú kabar vagy besenyő. Hisz hogy lehet egy nem magyar a magyar törzsszövetség harmadik méltósága, úgy hogy az apjától örökli a rangot. Hisz akkor még a magyarokkal (együtt mellett ) élő más törzsek (kabarok pláne nem a besenyők) nem voltak olyan helyzetben hogy ők adják a harmadik legnagyobb méltóságot, egy olyant ami már előbb sem ezekből a törzsekből eredt.
Az nem vita tárgya (kár is erőlteni) hogy Bulcsú, horka méltósága, a patricius rangja és a megkeresztelkedése (érdekes hogy ki volt a keresztszülője) megfér egymás mellett.
Hogyan lett horka ha egyáltalán horka lett. Ha nem akkor megvan a hamisító, mert a bizánci leirások patriciusnak is mondják többek közt."
Horkává, főbíróvá népe tette, illetve örökölhette apjától. A patricius rangot pedig Konstantin császártól nyerte. A kettő szépen megfér, jól kiegészíti egymást.
(De csak a turk magyarok, besenyők főbírája volt. Mai kifejezéssel autonómiát élveztek Hungária királyságában II. Géza alatt és elött...)
Tagadjuk Árpád fejedelemségét (28.hsz) ..... (mivel hogy Anonymus nem forrás gondolom László Gy. vagy Dümmerth D. is téved)
Zolta legkisebb fia fejedelemségét (28.hsz) ..... (gondolom ez Taksony akar lenni)
a bolgár állam létét (28.hsz) ....valszeg hamis adatot közöl pl. a Cartographia szakértő gárdája mind az 5 fő, a 107oldalon (Honfoglalás és a letelepedés 900körül)
Koppánynak nincs köze Árpádhoz és annak családjához nemzetségéhez (30hsz)
sőt Árpád előtt élt /30hsz/ ..... (ezt valszeg még László Gy. prof is hibásan tudta és így történhetett hogy félretájékoztatta Szörényit L.)
már ha arról a Koppányról beszélünk akivel történt ami történt vagy nem történt...
Nem volt létező személy Ajtony /31hsz/ .....(gondolom akkor Gyula sem igaz, sőt akkor Thonuzoba mégúgy sem)
Most már csak az kell hogy István sem az akinek ismerni véljük. Mi van ha Géza (ha volt ilyen egyáltalán) kapta az "István" nevet a kereszténységben (ha megkeresztel-
kedett egyáltalán). Ebben az esetben pedig mindenki hamisított később mert akkor borul az Istvánok számozása. (pl. IV. Béla fia Pistike, hányadik Pistike)
Na ez a történelemhamisítás a történelemhamisítók tollából.
BEVEZETÉS; A TÖRTÉNELEM, MINT „TUDOMÁNY”
Bármennyire hihetetlennek is tűnik, de igaz, hogy a 18. században élt Newton 6000 évesnek gondolta a világot, azon belül is a teljes Földünket!
Na nemcsak Ő, a híres tudós, hanem a teljes akkori művelt világ! Mintegy 100 évnek kellett eltelnie mire a tudósok felfedezték a földtörténet valódi idejét. A 19. század elején vált világossá, hogy a világ nem néhány ezer évvel ezelőtt teremtetett, hanem évmilliókban vagy évmilliárdokban mérhető a kora. Sok évtizednek kellett ahhoz is eltelnie, hogy a közoktatás nyomán az emberek elfogadták azt a gondolatot, hogy a feltáruló történeti nyomok irdatlanul hosszú időtartamra utalnak.
Minket a történelem és az idő kapcsán az embert, mint tudatos lényt érintő események érdekelnek, tehát ennek a fogalomnak a meghatározásával kezdjünk.
Sokan próbálkoztak már ezzel, én a nekem tetsző Huizinga meghatározást érzem a legtalálóbbnak:
„Történelem az a szellemi forma, amelyben egy kultúra számot ad magának múltjáról.”
E meghatározás magában hordja azt, hogy a fogalom lényegesen tágabb, mint „a történelem, mint tudomány”.
Maga a szűkebben vett történelem fogalom a történet szóból keletkezett, amely valami megtörténtnek az elbeszélését jelenti.
Ezt az elbeszéléseket összefoglalni igyekvő tudományt szokás történelemtudománynak nevezni.
A tudomány szóról nekem - és valószínűleg másoknak is - egészen más dolgok jutnak eszembe, mint a például a történelem vagy történet.
Georges Duby akit igen nagy történettudósnak tekintenek nagyon szépen fogalmazta meg az alapfogalmat, amely a franciában sok nyelvhez hasonlóan nem véletlenül összemosódik.
„A történelem szó egyik oldalról nagyon komoly gyakorlat, kutatás eredménye, olyannyira, hogy akik a század elején e kutatásokkal foglalkoztak, azzal a kissé szemtelen és szélsőséges igénnyel léptek föl, hogy ők tudósok, a tudomány művelői, azt állítva ezzel, hogy ebben az értelemben a történelem, tudomány. Másrészt a történelem, illetve a történet – lehetőleg többes számban – kitalált, a meséhez nagyon közelálló, a szórakozást szolgáló elbeszélést jelent. Ez a szemantikai kettősség valójában azt a tényt tükrözi, hogy minden történelmi tárgyú kutatás, amely a múlt emberei által hátrahagyott nyomokból indul el azért, hogy ezt a múltat újjáélessze, szükségszerűen elbeszélés létrejöttét eredményezi.”
Mivel a történetírás céljai szerteágazóak, ez önmagában kizárja tudományként történő meghatározását. Az önálló „nemzeti történetírások” ráadásul automatikusan nevetségessé is teszik.
Minden történetíró történelemhamisító. Meg kell mondjam elég a közelmúlt eseményeit különböző országok, különböző történelemszakértőitől elolvasni. Teljesen más képet tudnak lefesteni ugyanarról az eseményről. De leggyakrabban a győztes formálja saját képére a történelmet. Ne higyjük, hogy minden igaz, amit mondjuk ma, 50, 100, 200,....akárhány.....évvel ezelőtt leírtak. Nem, nem igaz, bár az adott esemény megtörténhetett, de 100%, hogy nem úgy ahogy leírták.
Mondjuk megadnád azt a forrást, amely kifejezetten említi, hogy Árpád Hungária királya, vagy fejedelme volt. Továbbá érdekelne, hogy Zoltán legkisebb fia, mikor és hogyan lett Hungária fejedelme.
Nagyon jó lenne, ha tudnád dokumentálni, hogy Taksony Hungária fejedelme volt.
Nem gondolod hogy csupán nézőpont kérdése a pogányság (istentelenség)? És ami még rosszabb ezt érdekek szerint értelmezik. Így volt ez Vajk (István) esetében is. Ha véletlenül római rítus szerint keresztény akkor sem lehetett volna fejedelem. Mer Vajk (István) akkor más kitalációval bélyegzi meg. És ebben rejlik a hazugság, a történelem meghamisítása. Színtiszta jogtalan hatalom megszerzést tüntetnek fel jogos keresztényi cselekedetnek egy hatalmas történelemhamisítással.
Jó lenne egyszer már ezt a kirekesztő római katolikus szemléletet helyretenni valahogy, valahol (mondjuk magam is az vagyok, de nem úgy látom a világot) Arról van szó, hogy: pogány= nem római katolikus ! Ez az eredeti értelme. Tehát pogány a bizánci, pogány a muszlim, pogány a hindu, pogány a maja és azték, pogány a bogumil, az albigens, azaz minden más religio körébe tartozó. Namost így volt pogány Koppány, így voltak pogányok a magyar életközösség tagjai. És nem istentelen, hanem Istent más rendszerben tisztelő emberek voltak. Elég csak a "homousion-homoiusion" vitára gondolni!
S mivel a pogány szinonimájának az "istentelent" használták, ezért ez rögzült,így vált egy roppant vaskos hamisítás eszközévé.
Bocsi. Géza felesége Saroltot akartam mondani. Gizella István felesége volt.
De ha nem Sarolt, Vajk (István) mamája akkor ki az a lengyel lány? De minden könyv azt írja hogy Sarolt (és Géza) erőltették a közvetlen utódlást. Hisz (most már helyesen) Gizella és Vajk (István) házassága is ezt célozta.
De viszont Gizella sem makulátlan mert ki is volt aki szorgalmazta, miszerint ne Vazul vagy annak ága kerüljön hatalomba? A sors fintora (vagy igazsága) hogy mégis ez lett.
Ezt hogy is érted? Árpádok dokumentáljam? Vagy a létezését? Vagy hogy az idősebb Árpádfi került hatalomba Gézáig? Vagy a seniorátus szokását. Vagy ezzel kapcsolatban mit? "Árpád említését" nem értem. Mi nem tiszta Árpáddal kapcsolatban?
Látom lehal a topic, épp ezért egy kis vitaindító. Elsőre is a saját történelmünk egy szelete. Géza nagyfejedelem után következő ural- kodó (Vajk később I. István) jogait a seniorátus elve miatt a somogyi nagyúr Koppány horka vitatta. Ebben még nincs semmi hamisítás. Géza örökletessé akarta tenni a hatalmat a szokások ellenében. A szokások szerint mindig Árpád legidősebb leszármazottja kezé- be kerül a hatalom. A meghalt előd fia a legidősebb leszármazott után kapja vissza a hatalmat. Ezt a jogot akarta gyakorolni Koppány. Most jön nézetem szerint a hamisítás. István a pogányság elleni harc jelszavát tűzte a zászlajára, és így tudta behívni saját vérei ellen a nyugati lovagokat (mert itthon senki az ég világon a saját nemzetsége és törzsén kívül nem segítette). Rásütötték többek közt a pogányságot is Koppányra a törvényes hatalom elleni lázadás mellett. Koppány miféle törvényes hatalom ellen lázadt? Hisz ő volt az öregebb Árpádfi. Mellette volt (nem írott hanem szokásokon alapuló) jog. Koppány Taksony fejedelem véréből való. És Taksony halálakor még élt a szokás hogy az idősebb örökli a hatalmat, hisz Taksony halála után a legidősebb Árpádfi Géza kapta a fejedelmi jogokat. Csakhogy Gézának a felesége Gizella nem akarta ezt a szokásjogot megtartani. És hogy Koppány pogány. Semmi alapja. A magyar törzsek már akkor ismerték a bizánci kereszténységet amikor a nyugati papoknak még fogalmuk sem volt a magyarokról. Sőt sokan gyakorolták is e hitet. Az utolsó ősi hitet gyakorló fejedelem Taksony. Utódai (az ismertebb) Géza és a (ke- vésbé ismert) Zerind. ősi pogány (nyugati szemmel nézve pogány) név. De van egy bizánci keresztségben kapott neve is, Mihály. Adalheid lengyel hercegnőtől születik két fia. Koppány és Vazul. Nincs adat arra hogy Koppányt megkeresztelik. Csak logikai úton lehet következtetni. Apja, anyja keresztény öccse is az. Akkor miért pont Koppányt ne keresztelnék meg? Csak hogy ők (Koppány családja) bizánci keresztény rítus szerint lettek megkersesz- telve. És itt jön a csinga-binga. Taksony másik fia (Géza) is megkeresztelkedik, de ő a római rítus szerint. Hogy miért nem tudni. Tehát István harcaiban miszerint a kereszténységet védelmezi és terjeszti nem igaz. Ekkor még egyházszakadás sem áll fenn ami indokolná a keleti bizánci rítusú keresz- tények eltiprását. Ez színtiszta hatalmi harc. Tehát sem a pogány Koppány elleni harc sem pedig a lázadás nem áll meg. Sőt tovább megyek. István további harcai sem a kereszténység vs pogányság harca. Hisz a további ellenfelei sem pogányok. Sem Ajtony és sem Gyula. Egyedüli bűnük hogy útjában álltak Istvánnak. Ajtonyt önálló keresztény fejedelemként ismer el több külföldi állam. Így a Bizánci is. Hisz Ajtonyt Viddinben keresztelték meg jóval István megkeresztelése előtt. Marosvárott templomot is építettet. Gyula is épp úgy keresztény mint Ajtony hisz ő közelebb van Bizánchoz mint bárki más. Mégis vesznie kell pogányságért és lázadásért, holott az ősi kötés nem így szólt. Na ez a történelem hamisítás a javából.
