Mint egy film! A főhős rengeteg válaszút elé van állítva, és mi mint nézők, végigizguljuk az egészet, beleképzelve magunkat a történetbe! Egy megírt történetről van szó, ami az író agyából pattant ki! Éppen ezért a főhősnek semmilyen szabad akarata sem létezik! Az isten is megírta ezt a nagy filmet! És minden szereplő meg van győződve a szabad akaratáról! :-D
A topik nyitógondolatával kapcsolatban az elgondolásom a következő: szerintem Isten mindenható és létezik szabad akarat is.
Egy hasonlat alapján jobban megérthető: Jelenleg 7 milliárd ember él a Földön. Eddig már eltávozott az örök vadászmezőkre 1-2 milliárd és még valószínűleg születik is majd jó sok milliárd. Képzeljünk el többmilliárd ajtót egymás mellett, mindegyiken csak egy ember mehet be. A többmilliárd közül bármelyiken bemehetünk, de egyet választanunk kell és utána a választott ajtón be kell mennünk, majd végigjárva az utat valahova el kell jutnunk.
Mihelyt kiválasztottuk az ajtót és beléptünk rajta, ezzel az első választásunkkal az összes azt követő választásunkat, amiről még nem is tudunk, meghatároztuk. Tehát: ha végigköveti egy krónikás egy ember életútját születésétől a haláláig és közben minden szabad akaratból történő választását lejegyzeteli, előttünk áll majd egy életút, amit szabad akaratából választott valaki. Ehhez az életúthoz hozzárendelünk egy ajtót és azt mondjuk, hogy ahhoz, hogy ez az ember ezt az életutat be tudta járni, ezen az ajtón kellett bemennie a sok milliárd közül.
Még jobban érthető, ha arra gondolunk, hogy Isten számára nem létezik idő, csak az örök jelen. Isten az örök jelenben teremti meg minden egyes embert, akik mindegyike választ egy életutat szabad akaratából és ez a választás tükröződik valamennyi választásában.
Csak még Isten számára a sok milliárd ember mindegyikének a választása az örök jelenben, mostban történik, tehát mindent tud minden egyes emberről, addig az emberiség története és minden egyes ember életútja egy háromdimenziós térben, kronologikus idősíkon játszódik le.
Sokszor halljuk, hogy átélték emberek, amikor életük filmje, a hosszú évtizedek, szinte a másodperc töredéke alatt élesen kirajzolódva lepereg előttük.
Szerintem az életutunk, amit bejárunk, az egy szabad akaratból történő választásunk eredménye és a jelenben zajlik. Csak míg Isten számára ez az örök jelenben most történő egyetlen választásban sűrűsödik össze, addig számunkra ez egy háromdimenziós térben, kronologikus idősíkban akár évtizedek alatt lejátszódó sok ezer választás eredményének tűnik.
Tehát nyugi: minden eddigi választásunk, a mostaniak is és a következő sok ezer is szabad akaratunkból történik majd, de Isten előtt ez már ismert, mi csak egy kis fáziskéséssel életünk végén tudjuk meg, hogy tulajdonképpen mit is választunk, választottunk.
"Istenről bárki bármit elképzelhet és gondolhat, bármilyen forrás alapján. Hogy melyik az igazi, az majd a végén mindenki számára kiderül."
Szó nincs róüla, hogy majd a végén. Ami Istenről igaz, az ugyanis azonnal kiderül, ahogyan őt tapasztalataid segítségével ismered meg. Jézus közvetlen kapcsolatról tanított, és nem arról, hogy majd a végén minden kiderül. Isten létében nem hinni kell, hanem őt meg kell ismerni, ehhez adott tanítást Jézus.
" Hogy a rendelkezésünkre álló forrásokból ki mit hisz el és tekint hitelesnek, valóságosnak, az is egyedi. "
A hiteken persze lehet vitázni, mert azok különféle okoskodásokon álló elképzelések arról, amiről nincs tapasztalatod.
"Én személy szerint első helyre teszem a személyes természetfeletti megtapasztalást, és utána rögtön a Bibliát, amely abszolút megegyezik a megtapasztalt és megismert személlyel."
A Biblia nem egyezik a személyes tapasztalásokkal, mert az Istenről nem az ismerhető meg, hogy gyermekeket vagdostatna a a falhoz, mert neki nem tetszik az apjuk hozzáállása a világhoz, ahogy a Biblia viszont állítja. Te tapasztaltad azt, hogy valakinek a kopaszságát csúfoló gyermekekre az Isten medvéket küldött volna, hogy széttépje? Ott voltál a Biblia állítása szerinti 6 napos teremtésen, és láttad, mikor kiterjeszti az egeket? Tapasztaltad, hogy az Isten megkövezési parancsot adott volna ki az ellen, aki szombaton dolgozik? Tapasztaltad, hogy egy Pál apostol szerinti megváltás tévtanítása megszabadított volna bárkit is a bűn zsoldjától, a haláltól? Veled ellentétben a Biblia állításai nagy részének A CÁFOLATAI TAPASZTALHATÓAK.
"Nem látom ,hol térne el az újszövetségi Jézus az ószövetségi messiástól, a Biblia úgy egész, ahogy van, ellentmondásmentesen. Világosan olvasható az ószövből, mi lesz a Messiás feladata"
Mégis számodra úgy látszik,nem értetted meg mi az ószövetségben megjövendölt messiás feladata. A próféták egy királyt jövendöltek, aki helyreállítja még időszámításunk EKŐTTI időben Izrael királyságát, és megszabadítja a népet a környező hatalmak fogságából. Jeruzsálemet teszi a népek vezérlő központjává, és oda fogják vinni az Izraelnek behódolt népek az ajándékaikat, és onnan kapják meg a központi utasításokat az irányításukra. El lesznek törölve azok a nemzetek, akik nem hódolnak be Izraelnek. A messiás uralmát bevezető háborúban kiiírtják az összes ellenkező népet és nemzetet, és csak a maradék, akik behódolnak a valllásnak azok maradnak meg, és lesz közöttük olyan béke, hogy a kardokból kapákat kovácsolnak. Szerinted ez történt, mikor Jézus eljött? Szó nincs róla. Jézust nem jövendölték meg a próféták, fogalmuk nem volt az Isten Fiáról, sem za IstenOrszágának elközelítéséről, ezen felül Jézus nem király volt, hanem tanító, és nem az Úrsitent, hanem a mennyei Atyát hirdette.
"Jézus előre meg is mondta az evangéliumokban, hogy meg kell majd halnia sokakért, fel is támadnia, stb."
Ezt nem Jézus mondta meg előre, hanem utólag adták a szájába az evangélisták, akik valóban messiást szerettek volna belőle faragni.
"A Messiás, a Megváltó képe nem cáfolható, éppen a komoly írásismeret vezet idáig"
Éppenhogy a laikus írásismeret vezet odáig, hogy Jézust messiásnak lássák. Az alapos írásimseret leleplezi az evangélisták manipulációit Jézusból való messiásfaragás körül.
"Az, hogy az ószöv istene gonosz, merő emberi kitaláció."
Hát nem kitaláció. Az ószövetség Úristene nem szereti a szabad embert, csak a szolgát. Nem szereti az önálló, gondolkodó, szellemmel és lélekkel rendelkező embereket, hanem csak azt, aki szolgai módon engdelmeskedik a parancsainak, mint Jób.Az ószövetség Úristenét nem érdekli hogy valaki szereti a maásikat, akkor is megöleti engedetlenségért, ha történetesen kedvelik őt a családja, a rokonsága, az egész gyülekezet. Az ószövetség Úristene a gonoszságot és a bűnösséget kiterjeszti minden ártatlan és független emberre, aki a parancsait nem veszi figyelembe.Az ószövetség Úristene gonosz, embertelen, nem tekinti az életet, hanem csak akkor, ha sikerült az embert megaláznia, akkor leborulásáért cserébe életet és anyagi bővölködést ígér neki Az ószövetség Úristenében nincsen szeretet, ellenben van benne sok harag, gyűlölet, bosszúvágy, szóval olyan emberi indulatok, amelyek kifejezetten az ostobaság termékei. Ezért az ószövetség Úristene nem csak gonosz, hanem buta is, nem ért az ember természetéhez, képtelen különbséget tenni jó és rossz között, egyetlen törvényszegésért, minden jótettét az embernek figyelmen kívül hagyja, elfogult az ítéletben, kegyelmet ad mindenkinek bűnössége ellenére, ha szolgálatra behódul (lásd Dávid király), ellenben a legkisebb vétekért halálra ítéli, ha ez a leborulás hiányzik (lásd faszedegető ember).
" Humanista elgondolásokból képtelenek sokan megérteni, mi a bűn"
Dehogy. A bűnről világos, hogy mit ért az ószövetség alatta, mégpedig a törvényszegést. Az újszövetség ezt már kicsavarja, hogy Pál apostol mindekit, ártatlantól kezdve a gonoszig bezáróan bűnösnek nevezhessen, és kitalálta az eredendő bűn fogalmát,meghazudtolva még az ószövetséget is. Ehhez nem kell sem humánum, sem embertelenség, a probléma az, hogy egyik sem ered az Istentől.
"mennyire képtelen az ember saját magát megszabadítani, és erre kellett Jézus önkéntes áldozata"
Már elnézést, ahhoz, hogy valakit az Isten megszabadítson, nincs szüksége neki arra hogy valkit cserébe megöljön.
"Mindenkinek meg kéne halnia, ha Jézus nem tette volna meg, amit tett"
Ne hazudj. Mindenki meghal, aki elhiszi azt a tévtanítást a megváltásról, amit Pál apostol elterjesztett, az is.
"Ugyanis hit kérdése egy csomó minden e tekintetben, és nem logikai bizonyítások sora"
Valóban hit kell ahhoz, hogy ostobaságokat az Isten felől bizonyítási igény nélkül is valaki készpénznek vegyen.
"meg egy könyvtárnyi idézet alkalmazása. Írásokat ma már mindenre és mindennek az ellenkezőjére is lehet találni"
Éppen ezért nem az írásokra, hanem a tapasztalatokra kell alapozni.
"Hogy tudna az ember hit nélkül élő kapcsolatban lenni egy láthatatlan szellemi lénnyel? "
Ahhoz nem hit kell, hanem lélek és szellem. A hit nem valódi, a lélek és szellem ellenben tapasztalatot hoz magával, az Isten valódi megismerésének útját.
"Minimum azt kell hinni, hogy létezik, pedig nem látható és fogható."
Ahhoz nem hit kell, ma már sok nem látható és nem fogható dolgoról tudjuk, hogy létezik. Ahhoz azonban hit kell, hogy a létező Isten hazug módon beállított tuljadonságait valaki elfogadja.
"A szívet megtisztítani a szeretetlenégtől pedig magunktól nem megy"
Neked nem megy. Az emberek nagy része képes szeretettel lenni mások felé, ha akar.
"én még egy ilyen önmegváltó emberrel sem találkoztam soha"
Az nem önmegváltás. A szeretetlenséget a jócselekdetek megszüntetik.
"Igen, Szellem által lehet istennel kapcsolatban lenni. Hogy milyen szellem által milyen istennel, az más kérdés."
Valóban. Az ószövetség Bíróistene, Hadistene, és Diktátora az más, mint a mennyei Atya.
"Az ellentmondásokat tekintve a példáidnál én nem látom a valódi ellentmondást"
A fügefa elátkozásának és a kufárok kiűzésének egymást ütő időzítése az nem egy eset különböző leírása, hanem ellentmondás.
"Attól még, hogy a zsidók nem ismerték fel Jézusban a messiást (ráadásul sok zsidó igenis felismerte), teljesen megfelel a személye a próféciáknak."
A sok zsidó aki felismerte Jézusban a messiást, azok laikusok és becsapottak voltak, uganúgy, amilyen laikusok és becsapottak a keresztények ma.
Istenről bárki bármit elképzelhet és gondolhat, bármilyen forrás alapján. Hogy melyik az igazi, az majd a végén mindenki számára kiderül. Hogy a rendelkezésünkre álló forrásokból ki mit hisz el és tekint hitelesnek, valóságosnak, az is egyedi. Én személy szerint első helyre teszem a személyes természetfeletti megtapasztalást, és utána rögtön a Bibliát, amely abszolút megegyezik a megtapasztalt és megismert személlyel. Nem látom ,hol térne el az újszövetségi Jézus az ószövetségi messiástól, a Biblia úgy egész, ahogy van, ellentmondásmentesen. Világosan olvasható az ószövből, mi lesz a Messiás feladata, Jézus előre meg is mondta az evangéliumokban, hogy meg kell majd halnia sokakért, fel is támadnia, stb. Jézus beszédei alapján is úgy kellett lennie mindennek, ahogyan történt végül. A Messiás, a Megváltó képe nem cáfolható, éppen a komoly írásismeret vezet idáig.
Amiket Jézus magáról mondott, abszolút az ószöv próféciáit támasztja alá. Az, hogy az ószöv istene gonosz, merő emberi kitaláció. Humanista elgondolásokból képtelenek sokan megérteni, mi a bűn, és mik a következményei, és mennyire képtelen az ember saját magát megszabadítani, és erre kellett Jézus önkéntes áldozata. Jézus ma is él, senki nem lett volna képes utána csinálni. Mindenkinek meg kéne halnia, ha Jézus nem tette volna meg, amit tett, legalábbis ha valaki abban az Istenben hisz, akit a Biblia egésze bemutat. Ugyanis hit kérdése egy csomó minden e tekintetben, és nem logikai bizonyítások sora, meg egy könyvtárnyi idézet alkalmazása. Írásokat ma már mindenre és mindennek az ellenkezőjére is lehet találni, tehát önmagában kevés összevetni őket.
Hogy tudna az ember hit nélkül élő kapcsolatban lenni egy láthatatlan szellemi lénnyel? Minimum azt kell hinni, hogy létezik, pedig nem látható és fogható. A szívet megtisztítani a szeretetlenégtől pedig magunktól nem megy, én még egy ilyen önmegváltó emberrel sem találkoztam soha. Persze beszélni sok mindent lehet. Igen, Szellem által lehet istennel kapcsolatban lenni. Hogy milyen szellem által milyen istennel, az más kérdés.
Az ellentmondásokat tekintve a példáidnál én nem látom a valódi ellentmondást, a két különböző leírások ugyanannak az eseménynek a különböző oldalairól írnak, és mindegyik mást emel ki belőlük. Attól még, hogy a zsidók nem ismerték fel Jézusban a messiást (ráadásul sok zsidó igenis felismerte), teljesen megfelel a személye a próféciáknak.
De van miről beszélnünk. Először is nem nehéz felismerni Pál tévedését a törvény isteni eredetét illetően, csak azoknak, akik el vannak kötelezve a felismerhetetlensége mellett.
"Itt Pál Isten örök érvényű erkölcsi törvényére utal."
És? Attól hogy Pál nem az Istentől eredő törvényeket Istentől eredőnek és szentnek tekinti, még nem válnak Istentől eredővé.
"Itt meg az Ószövetség áldozati törvényére mely megszünt Krisztus áldozatával.:"
Nem úgy van, az ószövetség áldozatio törvénye nem az Istentől eredt, hanem bálványimádó kultiszokból. Az Isten soha nem kérte az állatok borzalmas és oktalan mészárlását szent butaságokra hivatkozva. Továbbmenve Jézus sem engesztelő áldozat volt, ahogy Pál apostol feltünteti, hanem gyilkosság áldozata, ahogy az evangélisták megírták.
"Zsid 9:24 Mert nem kézzel csinált szentélybe, az igazinak csak másolatába ment be Krisztus, hanem magába a mennybe, hogy most Isten színe előtt megjelenjék érettünk. 25 Nem is, hogy sokszor adja magát áldozatul, mint a hogy a főpap évenként bemegy a szentélybe idegen vérrel;"
A zsidókhoz írott levél egy késői Pál követő zsidó keresztény ötlete, amely hemzseg a tudatlan beszédtól, csupán azért szerepel a Bibliában, mert a Bibliát Pál követő kersztémyek válogatták össze. A mennybemenetelről szült fantáziálás csupán kiegészítése a megváltás ötletének a keresztények hitetésének részeként.
"26 Mert különben sokszor kellett volna szenvednie a világ teremtetése óta; így pedig csak egyszer jelent meg az időknek végén, hogy áldozatával eltörölje a bűnt.""
Ez például az egyik hibás elmélet a zsidók levélben. Egyetlen áldozat sem töröl el semilyen bűnt, vétket meg lehet bocsátani, és akkor konkrétan azt a vétket nem követi megtorlás. A bűn ráadásul nem is lett eltörölve, mert ha a bűn zsoldja a halál, és a bűn valóban el lett törölve, akkor a megváltottak közül senkinek sem szabad meghalnia. A második halállal fenyegetés éppen ennek a buta ötletnek a kimagyarázására született, de ugyanúgy hamis, mert a bűn zsoldja nem a második halál, hanem a halál maga. Akinek bűne tehát el lett törölve, kutya kötelessége örökké élni, és nem meghalni.
"Azt elismerem, az emberek sokféle Jézus és Isten képet alkotnak maguknak. De melyik az igazi? "
Alapjában négy fő egymást vitató - ember fia, Isten Fia, Megváltó és Messiás - képet rajzolnak Jézusról a Biblia alapján, a többi inkább az elvárt, istentetszőnek vélt cselekvések és hagyományok megítélésén fordul. Az Istenről pedig két képet lehet ütköztetni a Biblia alapján, mégpedig az Úristent - Mózes és a próféták istenképét -, a mennyei Atyával Jézus istenképével. Szükséges látnunk, hogy az igazit meghatározni komoly kutatást igényel, egyáltalán nem elegendő az a mindent elhiszek keresztény hozzáállás, amely nem hajlandó felszínre kerülni a Biblia ilyen vonatkozású tévedéseit. Magam két jézusképet bíráltam meg alapjaiban, az egyik a messiáskép, amelyet az evangélisták igyekeztek Jézusról megrajzolni, ezért az evangéliumokat olyanra csiszolták, hogy ilyennek láttassák Jézust, akit megjövendöltek a próféták. A másik támadott kép a Megváltó képe, amit meg Pál apostol hozott elő, egyéni újításként próbált magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy miért engedte az Isten szenvedni és meghalni Jézust a kereszten. mindkét kép komolyabb írásismeret mellett már cáfolható, a jövendölések hibás alkalmazása az eredeti jövendölés kutatásával már leleplezhető, a Pál apostoltól eredő megváltó gondolat pedig Jézus önértelmező beszédei alapján vethető el.
"Honnan tudod, hogy a megváltás tévtanítás például? "
Jézus önértelmezésében nem megváltónak állítja önmagát, hanem egy isten-ember kapcsolat atya-fiúi viszonyának résztvevőjének mutatja magát. Maga a megváltás eszméje is támadható, az eredendő bűn gondolata az Édenkert hibás értelmezése, Pál előtt ez nem is létezett. Valamint az engesztelési áldozat gondolata Istent könyörtelen és gonosz bírónak tünteti fel, aki nem könyörül senkin, kivéve, ha elfogadja azt az igazságtalan ítéletet, mellyel Jézust az elítélt helyett kínosan megölette. Ez a leggonoszabb ötlet, amellyel Istent jellemezték, de Pál apostol megpróbálja elhitetni annak alapján, ha az Istent úgy kellene elképzelnünk, ahogy Mózes és a próféták állították, amely pedig ütközik Jézus mennyei Atya képével.
"És honnan tudod, hogyan lehet Istent valóban megismerni? "
Jézus tanította a lehetőséget, a szív megtisztítása a szeretetlenségtől elgendő feltétel ahhoz, hogy az ember meglássa az Istent. Nem a szemével, hanem lélek és szellem által, mert az Isten Jézus tanításában Lélek és Szellem. Istenben nem hinni kell, hanem vele kapcsolatba lehet kerülni, és a tapasztalat, ami a lélek vezetését is lehetővé teszi, megimserteti az Istenről a valós képet.
"Mi alapján mondod meg, hogy tévedés a Bibliában valami?"
Nagyon sok tévedést könnyű kimutatni, csak össze kell vetni néhány szöveget egymással, amit a keresztények elfelejtenek megtenni. Ilyen például a fügefa elátkozásának ideje egyik evangéliumban a kufárok kiűzése előtt, a másikban utána történik, gadarénus az egyikben egy, a másikban kettő szerepel, amelyből örödögöt űz Jézus, a jobb és bal felőli ülést az egyik evangéliumban Zebedeus fiúk kérdezik meg, a másikban az anyjuk, és így tiovább. A konkrét ellentmondásokon túl nehezebb a tartalmi ellentmondások kimutatása, mint például, hogy Jézus nem a próféták által megjövendölt messiás, és tulajdonképpen a próféták nem őt várták.
Nos, Pál egy tévelméleti demagógiát értelmez ki az ószövetségi áldozati kultuszból!
Úgy tesz, mint aki nem lett volna zsidó, ismeretek híján lett volna, bár ki tudja, nem e egy pogány firkász írogatott a nevében, akár Marcion!
Jézus nem volt áldozat, ezt egy2 éves zsidó gyermek is játszva tudta volna, kapásból!
De úgy látszik a keresztény4ek még az egy éves kort se érték el még megértésben!
Nos, a bibliai elv szerint nem lesz semmiféle szentély, nem hogy kézzel csinált, de mennyei sem!
" Nem is, hogy sokszor adja magát áldozatul, mint a hogy a főpap évenként bemegy a szentélybe idegen vérrel "
Nos, a főpap évenként ment be a Szentélyek Szentélyébe, hogy a bűnösök bűneit magára véve Isten elé vigye és Isten elvegye az emberek bűneit!
Az állat és egyéb áldozatok mind a környező népek miatt volt és nem azért, mert Isten annyira büszke volt saját törvényeire amit a zsidóknak, mint terhet, betartandó terhet jelentett, de miért is?
Mert a pusztában lázadtak, ahol csupán a 10 parancsolatot kellett volna betartaniuk, nem tudták, mint ahogyan a keresztények is sorra kudarcot vallottak ebben!
Jézus senkiért és semmiért nem halt meg, így a bűnökért de az örök életért se!
Nem hogy lényegét tekintve okfogyottá vált napjainkra, hanem halva született ötlet is volt!
Azt elismerem, az emberek sokféle Jézus és Isten képet alkotnak maguknak. De melyik az igazi? Honnan tudod, hogy a megváltás tévtanítás például? És honnan tudod, hogyan lehet Istent valóban megismerni? Mi alapján mondod meg, hogy tévedés a Bibliában valami?
"Ha nem keresi az Istent, az ember sokkal nagyobb kárt okozhat magának, mint összes ellensége okozhat neki."
Nincs igazad. Ugyanis akik állítólag megtalálták az Istent, nagyobb kárt okoznak maguknak és másoknak is, mint akik nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel.
"Róm.7:12 Azért ám a törvény szent, és a parancsolat szent és igaz és jó."
Pál apostol a Mózes törvényeire gondolt, amelyeknek ő isteni eredetet tulajdonított. Csakhogy Mózes törvényei nem szentek, és nem is jók. Nem kellett volna változtatni Jézusnak a törvények elfogadásán, ha szentek és jók lettek volna. Pál apostol nem értette meg Jézus tanításának lényegét, amely a törvény alapos bírálatát tartalmazta, mert Mózes nem volt Isten küldötte.
"Zsid.9:19 Mert mikor Mózes a törvény szerint minden parancsolatot elmondott az egész népnek, vevén a borjúknak és a bakoknak vérét, ""
Ebből az idézetből tűnik ki, mennyire bálványkultuszos vallás volt Mózes vallása, itt láthatod a bizonyítékot arra, hogy Mózes törvényei nincsenek az Istentől, Istentől nem ered saját teremtett élőlényeinek pazarló mészárlása.
Ismerem ezt az összeállítást a keresztények fejében, valahogy úgy történik, ahogyan Pál apostol szintézisbe hozta a haragos ószövetségi hadurat az irgalmas mennyei Atyával, vagyis hazudik. Képes volt kitalálni, hogy a megváltás feloldja az ellentmondást a két istenkép között, aki elutasítja a megváltást, azon a hadúr haragja marad, aki elfiogadja, ahhoz az irgalmas atya arca fog fordulni.
Csakhogy a megváltás tévtanítás, az Isten nem ismerésén alapszik, te pedig igen hiszékeny lehetsz, ha a Biblia tévedéseit sem mered felülbírálni, hogy elvetésre kerüljenek. Ennyire kerülöd az igazságot?
A Biblia eredetiségére, hitelességére van egy csomó egymásnak ellent mondó tanulmány, én a hitelességét alátámasztóakat fogadom el, erősebbek az érveik bizonyítékaik. Te meg nem.
A bibliai állítások meg néha olyanok, mint egy mozaik, ahogy az ember olvassa szépen összeáll egésszé.
Senki nem mondta, hogy az egész Biblia hamis. Nálad ez úgy működik, hogy ha egy írásban találsz egy hamisságot, akkor az egész írás hamis? Jakab rossz példáját követed?
Ellentmondásról pedig rögtön itt a kész példa, amit tárgyalunk, a bűn meghatározása. A törvényszegés, a törvénytelenség, az igazságtalanság, és ami hitből nincs, ezek annyira eltérő tartalmak ahhoz, hogy egyértelműen határozzák meg a bűnt.
A Biblia egyébként tele van betoldással, átszerkesztéssel, hibás tanításokkal, és tévedésekkel, az ellentmondások tömkelegével együtt, úgy hogy semmi esetre sem szabad úgy kezelni, mint Isten akaratát egyértelműen tolmácsoló munka.
Isten mindenható, és tiszteletben tartja döntési szabadságunkat (jogunkat), amit szintén ő biztosított, az Ő mindenhatóságában. (Nem olyan, mint mi vagyunk)
Először is Jakab egyenlőségjelet az között, aki csak egy törvényt szeg meg azzal, aki az egész törvényt megszegi, tehát Jakab hazug vádaskodó.
Másodszor.Nem lehet a Bibliát cakli-pakli elfogadni, mivel az ószövetség egy hamis hatalomvallás az Úristennel az éléln, amely nem azonos azzal a mennyei Atyával, akiről meg Jézus beszél. Nem beszélve azokról az órisái tévtanításokról, amelyeket Pál apostol hordott össze teljesen értetlenül az élet, az ember természete és Jézus tanításai felől.
Nem érted. A Bibliában vannak azok az ellentmondó bűnmeghatározások, amiket te a Bibliából akarsz felhasználni. De mégsem tudod megmondani te sem mi a bűn, csak azt, hogy majd megmondja a Biblia. De a Biblia rosszul mondja meg.
Hogy az Isten mit mond bűnnek, az szintén nem határozható meg Bibliában található emberi hamisítások alapján, mivel a bűn fogalma a Bibliában nincs egyértelműen meghatározva, sé Istennek tulajdonít olyan törvényeket, amelyek emberek megalázására valók. Te azokat tartod be?
Tudod te mi Isten törvénye? Van Istennek törvénye? Vagy te is bedőltél annak a mózesio maszlagnak, hogy ő találkozott istennel egy csipkebokorban? Te tényleg azt hitted, hogy Isten törvénye egy primitív, emberi okoskodásból álló rendelkezéshalmaz zagyvaléka, amit Mózes törvényeiként emlegetnek?
Ha nem fogadod el a Bibliát cakk-pakk, akkor nem is fogod úgy gondolni, ahogy abban van:) Amit idézel, az bizony nem tanítás, hanem törvény. Amit aztán elég bőven kifejtenek más részekben.
A jakabos példád megegyezik a patikárus legyes kenetének példájával az ószövből, és nincs vele gond. nem kell az összes törvényt megszegni ahhoz, hogy bűnös legyen valaki Isten előtt. Természetesen törvényszegő és törvényszegő közt nagy különbség van, látszik is az ószövetségi áldozati rendszerből is, a mózesi törvényekből is. Jakab nem tett egyenlőségjelet a bűnök közé.
A bibliai bűn meghatározást tartom bűnnek, kárnak, szemétnek. Bűn az, amit Isten bűnnek mond. Minden olyan cselekedet az, ami Isten törvényeivel ellentétes, azaz engedetlen annak.
A "szeresd felebarátod mint magadat," az nem törvény, hanem tanítás, Jakab elrontotta. Nincs ugyanis benne meghatározva, mi a felebarát, mit jelent szeretni, és miért kell pontosan úgy szeretni a felebarátot mint magadat, miért nem lehet úgy szeretni, ahogyan azt ő szeretné. Egy törvény esetében az ilyen fogalmi pontatlanság ártatlanok kárhoztatására vezet, ezért nem hoznak ilyen törvényt.
Hogy Jakab mennyire balgatagon tud érvelni, ez kiderül a folytatásból, mivel az az ember, aki a törvényből csak egyet ront meg, nem bűnös az egész törvény megrontásában. A gyilkos nem vétkes a házasságtörésben, a házasságtörő nem vétkes gyilkosságban, a Jakab féle hazugság csak az ártatlanság kárhoztatására való, hogy szálkák alapján is gerenda szintű bűnökkel ítéljék el az embert.
És igen a házasságtörő törvényszegő lett, de a törvényszegő és törvényszegő között szükséges különbséget tenni, mert az elkövetett törvényszegések mértéke különböző. Ez az, amit Jakab hamis módon nem tesz meg, és igazságtalan vádaskodás alapját fekteti le tévtanításával.
A biblia egymással szemben álló módon is határoz meg fogalmakat, mivel egy összevissza íróktól eredő írásgyűjtemény. A kanonizálás hitetése ellenére, nem kanonikus.
A bűn például a Bibliában a törvény megszegése, másutt minden igazságtalanság bűn, másutt minden törvéntyelenség bűn, másutt pedig ami hitből nincs bűn az. Ezek a meghatározások nem egymás kiegészítései, hanem arról tanúskodnak, hogy fogalmuk nincs arról, mit tekintsenek bűnnek.
Nos, ha Isten nem teszi a bűnt, akkor a kereszténység miért állítja róla, hogy felcsinálta Máriát, öngyilkosságba kényszerítette Isten Jézust, legalábbis önkéntes áldozatnak tudja be, holott ez ellenkezik minden bibliai elvvel!
Jézus miért átkozott, miért utalt arra, hogy mindenki a külső sötétségre kerül, akit nem hívnak? Téged hívott Jézus személyesen?
Bűn e eleve elrendelni Istennek mindenkit kétféle csoportra, halálra és életre?
Ha azt mondod, hogy Isten azt tesz amit akar, akkor én azt mondom, NEM!
