Petike, én veled sem értek egyet maximálisan, ahogy az előbb már pontosan leírtam.
Szerintem igenis kell és érdemes a hagyományos orvoslást kiegészíteni az általd katyvasznak nevezett dolgokkal. Én azt gondolom, hogy a gyógyulás érdekében minden eszközt meg kell ragadni, de egyiket sem szabad kizárólagosnak tekinteni.
" Olyat írtam, hogy vegán lett és kezelés nélkül meggyógyult."
"Vegán lett" + "kezelés nélkül" = "a vegaság miatt" gyógylt meg.
Hiszen kezelés nem volt ("kezelés nélkül"), így csak az marad, hogy "vegán lett".)
Nagyapám tüdőrákos volt. Kezelésre ment és kezelve halt meg.
"Kezelésre ment" + "kezelve halt meg" = "a kezelés halálos".
Bocs, de azt hiszem nem én kezdtem el azt fejtegetni, hogy a rákból való kigyógyulás és a vegaság között milyen összefüggések lehetnek. Adept írta nekem, hogy "miért ne kezeljük úgy a vegaságot mintha kizárólagos lenne"
És kettőnk közül én biztosan nem minősítettem sem itt, sem pedig máshol egyetlen egy vegát sem.
Sajnálom a személyeskedést, de a véleményemet fenntartom. A rákos betegnek elsősorban orvosnál a helye, leginkább a szokásos hagyományos kezelési módokkal, amelyeket kíválóan ki lehet egészíteni, sőt szerintem kell és érdemes is, a komplementer medicina vívmányaival. De mellette és nem helyette.
Ha a ráknak csak a gyanúja merül fel (csomó, vérzés, anyajegy növekedés, stb.), hagyni kell a `csába a vega-természetgyógyász-auralátó-homeopata katyvaszt, és ezerrel el kell húzni orvoshoz !
Majd a tőled telhető legnagyobb gondossággal végre kell hajtani az orvosi utasításokat (gyógyszer, kezelés, stb.), eszedbe ne jusson elkezdeni valami természetgyógyász-marhaságot..!
A vegaságtól megváltozhat a szervezetedben egy pár anyag (enzim, metabolit) szintje, amiből a laborvizsgálatok téves eredményre juthatnak !
De ne tulajdonítsunk már többet az egésznek mint amennyit ér valójában. Ne kezeljük már úgy ezt a témát, mintha minden egészségügyi probléma kizárólagós megoldása ebben rejtőzne.
Miért akarsz a szánkba adni olyasmit amit nem mondtunk?
Legyél vega, de nekem ne kelljen. Mondd meg már hol írta valamelyikünk, hogy te kalvenault márpedig legyél vega!
Tudod a kutya értelmezésileg itt van elásva, amit te is írtál:
"Egy jó párszor már én is beleestem a csapdába, de azt a saját hibámnak tekintettem nem a szövegíró hibájának."
Éppen ezért nagy a szövegíró felelőssége abban, hogy mit ír le. Éppen ezért fontos, hogy pontosan és érthetően fogalmazzon. Ugyanis a rák esetében a "saját hibámnak tekintettem " kissé meredek lehet, ugyanis az életébe kerülhet.
" Olyat írtam, hogy vegán lett és kezelés nélkül meggyógyult."
"Vegán lett" + "kezelés nélkül" = "a vegaság miatt" gyógylt meg.
Hiszen kezelés nem volt ("kezelés nélkül"), így csak az marad, hogy "vegán lett".)
Ha most egy nő, aki csomót talált a mellében, ezt elolvassa, abból azt a következtetés vonja le jó eséllyel, hogy valaki kezelés nélkül is meggyógyult, mert vegán lett, emiatt esetleg nem megy el orvoshoz, hanem vega lesz => legyengül a szervezete.
Folytassam..?
" Ami a gyerekek vega táplálását illeti: szeretném, ha lenne egy megbízható felmérés arról, hogy azok a gyerekek, akik az anyatejen kívül kizárólag növényeket és magvakat esznek, "
azt hiszem, ez témába vág:
(a www.vitalitas.hu -ról)
" Vegetáriánus koszt?
A szigorúan vett vegetáriánus étkezés mindenféle állati eredetű ételt, így a tejet és a tojást is kizárja. A tej pótlására a szójababból, mandulából vagy a friss gabonamagvakból nyert "tej" szolgál.
Az első hónapokban ez a gyermek emésztőrendszerének túlterhelését jelenti.
Hiány lép fel azokban az aminosavakban, amelyek csak állati fehérjében fordulnak elő megfelelő mennyiségben, kalciumban, D-vitaminban, B2- és B12-vitaminokban. Ez végső soron vérszegénységhez és angolkórhoz vezet."
A teljes cikk megtalálható: http://www.vitalitas.hu/ismerettar/bab/babetr6.htm
:-) tudod ez már bizonyos értelemben a vallás-nem vallás kérdése. Elég régen kiderült már, hogy nem csak egy hitrendszer létezhet a világon.
Mindenesetre én szeretem, ha meghagyják nekem a döntés szabadságát és nem akarják rámerőszakolni mások a nézeteiket. Te/ti úgy bizonygatjátok a vegaság érdemeit, és ennek kizárólagosságát, mint spanyol katolikus hittérítők Jézus és a Biblia tanait az amerikai indiánoknak.
HA tudsz olvasni, és feltételezem, hogy tudsz, akkor láthatod, nekem nincsen bajom a vegasággal, mindenki éljen így akinek ez jól esik. Nem gondolom, hogy őket ezért bárhogyan meg kellene bélyegezni. Nem hívom őket "répazabálóknak", meg "Legelésző tehénnek" sem. Pont ugyanolyan emberek a számomra mint mások. Jól megférnek a mohamedánok, buddhisták, reformátusok és sintoisták mellett. Vagy mondhattam volna az észteket, görögöket, szingalézeket, és a pigmeusokat is.
Azért szóltam bele a vitába, mert továbbra is fenntartom, hogy egy rákos embert arra terelni, hogy legyen vega, ne menjen orvoshoz, mert ettől biztosan meggyógyul, az felelőtlenség. Legalább akkora, mintha Gyurcsókhoz küldeném, vagy éjszaka gyüjtött, szárított pókháló és margaréta porral etetném.
Lécci olvasd még egyszer végig a hozzászólásokat amiket írtam. Én megtettem. Sehol nem írtam hogy a vegaságtól gyógyult meg. Olyat írtam, hogy vegán lett és kezelés nélkül meggyógyult. Ez nálam mellérendelő, nem ok-okozati viszony. Azt is írtam, hogy *lehet* hogy ettől, de *lehet* hogy mástól.
Utána való hozzászólás a tudomány általános hozzáállásáról szólt. Te ha akarod értheted az adott esetre, csak az a *te* értelmezésed.
Korábban írtam: a net alig visz át metakommunikációs infót. Ezen nehéz segíteni, persze megpróbálni lehet, majd jobban igyekszem, de ez legyen mindenkinek ott a tudatában és olvasson át inkább tízszer valamit, minthogy emiatt téves következtetést vonjon le. Egy jó párszor már én is beleestem a csapdába, de azt a saját hibámnak tekintettem nem a szövegíró hibájának.
"Nem csak a vegáknak kéne elfogadni a vegyesen étkezőket, hanem fordítva is. "
Persze. Mondtam én mást? Sokaknak bejön a vega koszt, de ehhez mondjuk az kell, hogy jobban szeressék eleve a zöldségeket, mint a húsféléket, namármost nálam ez nem jön be. (Különben 0-ás a vérem, olvastam valahol, hogy ez a vércsoport húsevő, vagy valami ilyesmit...)
Én nem cikizek le senkit aki vegetariánus, kivéve akkor, ha elkezdi nekem ecsetelni milyen szemeteket eszem én, bezzeg ő... de akkor nagyon ki tudok borulni.
Ami a gyerekek vega táplálását illeti: szeretném, ha lenne egy megbízható felmérés arról, hogy azok a gyerekek, akik az anyatejen kívül kizárólag növényeket és magvakat esznek, a későbbiekben is ugyanolyan ellenállóak, egészségesek stb. (Az, hogy egyik ismerősöm gyereke makkegészséges, még nem elég elfogadható ok a számomra, mert többezer gyereket kellene vizsgálni. Méghozzá elfogulatlanul. Nekem sajnos meggyőződésem, hogy a gyereknek az első két életévben nagyon sok fehérjét kell kapnia, különben a későbbiekben sérülni fog... aztán hogy később ő hogyan dönt: inkább zöldséget, gyümölcsöt eszik és nem pedig húst, tojást, sajtot, az már az ő dolga.
Ne keverjük már a szezont a fazonnal.
Vanank emberek, akiknek fontos a vegaság, ez ok. De ne tulajdonítsunk már többet az egésznek mint amennyit ér valójában. Ne kezeljük már úgy ezt a témát, mintha minden egészségügyi probléma kizárólagós megoldása ebben rejtőzne.
Legyél vega, de nekem ne kelljen. Használd a homeopátiát, én is azt teszem, mert jónak tartom. De én inkább elmegyek orvoshoz is mellette, ha kell és szükséges, és bizony beszedem az antibiotikumot is, ha kell és szükséges.
Jegyzem homeopátiával ma Magyarosrszágon nagyon helyesen, csakis végzett és szakvizsgázott orvosok foglalkozhatnak.
" Szerintem régebbóta ismerem a smiley-kat és alkalmazási területük korlátait mint te, de ez asszem most nem lényeg. "
Ha olyan régóta ismered, akkor tudhatnád, hogy mikor kell alkalmazni. Pláne, ha régebbóta ismered őket, mint én.
(BTW én mióta ismerem ?)
" A mai formában nem tudom és nem akarom. "
Alapíthatsz új tudományágat is, ha a mostani tudomány nem felel meg..!
Egy sereg tudományág: genetika, mol. orvostudomány, stb. meglehetősen fiatal.
" Te is tudsz több példát mondani, amikor a szervezet valamilyen okból átalakítja/felhasználja a máshol levő anyagokat."
Persze (Te is tudsz, ha kinyitsz egy, a témánkba vágó szakkönyvet), de ez az "éhező szervezet megeszi a rákot" kb. olyan, mint a roma hiedelemvilágban a TBC-re (tuberkolózis) elterjedt "terápia", amikor a beteg mellkasát bekenik zsírral, így a TBC "megfullad"..
XXI. század.
1./Én sem kedvelem azokat, akik szemükben szent tűzzel stb....Nem ítélem el azoket, akik húst esznek. Ém is azt ettem sokáig, és ízlett. A hústól nem undorodom. A zsírban sülő disznóhús szagát régen se bírtam, ma se bírom, de az ízével nem volt gondom, a kolbász illatát ma is kedvelem.
Minden probléma nélkül boncoltam halat, békát, csirkét(mint a háziasszonyok),patkányt, sőt, még bélférget is (no, az büdős volt) gumikesztyű nélkül (jobban tud tapintani az ember), mostanság sem az undor miatt nem tenném.
Nem bírom azokat, akik az egyik percben jóízűen eszik a pörköltet, a másikban meg undorodva fordulnak el.
De van egy kis gondom. Ha valahol megtudják, hogy nem fogyasztok állati eredetű ételt, rögtön jönnek azzal, hogy "te nem vagy normális", "ez nem egészséges", "figyeld meg, beteg leszel", "ezt nem lehetsokáig bírni", "meg fogsz halni", stb...
Nem csak a vegáknak kéne elfogadni a vegyesen étkezőket, hanem fordítva is.
2./Az, hogy a gyereknek mit ad a szülő, az teljes mértékben az ő felelősségteljes választása. A növényekben megtalálható minden - még a fejlődő szervezet számára is - szükséges anyag megfelelő mennyiségben (és nem kell a táblázatokat bújni, elég a józan ész és a változatosság). A gyerek azt eszi, amit az anyja ad neki, ha az hús, akkor húst, ha növény, akkor növényt. Van ugyan, mikor szerencsétlen kiskorú tiltakozik, de ezt a türelmes és odafigyelő szülő előbb utóbb elintézi valahogy (vannak családok, ahol úgy nevelik az embert, hogy az ízlelőbimbóitól függetlenül bármit megegyen, vannak, ahol hagyják, hogy válogatós legyen).Egy gyerekről sem hallottam, aki kiköpte volna az anyja csecsét és spenótot követelt, de azt sem, hogy sütőtököt csirkehússal. A szölőn múlik, mit dug a szájába.
" Az orvosnak meg nincs joga azt mondani hogy csak az ő általa ájánlott kezelés lehetséges és minden más koklerség(ezt saját tapasztalatból mondom, hoyg igy történt)... "
De van joga ezt mondani.
Amíg ő kezel Téged, addig felelős (nem csak erkölcsi, hanem jogi értelemben is) az egészségedért, az életedért, és a legjobb amit tehetsz, hogy betartod az _összes_ utasítását.
Egyébként az a tapasztalat, hogy ha valakinél diagnosztizálnak egy neoplasiat (rákgyanus), akkor pillanatok alatt elfelejti a természetgyógyászatot, meg az aurát, és szeretne meggyógyulni..
A természetgyógyászok mindíg a MÁSOK bajaira a legokosabbak.
(csak már kezeletek itt már természetgyógyászt..)
" Csak az orvosnak meg el kellene fogadnia hoyg vannak olyan dolgok amiket a természetgyógyász jobban tud gyogyitani. "
Szerintem meg ne mi akarjuk megmondani az orvosoknak, hogy nekik mit kell elfogadniuk, fogadjuk el inkább mi, hogy a gyógyítás az ő szakmájuk, és abban ők az okosabbak..
"Szarkazmus volt."
Ha látnál élőben pár rákos beteget, elmenne a kedved a szarkazmustól.
Láttam. Nem veszi el a kedvem. Az adott környezetben nem is a rákbetegnek szólt a szarkazmus.
Szerintem régebbóta ismerem a smiley-kat és alkalmazási területük korlátait mint te, de ez asszem most nem lényeg.
O.K., gyere ! Segíts fejleszteni a tudományt !
Ja hogy fejleszteni nem tudod, vagy nem akarod..? A mai formában nem tudom és nem akarom. Egyszerűen mást tartok fontosnak az életemben és máshogy tekintek a dolgokra mint a mai tudomány.
Iziri-picirit más a kálcium kioldódása contból (ami ráadásul káros folyamat), és a rák "megevése".. :))))))) Valahol mindkettő lebontási folyamat. A kálcium és a csontok csak egy példa. Te is tudsz több példát mondani, amikor a szervezet valamilyen okból átalakítja/felhasználja a máshol levő anyagokat.
Az orvosnak meg nincs joga azt mondani hogy csak az ő általa ájánlott kezelés lehetséges és minden más koklerség(ezt saját tapasztalatból mondom, hoyg igy történt)...
Ne felejtsük el hoyg a természetgyógyász csak orvosi konzultáció mellett kezel rákot!!!
Igen kiegészitésként, ezért is komplementer medicina a neve. Csak az orvosnak meg el kellene fogadnia hoyg vannak olyan dolgok amiket a természetgyógyász jobban tud gyogyitani. És nem a képzettsége, hanem a szemlélete miatt...
Te írtad nem én. Hol a bizonyíték? Az, hogy ez az ismerősöd ezt hiszi? Az nem bizonyíték.
"Fogalmad sincs, hogy amikor találkozom egy rákos beteggel és ha érdekli a véleményem, akkor mit mondok neki. "
Nekem csak arról van fogalmam, hogy a net az bizony nyilvánosság, és ha itt leírsz valamit, annak súlya lehet, még ha te nem is úgy gondolod, és szemtől-szembe mást mondasz.
Ergo, ha leírod, hogy a vegaság szerinted már bizonyítottan gyógyítod, akkor ezzel bizony azt mondod másoknak, hogy ez hatásos módszer lehet.
Egyetértek.
Egy jó (megtörtént) példa a "Magyar orvosnők tanácsai" című (80 éve megjelent, Medicina Kiadó) könyvből.
Egy kislány erős alhasi/hasi fájdalmakra panaszkodott. Elvitték egy "javasasszonyhoz" (a mai, politikailag korrekt megnevezése "természetgyógyász" lenne), aki elmondta, hogy Isten teremtményét nem szabad vagdalni, és hogy az orvosok nem tudnak gyógyítani, mert nincsenek velük a természet szellemei. Adott a kislány szüleinek egy gyógyteát, hogy igyon belőle minden nap 3x.
Csodák-csodája, a kislány "meggyógyult", megszüntek a fájdalmai !
A természetgyógyászat diadala a gonosz orvostudomány felett !!!!!!!!
Sajnos, nemsokára elfogyott a gyógytea, és mire visszamentek, a javasasszont már elvitték a csendőrök (kuruzslásért).
A tea, amit a kislány kapott, máktea (Papaver Somniferum) volt, ami megszüntette ugyan a fájdalmakat (morfin), de nem múlasztotta el a vakbélgyulladást, ami a fájdalom kiváltó oka volt.
A begyulladt, elgennyesedett vakbél kifakadt, és elöntötte a hasüreget, szerencsére egy gyors műtéttel még sikerült megmenteni a kislány életét.
Apró szépséghiba, hogy a javasasszony mákteájától morfinista lett 13 évesen..
Értem én, hogy mit mondasz, csak ugyan mondd már meg, hogy mikor cselekedtem én azt, amit te leírtál, hogy nincsen rá jogom.
Fogalmad sincs, hogy amikor találkozom egy rákos beteggel és ha érdekli a véleményem, akkor mit mondok neki.
Ha látnál élőben pár rákos beteget, elmenne a kedved a szarkazmustól.
" Sajnos a neten nem megy át az összes metakommunikációs info. "
Úgy hívják: smiley-k
Így néznek ki: :) ;) :> ;>, stb..
" Igen, mert csak erre képes a tudomány. "
O.K., gyere ! Segíts fejleszteni a tudományt !
Ja hogy fejleszteni nem tudod, vagy nem akarod..?
" De a világ jelenségeinek nagy része nem megismételhető, vagy nem 100% ellenőrzött körülmények között történik. "
A vegykaron van egy tárgy, "Kisérletek tervezése és értékelése" a címe. Megnézheted a Neptunon.
Pont arról szól, hogy hogy lehet a véletlen hatások minimalizálásával a lehető legobjektívebb kísérleti eredményt kapni..
" Na és? A vázrendszer sem az emésztőrendszer része, mégis képes a szervezet kalciumot elvonni a csontokból. "
Iziri-picirit más a kálcium kioldódása contból (ami ráadásul káros folyamat), és a rák "megevése".. :)))))))
Legyél bátran vega, és biztassál erre, akit csak akarsz. De nincsen jogod azt mondani egy rákos betegnek, hogy a vegaság meggyógyítja és ne menjen orvoshoz. Pláne úgy, hogy nem bizonyított az ismerősöd mitől gyógyult meg. Nincsen jogod hitegetni embereket azzal, hogy ez a tökéletes gyógymód, nincsen jogod kihasználni a kétségbeesésüket. Fogalamad sincsen mit jelent megkapni egy olyan leletet, amelyre az van írva, hogy elváltozott sejteket találtak.
Tudod, a kezeletlen méhnyakrákba bele lehet halni 20 évesen, meg 25 évesen is. És ez bizony nem kellemes, sőt egyenesen fájdalmas. Amikor pedig haldoklik, akinek a vega életmódot javasoltad ellenszernek, akkor már késő azt mondani, hogy bocs, tényleg elmehettél volna orvoshoz.
A természetgyógyászat, a homeopátia mind nagyon jó dolgok, és kellenek is. De ilyen esetekben leginkább kiegészítő kezelésként és nem helyettesítőként.
(ahh, jól esik így ebéd után egy jó kis vérszomjas vega gúnyolódás.. ;)
1.) hiányok: tényleg ideje lenne, ha valaki beidézne pár autentikus forrást (nem www.vega.hu) az egyes növények tápanyagtartalmáról. A vegák annyira védik a csak-növényi táplálkozást, itt az ideje, hogy alátámasszák..! A növényekben lévő (nem hem) vas nehezen szívódik fel, ráadásul ott van a fitin is, ami a felszívódást tovább rontja, trallala, nem írom le még egyszer.
2.) az embert az eszközhasználat emelte ki az állatvilágból (benne van az általános iskolai történelemkönyvben :), egyébként megnézném, hogy milyen ruhát készítesz Te almahéjból..!
3.) bocik & szenvedés: vágóhídon nem szenvednek szegény bocikák, kár aggódnod. Eu-s előírás, de a nagy mezőgazd. hagyományokkal rendelkező országokban (így hazánkban is) már korábban is használták a vágás előtti kábítást.
4.) a növényvédőszereket az álalti szervezet lebontja (a már rég betiltott DDT és HCH kivételével), így állatokban növényvédőszer nem halmozódhat fel. érdekes is lenne foszforsavészterek, vagy piretroidok esetén.. ;)
(ha tudod, mit az "a növényvédőszer" - hányat ismersz..?)
5.) a Dél-Amerikai állattenyésztés (főleg a csordás marhatenyésztés) rengeteg embernek ad munkát =megélhetést = kenyeret.
Tudod, az egy szegény vidék, és nem vevők a Te "az fáj a bocinak" nyavalygásodra, ők élni akarnak..
Az üvegházhatásért a széndioxid a felelős, a CO2 emisszióhoz képest elenyésző a "bocifing".
Felnőtt ember képest azt hinni, hogy a világ összes bocija kées annyi metánt szellenteni, mint amennyit széndioxidot kibocsát a világon lévő összes autó, kazán, hőerőmű ?!?!
6. Van egy "kis" rálátásom a gyógyszeriparra (tudod: gyógyszerkutatással foglalkozom), úgyhogy ez szintén BADARSÁG. A legnagyobb bevétel messzemenően a humán gyógyszerekből (főleg az antidepresszánsokból, szedatívumokból, fogyókúrás szerekből, és -most már- az afrodiziákumokból) ered.
" Ezek miatt is dönthet egy egészséges ember a vegaság mellett. "
