E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Nem, a keresztény ember életében csak az van, hogy "a Biblia azt tanítja". Temészetesen, ha a lengyelpiacon megállok az itt-a-piros-hol-a-piros pultnál, akkor létezik olyan is, hogy "szerintem az első alatt van". A Biblia viszont azt tanítja, hogy ne álljak meg ilyen helyeken. Ha bemegyünk a pékségbe, és megkérdezi a feleségem, melyik kenyeret vegye meg, a barnát vagy a magosat, akkor is lehet, olyan, hogy "szerintem". De a Bibliáról nem lehet "szerintem"-mel nyitni egy magyarázatot. A Bibliában mindenhol megvan a maga helye, egyik ige magyarázza a másikat. Egy bibliafórumon nincs helye olyan véleménynek, hogy "szerintem Jézus csak egy ember volt a sok közül". Miért? Mert a Biblia mást tanít Jézus személyéről. Máshol lehet Jézust egyszerű, jó embernek szerintemezni, de egy bibliafórumon nem. Tehát ha a Biblila azt tanítja, hogy Jézus isten volt, akkor egy bibliafórumon ezt tényként kellene kezelni, kizárva erről a témáról minden "szerintem"-et. Akkor is, ha ez farizeusinak tűnik fel előtted, és akkor is, ha nem.
Írod, Jézus kikhez fordult oda. Olvasd el, hogy azok, akikhez odafordult, vitatkoztak-e vele az igazságról! Nem! Akik vitatkoztak vele, azoknak beszólt, jobbik esetben nem válaszolt nekik vagy faképnél hagyta őket. Olvasd el, meg fogod látni, hogy így volt. Mint ahogy azt is, hogy soha, senki kedvéért nem fordult Jézus az Atyától. Én sem fogok. Ha egy ateista azt állítja, hogy isten nem mindenható, nem örökkévaló, nem tökéletes, és nincs is, én nem fogok az ő véleménye előtt meghajolni! Munkahelyen, uszodában, koncertteremben mindenki olyan ateista, amilyen akar, de egy bibliafórumon ne keménykedjen senki az ateizmusával! És Isten nem szerintem mindenható, örökkévaló és tökéletes, hanem a Biblia szerint. Akkor is, ha neked ez farizeusi hozzáállás, és akkor is, ha nem. Akkor is, ha ez sért némely ateistát, és akkor is ha nem. Nem embereknek kell tetszeni, hanem Istennek.
Ha pedig azt vágod a fejemhez, hogy ezekkel inkább csak megutáltatom az istenkeresést, azt mondom neked, hogy nincs mit megutáltatni velük. Ők nem Istent keresni jöttek ide, hanem bajt keresni. Olvass csak vissza, mit írnak a Bibliáról. Alapvető bibliai igazságokat kérdőjeleznek meg, a legcsekélyebb őszinte érdeklődés szándéka nélkül, eleve elhatározva, hogy aki a Bibliát merészeli idézni, annak ellentmondanak, körömszakadtáig.
Ez van, CSerfa. Igaz, hogy nem a kinyilatkoztatás fóruma ez, de a kinyilatkoztatásról szóló fórum. Többször elolvastam a nyitó szándéknyilatkozatot, biztos vagyok benne, hogy jól értelmeztem. Ajánlom mások figyelmébe is.
A kozbeiktatott szereplok hatalma a lenyeg, akar vilagi dolgok felett, akar a lelki dolgok felett. Ugy kell iranyitani a hitbeli dolokat, hogy egy kivaltsagos reteg (papsag) nagyon jol jarjon vele.
Balacy, ha annyira menő vagy a szeretet kérdésében, mondd meg nekem, eddig hány embert vezettél Isten elé, hogy megismerje Őt? Hányan tértek meg a közvetítéseddel, hányan nyertek a te segítségeddel üdvösséget?
miert kellene teritenem? Szerinted csak azok szerethetnek valakit akik a TE hitedre teritik (irasaidbol kiderulve a haragos, bunteto Istennel valo peldalozva, fenyegetve) a masikat?
Meg mindig nem latom, hogy a kez mondatreszedenek mi koze van egymashoz (szeret es terites)
Latom nagyon nem tudod elfogadni, hogy sokan maskeppen ertelmezi a bibliai szoveget mint a te gyulekezeted.
Igen, ez a Bibliában említett szellemiség egy példája lehet. Ördögi szellemiség. Ami nem kegyelmet, sem szeretetet, hanem jajt hoz. Önkéntelenül is jó ez a te rövidítésed, f bizonyára a farizeus rövidítése.
A farizeusok tették azt, hogy a szombatért, magukválasztotta istentiszteletért próbáltak erőt venni az embereken, és az istentiszteletből terheket kötöttek egybe, és azokat rakták emberek vállaira.
(Bizony barátom, jókora farizeusnak tűnsz te magad is, elég rendesen raknád általad kimazsolázott terheidet mások vállára.)
Jézus egész más volt, Ő akát Atyjának való imától is elfordult, azokhoz az emberekhez, akik Hozzá mentek.
Jézus egész más volt, Ő aztán elment ahhoz, aki hívta Őt. Csodálkoztak is Rajta.
A te farizeus példád istentelen férfira vall, ő aztán hajtja az asszonyt "istentiszteletre", noha várják szeretettel. Ciki
seszosefelelet, neked meg kéne tanulnod alkalmazni azt a kifejezést: szerintem.
Mert rakás tévedésed van a Bibliával kapcsolatban, egyáltalán nem úgy nézel ki néhány szólásod alapján, mint aki kizárólag helyes ismerettel bír a Biblia felől. Te csak ne cikizd azokat, akik nem tolják magukat Isten beszédének tévedhetetlen ismerőivé, mert te egyáltalán nem ilyen vagy. Te csak ne abszolút igazságokat szóljál, nem Isten beszéde nálad, csak a te vélekedéseid. Ne is tedd magad többé, mert mondom, kevés szólásodban is sok tévedésed van. Ne tedd magad prófétává, mert nem igen biztos a te beszéded, nem prófétai az, és ez a fórum nem a kinyilatkoztatások fóruma. Itt bizony emberek vannak véleményükkel, és nem Isten kijelentéseinek csudaemberei, meg az azokat olvasgatók. Te bizony csak egy vagy a sok, a rengeteg közül, téged senki ki nem emelt a többiek közül, tanuld csak meg, hogy neked is csak véleményed van, tanuld csak meg azt a szót, szerintem. Nem lenne akkora ciki neked, ha tévedéseidet olvassuk.
De nem is a Bibliáról. Amikor olyanokat írsz, hogy át kéne írni a Bibliát, bizonyosan nem.
És még valami: Ha valaki azt írja, hogy "szerintem", onnantól kezdve szintén nem a Bibliáról szól a dolog, sokkal inkább a "szerintem" tulajdonosáról. Márpedig elég gyakran olvasom ezen a fórumon, hogy "szerintem".
A te esetedben azért, mert nem hiszel Istenben, ezért magadtól nem tennéd meg. Kell egy ember, aki bevezet a helyes istenkeresésbe.
A keresztény hívőnek közvetlen kapcsolata van Istennel. Ennek ellenére az Újszövetség azt tanítja, hogy bizonyos dolgok esetében célszerűbb a gyülekezet véneinek vagy bármelyik hívőtársnak a közbenjárását kérni. Számtalan példát is lehet olvasni a Bibliába, hogy megtérésre, gyógyulásra, bűnvallásra hívői közösségben kerül sor. Ugyanez ajánlott a házasságkötéshez is, annyi különbséggel, hogy az akár népes társadalmi eseménnyé is szélesíthető. De még az istenkereséshez is ajánlott a többfős összejövetel (Mát. 18.20).
Lehet bármit egyedül is, de az nagyságrendekkel döcögősebb.
Szimpatikus a kérdésed. Végre a Bibliáról szól, nem pedig rólad. :-)
Hello, nem olvastam a JT-féle bibliafordítást, tán meg kéne kérdezni őket, hogy ezt honnan vezetik le. Van pár igehely, amibe nyakatekert módon bele lehet magyarázni a házasságon kívüli szex tilalmát, de ez a Biblia megerőszakolása. Főként azért, mert számos szexuális magatartást kifejezetten, határozottan és több helyen elítél a Biblia, de ezek között nem lelhető fel a házasságon kívüli szex.
"A bocsánat (más szóval kegyelem) feltétele a bűn megvallása és a bocsánat kérése. Ezt az egyház keretein belül meg lehet tenni, azon kívül viszont nehéz."
Miért? Miért van szükség egy közbeiktatott szereplőre?
>> akkor a Biblia azt tanítja, hogy faképnél kell őket hagyni. >megtenned? A kerdes csak elvi. EN nem. Marmint nem hagynam el Angyalt akkor ha pld. megterne es melyen vallasossa valna.
Persze, hogy elvi kérdés. Nálam nem kérdés. Mivel nem vagyok ilyen helyzetben, ezért még csak kacérkodnom sem kell a gondolattal. Isten gondoskodott róla, hogy ne kelljen ilyesmin agyalnom. Engem egyébként is Isten előtt tett eskü köt a feleségemhez. Számomra a Luk. 14.26 nem üzenet. A Luk. 14.26 másnak, másoknak a keresztje.
Egy ateistának pedig nem azt üzeni a Biblia, hogy hagyja faképnél a szeretteit, hanem hogy térjen meg az ateizmusából. A felemás helyzetből való kimenekedést pedig majd Isten intézi. Ingyen. Kegyelemből.
Azert van a Biblianak mas olvasata is, mint ahogy seszosefefelet-nel elhangzott. Nekem a szereto Jezus, a megbocsato Jezus szimpatikusabb, mit aki itt bemutatasra kerul.
Balacy, ha annyira menő vagy a szeretet kérdésében, mondd meg nekem, eddig hány embert vezettél Isten elé, hogy megismerje Őt? Hányan tértek meg a közvetítéseddel, hányan nyertek a te segítségeddel üdvösséget?
Nincs nagyobb gonoszság, mint meghagyni embereket abban a hamis tudatban, hogy Isten egy néha-néha haragos, de egyébként kedélyes öregúr, akinek tulajdonképpen minden mindegy, a lényeg az, hogy legyen bennünk "szeretet".
Az igazi szeretet (agape) az, ha megmondjuk az embereknek, hogy ez a langyosság csak a kárhozatra elegendő; ha ráébresztjük őket arra, hogy szükségük van Istenre! Az emberi jóindulat édeskevés az üdvösséghez. Az üdvösséget nem lehet semmivel sem kiérdemelni, az ingyen jár, kegyelemből. De kérni kell, mert anélkül nem adatik senkinek. Aki pedig azt mondja, "nem kell", pláne nem kap. Ha ezt elmondjuk az embereknek, az szeretet. Akkor is, ha neked a langyos, puha, engedékeny, szelíd, kékszemű, erőtelen, éppen hogy csak pislákoló Jézus a szimpatikusabb.
Ha jól emléxem, a zsidóknál azért lazán megkövezték azt, aki házasság előtt szexelt egy csöppet (persze csak a nőket)
Rosszul emlékszel. Mindkettőt meg kellett kövezni: "Ha valaki más ember feleségével paráználkodik, mivelhogy az ő felebarátjának feleségével paráználkodik: halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő" (3 Móz. 20.10 és 5 Móz. 22.22).
Amikor a Ján. 8.3-11-ben Jézus elé visznek egy házasságtörő nőt, hogy meg van írva Mózesnél, mi legyen a sorsa, és hogy Jézus mit javasol, akkor Jézus ezt válaszolta: "A ki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ." Tudta, hogy nem lesz a tömegben egy sem, aki ne lett volna törvényszegő. Ugyanis aki véletlenül egész életében mégiscsak törvénytisztelő volt, ott és akkor biztosan törvényszegővé lett. Ugyanis csak a nőt vitték oda, a férfit nem. Jézust akkor sem sikerült megfogni.
És hogy mit írt Jézus a földre? Erről a Biblia külön nem számol be, de lehet találgatni. Talán régi, titkos partnerek neveit? Hmmm, ki tudja? A lényeg, hogy a végén nem akadt az asszonynak vádolója.
kerlek, ha nincs egyhazi aldas a dolgon, akkor az fertelmes bunben fetrengo gyalazat, melynek a jutalma a kenkoves pokolban valo orokke tarto kinszenvedes.
Micsoda marhaság! "Annakokáért elhagyja a férfiú az ő atyját és az ő anyját, és ragaszkodik feleségéhez: és lesznek egy testté" (1 Móz. 2.24). Jézus pedig így folytatja: "Annakokáért a mit az Isten egybe szerkesztett, ember el ne válaszsza" (Márk. 10.9). A házasság az egyesüléssel jön létre. A lényeg, hogy ne váljanak el. Erre nagyon kevesen képesek. Tiszta ember pedig nincs, csak feledékeny. Mindenki csak a jelenlegi párjára gondol, akihez már tizenakárhány éve hűséges. Nem gondol arra, akivel legeslegelőször volt együtt. Ugyanis ő az eredeti férj/feleség. Az összes többi azóta paráznaság, végső soron pedig házasságtörés.
Istennek megvan a hatalma, hogy ezeket a régi kapcsolatokat semmissé nyilvánítsa, a paráznaságot megbocsássa, viszont csak Neki van meg rá a hatalma. A bocsánat (más szóval kegyelem) feltétele a bűn megvallása és a bocsánat kérése. Ezt az egyház keretein belül meg lehet tenni, azon kívül viszont nehéz.
Az ateistáknak viszont nem azt üzeni a Biblia, hogy hagyjanak fel a paráználkodással, hanem hogy térjenek meg az ateizmusukból. A többit majd Isten kimunkálja.
Végtére is a házasságon belüli szex nincs korlátozva, ha meg ezen kívűl történik, akkor azt éppen lehet paráznaságnak is nevezni.
Nem egészen. A Biblia szerint a paráznaság = házasságtörés. Sajna ez a Károli-féle fordításból nem jön le egyértelműen, de az angol fordításban teljesen egyértelmű. (görögül és héberül sajna nem tudok) Tehát ha egyik fél sem él házasságban, tartós kapcsolatban, akkor a Biblia semmi kifogást nem emel a házasságon kívüli szex ellen.
A házasságot sem definiálja explicit módon a Biblia, inkább szövetségről beszél.
pont erre valo ez a forum... illetve az, hogy tobbek igenye ellenere nem csak a Bibliat elfogadok irhatnak ide... mas szempontokbol is erdemes vizsgalni/gondolni a dolgokat.
A házasság Isten által rendelt/teremtett dolog, amennyire én tudom, nem az egyház szentesítésétől függ. (a bibliai elv és a gyakorlat persze lehet más...)
Ha egy élettársi viszonyban a felek elfogadják azt, sőt, legalább egymásnak és Istennek el is mondják, hogy holtomig-holtáig kitartok mellette..., akkor az "házasság" Isten szerint.
Őszintén szólva, nem tudom, hogy maga a házasságkötés eseménye mennyire elvárható/kötelező, mert még soha nem merült fel bennem ez a kérdés.
hmm... igen es nem. A kerdes ennel kicsit bonyorultabb. Ha csak az lenne a hit jellemzoje, hogy beszelgetnek egy segito/lathatatlan barattal, akkor valoban ra lehetne mondani, hogy egy kor utan beteges. De itt osszefogottabb es bonyorultabb kivetitesrol van szo, nem csak egyszeru "lathatatlan baratrol". Itt nem egy ember per egy baratrol van szo, hanem sok ember fogad el egy Istent. Nem egy szuk jellemzoju baratrol van szo, hanem egy nagyon komoly eszemerendszerrol, amit nem lehet csak igy elintezni, a dolgot bonyolitja az is, hogy nem arrol van szo, hogy van egy Isten es abban lehet vagy nem lehet hinni, hanem sokfele isten es istenek elkepzeles van es azoknak vannak kovetoi. Altalaban a lathatatlan barat kivetitese a kitalalojanak az entudatanak, mig a vallasra ez nem mindig igaz. (adott vallas kovetoi nem egyforma entudatuak) A lathatatlan segito mindig az adott szemely sajat (na jo ez igy nem igaz, mert nyilvan vannak mar klf. ismeretei a vilagrol, elkepzelesei stb) kitalacioja, vagyis maga ruhazza fel az altala elvart vagy elvetett tulajdonsagokkal, mig az adott vallast nem a hivek talaljak ki, hanem effektive keszen kapjak. Az egyik belso a masik kulso iranyu.
Az alapja mindket dolognak ugyanaz (szerintem), de nem moshato ossze teljesen.
A kepzelt baratokkal valo beszelgetes nem csak a korlatolt gyerekek szokasa. Egy adott korban ez nagyon termeszetes dolog. (nevelespszihologia 2. v 3. kotete).
Az élettársi viszony mennyiben különbözik a házasságtól? Egy esküvel másabb?
kerlek, ha nincs egyhazi aldas a dolgon, akkor az fertelmes bunben fetrengo gyalazat, melynek a jutalma a kenkoves pokolban valo orokke tarto kinszenvedes. Csakugy, mint az osszes paraznanak. (tegyuk hozza, hogy a poganysag es az Istentelenseg buneben leledzoek es mas vallasuak is ide fognak kerulni)
legalabbis nekem ezt mondtak.
(azt ne kerdezd meg, hogy hogyan birtam ki az okositast komoly es bunbano keppel)
Ők legalább szétmentek. Én olyan párt ismerek, akik már a nászéjszakán az utcán verték egymást. Ők még most is ölik egymást, csak közben lett 2 gyerek, mindegyik idegroncs...
