E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Adott esetben szívesen beszélgetek erről, de most az a beszélgetés tárgya, hogy hol vannak a Bibliában az ellenőrizhetően beteljesült próféciák. Attól tartok, hogy a beszélgetés személyes hitünkre való átterelése elvonná a figyelmet a próféciákról való érdekes eszmecseréről :-)
Mondom, nekem most nem az év/hó/hét számok az érdekesek, hanem az, hogy azok a "tételek", amelyeket felsoroltam, konkrétan mely (és mikori) események. Ha tudsz ebben segíteni, megköszönöm.
Kit erdekel az, hogy ma paprikas krumpli lesz ebebre vagy rantott csirke? Hat nem mendegy? De az mar kozel sem mindegy, hogy pl. milyen iskolaba iratod a 3 gyereked. Az sem mindegy, hogyan neveled. Egy csomo "csaladi dolog" van, amit Isten a ferfitol ker szamon. Te ezt nem hiszed, mert Istenben sem hiszel, de ettol meg ez van. Ha a ferjed sem hisz, akkor ulj a nyakara, legfeljebb ferfiui onerzete miatt tiltakozhat, meg a hibas donteseid miatt. En azonban hiszek, es meg is harcolom otthon a dolgokat :-)
A "hét" nem csak 7 napos időszakot, hanem 7 évet is jelentett, valami írásbeli különbség is van, úgy emlékszem. Itt, a szöveg többi része által is alátámasztva évekről van szó. (ez nem allegória, csak korabeli szokás)
A legtöbb magyarázó azt mondja, 69 hét letelt, de az utolsó egy más korszakról szól, feltehetően még valami jövőben bekövetkező eseményt takar. Ilyen is van több, amikor egymás mellett látható két különböző időszakra szóló utalás. (nehogy könnyű legyen értelmezni:))
Tehát Jeruzsálem újjáépítésétől (Nehemiásnak adott rendelettől számítva) 490 évről van szó. Jézus halála kb. 434 évvel ez után következett be. + 40 év múlva lerombolták a templomot.
A várost és a szentélyt elpusztítja egy eljövendő nép és vezér. Ez eléggé egyértelműen a rómaiakra vonatkozik.
:( feladom, holnapra előszedek egy kommentárt, és megpróbálom pontosan leírni...:)
És ha ezt még egy 2000 éves könyvvel igazolják, az még nagyobb. Mert hiányolom a bölcs emberi gondolkodást.
Talan ott a gubanc, hogy nem erted, miert rendelte ezt Isten igy. Szerinted lehetetlen, hogy talan azert, mert alapvetoen a ferfi alkalmasabb az iranyitasra, vezetesre? Tudom, hogy Isten nelkul aztan tok mindegy, ki viseli a nadragot, meg hogy vannak olyan esetek is, amikor a ferfi tutyi, es alkalmatlan barmifele vezetesre.
Nem hiszem, hogy barki is vitatna, hogy a hazassag nem diktatura, ahol a ferfi megmondja a frankot, a tobbieknek meg kuss van. Nyilvanvalo, hogy kozosen hozzuk meg a donteseket, hiszen a no segito, akinek szamit a velemenye. De a ferfi az elso. El kene gondolkodni abban a fene nagy emancipacioban, hogy a ferfiak es nok szerepe egyarant ertekes, de nem ugyanaz. Isten mast rendelt egyiknek, es mast a masiknak. Lehet ez ellen lazadozni, csak az eppen nem szokott mukodni. Mert ott inkabb csak fejetlenseg van, amikor a no a ferfi dolgat akarja tenni, de a ferfi meg keptelen a noet. Ez hosszu tavon nem megy.
"És az Isten országának ez az evangéliuma hirdettetik majd az egész világon, bizonyságul minden népnek; és akkor jő el a vég." (Mát. 24:14)"
A versben nincs konkrét esemény. Annyit ír, hogy majd egyszer az egész világon az evangéliumot hirdetik, és akkor eljön a vég. Hogy ez a vég micsoda, azt nem tudom.
Az, hogy az egész világon az evangéliumot hirdetik, az én szememben vagy azt jelentheti, hogy mindenki keresztény lesz, vagy azt, hogy nincs a világnak olyan pontja, ahol ne lenne igehirdető. Szó szerinti értelemben egyik sem teljesült, és valószínűleg nem is teljesülhet.
A nagyobbik baj azonban az, hogy - ahogy írod - a jövendölés azáltal teljesült be, hogy "Soha azelőtt nem prédikálták ilyen széles körben a Királyság jó hírét". És ha egy év múlva tízezerrel többen prédikálják? Akkor egy év múlva teljesedik be?
Igazán nem tudok mit kezdeni a hsz-dal. Fröcsög belőle az indulat. Miért? Itt tényleg bibliai értelmezésről van szó, részemről kibővítve kritikus véleménnyel. amit változatlanul fenntartok. Ha már a közgyűlést hozod fel példának: a levezető elnök a szavazás eredményét hirdeti ki. A többségi döntést. Egy házasságban csak közös döntések lehetnek, kihirdetni meg nem kell.
A lehetséges esetekből azért maradtak ki, pl.
bölcs férfi tanács + bölcs nő bolond férfi tanács + bölcs nő bolond férfi tanács + bolond nő bölcs férfi tanács + bolond női De a lényeg a döntési folyamat, amiből mindkettő kiveszi a részét. És természetesen nagy dolgokról van szó, mert miért kellene megvitatni a favágás mikéntjét velem, és nekem a paprikáskrumpli főzését? Bár ez utóbbinál talán mégis, hogy mennyi leve legyen... :-))
A nagy dolgoknál meg pl, hogy eladjuk-e a házat, költözzünk-e ismét az ország másik felére, nyilván közös döntés. Annyira közös, hogy ebben még a gyerekeknek is szavazati joguk van, tekintettel életkorukra.
Közös döntés a szabadság eltöltése. Ellenvélemény esetén valaki enged, de jövőre akkor ő dönt. Ezt hívják kompromisszumnak.
Viszont a férfi dönt, ez a lényeg
És ez a baj. Ha tényleg így van.
És ha ezt még egy 2000 éves könyvvel igazolják, az még nagyobb. Mert hiányolom a bölcs emberi gondolkodást. Itt csak vaakhit van, férfisovinizmussal jócskán fűszerezve.
Ezzel én a XXI. században, nőként nem tudok mit kezdeni. És mai nők többsége szintén nem.
Másik nagy bajod, hogy lenézed nőtársaidat, különösen a keresztény feleségeket.
Erre egyszerűen csak annyit, hogy ostobaság.
Nem értem, hogyan fogadhatnak el ilyen helyzetet, de én senkit nem nézek le.
Ma is elfogadott, csak te nem fogadod el. De a Biblia egyelőre nem rólad szól, legfeljebb csak annyi, hogy "tegyetek tanítvánnyá minden bejumát". De nem több.
Hát így nem fog menni...
Marketingváltásra bvan szükség a terv végrehajtásához...
Neked Istennel van bajod.
Miért lenne? Hiszen szerintem nincs.
De, mint mondtad, ez egy bibliafórum, nem az én hitem itt a lényeg, hanem a biblia.
Térjünk rá vissza:
Ezt írod: A Biblia szerint a bölcsesség kezdete az Úr félelme.
Ha félni kell, hogyan értelmezzem a szerető isten fogalmát?
Köszönöm. Próbáltam utánanézni, de minden forrás, amelyet láttam, a számítási módszerekkel van elfoglalva. Maga a jövendölés, ha jól látom, így hangzik (a modern katolikus fordításban):
Dán 9.24 Hetven hete van népednek és szent városodnak. Akkor véget ér a gonoszság, lepecsételik a bűnt és levezeklik a vétket. Elérkezik az örök igazság, megpecsételik a látomást és a jövendölést, és fölkenik a Szentek Szentjét. Dán 9.25 Tudd meg és értsd meg: Attól, hogy elhangzik a parancs: Jeruzsálem épüljön fel újra, hét hét telik el a felkent Fejedelemig. Hatvankét hét alatt újra felépül az utca és a fal, mégpedig sok szorongattatás közepette. Dán 9.26 Hatvankét hét elteltével megölnek egy Fölkentet, (bírói ítélet) nem lesz neki. A várost és a szentélyt elpusztítja egy eljövendő nép és vezér. Áradat vet neki véget, s a háború és az elhatározott pusztulás mindvégig tart.
Tudna segíteni valaki abban, hogy (az évszámok számítgatásának leírása nélkül, csak tömören) melyik passzus milyen eseményt jelent?
1) Hetven hete van népednek és szent városodnak. Akkor véget ér a gonoszság, lepecsételik a bűnt és levezeklik a vétket.
2) Elérkezik az örök igazság, megpecsételik a látomást és a jövendölést, és fölkenik a Szentek Szentjét.
3) Hét hét telik el a felkent Fejedelemig
4) Hatvankét hét alatt újra felépül az utca és a fal, mégpedig sok szorongattatás közepette.
5) Hatvankét hét elteltével megölnek egy Fölkentet, (bírói ítélet) nem lesz neki.
6) A várost és a szentélyt elpusztítja egy eljövendő nép és vezér.
7) Áradat vet neki véget, s a háború és az elhatározott pusztulás mindvégig tart.
Az elméleted helytálló, ha a fajfennmaradás evolúciós elméletét elfogadjuk. Persze ebben az esetben mi csak különleges állatok vagyunk, ami nekem személy szerint nem szimpatikus, sőt nem elfogadható.
Ettől függetlenül a Bibliában is szép számmal található példa a többnejűségre, de az is igaz, hogy nem tartja helyesnek.
Dániel próféciájában pontos számokat közöl, ami szerint a templom/Jeruzsálem újjáépítésétől számítva X év múlva Júda elveszíti "törzsi pálcáját" azaz királyi hatalmát (ez történt isz. 11, vagy 7-ben, mikortól pl. nem hozhatott halálos ítéletet a Nagytanács) ezt követően, de X éven belül kell a Messiásnak megjelenni, illetve ez után a templomot lerombolják. Bocsi, de a számokat fejből nem tudom, de talán 69*7 év, 360 nappal számolva. Minden esetre elég pontos, és a rómaiak rendelkezései, ill. Jeruzsálem és a templom elpusztítása elég Bibiblán kívüli esemény, szvsz.
Ha az is megfelel, hogy a Biblia es a tortenelemkonyvek is hivatkozik ra (azaz 2 fuggetlen forras), akkor ott van az emlitett 701-es jeruzsalemi (elmaradt) ostrom. Vagy mondj mar te egy peldat, amire azt mondanad, hogy na, ez igen, epp ilyenre gondoltam.
Ha nezetelteres, vagy velemenyelteres van es csak azzal tudok ervelni, hogy Isten azt mondta, hogy a ferfi a csalad feje es kesz, ettol lesz igazam, ettol mondom ki a vegso szot.... hat szegyelnem magam.
Ha ez igy van, az tenyleg gaz. Regen rossz, ha a ferfi minden eszerv ellenere megy a sajat bolond feje utan (na nem mintha a nok ettol mentesek lennenek, sot .....) En ugy hiszem, azert a ferfi mondja ki az utolso szot, mert ove a felelosseg. Mert az o nemesebb testresze ment csalant verni, es nem a noe. Mint a munkahelyen, amikor a fonok konzultal a szakertoivel, de aztan o dont, mert o viszi el a balhet, ha valami rosszul sul el. Ez pedig mar eleg erv arra, hogy az enyem legyen az utolso szo.
Minden bizonnyal félreérthetően fogalmaztam... Csak arról volt szó, hogy olyan (a már többször felsorolt kritériumoknak megfelelő) próféciát keressünk a Bibliában, amelynek beteljesüléséről nem maga a Biblia tudósít.
akkor elmondhato, hogy az isteni igeret pontosan egyszerre szolt es utanna hagyta lerombolni parszor jeruzsalemet?
Igen, az az igeret akkorra szolt. Egyebkent furcsa, hogy a doghalal egesz addig megkimelte oket, es eppen Jeruzsalem elott, eppen Isten igerete utan tizedeli meg oket. Veletlen lett volna? Btw a Biblia azt mondja, hogy egy oldoklo angyal ment ki, es olt meg az ejszaka 180,000 embert.
Ha valaki például Wordben írja meg a hozzászólását, aztán átemeli az Internet Explorerbe, sokszor váratlan betűméretek jelennek meg. Használjatok egyszerűbb szövegszerkesztőt, például a Notepad-et.
a hozzaszolasod nagyon megerositett abban, hogy jo dontes volt ateista pogannya valnom.
Remelem soha nem lesz olyan viszonyom az eletem tarsaval, hogy barmikor ugy kelljen ereznem, hogy barmi temaban "feje" vagyok/lehetek neki.
Ha nezetelteres, vagy velemenyelteres van es csak azzal tudok ervelni, hogy Isten azt mondta, hogy a ferfi a csalad feje es kesz, ettol lesz igazam, ettol mondom ki a vegso szot.... hat szegyelnem magam.
mas: felesleges nagyobb betuvel irni, jol olvashato a normal meret is...
gondolom a kanonizacios folyamatra gondolt, amikor eldontottek, hogy melyek lesznek a szent konyvek es melyek nem, illetve a protenstansok elegge vacilaltak, hogy egyes reszek most nyeroek-e vagy nem. (Tóbiás, Judith, Baruk, Eszter 10,4-16,24 stb.) Nagyjabol a masodik kanonizacio (deuterokanonizacio) konyvei ezek.
a kanonizaciorol es fogalmairol a biblia.hu-n olvashatsz, en a revaiban neztem meg, illetve a pallasban, csak ezert, nehogy rafogjak, hogy ateista irodalom. A katolikus es a protestans bibliat itt vetheted ossze: http://www.kereszteny.hu/biblia/ Erdemes megnezni a pallas leirasat is, van a MEK-es keresheto.
A hsz-em informativ es nem vitaindito, csak jelezem bejumanak, hogy nem lett atverve,amikor azt mondtak neki, hogy tobbszor at lett szerkesztve, reszek kihagyva stb.
Az, hogy a férfiak és nők egyenértékűek miért anarchia?
Ha szerintem egy normálisan működő kapcsolatban társak vannak és kompromisszumos, közösösen kialakított döntések vannak, miért anarchia?
Mind a szótöbbséggel, mind az egyhangúlag hozott döntéseknél van valaki, aki megállapítja ill. kihirdeti, és egyben szentesíti a határozatot. Közgyűléseknél ez a levezető elnök szokott lenni. A családban pedig a férfi. Ha Isten úgy döntött volna, hogy ez inkább a nő feladata, akkor a Bibliában az állna, hogy a férfi feje az asszony. A döntéshozatal akkor kezd érdekessé válni, ha a férj (= levezető elnök) függetleníti magát a szavazás eredményétől, és a maga határozatát hirdeti ki és kényszeríti rá a többire, többek között az asszonyra is. Bizonyos esetekben ez hasznos lehet, máskor viszont kimondottan káros. Igazából négy lehetőség van:
1) bölcs női tanács + bölcs férfi = bölcs döntés a tanácsnak megfelelően
2) bolond női tanács + bölcs férfi = bölcs döntés a tanács ellenében
3) bolond női tanács + bolond férfi = bolond döntés a tanácsnak megfelelően
4) bölcs női tanács + bolond férfi = bolond döntés a tanács ellenében.
Bibliai és istenismeretem alapján elmondhatom, hogy Istennek az 1) és 2) verzió kedvére való. Írásaidból téged megismerve gondolom, hogy neked inkább az 1) és 3) verzió lenne kedvedre való, különösen akkor, ha a döntéshozó is nő lehetne. A 2) és 4) verzióktól egyenesen irtózol. A 4) verziótól én is, ha ez megnyugtat, de a 3)-t sem látom kimondottan igeinek.
Ez ilyen egyszerű. A te nagy bajod az, hogy nem az 1) és 2) egyszerűségében és nagyszerűségében látod a kérdést, hanem tovább viszed a bűn szintjére, a 3) és 4) verziók szintjére, és abból indulsz ki, hogy ilyen a világ. Nem beszélve arról, hogy a 2) verzió nagyon-nagyon nincs ínyedre, miközben Isten kedveli azt is.
Miért kell dominánsnak lennie az egyiknek mindenben? Amihez én értek jobban, abban én, amihez ő ért jobban, abban ő domináljon.
Ki mondta, hogy ennek nem így kell lennie? Bölcs női tanács + bölcs férfi = bölcs döntés: ennél jobbat még nem találtak ki. Ha a feleségem jobban tud valamit, mint én, én pedig megfelelően bölcs vagyok ahhoz, hogy ezt elismerjem, akkor miből gondolod, hogy a feleségem ellenében másként fogok határozni? Ha pedig én tudok valamit jobban, akkor neki miért kellene ez ellen lázadnia? A férj nem attól feje az asszonynak, hogy folyton felülbírálja őt, hanem hogy döntést hoz. Ha az asszony ötlete jó, akkor úgy dönt, hogy az asszony ötletét támogatja. Ha az asszony szamárságot mond, a férjnek pedig okosabb ötlete van, akkor először is megnyeri magának az asszonyt, majd az immáron közös egyetértésnek megfelelően a sajátja mellett dönt. De nem felülbírál. Viszont a férfi dönt, ez a lényeg.
Volt nekünk egy Dobzse Jánosnak csúfolt királyunk. Bármit tanácsoltak neki, mindenre azt mondta, "dobzse". Meg sem kellett volna kérdezni, mert előre tudta mindenki a választ. Mégis megkérdezték, mert az ő dobzséjétől vált legitimmé a dolog. Ugyanez a helyzet a férj-feleség viszonyban is: bármi is a családi közgyűlés határozata, a végén a férj mondja rá, hogy legyen, ámen, ő nyomja rá a pecsétet, onnantól elvégzett, legitim a dolog, és onnantól mondja rá Isten is a mennyben - akár tetszik neki, akár nem -, hogy "jó, ezek így döntöttek, akkor legyen így". Ez nem az asszony alávetettsége és a férj felsőbbsége, hanem az Istentől rendelt szolgálati út.
Miért nem az alapján, hogy kire van tovább szükség a faj fennmaradásához? Itt egyértelműen a nő a fontosabb...
Rosszabb példát nem is hozhattál volna fel. Mindketten egyformán fontosak.
Szellemi szempontból egynemű minden ember, mivel Isten képére és hasonlatosságára történt a dolog, ezért isten-neműek.
És mi a helyzet a bibliai kor előtt élőkkel? Azok a társadalmak nagyrészt matriarchálisak voltak...
A bibliai kor előtt? Az "és a föld kietlen és puszta vala, és Isten szelleme lebegett a vizek fölött" előtt??? Arról a társadalomról semmit nem tudunk, azon kívül, hogy a Biblia sejtetni engedi, hogy volt előtte valami. Te pedig egyenesen tudod, hogy matriarchális társadalom volt? Emlékeztetlek, hogy ez egy bibliafórum, tehát nehogy előhozakodj nevenincs szerzők hanyagul elejtett állításaival, mert az nem ide való!
Akkor milyen nemű volt a férfi...Akkor a nő volt a főnök... Közben váltott az isten-nem a nőről a férfira?
Újra leírom, ezúttal kicsit lassabban: ez egy bibliafórum. A Biblia szerint a férfi lett előbb, azután a nő. Szellemi szempontból egyneműek - nincs különbség. Biológiai szempontból hím- illetve nőneműek. Rövid életük során ezek - tudatosan vagy véletlenül - egymásra találnak, összeteszik, amijük van, és általában együtt is maradnak, különösen akkor, ha az összetevésből - tudatosan vagy véletlenül - szaporodás lesz, de még akkor sem mindig. Ha viszont együtt maradnak, akkor az esetleges szaporulattal együtt EGY egységet képeznek, amit a köznyelv egyszerűen csak CSALÁDnak hív. Mivel Isten királysága (amiben te nem hiszel) és az emberi társadalom is hierarchikus felépítésű, ezért Isten az ő végére mehetetlen bölcsességében úgy döntött, hogy az országok vezetéséhez, az önkormányzatokhoz, a munkahelyekhez, a katonai alakulatokhoz, a pápua törzsekhez, a folyókhoz, a windóz mappastruktúrájához stb. hasonlóan a családnak nevezett formációkban is legyen valaki, akinél minden szál összefut, aki bizonyos kérdésekben fókuszba kerül.
A minap láttam egy háborús filmet, amely a Vatikán felelősségét feszegeti a holokauszt kiteljesedésében, de nem ez a lényeg. Voltak jelenetek, amelyek a pápa jelenlétében játszódtak. Ha olyan kérdés vagy vita merült fel, amiben nem tudtak egységre jutni, minden szem kérdőn meredt a pápára. Amíg csak arról volt szó, hogy vegyenek-e levegőt, vagy megvakarják-e a hátsójukat, ha viszket, vagy kinyissák-e az esernyőjüket, ha esik az eső, nem keresték a pápa álláspontját. Ám ha olyasmi került elő, ami meghaladta a kompetenciájukat, kérdőn és feszülten várták a pápa reakcióját. Nyilván a kamerát bámulták, az pedig nagytotálban mutatta őket, de filmes szempontból nagyon jól meg volt csinálva.
Naszóval, ilyen esetekre a családban Isten a férfit rendelte, hogy minden szem rá szegeződjön. Nem a nőt. Egyébként nyugodj meg, ha a család esze a nő, akkor őrá szegeződik ilyenkor minden szem. De a Biblia mást mond kívánatosnak.
Másik nagy bajod, hogy lenézed nőtársaidat, különösen a keresztény feleségeket. Azt gondolod róluk, hogy a hátsójuk megvakarásához is engedélyt kérnek a férjüktől. Hát ebben tévedsz. Sőt. Menten fölrobbannék, ha a feleségem most megkérdezné, megszoptassa-e a síró gyereket. Egyrészt, mert most veled foglalkozom, másrészt, mert nehogy már ilyesmiben is kikérje a véleményemet! A férj nem ilyen piti kérdésekben feje a feleségének, hanem sorsfordító kérdésekben. És már feljebb leírtam, hogy valójában nem is döntésről van szó, hanem a konszenzus legitimizálásáról.
> a család akkor fog jól működni, ha a döntéshozó továbbra is a gyengébb képességű férj.
Nem fog jól működni, ha buta döntéseit rákényszeríti a családra.
És ha nem fogja? A Biblia szerint a bölcsesség kezdete az Úr félelme. Aki ismeri és féli Istent, annak Isten garantálja a bölcsességet akkor is, ha intellektuálisan nem egy lumen az illető. Ha valaki buta döntéseket hoz, és még másokat is belekényszerít, az nem igei, nem bibliai, tehát kívül esik ennek a fórumnak a tárgykörén. Tudom, hogy létezik olyan is, de az nem ok arra, hogy meghúzzuk a Bibliát.
Ez 2000 évvel ezelőtt elfogadott volt, ma nem az.
Ma is elfogadott, csak te nem fogadod el. De a Biblia egyelőre nem rólad szól, legfeljebb csak annyi, hogy "tegyetek tanítvánnyá minden bejumát". De nem több.
Hogyan lehet az emberiség felét indok nélkül eleve alávetettnek tartani? Csak butaságból, gőgből.
Magad mondád... Értelmezésem szerint TE tartod az emberiség felét alávetettnek. Én nem látom annak. Az én értelmezésemben az alávetettség azt jelenti, hogy az alávetett a felsőbbségnek a lábai alá van vetve. A férj-feleség viszonyban nem ilyen alávetettségről van szó, hanem egyszerű tekintélyelsőségről.
És csak megjegyzem, a munkahelyünkön a férjem a beosztottam, a férjem főnöke vagyok. Akkor nálunk most mi is a helyzet?
Az, hogy megszülettél, hogy nőnek születtél, hogy férjet találtál magadnak, hogy gyermekeid vannak, hogy munkahelyed van, hogy főnöke lehetsz valaki(k)nek, hogy egyáltalán idetaláltál erre a fórumra: ez mind Isten kegyelme. Akkor is, ha nem hiszed. Ez van. De mi a problémád?
Azért érdekelne egy közvélemény-kutatás abban a témában, hogy nem kellene-e kivenni ezt a rész a bibliából elavultság miatt.
Bolond tanács, aminek egy bölcs fórum soha nem szerezne érvényt. Isten ki fogja venni a Bibliából, de majd akkor, ha férfiak és nők többé nem házasodnak, hanem olyanok lesznek, mint az angyalok. Isten-neműek. De azt meg kell érni valahogy. Aki tagadja Istennek akár egyetlen igazságát is, nem fogja megérni. Megérni még csak-csak, de meglátni, hmmm... azt biztosan nem.
Egyenrangúak vagyunk [a férjemmel], közös döntésekkel és felelősséggel...
És amikor közösen eldöntetek valamit, ki mondja a végén, hogy "jó, akkor legyen ez"? Kinézem belőled, hogy te. És ha egyszer a férjed próbálkozna vele? Szétvetne az ideg? Talán nem. Pedig abban a pillanatban megvalósul az, hogy "a férj feje az ő feleségének". És talán még áldás is származhat belőle. Ez ilyen egyszerű.
Neked nem is ezzel a férj-feleség elsőséggel van bajod. Ha ez a téma kifullad, keresel majd mást, amibe beleköthetsz. A lényeg, hogy kritizálhass. Neked Istennel van bajod. Nem tudod elviselni, hogy Ő nagyobb nálad, holott tényleg nagyobb nálad, hogy ő fölötted áll és ráadásul föléd helyezett másokat; hogy nem te lehetsz a csúcson. Ezt tetézed azzal, hogy közben az egészben nem hiszel. Micsoda önellentmondás: kritizálsz valamit, amiben nem is hiszel, hogy egyáltalán létezik! Klasszikus példája a teremtett világ kettősségének: ahogy az istenhit istenszeretetben nyilvánul meg, úgy az istentagadás istengyűlöletben. Ha ez így van, mi volna, ha felhagynál a kritizálással? Már írtam egyszer: Isten sehol a Bibliában nem kötelezte el magát arra, hogy minden intellektust egyenként és azonnal megvakargasson, viszont az őszinte és alázatos istenkeresőnek mindenkor kész válaszolni.
A természet megerőszakolásából még sok jó nem született, bár hogy itt mi a megoldás, azt nem tudom.
Ebben az esetben a természet megerőszakolását a biblia írói követték el. Ugyanis a faj fennmaradása szempontjából egyértelműen a nő szerepe a domináns....
igen. Ha atgondolod, akkor igen. Egy no "ritkan" termokepes, ha teherbe esik, akkor 8-10honapig nem fogamzokepes, egy ferfi nagyjabol mindig aktiv ilyen teren, egy fajnak csak egy celja van: fennmaradni. Ezt csak megfelelo egyedszaporulattal lehet elerni.
Persze ezt az elvet mar nem lehet ervenyesiteni az emberi tarsadalomban, de arra meg nem lehet mondani, hogy termeszetes kepzodmeny.
akkor elmondhato, hogy az isteni igeret pontosan egyszerre szolt es utanna hagyta lerombolni parszor jeruzsalemet?
Azert azon is gondolkodj el, hogy miert vonulthatott vissza 701-ben vissza Szancherib seregei a megerositett vartol? Azert mert a szokasos doghalalal kuszkodo seregeit nem tudta ellatni? (Bliss-nel olvashatsz rola)
Szerény ismereteim szerint a legendatartalma 0, azaz nulla:))
Jónás szvsz nem volt hamis próféta, csak az egója volt "jólfejlett". Éppen ő mondja Istennek, hogy azért nem akarta vállalni a feladatot, mert sejtette, hogy ha a Niniveiek bűnbánatot tartanak, Isten meg fog könyörülni. És lőn....
Az egész történetből a (egyik) legfőbb tanulság, hogy Isten nem csak igazságos, hanem irgalmas is.
Ráadásul inkább megkíméli párezer ember életét, minthogy "igazolja" a prófétát.
