ezt az egész hozzászólást a http://www.vegetarianus.hu -rol copy & paste-ztad be. Azonkívül, hogy nyilvánvaló tévedések vannak benne:
" Ezért jelentkezik a húsevő embereknél a veszélyes betegségeket produkáló vasfelhalmozódás, a hemokromatózis. "
Ez nem így van, t.i. a hemokromatózis egy öröklődő genetikai rendellenesség és semmi köze a vegetarianizmushoz/húsevéshez, (Forrás: Orvosi biokémia, Semmelweis Kiadó Budapest, 2003), emelett egy vega oldal ugyanannyari nem mérvadó, mint ha a www.ringa.hu -t néznéd.
Azt hiszem, ezt már megbeszéltük (és a copy&paste is megy).
Kedves Mindenki ! de elsősorban Petike!
Azt gondolom, hogy a VASKÉRDÉST IDEJE LENNE TISZTÁZNI EZÉRT IDE VÁGNÉK Nnéhány cikket, ami alátámasztja érvelésemet:
Milyen élelmiszereket tanácsos fogyasztani vegetáriánusoknak a vashiányos állapot elkerülésére?
Vastartalomban igen gazdag táplálékaink (100 g termék tartalmaz x mg vasat):
Az állati eredetű élelmianyagok (pl. hal) vaskészletének mintegy 40%-a hemkötésben van, a többi, illetve a növényi eredetű táplálékokban lévő, vas nem hemkötésű. Jó vasellátottság mellett a hemkötésű vasnak kb. 15%-a szívódik fel, a nem hemkötésű vas felszívódása 4-8%. Ezt befolyásolja a táplálékban lévő aszkorbinsav, azaz a C-vitamin mennyisége, amely bevitelének növelésével fokozni lehet a vasfelszívódást.
Vegetáriánus táplálkozás mellett tehát kb. 8%-os felszívódással lehet számolni. A vasfelszívódást csökkentik többek között a tannátok (pl. csersav), így a feketekávé és tea, valamint a gabonafélék korpájában és a hüvelyesek héjában lévő fitátok (pl. csicseriborsó, babfélék), mivel a vassal oldhatatlan komplexet képeznek.
Melyek azok a gyógynövények, amelyek italunkként fogyaszthatók a vashiány megelőzésére?
verbéna (vasfű), zsurló, búzavirág, fehércsalán, csalánlé, vérosztó pimpó, pásztortáska, encián és gyökér
Sós Zsuzsanna, biológus
Margitvirág Egészségbolt és Pí-víz Centrum II. Margit krt. 58.
Tel.: 214 72 65
Az állati eredetű hem-vassal "csupán" az a probléma, hogy azért tud olyan nagy százalékban felszívódni, mert nagyon hasonlít az emberi hem-vasra, ami pedig csak belső vérzés esetén kerülhet az emésztésbe. Ilyenkor a szervezet igyekszik minél többet visszaszerezni a vér-vasból.
Csakhogy az állati vérből származó vassal becsapott emberi test, az emberivel mégsem teljesen azonos állati vasat nem képes kiüríteni!
Ezért jelentkezik a húsevő embereknél a veszélyes betegségeket produkáló vasfelhalmozódás, a hemokromatózis.
-Vass-
eredeti forrás vegetarianus.hu
felhívnám a figyelmet, hogy ezt a cikket is Biológus írta...
Dr Ganong Élettan alapjai című könyvéből ( ezt tanítják ma a magyar egyetemeken, a könyv a Medicinánál jelent meg:felnőttkorban a szervezet kevés vasat veszít ffiaknál : 0,6 mg naponta, nőknél ennek kétszerese Európában a napi vasbevitel 20 mg, de ennek csak 3-6 % -a szívódik fel ! (kb 0,6 mg)tehát a szükséges mennyiség már pl ha jól számolok 3-4g aszalt sárgabarackban benne van!!!
ui. Ugye kinézed belőlem, hogy tudom, mi a porfirin,? ezzel a megállapításoddal már tudjuk, hogy azért bemennek az infók a fejedbe :))))))
Üdvöüzlettel Lady Vidia
"Valóban az eszközhasználat is kiemelte az embert az állatvilágból, de megnézhetjük melyik kultúra vitte többre, a halász-vadász, vagy a növénytermesztő (plö az egyiptomiak nem sok húst láttak az asztalukon (meg lehet nézni a korasbeli forrásokat - nem hiába körmöltek az írnokok),oszt mégis ott vannak a piramisok meg miegymás)"
Hopphopp, kis csúsztatást tapasztalok, kérem. A halász-vadász társadalmak gyűjtögettek is, kérem szépen, tehát ettek zöldséget rendesen. A növénytermesztő társadalmak (csak tudnám, ez milyen történelmi kategórai) pedig tenyésztettek állatot. Húsáért, bőréért, tojásáért, mindegy. Előző társadalmakat a vándorlás, utóbbiakat pedig a letelepedett életmód jellemzte. Naná, hogy többre vitték...
(Keressünk olyan egyiptomi ábrázolásokat, ahol állatokkal szaladgálnak?)
" Az eredeti mindat egy "ferfi" betoldasaval teljesen korrekt. "
Tudod, hogy mennyit ér egy olyan állítás, ami +1 szó betoldásától "lesz korrekt".
Akkut vashiány nyilván nem elsőroban a férfiakat fenyegeti, hanem a nőket.
Ha nagyon akarod, elmegyek a könyvtárig, de addig is:
" Várandósság és szoptatás során a napi vasszükséglet 15 mg; 1-3 éves kisbabák részére pedig 8 mg. "
http://www.hazipatika.hu/articles?aid=20040312160108
" A napi vasszükséglet mintegy 10-15 mg-ra tehető, nőknél ennél valamivel nagyobb is lehet. "
http://www.elelmezesvezetok.hu/1998-04-06.htm
" A napi vasszükséglet felnőttek esetében 10-30 mg. A nőknek a menstruáció ideje alatt kétszer ennyi mennyiségre van szükségük és naponta legalább 50 mg-ra terhesség idején. A fiataloknak naponta 20-28 mg vas elegendő."
Fonyo elettan tankonyve szerint a szervezet vastartalma 4 g, a napi veszteseg ferfiaknal 1 mg, noknel atlagolva 2-3 mg, ennyit kell feltetlenul potolni.
A novekedes es serdules mas lapra tartozik, az eredeti kijelenes stabil felnottrol szolt. Es nem keverendo a felszivodo meg a bevitt vasmennyiseg, melynek szokasos aranyarol mar annyi szo esett. Az eredeti mindat egy "ferfi" betoldasaval teljesen korrekt.
Mielőtt nekem esel a semmiért olvasd el mit írtam a 218-as hozzászólásomban. Azért idemásolom, biztos ami biztos:
"A rákos betegnek elsősorban orvosnál a helye, leginkább a szokásos hagyományos kezelési módokkal, amelyeket kíválóan ki lehet egészíteni, sőt szerintem kell és érdemes is, a komplementer medicina vívmányaival. De mellette és nem helyette."
Ha meg mindenáron reflektálni akartál, mert nem értettem veled egyet, akkor mondd azt:-)))))
" 1./A vasból egy átlagfelnőtt szervezetében 3-4g található. A szervezetben a vas nagyrészt újrahasznosul, ami kiűrül, az a leváló hámsejtekkel távozik, ez kb 0,91mg/nap, ezt kell pótolni."
Ez sem igaz.
Pedig a Ti "szakirodalmatok" (www.vegetarianus.hu) is megírja a valós adatot:
" A férfiak és nők vas-szükséglete eltérő. A női szervezetnek a serdülés korától csaknem kétszeresére nő a vas-szükséglete, amely napi 14,5-15 mg szerves vas felvételét jelenti. Ezzel szemben a férfi szervezetnek csak 8,5-9 mg a napi szükséglete. A gyermek étrendi vasfelvétele a serdülés koráig mindenképp érje el a napi 7-8 mg értéket."
" megnézhetjük melyik kultúra vitte többre, a halász-vadász, vagy a növénytermesztő "
A mi kultúránk is halász-vadász ÉS növénytermesztő. Az egyiptomi mintha kihalt volna, mi pedig itt vagyunk..
" Nemtom hallottál-e má a vászonró. "
nem tudom, hallottál-e már szövőszékről, mert anélkül elég nehéz megcsinálni azt a fránya vászont..
Az alapkérdés az volt: éhes vagy, előtted áll egy gyümölcsfa, és alatta vannak állatok.
A vászonhoz kender kell, azt le kell aratni valamivel, meg kell tilolni, vásznat kell belőle szőni, ehez eszközök kellenek.
" én a magam részéröl nem szeretnék húsért tartott haszonállat lenni "
Én meg nem szeretnék semmilyen állat lenni.
A haszonállatokat nem kedvtelésből tartjuk, hanem a tejükért, húsukért, bőrükért. Emberségesen kell bánnunk velük, és meg kell kímélnünk a szenvedésektől.
De ez már kötelező is.
A növényvédőszereket jó eséllyel megtalálod a NÖVÉNYekben. Ennyit a vegaság egészségességéről..
" 5./Ahol a marha legel D-Am.-ban ott nyugodtan lehetne emberi fogyasztásra alkalmas növényeket termeszteni, és az is legalább annyi, ha nem több helybélinek nyújthat megélhetést (egy kenyér sem süti meg magát). "
Érdekes, a Dél-Amerikaiak annyira buták, hogy ezt nem tudnák..? Ha így lenne, akkor már rájöttek volna.
" 6./Nem a magyar gyógyszeriparról beszéltem. "
Én sem. A magyar gyógyszeripart már csak a vergődő Richter jelenti. Globálisan, az egész gyógyszeriparra írtam, amit írtam.
Ajánlom a SOTE Központi Könyvtárát, a MedLine-t, és a SciFindert.. ez megtalálható a BME/OMIKK-ban is..
1./A vasból egy átlagfelnőtt szervezetében 3-4g található. A szervezetben a vas nagyrészt újrahasznosul, ami kiűrül, az a leváló hámsejtekkel távozik, ez kb 0,91mg/nap, ezt kell pótolni. Az állatokban és a növényekben található vas egyaránt rosszul szívódik fel, a növényi eredetűnek csak 10-20%-a, az állati eredetűnek mintegy 30%-a. Viszont a növényeki ételek többségében jóval több vas található, mint az állati ételekben, és a növényi étrend C-vitamin tartalma kb a duplájára növeli a felszívódeást.
De ezeket mind el lehet olvasni a WHO tanulmányaiban és jelenéseiben (plö: WHO, Szakmai Jelentéssorozat no 797, Ginebra, 1990; FAO/WHO, Tanulmányok a táplálkozásról no 28, Róma, 1975, stb...). Amúgy a WHO a vas pótlására az őszibarackot, sárgabarackot, szilvát, szőlőt és mazsolát javasolja könnyű emészthetőségük és a gyors felszívódás miatt.
Kalciumból plö a teljes kiőrlésű búzalisztben több van, mint az anyatejben...
Irogathatnék összehasonlító táblázatokat (nem a vega.hu-ról), de nem szeretek gépelni, és egyszerűbb, ha veszed a fáradtságot, és te magad nézel utánna.
2./Valóban az eszközhasználat is kiemelte az embert az állatvilágból, de megnézhetjük melyik kultúra vitte többre, a halász-vadász, vagy a növénytermesztő (plö az egyiptomiak nem sok húst láttak az asztalukon (meg lehet nézni a korasbeli forrásokat - nem hiába körmöltek az írnokok),oszt mégis ott vannak a piramisok meg miegymás)
Nemtom hallottál-e má a vászonró. Nem almehéjbó van, de nem is bőrbő.
3./A vágóhídon az az egy pillanat tényleg nem fáj, de ami előtte van... én a magam részéröl nem szeretnék húsért tartott haszonállat lenni.
4./Bocsi, de a HCH Magyarországon engedélyezett (használatát csak pár országban korlátozzák), plö a Hungária L-7 és L-10 hatóanyaga.Ja, és elég sok növényvédő szert ismerek (bocs az elírásért , de nem vagyok egy billentyűzettündér).
5./Ahol a marha legel D-Am.-ban ott nyugodtan lehetne emberi fogyasztásra alkalmas növényeket termeszteni, és az is legalább annyi, ha nem több helybélinek nyújthat megélhetést (egy kenyér sem süti meg magát).
Az üvegházhatásért nem csak a CO2 a felelős, a CH4 hővisszatartó képessége a légkörben többszöröse a CO2-ének. A bacifingra még az ENSZ is fölfigyelt.
Ne becsüld le a bocik számát és a bélműködésüket.
Ismét csak ajánlani tudom az ENSZ szervezeteineka jelentéseit, valamint a nemrég zajlott vitákat kicsiny bolygónk túlsó felén.
6./Nem a magyar gyógyszeriparról beszéltem. Tudom ajánlani a tengerentúli szakirodalmat (példul lehet használni az EISZ-t, stb...).
Szvsz aki epp nem csukja be a szemet tisztaban van vele hogy az _elet_ halalos.
Meghalnak a kezeltek is meg a kezeletlenek is. Osszehasonlitani azt erdemes, hogy melyik modszerrel milyen mennyisegu es minosegu eletre van kilatas.
Az osszehasonlitasnak meg az a nagy problemaja, hogy nem lehet az allast visszatolteni mint egy jatekben, es megnezni a valtozatokat. Csak talalgatni lehet hogy a nagyapaddal mas modszerek mellett mi tortent volna.
Az orvosi kisetletekben -- jobb hijan -- kulonbozo egyedeket hasonlitanak ossze, es statisztikai modon ertekelik ki hogy van-e kulonbseg, valtozas, akarmi. Es az igy megfigyelt eredmenyeket probaljak aztan masokon alkalmazni -- feltetelezve hogy ott is javulnak az eselyek.
A vegas ismerosoddel kapcsolatban is ugyanezert nem lehet semmi ertelmes kovetkeztetest elvonni. Azon felul, amit minden orvosnak mar az elejen megmondanak: "Ne feledd hogy a paciens midnen tevekenyseged ellenere is meggyogyulhat."
Egyetértek az óvatosan a csodás gyógyulásokkal megjegyzéssel.
Az egész onnan indult ki, hogy Alice írt egy esetet, ami úgy lett beállítva ahogy. (Ezt nem személyeskedésként írom.) Én meg írtam egy másikat és azt jegyeztem meg: a példák egyediek. Magyarul nagy következtetéseket nem lehet levonni belőlük. [Hacsaknem annyit, hogy kizárni nem lehet őket, mert mert már megtörténtek.] Pláne azért is nem lehet, mert nem ismerjük a 100%-os (na jó 90%-ot sem) környezetet és körülményeket.
A gond az, hogy az általad leírtakból logikus következtetés egy _laiusnak_ (mint mondjuk a nagymamám) az, hogy a vegaságtól gyógyult volna meg (ami nem így van), míg azt senki sem hiszi, hogy a nagypapa a kezeléstől boldogult volna meg.
(ámbár néha ez sem kizárt..)
Ezért csak óvatosan itt a "csodás gyógyulás"-okkal..
"Súlyos" problémák: MINDEN egyéb: daganatos megb., fertőzés, csonttörés, stb, stb, stb.: orvoshoz KELL menni. Ha az orvos komplementer medicínát javasol, akkor hajrá.
A gond az, hogy Te laikusként (nem akarlak megsérteni vele, én is laikus vagyok) nem tudod eldönteni, hogy egy növekvő anyajegy ártalmatlan-e, (ekkor kenheted rá a tormakrémet), avagy egy kezdődő melanoma, ami most könnyen eltávolítható, de fél év múlva már áttétet képez a szívizomban, tüdőben, agyszövetben.
EZÉRT felelőtlenség rendes orvosi vizsgálat nélkül természetgyógyászkodni..
Petike, én veled sem értek egyet maximálisan, ahogy az előbb már pontosan leírtam.
Szerintem igenis kell és érdemes a hagyományos orvoslást kiegészíteni az általd katyvasznak nevezett dolgokkal. Én azt gondolom, hogy a gyógyulás érdekében minden eszközt meg kell ragadni, de egyiket sem szabad kizárólagosnak tekinteni.
" Olyat írtam, hogy vegán lett és kezelés nélkül meggyógyult."
"Vegán lett" + "kezelés nélkül" = "a vegaság miatt" gyógylt meg.
Hiszen kezelés nem volt ("kezelés nélkül"), így csak az marad, hogy "vegán lett".)
Nagyapám tüdőrákos volt. Kezelésre ment és kezelve halt meg.
"Kezelésre ment" + "kezelve halt meg" = "a kezelés halálos".
Bocs, de azt hiszem nem én kezdtem el azt fejtegetni, hogy a rákból való kigyógyulás és a vegaság között milyen összefüggések lehetnek. Adept írta nekem, hogy "miért ne kezeljük úgy a vegaságot mintha kizárólagos lenne"
És kettőnk közül én biztosan nem minősítettem sem itt, sem pedig máshol egyetlen egy vegát sem.
Sajnálom a személyeskedést, de a véleményemet fenntartom. A rákos betegnek elsősorban orvosnál a helye, leginkább a szokásos hagyományos kezelési módokkal, amelyeket kíválóan ki lehet egészíteni, sőt szerintem kell és érdemes is, a komplementer medicina vívmányaival. De mellette és nem helyette.
Ha a ráknak csak a gyanúja merül fel (csomó, vérzés, anyajegy növekedés, stb.), hagyni kell a `csába a vega-természetgyógyász-auralátó-homeopata katyvaszt, és ezerrel el kell húzni orvoshoz !
Majd a tőled telhető legnagyobb gondossággal végre kell hajtani az orvosi utasításokat (gyógyszer, kezelés, stb.), eszedbe ne jusson elkezdeni valami természetgyógyász-marhaságot..!
A vegaságtól megváltozhat a szervezetedben egy pár anyag (enzim, metabolit) szintje, amiből a laborvizsgálatok téves eredményre juthatnak !
De ne tulajdonítsunk már többet az egésznek mint amennyit ér valójában. Ne kezeljük már úgy ezt a témát, mintha minden egészségügyi probléma kizárólagós megoldása ebben rejtőzne.
Miért akarsz a szánkba adni olyasmit amit nem mondtunk?
Legyél vega, de nekem ne kelljen. Mondd meg már hol írta valamelyikünk, hogy te kalvenault márpedig legyél vega!
Tudod a kutya értelmezésileg itt van elásva, amit te is írtál:
"Egy jó párszor már én is beleestem a csapdába, de azt a saját hibámnak tekintettem nem a szövegíró hibájának."
Éppen ezért nagy a szövegíró felelőssége abban, hogy mit ír le. Éppen ezért fontos, hogy pontosan és érthetően fogalmazzon. Ugyanis a rák esetében a "saját hibámnak tekintettem " kissé meredek lehet, ugyanis az életébe kerülhet.
" Olyat írtam, hogy vegán lett és kezelés nélkül meggyógyult."
"Vegán lett" + "kezelés nélkül" = "a vegaság miatt" gyógylt meg.
Hiszen kezelés nem volt ("kezelés nélkül"), így csak az marad, hogy "vegán lett".)
Ha most egy nő, aki csomót talált a mellében, ezt elolvassa, abból azt a következtetés vonja le jó eséllyel, hogy valaki kezelés nélkül is meggyógyult, mert vegán lett, emiatt esetleg nem megy el orvoshoz, hanem vega lesz => legyengül a szervezete.
Folytassam..?
" Ami a gyerekek vega táplálását illeti: szeretném, ha lenne egy megbízható felmérés arról, hogy azok a gyerekek, akik az anyatejen kívül kizárólag növényeket és magvakat esznek, "
azt hiszem, ez témába vág:
(a www.vitalitas.hu -ról)
" Vegetáriánus koszt?
A szigorúan vett vegetáriánus étkezés mindenféle állati eredetű ételt, így a tejet és a tojást is kizárja. A tej pótlására a szójababból, mandulából vagy a friss gabonamagvakból nyert "tej" szolgál.
Az első hónapokban ez a gyermek emésztőrendszerének túlterhelését jelenti.
Hiány lép fel azokban az aminosavakban, amelyek csak állati fehérjében fordulnak elő megfelelő mennyiségben, kalciumban, D-vitaminban, B2- és B12-vitaminokban. Ez végső soron vérszegénységhez és angolkórhoz vezet."
A teljes cikk megtalálható: http://www.vitalitas.hu/ismerettar/bab/babetr6.htm
:-) tudod ez már bizonyos értelemben a vallás-nem vallás kérdése. Elég régen kiderült már, hogy nem csak egy hitrendszer létezhet a világon.
Mindenesetre én szeretem, ha meghagyják nekem a döntés szabadságát és nem akarják rámerőszakolni mások a nézeteiket. Te/ti úgy bizonygatjátok a vegaság érdemeit, és ennek kizárólagosságát, mint spanyol katolikus hittérítők Jézus és a Biblia tanait az amerikai indiánoknak.
HA tudsz olvasni, és feltételezem, hogy tudsz, akkor láthatod, nekem nincsen bajom a vegasággal, mindenki éljen így akinek ez jól esik. Nem gondolom, hogy őket ezért bárhogyan meg kellene bélyegezni. Nem hívom őket "répazabálóknak", meg "Legelésző tehénnek" sem. Pont ugyanolyan emberek a számomra mint mások. Jól megférnek a mohamedánok, buddhisták, reformátusok és sintoisták mellett. Vagy mondhattam volna az észteket, görögöket, szingalézeket, és a pigmeusokat is.
Azért szóltam bele a vitába, mert továbbra is fenntartom, hogy egy rákos embert arra terelni, hogy legyen vega, ne menjen orvoshoz, mert ettől biztosan meggyógyul, az felelőtlenség. Legalább akkora, mintha Gyurcsókhoz küldeném, vagy éjszaka gyüjtött, szárított pókháló és margaréta porral etetném.
