E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
csak egy apró megjegyzés: a Bibliában jó néhány rész van, aminek az értelmezése problémát okoz, és olykor alázattal azt kell mondanunk, hogy nem vagyok minden igazság ismerője, de szerintem ez ezt jelenti...
kisse e'go", ha rapiritanak az emberre, hogy azt is mondta az Isten...
Jó, most nem kukacoskodni akarok, de kicsit konkrétabban: Mit mond a Biblia, hogy cselekedjem meg, amit mégsem teszek meg, hanem inkább kimagyarázom magamat?
Kezdelek kiismerni. Téged tényleg érdekel a Biblia, csak túl sok ellentmondást találsz benne és körülötte, ami miatt nem tudsz, és egyelőre nem is akarsz hinni. Sőt, engem is hiteltelennek látsz, csak azért, mert nem olyan mézes-mázos a beszédem, ahogy azt másoktól megszoktad.
Akkor álljunk neki tisztázni a dolgokat! De ne úgy, hogy kígyót-békát kiabálunk egymásra, hanem illő módon: én a Bibliából, te pedig a Szentírásból. Most hanyagoljuk azoknak a példáját, akik kereszténynek vallják magukat, de sok, a Biblia szerint illetlen dolgot cselekesznek. Az Írásból induljunk ki! Nos?
Kedves CSerfa, köszönöm tanácsaidat. Ne gondold, hogy nem fogok rajtuk gondolkodni. Néhány dolgot viszont én is a figyelmedbe ajánlanék.
honnan veszed a bátorságot,
"Mindenre van erőm a Krisztusban, a ki engem megerősít" (Fil. 4.13).
hogy ilyen undorítóan mutatnád be a Bibliában leírt Istent?
Undorítóan? Talán olyannak mutattam be Őt, mint aki azt üzeni, "legyen egy csomó istenetek", vagy "csúszkáljatok csak szobrok előtt", vagy "nyugodtan kövessetek el bármit a nevemben", vagy "köpd orcán apádat, anyádat", vagy "gyilkolássz kedvedre", vagy "feküdj össze boldog-boldogtalannal", vagy "lopjál csak, senki sem látja", vagy "állíts a másikról bármit, ami csak eszedbe jut", esetleg "irigykedjél csak, nem árt az senkinek"? Miért undorító, hogy nem írok olyanokat, hogy "a Biblia már rég aktualitását vesztette", meg hogy "nem is létezik kárhozat, ahogyan Sátán sem - ezek csak dajkamesék"? Mert ellene mondok olyanoknak, akik a tulajdon, fölhöz ragadt gondolkodásuk után alakítják ki istenképüket, holott a Bibliában minden lényeges információ benne van, azon kívül pedig sehol semmi? Hát, ha szerinted ez undorító, akkor nem bánom, legyen neked a te hited szerint! Nézd csak meg a 1390-et, mit ásott elő a cikk szerzője a Bibliából! A gyalázkodás ugye nem undorító? Csak az az undorító, ha valaki kiáll Isten igazsága mellett? Hát, gratulálok...
Jézus is megkérdezte az apostolokat, hogy minek tartják őt az emberek [és az Index fórumának Biblia nevű topikja]. Ők erre mondtak ezt, mondtak azt, sőt még amazt is. Csupa szimpatikus dolgot, melyeknek egy közös tulajdonsága mégiscsak volt: egyik sem volt igaz! Jézus ezután megkérdezte, hogy "Ti pedig kinek mondotok engem?". Péter így válaszolt: "Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia" (Mát. 16.13-16). Ez után nem azt olvasom, hogy "Undorító vagy Simon, Jónának fia, ahogyan rólam nyilatkozol. Most aztán jól megsértettél egy csomó okos embert az Indexen". Sokkal inkább azt olvasom, hogy "Boldog vagy Simon, Jónának fia mert nem test és vér [se nem a tulajdon intellektusod vagy az Index-fórum biblia-topicjának ateista csoportosulása] jelentette ezt meg néked, hanem az én mennyei Atyám."
Tudod mit jelent a "Simeon ben Jonah"? 'Meghallgattatás, az Úr kegyelmének fia'. Az Úr azt hallgatja meg kegyelemmel, aki Jézust krisztusnak mondja. Jézus krisztusnak történő megvallása olyan sziklaalap, amire Isten már fel tudja építeni a Szentlélek templomát. Amíg valaki számára Jézus csak egy a régiek közül, esetleg valami kis vidéki próféta, jólelkű hippi, horribile dictu dajkamese, addig ott nem épül az Úr temploma, mert nincs mire épülnie. A parti föveny legfeljebb a napozóágyat hordozza el, azon viszont akár két azonos nemű ember is gyömöszölheti egymást, nem feltétlenül süllyednek el.
Szerinted undorító, ha mindezt egy erre alkalmas fórumon - bocsánat: topikon - elmondom? Hát akkor legyen undorító! Istennek kell tetszeni, nem embereknek.
Tudom, hogy van egy stílusom. Na, az tényleg én vagyok, elismerem. No de mindjárt az ördögre mutogatni??? Nem súlyos gondolat egy kicsikét?
Akkor most mindenki parazna? Lehet koveket gyujteni? :)
Tulajdonképpen mindenki parázna, mégsem kell köveket gyűjtögetni (<- jó hír = evangélium). Isten a házasságot Ádámnak adta, aki minden ember atyja. Jézus erre hivatkozik, amikor azt mondja, hogy Monda nékik: Mózes a ti szívetek keménysége miatt engedte volt meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok; de kezdettől fogva nem így volt" (Mát. 19.8). Itt nyilvánvalóan az 5.Móz. 24.1-4-re utal, ahol a mózesi törvény a minden ok nélküli elválást engedi meg. Jézus ezzel szemben csak a házasságtörés miatti válást tartja elfogadhatónak. A paráznaság már a törvény előtti időkben is ismert volt, és - bár írott törvény nem volt rá - halállal büntették (1 Móz. 38.24). Nyilván kezdettől fogva ez volt a szokás, tehát a paráznaság halálos vonzata nem csak a zsidókra vonatkozik, hanem az egész ádámi fajra. A paráznaság helytelen volta az ember lelkiismeretébe van beírva. Emiatt marad sok ember hű, ha már társat talált magának. De ezzel még nem bocsáttatott meg neki az előélete! A Mózes és a zsidók a kőtáblákon, írásban megkapták 5. parancsolatként, hogy ne tegyék, a 3 Móz. 20.10-ben és az 5 Móz. 22.22-ben pedig a büntetési tétel is megfogalmazódik: halál, de mindkét félre. Ehhez a klauzula így hangzik "Így tisztítsd ki a gonoszt Izráelből". Egyértelmű: a törvény testi módon történő megtartóinak testi módon kell bűnhődniük, ha vétkeznek. Korrekcióra nincs lehetőség, pusztulniuk kell. A kőtáblák szerint, és csakis a zsidóknak. Na és Isten szerint, és a többieknek?
Dávid király paráználkodott Betsabéval, ráadásul aljas indokkal utóbb eltetette láb alól Betsabé férjét (2 Sám. 11.1-17). Mindketten zsidók voltak, tehát meg kellett volna halniuk, mikor lelepleződtek. Mégsem így történt. Uriás hettita volt, emiatt zsidó származású felesége már nem számított zsidónak. Neki már nem kellett meghalnia. (Ez utóbbiban nem vagyok biztos. Tkp. csak sejtem, hogy Betsabénak ezért nem kellett meghalnia. Az viszont tény, hogy a történetben szóba sem került az ő halálának szükségessége.) Nem úgy Dávidé. Neki kinyilvánítottan halnia kellett volna. Ő viszont szívéből megbánta tettét, megtért, és Isten kinyilvánította, hogy más terve van Dáviddal, így nem kellett meghalnia (2 Sám. 12.13). Emberi szemmel ez igazságtalan eljárás, különösen a zsidók érezhetnek így, de Istennél nincs semmi igazságtalan.
A paráznaság tilalma a zsidóknak adatott, ezért a keresztényekre is vonatkozik. Mivel a kereszténység nem a törvény, hanem a Szellem szolgálata, így a gonoszt is elegendő szellemben kitisztítani "magad közül". Tehát nem kell testben meghalni, szellemben viszont továbbra is halál a bűn zsoldja. Úgy, ahogy Ádám sem halt meg, amikor vétkezett, holott be lett neki ígérve, mégpedig ugyanarra a napra. A paráznaság tehát az a fajta bűn, amit meg lehet bánni és meg lehet belőle térni, egészen addig viszont halál (= kárhozat) fia, bárki is követte el.
Mindebből következik, hogy ha egy ateistának (vagy bárkinek) egynél több kapcsolata volt, az - lévén az ádámi faj egyede - parázna, így Ádámhoz hasonlóan már halott, holott még él. De mivel nem zsidó az illető, a kőtáblák parancsolatai és a mózesi törvény rájuk nem vonatkozik. Ezért nem kell köveket gyűjteni.
A Biblia nem üzeni egyetlen ateistának vagy más vallásúnak sem, hogy térjen meg a paráznaságából. Teljesen fölösleges, hiszen ugyanúgy halott marad a többi vétke miatt, mindenek előtt az ateizmusa miatt. Egy ateistának először az ateizmusából kell megtérnie. Ha azt megtette, Isten kimunkálja benne a többit is. Láttam én már megtérő párokat, akik néhány hónappal később az Úrban is összeházasodtak. De nem azzal kezdték. Viszont idővel belátták, hogy arra is szükségük van.
most tartsunk onvizsgalatot: ki az, aki kozulunk nem kapna kozaport?
Zsidóként bizonyára mindannyian. Ateistaként egyelőre nem számít, keresztényként pedig már régesrég meg lett bánva, Isten részéről pedig meg lett bocsátva és el lett feledve (Jer. 31.34). Amiről te írsz a 1461-ben, azért szóltam le, mert bár valóban létezik a "kenkoves pokolban valo orokke tarto kinszenvedes" intézménye, de az nem a házasság egyházi áldása hiányának a következménye.
Ha osszeszedek par olyan embert aki buntelen ezen teren, akkor meg szabad kovezni a paraznakat?
Nem. Jézus a Ján. 8.3-11-ben nem azt mondja, hogy "aki közületek nem parázna, az vesse rá az első követ", hanem azt, hogy "A ki közületek _nem_bűnös_". Ahogy a 1475-ben megírtam, Jézus a jelenlévőket nem paráznaság bűnében találta vétkesnek, hanem a 3 Móz. 20.10 és 5 Móz. 22.22 megszegésében. Ez már elegendő volt arra, hogy senkinek ne legyen kedve (és joga) kövezni. Aki bűntelen ezen a téren, még lehet vétkes ezer más területen. Bár a kérdés jogos, de az elutasító válasz szintén megállja a helyét.
Neked - Angyallal együtt - nem az a problémád, hogy lehettek régi kapcsolataitok, hanem hogy Isten nélkül akartok élni. Többen vészmadárnak tartanak engem ezen a fórumon, csak azért, mert ki merem mondani, amit a Biblia is üzen mindenkinek: meg kell térni, mert anélkül nincs üdvösség. Gonoszság lenne a részemről, ha azt hirdetném, hogy "nem baj, ha parázna vagy, ha lopsz, ha hazudsz, ha harácsolsz, ha tagadod, sőt, káromlod Isten nevét, ha a megváltódat nem ismered el istennek és egyenesen gyűlölöd az őt körülvevő személy kultuszt, ha a Bibliát ostoba locsogásnak nevezed, Isten népét pedig fantáziátlan, begyöpösödött farizeusoknak - a lényeg, hogy önálló véleményed legyen, meg hogy szeresd az embertársaidat. Szeressük egymást, gyerekek!" De még az is gonoszság lenne, ha egyetértenék ilyen tanok hirdetőivel. Én csak a Bibliával tudok egyetérteni, akkor is, ha ezt némelyek ördöginek mondják, netán kikérik maguknak, hogy a Bibliában leírt fehéret fehérnek, a feketét pedig feketének merészelem mondani. Én ezt vállalom.
Szerintem az elmúlt dolgokról - mint tudás - csak a szemtanúk nyilatkozhatnak. Ellenben, ha valaki nem szemtanú volt, akkor esetében csak hitről beszélhetünk (hiszen másodkézből kapja az információt, amit vagy elhisz, vagy nem). Így nekem is csak hitem van azokról a dolgokról, amit megemlítesz.
Ma is írhat Jézusról bárki bármit. (Írnak is...) Írhatnák pl. hogy a kedvenc étele ez meg ez volt. Egy másik meg írhatná, hogy nem úgy van az, mert nem is szeretett enni. De minden Jézussal foglalkozó írásnak a Bibliában lenne a helye?
Hitem szerint a Biblia egy olyan iratgyűjtemény, ami Isten akaratából lett egybeszerkesztve mindannyiunk épülésére, ezért nincs benne hely olyan írásoknak, amik nem a mi részünkre íródtak Isten akaratából, de olyanoknak sem, amik nem az Isten akaratából íródtak. A Biblia jelenlegi állapotában egységes és szerves egész. Ennek az egységnek ellentmondó írás nem lehet a szerves része. Ha az lenne, akkor Isten bölcsessége, illetve a Biblia Istentől való származása lenne kétségbe vonható általa...
De mindez hit (nem hiszékenység, hanem meggyőződés) kérdése. Lehet azt hinni, hogy "úgy van", és lehet hinni, azt is, hogy "nem úgy van"... Nekem a jelenlegi Biblia azért lett a hitem alapja, mert az erkölcsi üzenete a szívembe talált, mert megismertem belőle az élet értelmét, mert az élet minden kérdésére (még a legnehezebbekre is) bölcs választ ad, és mert logikáját kikezdhetetlennek ismertem meg. Persze bibliai hitemnek vannak más pillérei is (pl. szöveg torzulások hiánya, próféciák...), de mégis az előbb említettek a legfontosabbak számomra.
De mindez hit kérdése. Lehet azt hinni, hogy "úgy van", és lehet hinni, azt is, hogy "nem úgy van"... Isten nem kényszerít, csak érvel... Persze ezt megint lehet hinni, és nem hinni.
___________________________________________
Fontosnak tartom a gondolkozást - értelmünk kamatoztatását, azt, hogy ne csukjuk be a szemünket azaz vegyük észre a föld és az emberiség valódi állapotát, és legyünk kritikusak főleg magunkkal... Ne hagyjuk becsapni magunkat, de mi se csapjuk be magunkat...
Nemes egyszerűséggel csak tölcsér effektusnak lehetne nevezni, azt ami a hit világában zajlik. Az emberek születése, fejlődése és élete azonos módon megy végbe a világ minden pontján, ez egy egységes kép. Amiben eltérést tapasztalhatunk az az Istenhit vagy éppen azok megtagadása, mert mindegyiket megélik valóságosan és mindegyiket tagadják.
Akkor hogyan lehet eldönteni, hogy mi az igazság ebben a hitkarneválban? Sőt maguk a keresztények támadnak egymásnak és vádolják egymást azzal, hogy te nem a Krisztusé vagy.
Képzeld el ezt úgy, hogy a világ minden részéből érkeznek magyarországra emberek és hozzák magukkal az ott megszokott pénznemet és népszokásokat. Magyarország akármennyire is toleráns, de csak az elfogadott pénznemmel lehet fizetni. Ugyanígy van ez Istennél is, mindegy melyik hit az igaz, de ha átlépjük azt a határt, akkor az ottani törvények lesznek ránk érvényesek. Azaz a helyes hit az, ami életképes Isten világában.
Ha Isten nem létezik, akkor nem kell foglalkozni a hit/valláskavalkáddal, aminek az ateizmus is része.
Ha Isten létezik, akkor a léte garancia arra, hogy Ő maga tesz az igazság hirdetéséről és védelméről. Annak felderítése, hogy melyik hit igaz, nem az ember kezében van.
Mivel a többi tant nem ismerem behatóan, ezért a sajátomból tudok egy példát mutatni.
Tételezzük fel elméleti alapon, hogy az az Isten létezik, amelyikben én hiszek és számomra kijelentette magát.
Idézet 24. Más példázatot is adott eléjök, mondván: Hasonlatos a mennyeknek országa az emberhez, a ki az ő földébe jó magot vetett; 25. De mikor az emberek alusznak vala, eljöve az ő ellensége és konkolyt vete a búza közé, és elméne. 26. Mikor pedig felnevekedék a vetés, és gyümölcsöt terme, akkor meglátszék a konkoly is. 27. A gazda szolgái pedig előállván, mondának néki: Uram, avagy nem tiszta magot vetettél-e a te földedbe? honnan van azért benne a konkoly? 28. Ő pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat? 29. Ő pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok. 30. Hagyjátok, hogy együtt nőjjön mind a kettő az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze először a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csűrömbe.
Most ahhoz, hogy tisztább képet kapjunk, jönnie kellene egy másik tan képviselőjének, aki felett természetesen ugyanaz az Isten áll, mint fölöttem és egyeztetni, hogy az Ő tanai közt mi szerepel arra az esetre, ha az Ő tanaitól eltérő tanítással találja magát szemben.
Láthatod, hogy az én általam hirdetett tanban megvan a tolerancia, addig, amíg a végső igazság elé nem kerül az összes. Tehát nekem nem feladatom elítélni más vallásokat, más hiteket vagy azok tagadóit. Ezért próbálom boncolgatni a tolerancia tényét, mert bármi lehet toleráns addig, amíg nem írja felül Isten léte.
De mondjuk azt is vehetjük alapul, hogy Isten létezik, de nem érdekli, hogy ki hisz benne vagy ki nem hisz benne és hogyha meghalunk mindenki megy a dolgára, amerre jónak látja. Ebből hiányzik az a célszerűség, ami garancia a létünkre. De hozzáteszem ez most az a fonál, ahol elismerjük Isten létét.
Ha nem ismerjük el, akkor nincs szükség igazságkeresésre, mert nem létezik.
Mondok egy másik egyszerű példát erre is. Én egy véletlen folytán írtam ezt a hozzászólást. Te egy véletlen folytán olvastad és a véletlennek köszönhetően úgy érezted valamit reagálnod kell rá. De az így fest:
opekfléihefkéugrkhjiwefbjkefqbj573573876
Ha a véletlen nem terel más irányba, akkor még észreveszem a reakciódat rá. De nem biztos hogy tudok válaszolni, lehet csak inger marad bennem. De ha tudok válaszolni, akkor nincs rá garancia, hogy arra válaszoltam, amit te írtál. Bennem is inger van és benned is inger, mindketten egymásra próbálunk hatni valamilyen céllal. De a céltudatosság is egy véletlen eredménye.
Nincs rá garancia és nem is szükséges, hogy értjük egymást. Csak ingerek léteznek és kölcsönhatások.
Na de akkor hogy jön a képbe a harag például, vagy a szeretet?
Nem gondol arra, akivel legeslegelőször volt együtt. Ugyanis ő az eredeti férj/feleség. Az összes többi azóta paráznaság, végső soron pedig házasságtörés.
Akkor most mindenki parazna? Marmint gyors statisztikat csinaltam a barati, ismerosi korben magamban es rajottem, hogy az esetek 99%-ban nem azzal el egyutt senki, aki az elso volt neki.
Ebbol az kovetkezik, hogy mindenki parazna? Lehet koveket gyujteni? :)
Aki az elso alkalommal is hivonak hitte magat es megiscsak paraznalkodott massal, akor O tudatosan szegte meg Isten tanitasat? Ha osszeszedek par olyan embert aki buntelen ezen teren, akkor meg szabad kovezni a paraznakat?
most tartsunk onvizsgalatot: ki az, aki kozulunk nem kapna kozaport?
Olvastam, hogy eredetileg 80 körül volt az evangéliumok száma. A niceai zsinat környékén válogatták össze ezekből a jelenlegi bibliát, tudatosan kihagyva azokat az evangéliumokat, amelyek egyértelműen embernek tartották Jézust. Jézust, akinek Magdolna volt a felesége. Akkoriban mítoszt kellett teremteni, és az akkori politikának érdeke volt egy istenszemélyt a nép elé állítani, ezért lett a biblia olyan, amilyen. Mit tudsz erről?
De nem is a Bibliáról. Amikor olyanokat írsz, hogy át kéne írni a Bibliát, bizonyosan nem.
Azert el kell gondolkodni azon, hogy a Bibliaban mely igehelyeket tartjuk a mai korban szo szerint alkalmazhatonak, a felhanytorgatott igehelyeknel pld. a ket felmondat kozul melyikre helyezi az ember a hangsulyt. Ha valaki nagyon ortodoxan, szo szerint probalja ertelmezni a szavakat, akkor hamar szembekerul par olyan isteni igevel, amiket maga sem tart be. Es az kisse e'go", ha rapiritanak az emberre, hogy azt is mondta az Isten...
És még valami: Ha valaki azt írja, hogy "szerintem", onnantól kezdve szintén nem a Bibliáról szól a dolog, sokkal inkább a "szerintem" tulajdonosáról.
Igen. Minden mu (akar a Biblia is) az adott befogadon/olvason keresztul eled fel. A befogado ertelmezi, olvassa, atgondolja stb. a szavakat es azokrol velemenyt alkot. Ahogy itt is latni sokan es sokfelekeppen olvassak az azonos sorokat. Ha ez nem igy lenne, akkor ertelmet veszetne ez a topic, mert mindenki ugyanugy ertene a szvakat, mint a masik es arrol nem kellene beszelni.
Márpedig elég gyakran olvasom ezen a fórumon, hogy "szerintem".
Igen, vannak itt is gondolkodo emberek... Akik sajat velemenyt alkotnak a dolgokrol.
A Biblia semmit nem tanít. Legfeljebb hasznos a tanításra.
Te meg nem vagy tanító. A Biblia tanítója aztán végképp nem.
Ez pedig nem bibliafórum. Ez az Index fóruma, és azon belül egy A Biblia nevű topic. Jobb, ha megérted. Te csak ne sajátítsd ki a te felekezetedszerinti értelmezésnek, se a sajátodénak, mi ez a fórum, és azon belül mi ez a topic. Nagyon is helye van itt a más véleménynek, te valami új jövevény vagy, jobban teszed, ha alkalmazkodsz.
Aztán semmi alapod neked meghatározni, mire való e fórum. Sem azt, mit akar ISten. Sem azt, mi a jó és mi a rossz. Ugyan mitől lennél te erre felhatalmazva? Kitől kaptál te erre megbízást? Kitől kaptál arra megbízást, hogy itt ilyen módon, mást leiralva szólnád? Miből veszed, honnan veszed a bátorságot, hogy ilyen undorítóan mutatnád be a Bibliában leírt Istent? Nem inkább a farizeusok istenté (az ördög atyát) mutogatod? Bizony, megvan az esélye.
Itt pedig egy sor ateista kedvesebb a bibliai jézus szemében, mint te. Jobb az, aki nem tud, és úgy vétkezik, mint az, aki mondja, lát, és úgy vétkezik.
Azt medig mindenekelőtt meg kéne értened, a Biblia nem szabálykönyv, sem törvénykönyv, nem arra adatott. Fel kéne fognod, bele kéne törődnöd, neked itt semmi alapod, hogy te valami elvárásokkal, parancsokkal, meg sajátmagadválasztotta ostoba magyarázatokkal előírogasd Isten nevében, küldötteként, vagy mi, hogy mit akar Isten és mit nem. Maradj csak meg a magad véleményénél, tanulj, érts, és gondolkodj! Rád fér! A fórumon rengeteet tanulhatnál.
Az embereket, a világot te meg csak ne ítélgesd. Ki a csuda lennél te ehhez? Különb, nagyobb vagy te Pál apostolnál? Aki idejár, érdeklődni jár. Akkor is, ha a hozzád hasonlók magyarázatát nem fogadja el. Ha nem tudsz újat mondani, tudd, a tiedét okka vetik el. Rengeteg hasonlót olvasni. De mégis idejárnak. Nem a tiedre kíváncsiak, ha újat, a megszokottnál többet nem tudsz szólni. De mégis idejárnak. Medrt tán keresnek. De nem azt, amit te szólsz. Miből gondolod, hogy a tiedét kéne elfogadni? Ki tett téged az igazság letéteményesévé? Isten, a Bibliában írt Isten aztán biztos nem. Ég és föld a te beszéded, meg apostolaié.
Elolvastam én is a szándéknyilatkozatot. Nem találom, neked mi keresnivalód van itt. Sem tanulni nem akarsz, sem egyebek, te kinyilatkoztatni akarsz, te nem vagy hajlandó saját téves nézeteiden korrigálni, stb. Te osztanád az észt, másokat megkötve a szándéknyilatkozattal is? Ember, ítéld meg először magadat! Vesd ki előbb a gerendát előbb a magad szeméből! Ne te határozd meg, mi van, minek kell lenni, és miért. Érts, tudakozz, láss be! És állj a helyedre! Senki nem tett téged itt mások előtt járóvá, jónak és rossznak meghatározójává, sem szentemberré, Isten letéteményesévé.
"A ki (Jézus), mikor Istennek formájában vala, nem tekintette zsákmánynak azt, hogy ő az Istennel egyenlő, Hanem önmagát megüresíté, szolgai formát vévén föl, emberekhez hasonlóvá lévén; És mikor olyan állapotban találtatott mint ember, megalázta magát, engedelmes lévén halálig, még pedig a keresztfának haláláig." (Fil. 2:6-8)
szerintem meg van a vallasosaknak egy retege, aki azt hiszi, hogy egyesegyedul ok tudjak ertelmezni az igehelyeket. Persze a sajat szemszogebol es izlesenek megfeleloen valogatja ki az ertelmezest. szerintem.
Már hogy lehetne a bibliát tényként kezelni, hiszen sokféleképpen lehet értelmezni így bármelyik értelmezés csak egy vélemény, így szükséges a szerintem, szerintem.
Nem, a keresztény ember életében csak az van, hogy "a Biblia azt tanítja". Temészetesen, ha a lengyelpiacon megállok az itt-a-piros-hol-a-piros pultnál, akkor létezik olyan is, hogy "szerintem az első alatt van". A Biblia viszont azt tanítja, hogy ne álljak meg ilyen helyeken. Ha bemegyünk a pékségbe, és megkérdezi a feleségem, melyik kenyeret vegye meg, a barnát vagy a magosat, akkor is lehet, olyan, hogy "szerintem". De a Bibliáról nem lehet "szerintem"-mel nyitni egy magyarázatot. A Bibliában mindenhol megvan a maga helye, egyik ige magyarázza a másikat. Egy bibliafórumon nincs helye olyan véleménynek, hogy "szerintem Jézus csak egy ember volt a sok közül". Miért? Mert a Biblia mást tanít Jézus személyéről. Máshol lehet Jézust egyszerű, jó embernek szerintemezni, de egy bibliafórumon nem. Tehát ha a Biblila azt tanítja, hogy Jézus isten volt, akkor egy bibliafórumon ezt tényként kellene kezelni, kizárva erről a témáról minden "szerintem"-et. Akkor is, ha ez farizeusinak tűnik fel előtted, és akkor is, ha nem.
Írod, Jézus kikhez fordult oda. Olvasd el, hogy azok, akikhez odafordult, vitatkoztak-e vele az igazságról! Nem! Akik vitatkoztak vele, azoknak beszólt, jobbik esetben nem válaszolt nekik vagy faképnél hagyta őket. Olvasd el, meg fogod látni, hogy így volt. Mint ahogy azt is, hogy soha, senki kedvéért nem fordult Jézus az Atyától. Én sem fogok. Ha egy ateista azt állítja, hogy isten nem mindenható, nem örökkévaló, nem tökéletes, és nincs is, én nem fogok az ő véleménye előtt meghajolni! Munkahelyen, uszodában, koncertteremben mindenki olyan ateista, amilyen akar, de egy bibliafórumon ne keménykedjen senki az ateizmusával! És Isten nem szerintem mindenható, örökkévaló és tökéletes, hanem a Biblia szerint. Akkor is, ha neked ez farizeusi hozzáállás, és akkor is, ha nem. Akkor is, ha ez sért némely ateistát, és akkor is ha nem. Nem embereknek kell tetszeni, hanem Istennek.
Ha pedig azt vágod a fejemhez, hogy ezekkel inkább csak megutáltatom az istenkeresést, azt mondom neked, hogy nincs mit megutáltatni velük. Ők nem Istent keresni jöttek ide, hanem bajt keresni. Olvass csak vissza, mit írnak a Bibliáról. Alapvető bibliai igazságokat kérdőjeleznek meg, a legcsekélyebb őszinte érdeklődés szándéka nélkül, eleve elhatározva, hogy aki a Bibliát merészeli idézni, annak ellentmondanak, körömszakadtáig.
Ez van, CSerfa. Igaz, hogy nem a kinyilatkoztatás fóruma ez, de a kinyilatkoztatásról szóló fórum. Többször elolvastam a nyitó szándéknyilatkozatot, biztos vagyok benne, hogy jól értelmeztem. Ajánlom mások figyelmébe is.
A kozbeiktatott szereplok hatalma a lenyeg, akar vilagi dolgok felett, akar a lelki dolgok felett. Ugy kell iranyitani a hitbeli dolokat, hogy egy kivaltsagos reteg (papsag) nagyon jol jarjon vele.
Balacy, ha annyira menő vagy a szeretet kérdésében, mondd meg nekem, eddig hány embert vezettél Isten elé, hogy megismerje Őt? Hányan tértek meg a közvetítéseddel, hányan nyertek a te segítségeddel üdvösséget?
miert kellene teritenem? Szerinted csak azok szerethetnek valakit akik a TE hitedre teritik (irasaidbol kiderulve a haragos, bunteto Istennel valo peldalozva, fenyegetve) a masikat?
Meg mindig nem latom, hogy a kez mondatreszedenek mi koze van egymashoz (szeret es terites)
Latom nagyon nem tudod elfogadni, hogy sokan maskeppen ertelmezi a bibliai szoveget mint a te gyulekezeted.
Igen, ez a Bibliában említett szellemiség egy példája lehet. Ördögi szellemiség. Ami nem kegyelmet, sem szeretetet, hanem jajt hoz. Önkéntelenül is jó ez a te rövidítésed, f bizonyára a farizeus rövidítése.
A farizeusok tették azt, hogy a szombatért, magukválasztotta istentiszteletért próbáltak erőt venni az embereken, és az istentiszteletből terheket kötöttek egybe, és azokat rakták emberek vállaira.
(Bizony barátom, jókora farizeusnak tűnsz te magad is, elég rendesen raknád általad kimazsolázott terheidet mások vállára.)
Jézus egész más volt, Ő akát Atyjának való imától is elfordult, azokhoz az emberekhez, akik Hozzá mentek.
Jézus egész más volt, Ő aztán elment ahhoz, aki hívta Őt. Csodálkoztak is Rajta.
A te farizeus példád istentelen férfira vall, ő aztán hajtja az asszonyt "istentiszteletre", noha várják szeretettel. Ciki
seszosefelelet, neked meg kéne tanulnod alkalmazni azt a kifejezést: szerintem.
Mert rakás tévedésed van a Bibliával kapcsolatban, egyáltalán nem úgy nézel ki néhány szólásod alapján, mint aki kizárólag helyes ismerettel bír a Biblia felől. Te csak ne cikizd azokat, akik nem tolják magukat Isten beszédének tévedhetetlen ismerőivé, mert te egyáltalán nem ilyen vagy. Te csak ne abszolút igazságokat szóljál, nem Isten beszéde nálad, csak a te vélekedéseid. Ne is tedd magad többé, mert mondom, kevés szólásodban is sok tévedésed van. Ne tedd magad prófétává, mert nem igen biztos a te beszéded, nem prófétai az, és ez a fórum nem a kinyilatkoztatások fóruma. Itt bizony emberek vannak véleményükkel, és nem Isten kijelentéseinek csudaemberei, meg az azokat olvasgatók. Te bizony csak egy vagy a sok, a rengeteg közül, téged senki ki nem emelt a többiek közül, tanuld csak meg, hogy neked is csak véleményed van, tanuld csak meg azt a szót, szerintem. Nem lenne akkora ciki neked, ha tévedéseidet olvassuk.
De nem is a Bibliáról. Amikor olyanokat írsz, hogy át kéne írni a Bibliát, bizonyosan nem.
És még valami: Ha valaki azt írja, hogy "szerintem", onnantól kezdve szintén nem a Bibliáról szól a dolog, sokkal inkább a "szerintem" tulajdonosáról. Márpedig elég gyakran olvasom ezen a fórumon, hogy "szerintem".
A te esetedben azért, mert nem hiszel Istenben, ezért magadtól nem tennéd meg. Kell egy ember, aki bevezet a helyes istenkeresésbe.
A keresztény hívőnek közvetlen kapcsolata van Istennel. Ennek ellenére az Újszövetség azt tanítja, hogy bizonyos dolgok esetében célszerűbb a gyülekezet véneinek vagy bármelyik hívőtársnak a közbenjárását kérni. Számtalan példát is lehet olvasni a Bibliába, hogy megtérésre, gyógyulásra, bűnvallásra hívői közösségben kerül sor. Ugyanez ajánlott a házasságkötéshez is, annyi különbséggel, hogy az akár népes társadalmi eseménnyé is szélesíthető. De még az istenkereséshez is ajánlott a többfős összejövetel (Mát. 18.20).
Lehet bármit egyedül is, de az nagyságrendekkel döcögősebb.
Szimpatikus a kérdésed. Végre a Bibliáról szól, nem pedig rólad. :-)
Hello, nem olvastam a JT-féle bibliafordítást, tán meg kéne kérdezni őket, hogy ezt honnan vezetik le. Van pár igehely, amibe nyakatekert módon bele lehet magyarázni a házasságon kívüli szex tilalmát, de ez a Biblia megerőszakolása. Főként azért, mert számos szexuális magatartást kifejezetten, határozottan és több helyen elítél a Biblia, de ezek között nem lelhető fel a házasságon kívüli szex.
"A bocsánat (más szóval kegyelem) feltétele a bűn megvallása és a bocsánat kérése. Ezt az egyház keretein belül meg lehet tenni, azon kívül viszont nehéz."
Miért? Miért van szükség egy közbeiktatott szereplőre?
>> akkor a Biblia azt tanítja, hogy faképnél kell őket hagyni. >megtenned? A kerdes csak elvi. EN nem. Marmint nem hagynam el Angyalt akkor ha pld. megterne es melyen vallasossa valna.
Persze, hogy elvi kérdés. Nálam nem kérdés. Mivel nem vagyok ilyen helyzetben, ezért még csak kacérkodnom sem kell a gondolattal. Isten gondoskodott róla, hogy ne kelljen ilyesmin agyalnom. Engem egyébként is Isten előtt tett eskü köt a feleségemhez. Számomra a Luk. 14.26 nem üzenet. A Luk. 14.26 másnak, másoknak a keresztje.
Egy ateistának pedig nem azt üzeni a Biblia, hogy hagyja faképnél a szeretteit, hanem hogy térjen meg az ateizmusából. A felemás helyzetből való kimenekedést pedig majd Isten intézi. Ingyen. Kegyelemből.
Azert van a Biblianak mas olvasata is, mint ahogy seszosefefelet-nel elhangzott. Nekem a szereto Jezus, a megbocsato Jezus szimpatikusabb, mit aki itt bemutatasra kerul.
Balacy, ha annyira menő vagy a szeretet kérdésében, mondd meg nekem, eddig hány embert vezettél Isten elé, hogy megismerje Őt? Hányan tértek meg a közvetítéseddel, hányan nyertek a te segítségeddel üdvösséget?
Nincs nagyobb gonoszság, mint meghagyni embereket abban a hamis tudatban, hogy Isten egy néha-néha haragos, de egyébként kedélyes öregúr, akinek tulajdonképpen minden mindegy, a lényeg az, hogy legyen bennünk "szeretet".
Az igazi szeretet (agape) az, ha megmondjuk az embereknek, hogy ez a langyosság csak a kárhozatra elegendő; ha ráébresztjük őket arra, hogy szükségük van Istenre! Az emberi jóindulat édeskevés az üdvösséghez. Az üdvösséget nem lehet semmivel sem kiérdemelni, az ingyen jár, kegyelemből. De kérni kell, mert anélkül nem adatik senkinek. Aki pedig azt mondja, "nem kell", pláne nem kap. Ha ezt elmondjuk az embereknek, az szeretet. Akkor is, ha neked a langyos, puha, engedékeny, szelíd, kékszemű, erőtelen, éppen hogy csak pislákoló Jézus a szimpatikusabb.
