Mintegy 100-150 ember részvételével tüntetést szervezett több civil szervezet a terhességmegszakítások és az abortusztabletta esetleges bevezetése ellen csütörtökön, Budapesten.
en a korlatlan szabadsagrol elmelkedtem. es ehhez bizony anyagi kerdesek is jarulnak. mint ahogy most a f.gatlo tablettak tamogatasat BIZONY azok a franya milliardok feekezik.
szerintem ezek a korlatlan szabadsagjogok masok szabadsagat is serthetik. mert ugye van egy reeteg aki kapja es van egy reeteg aki adja. most aki allja a cehhet annak is korlatlan a szabadsaga illetve addig terjed ameddig a masik szabadsagat nem seerti.
amig emberi eleteket kell veszni hagynunk megfelelo finanszirozas hianyaban addig bizony a korlatlan szabadsagokon gondolkodnunk kell(ene).
en peldaul az ilyen mondatokat gyulolkodonek tekintem:
'Szemben másokkal, akik fröcsögve, becsmérelve okádják magukból a vélt igazukat - ráadásul olyan dologról, amit 100%-ig soha nem élhetnek át.'
maar maga a szohasznalat is jelzi a gyulolkodes egy bizonyos fokat.
nem az itteni temat becsmereltem, egyszerusitettem le, hanem azt mondtam hogy barmely egyszeru kerdes is mekkora ellenteteket szit.
pedig maskeppen is lehetne. es akkor nem kellene feltetelezni arrol aki leirja a gyulolkodes szot hogy NYILVAN onmaga is gyulolkodo.
a gyulolkodes amugy nem baj onmagaban de hat vegul is minden alkalmat adna/adhatna a gyulolkodesre.
gyulolhetnem a hulyeket, akik nem igazan tudjak bizonyitani amit leirnak. gyulolhetnem a vallasosokat es gyulolhetnem a nem vallasosokat. egy kemenyebb valasz eseten barkire rafoghatnam hogy frocsog. aki elkezd szemelyeskedni es szemelyeskedo dolgokkal ervel, szerintem az is elindit egy folyamatot.
milyen nagyon nagy szerepe van annak hogy ferfi vagy no nyilatkozik az abortusz kerdeseben? szerintem ezekben a dolgokban nem elvezunk teljes szabadsagot. peldaul egy ferfi milyen alapon kottetne el a 'magjat'? ehhez nem kellene tarsanak, partnerenek, felesegenek a beleegyezese? eldonthetem egymagam hogy nem akarok gyereket? de esetleg tarsamhoz a legnagyobb feltekenyseggel ragaszkodok. pedig o meg szeretne gyereket. szerintem mint dolgaink eleeg nagy resze ez is kozos es/vagy kozossegi dontes. mint ahogy a gyerek akarasat is EGYUTT kell eldonteni.
És ebben az esetben hol a f@szban van az a kurv@ nagy "egyenjogúság"? Miért "lehet" szerinted _akkor_ megölni a magzatot, ha az _anya_ van életveszélyben? Akkor a magzatnak hirtelen már nincs joga az "életéhez"? Pont emiatt nincs?Dehogy nincs!!! Ha következetesek lennétek, akkor bizony szülessen csak meg, akár az anyja élete árán is, mert hiszen a fogantatástól joga van az élethez, mit érdekli őt, hogy mi van az anyjával???!!!!
Úgyhogy ezen gondolatmenet mentén kurvár@ és alapvetően ellentmondotok magatoknak, és ennek a hátterében leginkább az állhat, hogy a magzat ugyan szent és sérthetetlen, de az anyja halála esetén az enyészetté válna az a női nemi szerv is, amibe mártogatni szoktátok a hernyócskát, és azért annyit mégsem ér az a kölyök.
Egyszerűbben mondva, hogy kicsit kicifrázzam a korábbi magasztos dumátokat: Ha Beethoven és a meleg punci között kell választani, akkor Beethoven alulmarad.
Ilyen egyszerűen kiderül, hogy mi van a pátoszos bigott külcsín mögött.
"...mint a forum egyik szamomra legertekesebb (nem tudom mit ertek a jelzo alatt) tagja valaszolhatnal esetleg..." "...miert akarja egyikunk ezt, masikunk azt rakenyszeriteni a masik emberre, itt es most a szulo anyaara?..."
"De ne azt igyekezzenek elérni, hogy a komfortérzet megtartását másokkal fizettessék meg és a saját felelőtlenségből adódó attitűdöt normálisnak állításk be."
Kedves Acsai
Ez az erved liberalisnak tetszik, de sajnos a valosagban nem az:
Ha ugyanis a pauper es lumpen elemektol elvesszuk a viszonylag olcso terhessegmegszakitas lehetoseget, azzal a jelszoval, hogy minden esetben megfizettetjuk veluk annak piaci koltsget, annak harom kovetkezmenye lehet:
a. Olcso illegalis terhessseg megszakiasi eszkozt valasztanak fatalis kovetkezmennyel b. Elpusztitjak magzatukat. c. Megszulik es szeretet nelkul nevelik, vagy a szules utan dobjak el maguktol a gyerek karara es allam kolsegere.
Mivel ezen megoldasok mindegyike karos a tarsadalomra ezert bolcsebb es olcsobb a jelen esetben a tamogatas.
Nem gondolnam, hogy ezer sebbol verzo egeszsegugyi biztositasi kasszankat pont az fore juto abortuszok szama donti vegromlasba.
Azt sem gondolnam, hogy egy no a TB kifosztasanak gyonyorusegeert fekudne ismetelten kes ala.
Az tablettaval valo abarortalas -meg korhazi befekvessel is- , egyebkent feltehetoen olcsobb mint a mutet , es en azzal is tokeletesen egyetertek, hogy szocialis alapon antibebei tablettat is -vagy kondomot- is irhasson fel TB tamogatassal az orvos.
"miert hozza ki a legegyszerubb kerdes is legtobbunkbol az allatot? illetve az embert. mert az allat nem gyulolkodo mig az ember allaspontjat a gyulolkodes SZINTE meghatarozza."
Természetesen nem én vagyok a legértékesebb tag, én csak a slepp egy része vagyok, de veszem magamnak a bátorságot, hogy szólni merjek.
Amennyiben ez a "legegyszerűbb" kérdések egyike lenne, nem folyna róla vita sehol, meg lenne oldva.
Azt, hogy az ember álláspontját a gyűlölködés szinte meghatározza, így általánosságban, mindenkire érvényes tényként ne jelentsd ki. Talán rád igaz - hiszen te vetetted fel, és akkor talán érzed is. Én nem gyűlölök senkit, én csak azt szeretném, ha mindenkit hagynának, hogy ésszerű keretek között a számára legjobb döntést hozhassa. Szemben másokkal, akik fröcsögve, becsmérelve okádják magukból a vélt igazukat - ráadásul olyan dologról, amit 100%-ig soha nem élhetnek át.
Az, hogy te másképpen "értelmezel" valamit, illetve képtelen vagy az értelmezésére, nem azt jelenti, hogy az dolog értelmezhetetlen. Én nem kérlek, hogy olvasd el újra - úgysem menne neked. És azért ahogy elnéztem, vannak, akik elsőre megértik, amit írok - még ha nem is értenek egyet velem. Számomra ők léteznek, te nem annyira.
Azok vannak ellene a megelőzésnek - leginkább indirekt és nem szándékos módon -, akik az utókezelést kívánatosnak tartják és a megelőzésből csupán az utókezeléshez indirekt módon vezető módszereket tartják elfogadhatónak.
Vannak ingyenes/olcsó módszerek is - miért nem fordítunk nagyobb figyelmet azok propagálásra is?
nem hiszem hogy barki ellene lenne a megelozesnek. es nem is errol szol a topik hanem arrol hogy mi van ha bekovetkezik az 'esemeny'.
nem akarok tovabbi velemenyt irni hogy mikor mit kellene csinalni... talan azt hogy jo torvenyek legyenek es azok viszont maximalisan legyenek betartva.
ha valsaghelyzetrol szol a torveny akkor legyen valsaghelyzet a valsaghelyzet kulonben barki elmehet barmilyen eset ugyeben strasbourgig hogy nem volt valsaghelyzet.
Nem, engem nem zavar a nemek közti különbözőség....sőt!
De azt nem tudom felelősségem teljes tudatában "aláírni", hogy a nő vigyázzon jobban! A férfinak ugyanakkora felelőssége van a terhesség létrejöttében, mint a nőnek! Tehát a férfinak is kutya kötelessége vigyázni a partnere egéyzségére!
Viszont mivel a nő viseli a terhességet, és az azokkal járó egészségügyi kockázatokat, (ezzel ha jól emlékszem te sem vitatkozol...) úgy gondolom több a beleszólása az abortusz lehetőségébe mint a férfinak, aki legyen bármily gondoskodó, azért csak a "kibicnek semmi nem drága" nézőpontból beszélhet bele!
A nők nem hülyék, nem kiskorúak, nem agyalágyultak, ésatöbbi. El tudják dönteni mit akarnak kezdeni egy esetleges terhességgel, és ha nem vállalják, akkor keressük már mögötte a férfit is, hiszen csak kellett hogy meglegyen az a gyerek!
Te is érzed a kényszer és kényszer közötti különbséget.
Nincs semmi értékbeli minősítés abban, hogy jó-e, vagy sem, ha sokan vagyunk. Szubjektív megítélés mindegyik verzió.
A kényszerből szülés elkerülhetőségéről beszélek (írok), és arról, hogy az utókezelés (abortusz) helyett sokkal nagyobb figyelmet kellene fordítani a megelőzésre, és annak is azon változataira, amelyek bárki számára hozzáférhetők.
Csak ezek azok, amelyek ellen ezerrel ágálnak azok, akik nem képesek abba belegondolni, hogy a szex nem jog, és kötelessgé, hanem lehetőség. És a következményei járnak joggal és felelősséggel. És pontosan ezt a felelősséget kívánják elbagatellizálni az utókezelés propagálásával a megelőzés helyett.
mindig is szo van kenyszeritesrol mert ezek a 'dolgok' torvenyekben szerepelnek.
amugy a 901-ben nem igazan valaszoltal a felvetett fontosabb kerdesekre.
megmagyaraztad a mi fogalmat. el is fogadom.
de a tobbi?
peldaul hogy jo ha sokan vagyunk? jo ha kevesen vagyunk? vagy rossz? miert es ki minosit?
orulunk a gyerekeknek akik megszuletnek? nanaa hogy orulunk. de UGYE elsosorban a szulei oruljenek. es ne kenyszerbol szuljenek. es ne is erezzek kenyszernek hanem BOLDOGSAGNAK.
es itt jon VISSZA kerdes hogy hanynak kell lennunk. meg ez a demografiai agresszio is egy teljesen letezo fogalom.
mint a forum egyik szamomra legertekesebb (nem tudom mit ertek a jelzo alatt) tagja valaszolhatnal esetleg arra hogy miert hozza ki a legegyszerubb kerdes is legtobbunkbol az allatot? illetve az embert. mert az allat nem gyulolkodo mig az ember allaspontjat a gyulolkodes SZINTE meghatarozza.
igazabol nem varok valaszt mert PONT te nem egeszen ilyennek vagy felepitve.!
de a kerdes itt van. miert akarja egyikunk ezt, masikunk azt rakenyszeriteni a masik emberre, itt es most a szulo anyaara? miert akarja a szulo anyat ALLITOLAG kepviselo nick allaspontjat szinten kizarolagossa tenni es peldaul az aktusban reszt vevo ferfi velemenyet kizaarni? mig a masik oldal ezt a velemenyt abszolutumma es kizarolagossa tenni?
nem tudom de ugy erzem hogy teljesen jogos (raadasul belugy is) hogy peldaul kina mit tesz vagy mit nem tesz ebben a kerdesben.
en peldaul nagyon komolyra gondolom a demografiai agressziot mint az agresszio egy letezo formajat.
adott esetben, adott helyzetben miert is kellene magamat alavetni egy demografiai agresszionak elnevezett 'folyamatnak'?
es a vilagon mindenutt ez folyik. miert is kellene nemetorszagnak feladnia onazonossagat es egy valamilyen torok onazonossagnak alavetettsegben letezni?
ez egy kerdojellel felvetett kerdes. a kerdes nem tartalmazza meg rautalasos formaban SEM a valaszt!
ugyan nem ertem vitatok lenyeget de szerinted ha tobben vagyunk az onmagaban jo? vagy hogy is erted ezt? es ha a szlovakok vannak tobben az jo nekunk? vagy a szlovakoknak o.k. az abortusz tabletta? ez egy politikai kerdes?
forditva is all a dolog. ha kevesen vagyunk az rossz? kik azok a mink? ha a ciganyok nem szapordnak az jo vagy rossz dolog? es ha szaporodnak a ciganyok az rossz vagy jo dolog? vannak ilyen megfontolasok?
kik azok a mink? kik azok akik nem tartoznak a mi fogalmaba?
kerdezhetek tovabb? ha az elmebetegek szaporodnak az jo vagy jo dolog? marmint azok akik FELTEHETOEN elmebeteg utodokat fognak letrehozni. tamogassuk, semlegesen alljunk hozzajuk vagy probaljuk az 'elmebeteg' letszamot csokkenteni?
Te nem csupán a korlátlan abortuszt támogatod, hanem amiatt is örömködsz, hogy szerencsére egyre kevesebben vagyunk. Marha jól éreznéd magad Kínában, ahol még kényszerabortusz is van. A WHO meg jól támogatja.
az abortusz korlatlan szabadsagat tamogato nezetedbe haany darab abortusz feer bele? havonta egy mondjuk 40 eevig? azaz 480? most ertesultem hogy svajcban egy szules kapcsan 5 millio forintot terhelnek a biztositora. tegyuk fel hogy egy abortusz ennek az 50%-at teszi ki.
gondolom semmi kifogasod hogy ezeket a szabadsagjogokat kozosen finanszirozzuk. 480x2.5 millio forint. termeszetesen ezt az osszeget mindenki megerdemli a mi elvi allaspontunk tukreben. 1.5 milliard forint. nem okozhat problemat. esetleg meeg ihat es dohanyozhat is az illeto akkor majtranszplantacio es tudorak kezelese is szobajohet.
El sem hiszem, hogy nem tudsz olvasni. Komolyan ilyen nagy gondokat okoz egy viszonylag egyszerű szöveg értelmezése? Megint kivetíted a saját prekoncepciódat, és rám fogod, hogy én írok ilyet. Olvass, kérlek! Nem árt, hidd el! :(
Annyiban, hogy némileg irracionális, amit én írtam, és irracionális az is, hogy a korlátlan abortusz lehetőségét úgy értelmezi(tek)k sokan, mint egy jó, élvezetes dolgot, amit korlátlanul, felelőtlenségüktől kéjelegve élveznek, alkalmaznak a nők. És annyiban, hogy ez a felfogás, gondolkodásmód alapból hülyének tartja a nőt - mert akkor is azt gondolom, a nő csak akkor megy abortuszra, ha NINCS más megoldás, kiút.
És én inkább amiatt berzenkedem, ahogy itt sokan a nőkről gondolkodnak, mert hihetetlen szélsőségek felé megy a "vita".
Nem tudom, hogy a ferfiak felosseget firtato kerdes, hogyan korrelal az en - az abortusz korlatlan szabadsagat tamogato - nezeteimmel?
Az teljesen vilagos, a terhesseg letrejotteben valo feleosseg -minositett esetektol eltekintve - kozos, a -biologiai kockazat - egyoldalu. Ami nem igazsagos.
Az ezzel kapcsolatos reklamaciot viszont a Termeszethez kell utalnom: a mell es mehnyakrak nemenkenti kockazata sem igazsagos eloszlasu, de a prosztata- es hererake sem.
"Tessek tudomasul venni, hogy ahova nem kivanjak a szulok, oda ne szulessek gyerek, es ez igy van jol - nincs annal rosszabb, mint ha egy gyerek szeretet nelkul no fel, muszajbol."
Ez így nagyon jó, és ha mindenki - férfi, nő - lenne annyira értelmes, hogy ezt felfogná, átlátná, talán kevesebb lenne az abortusz. Annyi még akkor is maradna, amennyi a fogamzásgátlók mellett, szakadt óvszerek, és a véletlen csodája folytán történt terhességből lenne. (Nem beszélek az erőszakolókról, mert azokat élből lesöpörném a földről.) Ja, és vannak olyan nők, akik nem szedhetnek semmit, allergiásak a spirálra, begyullad a méhük tőle, véreznek és még hasonló szépségek. Ők számolnak, aztán minden hónapban lerágják a körmüket, mert hiába méri a hőmérsékletét és vacakol, akkor is közbejöhet valami. És könyörög a férjének, hogy vegye fel az óvszert. Az a mondás különösen tetszett - hasonló helyzetben lévő nő férjétől - "Nem azért nősültem meg, hogy most is óvszert kelljen használnom." Tehát a nemi betegségek rossz oldalát már felfogta, de az, hogy más miatt is kell az az óvszer, azért nehezebben emészthető. Azért azt sosem szabad elfelejteni, hogy KÉT emberről beszélünk. És amikor a hanyag férfi esete kerül szóba, akkor mindig sűrű a csönd. Vele mit kéne tenni szerintetek? Ti, mint férfiak, nyilván jobban tudjátok, hogy titeket mivel lehet rábírni, hogy körültekintőbbek legyetek? Esetleg ti itt mindannyian minták vagytok, és tele a zsebetek óvszerrel, spermaölő hüvelykúppal, zselével? Esetleg ismeritek azt az injekciót, amit állítólag ferfiaknak is be lehet adni, és három havonta el is jártok? És annyira védekeztek, hogy eleve lehetetlen még az a statisztikai lehetőség is, amiből nem kívánt terhesség lesz? (Már ha a nőt ennyire hülyének tartjátok, hogy az nem védekezik. Mert akkor itt a lehetőség, járjatok elöl ti, vegyétek elő az óvszert, vagy mondjátok meg a nőnek, hogy kisanyám, ha semmit nem szedsz, és óvszerrel sem vagy hajlandó, akkor nem.) És ha tele van az ország ilyen férfiakkal, akkor hogy lesz mégis a nemkívánt gyerek?
A "csunya" nok azert nem atalnak aboruszt csinaltatni, mert a sajat jozan megitelesuk szerint -amibe -velemenyem szerint - senkinek nincs felulbiralati joga - az abortusz kovetkezmenyeit magukra nezve kedvezobbnek itelik meg, mint a nem abortusz kovetkezmenyeit.
Arról megy a vita hogy azok a csúnya nők nem általlanak abortuszt csináltatni...
Amikor meg mindenki tudja hogy egy abortusz nem kellemes dolog, vajon mi készteti a nőket erre?
Erre kellett volna egy statisztika.
A belinkelt statisztika sajnos nem eléggé mérvadó hiszen a minta még az 500 sem haladja meg, ráadásul arról szólt hogy ön szerint a szomszéd ismrős stb. miért csinált abortuszt..
