E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Vilagositsatok fel, hogy milyen dolog az, amiben egyedul a ferfi donthet? Marmint nem olyanban, ami nem nemi szerephez kotott a hagyomanyos felfogasban (a no foz es a ferfi szereli a vizcsapot). Milyen dontes tipus az, amihez nem a ket fel kozos megegyezese szukseges, hanem a hatalmi (istentol rank ruhazott hatalmi pozicio) szo kell, hogy dontson? Es ki garantalja, hogy az helyes?
90-91 ota hozzuk meg a donteseket Angyallal es meg soha nem ereztem azt, hogy az en szavam jobb lett volna, mint az ove, vagy igazabb. Pedig parszor voltak nehez dontesek, amik elegge befolyasoltak az eletunket. Ezekben sem a hatalmi szo dontott, hanem a logika es az eszervek. Bar az is igaz, hogy rank nem vonatkozik ket okbol sem az igehely, mert sem a ti fogalmaitok szerint nem vagyunk hazasok, sem nem ismerjuk el, hogy a Biblia minden torvenyet be kellene tartani. Bar O vallasossabb mint en.
Konkret peldakat varok, nem alltalanositasokat. Mivel soha nem fogjuk megismerni szemelyesen nyugodtam meg lehet irni, hogy X dontest a felesegem tanacsa ellen azert hozam meg, mert en vagyok a csalad feje... A egyhangu szvazassal eldontott dontesek itt nem jatszanak, mert ott nem az isteni rangsor dontott, mert nem kellett donteni, csak azok jatszanak itt, amik az oldalborda akarata ellen kllett meghozni hatalmi szoval.
Nekem van nagyon hivo es aktivan tevekenykedo a hit dolgaban ismerosom, akitol pont igy hallottam. Azt mondja, hogy Isten senkinek sem fogja letolni a torkan a vallast. Nem eroszak altal kell udvozulni, megterni hanem onkent. Ha elfogadjuk (erre az egy cikk erejeig elfogadom), hogy Isten vegtelen hatalmu Ur, mert O teremtette a vilagot stb. stb. akkor nem lenne nehez neki egy masodperc alatt mindenkit rakenyszeriteni arra, hogy attol a perctol kezdve hivo legyen. De nem teszi, hanem ezt mindenkinek maganak kell(ene) megterni. Ha ezt atgondoljuk, akkor lathatjuk, hogy Isten hagyja, mas szoval tiszteletben tartja (bar ketlem, hogy egy Istennel van ertelme ezeknek a szavaknak) a masok kulonvelemenyet. Ha nem tartana tiszteletben, akkor a hatalmaval konnyen veget vethetne neki, igaz?
)Hetven hét szabatott ki népedre és szent városodra, hogy vége szakadjon a gonoszságnak, és bepecsételtetik a bűn és eltöröltessék a hamisság
Hetven hét (prófétai év, 360 nap) Izrael történetéből, amikor Istennel járnak.
Kr.e. 444-től számítják, mikor Artahsasztá rendeletet ad Nehemiásnak Jeruzsálem helyreállítására.
Három szakasza van: 49 év, Jeruzsálem újjáépítése; 434 év, a Messiás megjelenéséig (jézus bevonul Jeruzsálembe) utolsó 7 év, ami a jövőben fog bekövetkezni (apokalipszis, utolsó ítélet, stb)
2) és elhozassék az örök igazság, megpecsételtessék a látomás és a próféták, és fölkenessék a Szentek Szentje. A 69x7 év időszak végén a Messiás megjelenésével véget ér az ószövetségi kor.
3)4) Jeruzsálem újjáépítése felől való szózat (Artahsasztá rendeletet ) keletkezésétőla Messiás Fejedelemig hét hét éshatvankét hét van, és újra felépül az utca és a fal, mégpedig sok szorongattatás közepette. 49 év, Jeruzsálem újjáépítése; Nehemiás könyvében a szorongattatás jól le van írva.
5) Hatvankét hét múlva kiirtatik a Messiás, és senkije sem lesz.
/A (bírói ítélet) szvsz tévedés, az eredetiben nincs, különben is Pilátus ítélete Jézus ellen felfogható bírói ítéletnek. Védője nem volt, ill. senki nem állt ki mellette./
6) A várost és a szentélyt elpusztítja egy eljövendő nép és vezér. A Szentély kárpitja Jézus halálakor kettéhasadt, azaz megszűnt az elkülönített, szent állapot. A várost és különösen a templomot 70-ben Titus seregei földig rombolták. A kerszthalál és a lerombolás közti idő, + más momentumok azt a feltételezést erősítik, hogy Jeruzsálem végső pusztulását is jelzi, ami a jövőben fog bekövetkezni, addig: 7) Áradat vet neki véget, s a háború és az elhatározott pusztulás mindvégig tart.
a városra a folyamatos háborúskodás lesz a jellemző. Bár a magyarok is sokat harcoltak, de Jeruzsálem valóban egy állandó tűzfészek...
Ezt írod: A Biblia szerint a bölcsesség kezdete az Úr félelme.
Miért így fogalmazol? Miért nem így: "A Biblia szerint a bölcsesség kezdete az Úr félelme (Zsolt. 111.10, Péld. 9.10)"? Talán nem hiszel nekem?
Ha félni kell, hogyan értelmezzem a szerető isten fogalmát?
Ki beszél itt félelemről? "Mert nem félelemnek szellemét adta nékünk az Isten; hanem erőnek és szeretetnek és józanságnak szellemét." (2 Tim. 1.7) "Mert nem kaptatok szolgaság szellemét ismét a félelemre, hanem a fiúságnak Szellemét kaptátok, a ki által kiáltjuk: Abbá, Atyám!" (Róm. 8.15) Pál erről ezt írja: Mert a kiket Isten Szelleme vezérel, azok Istennek fiai. Mert, ha test szerint éltek, meghaltok; de ha a test cselekedeteit a szellemmel megöldökölitek, éltek. (Róm. 8.13-14) Ezek után Napnál is világosabb (számomra), hogy a "félelem" használata egyszerű dramaturgiai fogás: a "szeretet"-et helyettesíti két helyen az Írás az antonimával. A két ószövetségi idézet így is fogalmazódhatott volna: "A bölcsesség kezdete az Úr szeretete". Ugyanarról van szó. A kérdés már csak az, miért van akkor szükség ilyen fogalmazásmódra. A válasz egyszerű (akik irtóznak a bibliamagyarázatoktól, mert szerintük a Biblia csak szó és betű szerint értelmezhető, azok most inkább lapozzanak): További üzenet is el van ebben a mondatban rejtve. Nevezetesen az, hogy aki nem szereti Istent, annak jó oka van a félelemre. Ez már nem igényel további magyarázatot. Vagy mégis?
Tudod, a szeretet nem szeretés, nem egy érzelmi állapot. Ha az volna, akkor Jézus, amikor azt parancsolta, hogy szeressük ellenségünket, lehetetlent kért, mikor pedig azt mondta: "mert az én igám gyönyörűséges, és az én terhem könnyű", egyenesen hazudott. De inkább minden ember legyen hazug, minthogy Isten akár csak egyszer is igaztalant mondjon, ahogy meg is van írva (Róm. 3.4). A szeretetről két helyen lehet olvasni bővebben a Bibliában. Az Ószövetség a két nagyparancsolatban summázza a szeretet lényegét: 1) Szeresd a te Istenedet... 2) Szeresd felebarátodat... - Ezekről azt is tudjuk, hogy a tízparancsolat első négy ill. második 6 parancsolatának összefoglalói. Ellenben ha megnézed, miről szól a tízparancsolat, azonnal látod, hogy kettő kivételével csupa tiltásról van szó. Az Újszövetség az 1Kor. 13-ban, az ú.n. szeretet himnuszában fejti ki a szeretet lényegét. Most akkor olvasd el mind a tízparancsolatot, mind a szeretet himnuszát, és állapítsd meg velem együtt: A Biblia a szeretet nem úgy magyarázza, hogy mi a szeretet, hanem inkább azzal, hogy mi NEM szeretet. Ha mindehhez elolvasod a 2 Tim. 3.2-5-öt, azonnal tudni fogod, mi nem a szeretet: a szeretet nem gyűlölet. A formális logika definícióelmélete szerint nem lehet valamit puszta ellenkezőjével definiálni, ezért Isten gondoskodik róla, hogy mind a tízparancsolatban, mind a szeretet himnuszában legyen pozitív meghatározás is, csakis azért, hogy a viszkető intellektusok is meg legyenek vakarva.
A Biblia szeretetről szóló tanításának tehát ez a summája: 1) Aki szeret, az nem gyűlöl. 2) Aki gyűlöl, az nem szeret. 3) Aki nem szeret, az gyűlöl. 4) Aki nem gyűlöl, az szeret. A szeretet tehát egyszerű magatartásforma, ezért nagyon jól tanulható. Szeretet az, amikor valaki ellen nem vétkezek a tízparancsolat egyik pontjában sem, akkor sem, ha az a valaki az ellenségem. Tehát pl. nem viselkedek vele tiszteletlenül, nem ölöm meg, nem fekszek le vele, nem lopok tőle semmit, nem állítok róla valótlant, nem kívánom magamnak semmijét. Azzal, hogy figyelmen hagyom a rólam alkotott hibás véleményét, hogy nem keresem a társaságát és nem beszélek róla mások előtt, hogy elköltözöm a közeléből a világ másik végére és tulajdonképpen nagyon jól boldogulok nélküle, egyáltalán nem szegtem meg a szeretet parancsát. Ha mindezt Istenre vetítjük tovább, aki az ellenségeivel hasonló módon fog eljárni - egyszerűen kizárja őket a jelenlétéből - , megállapíthatjuk, hogy az örök kárhozat egyáltalán nem összeférhetetlen az isteni szeretet fogalmával, egészen addig, amíg valaki nem kezd el csámcsogni a másikak sorsán. Márpedig nem fog. Isten a Bibliában megígéri, hogy "a régiek ingyen sem említtetnek" (Ésa. 65.17). Tehát nem lesz csámcsogás és szeretetlenség sem. Isten új eget és új földet fog teremteni valahol, ahol minden Őáltala, Ővele és Őbenne lesz. Senkinek nem lehet egy rossz szava sem, amikor szépen faképnél hagyja ellenségeit, akik - hitük jelenlegi állása szerint - nagyon is jól meglesznek Őellene, Őnélküle és Őkívüle. Utóbbiaknak a nyitó bibliavers azt üzeni, hogy ne legyenek elbizakodottak, mert sokkal inkább félni volna okuk. Nem fenyeget, hanem figyelmeztet - szeretetből.
Végigolvastam a válaszaidat, úgyhogy hiszek neked.
Fröcsög belőle az indulat. Miért?
Nem fröcsög, csak te érzed bele. A valóságban az a fajta vagyok, aki könnyedén vállat von, ha ellenállást tapasztal. Munkám szerint termékügynök vagyok. Ha valakinek nem kell a portéka, egyszerűen továbbállok, és eladom valaki másnak. Még soha nem estem depresszióba azzal, hogy "jaj istenem, mi lesz így most szegénnyel, az én portékám nélkül, hüpp-hüpp-hüpp". Nagyon jól keresek ezzel a hozzáállással, és boldog vagyok, és jól van dolgom. Erre a fórumra nem ügynökölni jöttem, hanem azt hittem, hazajövök. Tévedtem. Egyszer talán innen is továbbállok, de most még hadd ügynököljek egy kicsikét!
Itt tényleg bibliai értelmezésről van szó, részemről kibővítve kritikus véleménnyel, amit változatlanul fenntartok.
"A férj feje a feleségének" nem értelmezés, hanem maga az Ige. A te kritikus véleményed pedig mindössze annyi, hogy képtelen vagy ezt elfogadni. A magyarázatot nem fogadod el, néhányan meg még a lovat is adják alád. Hát akkor ne fogadd el! (Ez nem jótanács volt, hanem vállrándítás.) Nagyobb baj, hogy megoldást is javasoltál, nevezetesen, hogy vegyük ki a Bibliából. Ehhez Istennek is lenne egy-két szava, nem gondolod? Persze, hogy nem, hiszen szerinted nincs is Isten. Ami nem fér a fejembe: Ha nem hiszel Istenben, miért izgat annyira a Biblia? Hát nem édesmindegy neked, hogy mit ír a Biblia? Vagy kéretlen prókátora akarsz lenni több millió keresztény feleségnek? Ha igen, akkor íme az én tanácsom (nem vállrándítás): Menj el a muzulmán világba, és legyél OTT prókátora a ténylegesen is elnyomott muzulmán nők millióinak! Dolgod végeztével pedig gyere vissza, és számolj be sikereidről! Én a magam részéről szívesen meghallgatnám az élménybeszámolódat.
A lehetséges esetekből azért maradtak ki, pl. bölcs férfi tanács + bölcs nő...
Ja, ezeket szándékosan hagytam ki, de köszönöm, hogy most kifejtetted helyettem.
Mert hiányolom a bölcs emberi gondolkodást.
A Biblia az Isten gondolkodásáról szól. Kinek bölcs, kinek nem az. Istennek meg van két jó válla...
Itt csak vakhit van, férfisovinizmussal jócskán fűszerezve.
Vakhit? Abból néhány nősovinisztának is kijutott, bőven...
Ezzel én a XXI. században, nőként nem tudok mit kezdeni. És mai nők többsége szintén nem.
Nem is kell. Egy ateistának nem az a Biblia üzenete, hogy értsen egyet a férfi tekintélyelsőségével, hanem hogy térjen meg az ateizmusából. A többit meg majd Isten kimunkálja benne.
Nem értem, hogyan fogadhatnak el ilyen helyzetet,
Mert nem a tulajdon romlott egójukra tekintenek, hanem a feltámadott és megdicsőült megváltójukra.
Marketingváltásra van szükség a terv végrehajtásához...
Volt ilyen, több is. A legutolsó és egyben a végleges verzió a golgotai változat. Az nem lesz jó?
a hozzaszolasod nagyon megerositett abban, hogy jo dontes volt ateista pogannya valnom.
Ha Isten igazsága annyira fáj neked, hogy ez legyen a végső szavad, Ő soha nem is fog benne megakadályozni. Az Ő végtelen szeretetébe belefér az is, hogy tiszteletben tartsa mások különvéleményét. Aki viszont beéri az Ő szerető vállrándításával, annak lelke rajta.
Ha valaki például Wordben írja meg a hozzászólását, aztán átemeli az Internet Explorerbe, sokszor váratlan betűméretek jelennek meg. Használjatok egyszerűbb szövegszerkesztőt, például a Notepad-et.
adott esetben esetleg, ha nem is fogjuk egymast meggyozni, de mindket fel eloveszi a "szakirodalmat" es utanna olvas, ahogy ActioMan is teszi, mert nem sikerult behuznom a fals datummal a csobe...
1moz 9,1 és 9,7 tartalmaz hasonlo dologot: szaporodjatok és sokasodjatok.
Ha az emberi faj nem szaporodik es sokasodik, akkor a tobbi parancsolat ertelmet veszti. Mert egy ido utan nem lesz akinek szoljon.
Amugy nem tartom az embert egy kulonleges allatnak, mert az elv a sokasodasra nem csak allati es emberi, hanem minden elore igaz. (ahogy 1moz 1,22 és 1,28 is kimondja).
Most az, hogy Isten teremtette igy, hogy a szaporodasra osztonzi oket, vagy pedig a isteneket kitalalo emberek figyeltek meg jol a termeszetet, az mar csak hit es beallitottsagi kerdes. En azt mondom, hogy... te meg azt, hogy...
De itt es sok masutt is a ketto dolog tenylegesen fedi egymast.
A haboruk sorsat nem a hadseregek dontottek el, hanem a jarvanyok. Kb. igy lehet osszefoglalni azt, amit egy cikkben olvastam.
Most, hogy a doghalalt Isten ostoranak tekintem, aki szetcsapott az ellenseg kozt, vagy a haboru velejarojanak, amit a megmenekult varos Isteni segitsegnek velt, az mar kizarolag hitbeli vagy hitnelkuli megiteles.
noway: Köszönöm, azt a linket már megnéztem, de főleg idő- és dátumösszehasonlításokat tudtam csak kivenni belőle. Azért kértem, hogy valaki egyszerűen, szájbarágósan mondja meg, mi az a bizonyos 7 esemény , amiket kiszedtem Dániel próféciájából.
RoneJT: Sajnálom, hogy így látod, de az eszmecserét valóban nem érdemes egyoldalúan erőltetni. A beszélgetés nekem így, torzóként is roppant tanulságos volt.
Adott esteben azért kérdeztem ezt, mert kevés értelmét látom a bibliai próféciák fejtegetését abban az esetben, ha az illető nem hisz abban a Személyben, aki a Könyvek-Könyvén keresztül üzen az emberiség számára.
