Ugy tunik, te write-only-ban mukodsz, mert mar valaszoltam a kerdeseidre korabban ket nemmel. Egyebkent a kerdeseid indifferensek, hiszen az elsonek semmi koze a temahoz, a masodik meg a buntudatod altal szandekosan tuldramatizalt es csusztatott kerdes. Igy onmagukban ertelmetlenek.
Most te jossz: mi a kulonbseg egy vega es egy husevo lelke kozt?
Koszi a linket. Az alapelveket ismerem es a 7 osvenyt is, es a nem-artast is, de utobbibol nem egyertelmu a vegetarianizmus, inkabb a "ne olj" parancsra hajaz.
Igen, ez így igaz, Kedves acsd, az anyagi világot alapulvéve mindenképpen. Csak a múltkor a kezembe került az Őrtorony magazin egyik évfolyamának akárhányadik száma, amiben az említett illusztrációkat látni véltem. A felvetődő kérdés itt leginkább arra a paradoxonra kíván(t) rámutatni, mely szerint összeegyeztethető (-e?) a békés, paradicsomi idill állapota (mely állapotot az ember bűnbeesése, vagy, ahogy a hindu hagyomány nevezi, tudati lefokozódása során elveszített, azzal a némiképp visszás helyzettel, hogy az ún. Tanúk szájából eközben kihullanak a dögök? Vitathatatlan tény, hogy a tigrisnek és az oroszlánnak vannak fogai és karmai, amivel az anyagi világban érvényesülni tud, a valóságban viszont ezek az állatok éppolyan lelkek, mint te, vagy én, vagy Hecse, vagy Caran, vagy altos, vagy bármelyik Kedves, másik hozzászóló vagy épp hozzá-nem-szóló e topic témájához. És a valóságban ezeket a nehézsúlyú ragadozókat a guru tejjel itatja meg az őserdő közepén.
Többször írtad már nekem, hogy attól, hogy valamit leírok, attól még az nem lesz igaz. Felteszem a kérdést: Attól, hogy valamit leírsz, gondolod, hogy az igaz lesz?
És felteszem újra, már sokadszor azt a két kérdést, amire még nem válaszoltál:
- Ha valakitől szeretnél kölcsönkérni pénzt, de az illető nem tud vagy nem akar neked pénzt adni sem kölcsön, sem máshogy, akkor te megölöd és elveszed a pénzét?
- Ha egy állat nem kívánja neked odaajándékozni a testét, csak azért, hogy te megedd őt, akkor megölöd és elveszed a testét?
számomra úgy tűnik, a tehén vagy a ló inkább legelészésre alkalmas szervezettel rendelkezik, a kutya vagy az oroszlán pedig jól elvan a hús marcangolásával, és a csontok ropogtatásával... fogazata, emésztőrendszere erre predesztinálja.
A nyugaton élő Krisna-hívők is követik az ahimszá, az erőszaknélküliség tanítását. Ez azt is jelenti, hogy nem fogyasztanak olyan ételeket, amelyeknek megszerzése mások számára fájdalommal, erőszakkal jár.
Ha ez valoban igaz, akkor ehenhalnak, mert bizony a foldmuveles is fajdalmas es sokak szamara bizony fajdalmas, mert a modern korban is van meg rabszolgatartas. Persze megtermelhetik maguk is a kajakat, de szinte ez is kivitelezhetetlen aldozatok nelkul.
Az, hogy valaki vega, még nem jelent semmit, attól még nem biztos, hogy van spirituális távlata.
Utana azzal folytatod, hogy
Tehát önmagában a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem az alap, ez a 0, a kiindulási pont, az alapállás, a tiszta lap.
Az elso mondatbol a masodikba valo logikai ugras nagy es megmagyarazhatatlan. Arrol nem is beszelve, hogy a masodik mondat pusztan egy velemeny, a te velemenyed, nem pedig objektiv igazsag. Ha az lenne, akkor azt jelentene, hogy megvilagosodni is csak vega tud, ami nyilvanvaloan nem igaz. Innentol kezdve az ervelesed teljesen szetesik.
De a kerdesemre tovabbra se valaszoltal: mi a kulonbseg egy vega es egy husevo lelke kozott?
Akkor szerinted spirituális úton csak a buddhisták, Krisnások meg a brahmanisták járnak?
Ráadásul ennyire következetesen:
"A hinduk és a buddhisták számára szintén megengedett azoknak a halaknak az elfogyasztása, amiket állatokkal halásztak, például kormoránnal vagy vidrával."
"A théraváda hagyományt őrző buddhista szerzetesek, akik az ételüket alamizsnaként kapják világi személyektől, elfogadják a felajánlott húsos ételeket.[83] Hagyományosan azt a – Buddhának tulajdonított – tant követik, hogy a hús fogyasztható, ha nem látják, nem hallják és nem gyanítják, hogy kifejezetten számukra ölték le az állatot."
"Indiában a vallásos hinduk 43%-a vegetáriánus; a nem vallásosoknál ez az arány 28%"
Az, hogy valaki vega, még nem jelent semmit, attól még nem biztos, hogy van spirituális távlata. Tehát önmagában a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem az alap, ez a 0, a kiindulási pont, az alapállás, a tiszta lap. A többi pedig erre épül majd rá, az első lépcsőfok csak ezután jön, a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem alapzat.
A kerdes neked is szol, hiszen te kerdezted meg, mi a kulonbseg az allat es az ember lelke kozott. Tehat mi a kulonbseg a husevo es a vega lelke kozott?
Hamvas Béla írja, hogy a tömegben a legmagasabb tudatszint is lefokozódik, és nehéz nem beleolvadni az egyöntetű csordába. Meg ott van az egyén félelme is, hogy mi lesz, ha kilóg a sorból, ha felvállalja az etikus életvitelt? Ki fogják közösíteni? Bolondnak fogják nézni? Sokan pont ezért nem mernek kilógni a sorból, inkább az arctalan tömeg, a többség sorába állnak be és megalkusznak.
Az egyszerű kérdésekre képtelenek vagytok érdemleges választ adni, de tudjátok mit? Attól, hogy ez így van, még nem lesz etikus és akarmikus cselekmény az arctalan tömegek részvétlen és indifferens hozzáállása/hozzájárulása az állatok lemészárlásához, és az egyéni felelősséget sem ez fogja meghatározni.
pedig egyszerű. Amikor az egyik légbőlkapott, se füle-se farka állítása tarthatatlanná válik, előhúz egy újabbat.
A fejében már összeállt a KÉP, a rendszer. Igaz, kimaradt a puzzle-ből jópár darab, amit sehogy sem tudott a helyükre tuszkolni, de azokról úgy döntött, hogy nem léteznek.
Biztos mindenki látott már olyan képeket, illusztrációkat, ahol az ember, mint Isten teremtménye, a Paradicsomban békés és boldog együttlétben egzisztál és játszik az oroszlánnal, a tigrissel és az állatvilág minden egyes tiszteletreméltó tagjával. Aki látott, az biztos észrevette, hogy ezeken a képeken az ember kezében nincs semmi, a bármelynemű élet kioltására alkalmas eszköz. Vajon ezek a képek és illusztrációk csupán a naiv humán fantázia szüleményei lennének?
