E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?
Azzal, hogy nem vagy hivo, ugyanugy ahogy en sem, eltorolted az ilyen torvenyeket. Azzal, hogy a vilag egy reszen nem vallasi biraskodas van, el lett torolve a vallasi torvenyek egy resze.
Az, hogy egy konyvben benne van es vannak olyanok akik erre alapoznak, az mar sajat egyeni dolguk es addig meg is csinaljak, amig a feleseguk is egyet ert vele. Amugy pedig nem olyan veszes a dolog, amig ra nem akarjak kenyszeriteni a mas csaladokra a velemenyuket.
Azert erdekesnek es eleg vilagisasnak tartom azt a felfogast, hogy ezen torvenyeket be kell tartani (feleseg feje) es be is tartjak, de mondjuk az altalam felsorolt Nagyparancsolatokra (amik nem is olyan nagyon nehezek) azt a valaszt kaptam, hogy: Hát legyen: nem!
Szerintem az "ószövetségi alávetettség" a maga "torz" formájában el lett törölve Hát legyen: nem! Isten megmondta, hogy nem lehet
Akkor elmondhato, hogy az Isteni torvenyek, amik elhangzottak az Isten szajabol:
a, betarthatatlanok es ennek ellenere az Oszovetsegben szamonkerhetoek a be nem tartasuk. Kerdes: az mindenhato hatalommal ferluhazott leny tud-e akkorat tevedni, vagy pedig szandekosan adott betarthatalan torvenyt? (mindegy erositve a bunosseg erzetet) b, kesobb meg lettek konnyitve, tehat az Ur rajott, hogy azok betarthatatlanok. Kerdes: lasd az elozot. c. olyan torvenyeket alkotott amik a sajat alkotasa (ember) szamara nem betarthatatlanok igy elismerve azt, hogy a sajat teremtesenek (ember) tulajdonsagait rosszul merte fel? Kerdes: tevedhet-e ekkorat, vagy szandekosan szivatta meg az embert?
Rosszul látod. Arról van szó, hogy különbözőek vagyunk. Te az a fajta vagy, aki a kákán is csomót keres. Én elfogadóbb típus vagyok, viszont ha valamire tudom a megoldást, akkor nem szoktam tökölni, hanem rögtön a tettek mezejére lépek. A te helyedben a következőt tenném (mivel van megoldás, igaz kevés eséllyel):
Utánaolvasnék a modernkori vallási perek történetének, majd megállapítanám, mi lett általában a kimenetelük. Ezután keresnék egy jó ügyvédet, gyűjtenék egy csomó pénzt (mert anélkül nem megy), aztán zsupsz a közepébe: bírósági úton támadnám az egyházakat és a bibliakiadókat, hogy változtassák meg a Bibliát. Természetesen nemzetközi bíróság előtt, mert egy számomra kedvező magyar döntés legfeljebb csak a magyar Biblia-kiadásokat érintené. Ha elég ügyességgel és megfelelő szorgalommal teszed fel rá az életedet, akár még sikerrel is járhatsz. ;-)
De: már korábban írtam, hogy ha ennyire elszomorít a keresztény feleségek sorsa, akkor miért nem előbb inkább a muzulmán világban próbálod ki nőjogi elkötelezettségedet? Ott tényleg volna kit felszabadítani.
Már többször lehurrogtak érte, és most is le fognak hurrogni, de akkor is leírom: Ezt a topikot nem azért nyitották, hogy az itteni hozzászólók leszavazzák a Bibliát. Sokkal inkább azért, hogy értelmezzék. Nézd meg a te értelmezésedet a férj-feleség-főségről és az ebből fakadó következtetésedet (kb: tűzbe az Írással, fujj), és nézd meg Isr 1548-as értelmezését ugyanarról a kérdésről. Ég és föld a különbség a kettő között. Én Isr véleményét osztom, teljes mértékben, pusztán csak a stílusom különbözik az övétől.
"Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?"
Szerintem az "ószövetségi alávetettség" a maga "torz" formájában el lett törölve (Gal. 3:28). A férjnek úgy van "alávetve" a feleség az "újszövetségben", mit Krisztusnak az Ő követői (Ef. 5:23). Azaz szabadon dönthet: Ha igényli, akkor oltalmat kap, ha nem, akkor nem. Ha elfogadja a szelíd (a Krisztuséhoz hasonló) vezetést, akkor azt kap (kellene kapnia), ha elutasítja, akkor járhat a saját útján... nincs (nem lehet) erőszak. Persze ez (>> Ef. 5:23) feltételezi azt, hogy az adottságokhoz mért szerepkörök még nem cserélődtek fel... Mert hogy van olyan is, sőt egyre inkább.
Ha egy férj nem olyan szelídséggel, nem olyan a személy szabadságát tiszteletben tartó, féltő és önfeláldozó szeretettel vezetgeti a feleségét, mint ahogy Krisztus teszi az övéivel, akkor nem a Biblia tanítása érvényesül e dolgaiban. És ha így nézzük, akkor nem másról van itt szó, mint hogy felelősségvállalással való szolgálatra van felszólítva a férj, mégpedig úgy, ahogy azt a feleség igényli, illetve elfogadja (miképp Isten is úgy szolgálja minden értelmes* teremtményét, ahogy azt igénylik, illetve elfogadják Tőle).
Ha valaki asszonyt vesz magához, és feleségévé teszi azt, és ha azután nem találja azt kedvére valónak, mivelhogy valami illetlenséget talál benne, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt annak, és elküldi őt házától; 2.
És kimegy az ő házából, és elmegy és más férfiúé lesz; 3.
És a második férfiú is meggyűlöli őt, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt, és elküldi őt házától; vagy ha meghal az a második férfi, a ki elvette azt magának feleségül; 4.
Az első férje, a ki elküldte őt, nem veheti őt másodszor is magához, hogy feleségévé legyen, minekutána megfertéztetett; mert útálatosság ez az Úr előtt; te pedig ne tedd bűnössé a földet, a melyet az Úr, a te Istened ád néked örökségül.
A Biblia ismeri a válás fogalmát. A fentiek szerint lehetett válni. (Abba most ne menjünk bele, hogy tiszta férfisovinizmus az egész.) A későbbiekben tiltja a válást.
Tehát van arra példa, hogy az előírások változnak a korral együtt.
Akkor miért ne lehetne az alávetettséget is eltörölni ?
ha ez ennyire evidens dolog, akkor miért kell ilyen intenzitással firtatni.
Ez evidens neked, meg nekem, meg sokaknak meg, de nem mindenkinek. Nem latok semmi problemat abban, ha valaki rakerdez. Ha meg erre csak legyint, hogy akkor meg mirol beszelsz ....
csak azt nem, hogy miert nem lehet erre valaszolni igennel vagy nemmel.
Hát legyen: nem! Isten megmondta, hogy nem lehet (Zsolt. 14,3.; Zsolt. 53,2. 4.; Róm. 3.10-12), miért tagadnám? Ez annyira evidens és igei, hogy nem értem, miért kell így firtatni? Továbbra is fenntartom, hogy ez csak rám és Istenre tartozik. Amikor Pál az írja, hogy "valljátok meg egymásnak bűneiteket", azt nem azért írja, hogy akkor boldog-boldogtalant avassunk be ebbe a belső ügybe, hanem azért, mert a bűnvallás a hitnek egy igen erős próbaköve - vetekszik a tizedfizetéssel és az adakozással. De a bűnvallásba bizalmi embert szokás bevonni, olyasvalakit, aki közben is Istenre figyel, nem pedig arra, hogy mit mondunk.
En be merem vallani, hogy tokeletesen, maradektalanul nem tudom ezeket be/megtartani.
A Biblia is kijelenti, hogy lehetetlen megtartani mindent. Éppen ezért küldte el az Atya Jézust, hogy elvegye a világ bűneit, hogy ne legyen többé semmi, ami elválaszthatja az embert Istentől. És éppen nem dicsekedhet majd senki, hogy "bezzeg én kiérdemeltem a kegyelmet". Ha azt állítanám, hogy tökéletes vagyok, Istent tenném vele hazuggá. Csak azt nem értem, ha ez ennyire evidens dolog, akkor miért kell ilyen intenzitással firtatni.
Bar a szeretet olykor valami meg nem teteleben is kifejezodhet, de en megis inkabb pozitiv (=mit tegyel) modon tekintem.
Ez tökéletesen igaz. Én arra hivatkoztam itt, hogy a Biblia inkább azt magyarázza, hogy mi nem a szeretet, mint azt, hogy mi az pontosan. Annyi számomra nyilvánvaló, hogy a szeretet nem gyűlölet. Természetesen a szeretetnek cselekedetekben is meg kell nyilvánulnia, és itt a cselekedeten van a hangsúly, mert azt sehol nem olvasom a Bibliában, hogy a szeretetet érezni kell valaki iránt. Jézus nem valami elhordozhatatlan terhet rótt a népére, amikor azt mondta, hogy szeressétek egymást.
Itt még sokat lehetne vitázni, hogy igen, de nem. Tudom nagyon jól, mire gondolsz, és ne gondold, hogy én arra nem vagyok képes. Egyszerűen csak nem jön át az interneten a mondanivalóm.
En be merem vallani - kovezzetek meg erte batran - hogy tokeletesen, maradektalanul nem tudom ezeket be/megtartani.
s többnyire arról szól, hogy mit ne tegyünk, és ha tényleg nem tesszük meg, akkor már majdnem szeretünk.
Ez a 'majdnem' kb. olyan, mint a gazdag ifju, aki mar majdnem benn van Isten orszagaban, azaz megsincs benne. Bar a szeretet olykor valami meg nem teteleben is kifejezodhet, de en megis inkabb pozitiv (=mit tegyel) modon tekintem.
pedig meg sem kerdeztem, hogy hogyan all a korlatod a hazadnak tetejen... nem vicc, ez is parancsolat.
Ismerek néhány tetős igehelyet, de erre így most nem ismerek rá. Segítenél? Talán az 5 Móz. 22.8?
Ez egy olyan törvény, ami arra vonatkozik, hogy a háztartásodban és környezetedben minimálisra kell csökkenteni a balesetveszély lehetőségét. Nem ismerem a Talmudot, de nem tartom kizártnak, hogy ehhez az egy igéhez többoldalnyi magyarázat van, hogy tételesen hogyan kell kinéznie a házad tájékának.
Szó szerint nem is tudnám betölteni ezt a törvényt, mert:
1) Nincs új házam.
2) Egyáltalán: házam sincs, csak lakásom.
A társasházi közgyűlésre viszont el szoktam járni, és szavazni szoktam olyasmire, mint liftfelújítás, nyílászáró-csere stb. És nem ellenük szoktam szavazni. Úgy gondolom, hogy a magam módján és lehetőségeim szerint megfelelek ennek a törvénynek.
Ugyan már! Te még soha nem voltál úgy, hogy néhány napig nem vagy netközelben? Munkámból kifolyólag vannak néha többnapos útjaim, amikor nem tudok internetezni. Vagy ha be is ugrok egy netcaféba, legfeljebb csak olvasni van időm, írogatni már nem. Elfogadod a választ?
megszegtek az idezet torvenyt es nem hajtottak vegre?
Jól értetted. Aki ott volt, ha más bűnük nem is volt, akkor és ott törvényszegővé lettek, mert megszegték azt a törvényt, amely kimondja, hogy mindkét parázna félt meg kell kövezni. Azok ott pedig csak az egyiket hurcolták oda. Hogy Jézus mit írogatott a földre, nem tudni. Talán éppen ezt a törvényt, és aki látta, az szépen elsomfordált onnan.
az a kerdesem, hogy Jezus egy egy peldabeszede, hatarozata csak az adott esetben ervenyes vagy altalanosan, mindig es mindenkor, mindenkire?
Jézus nem határozatot hozott, hanem igazságot szolgáltatott. Amikor vakokat és sántákat gyógyított, akkor is igazságot szolgáltatott. Közben persze az is kiderült, hogy ki az, akinek az igazságszolgáltatás szúrja a szemét.
Ha az evangéliumban azt olvasom, hogy Jézus valakinek parancsolt vagy tanácsolt vagy csak egyszerűen mondott valamit, akkor az számomra a következőt jelenti: Jézus azt egy adott szituációban, egy adott személynek mondta, kimondottan annak a helyzetnek az orvoslására. Mivel nincsen új a nap alatt, ezért hasonló szituációk hasonló személyekkel újra és újra adódhatnak. Ha Jézus valami csoda folytán megjelenne közöttünk, az ilyen személyeknek valószínűleg ugyanazt vagy valami hasonlót mondaná. De csak nekik. Az a Szentlélek feladata, hogy nekem megmutassa, hogy olyan személy vagyok-e vagy sem, hogy számomra egy bizonyos igehely üzenet vagy sem.
És itt érkeztünk el arra a pontra, hogy akik nem hisznek Istenben és a Szentlélek vezetésében, elkezdhetnek kritizálni: ami a hívő számára a Szentlélek vezetése, az őnekik belemagyarázás. Na, ez az, amire nincs gyógyír, itt véget ér a dolog. Ha Jézus azt mondja, hogy "vedd fel a hordágyadat, és menj haza", én pedig ezt nem érzem magamra kötelezőnek, akkor kezdődhet a gyalázkodás, hogy "jól megmagyarázom". Ez van, de tényleg nincs tovább.
Neked például nem azt mondaná Jézus egy ilyen elképzelt helyzetben, hogy pap előtt is házasodj össze Angyallal, sem azt, hogy kövezz bárkit is, sem azt, hogy add el mindenedet, de még csak azt sem, hogy ne lopj. Mert Isten célja a te üdvösséged, és ennek megfelelően ezeknél fontosabb dolog is létezik. Szerintem inkább azt mondaná neked Jézus, hogy higgyél benne, hogy Ő a Messiás. Én legalábbis ilyennek ismertem meg az eddigi olvasmányaim alapján. Egyet tudsz ezzel érteni?
Ez alapján már talán ki tudnád keresni az evangéliumokból, hogy mi az, ami rád vonatkozik. Igazából azért kell közvetítő (egy már megtért, Szentlélekkel betöltekezett személy) a megtéréshez, mert a Szentlélek neki, őrajta keresztül tudja megmutatni, hogy számodra mi az üzenet. Mivel benned nincs Szentlélek, ezért neked nem biztos, hogy meg tudja mutatni.
Mióta Biblia a Biblia, Isten csak néhány embert szemelt ki arra, hogy közvetítsen közte és az emberek között. Még a zsidóságon belül is voltak ilyen közvetítők, őket hívták prófétáknak. Az áldozó közbenjárás pedig egyértelműen a papság feladata volt. Ott tehát nem volt meg a lehetőség minden hívő (zsidó) számára, hogy közvetlenül Istenhez forduljon.
A kereszténységgel ez annyiban változott, hogy most a főpap maga Jézus Krisztus, és minden hívő közvetlenül Őhozzá fordulhat. Ezt akár te is megteheted, de mivel nem teszed, és ezt Isten is látta előre, ezért adta ki Jézus a parancsot, hogy "Menjetek, tegyetek tanítvánnyá minden népeket...".
Ami pedig a lényeget illeti: Ezeket ha valaki megszegi, nincs magyarázkodás. Ezek bűnök, melyeket ha valaki elkövet, akkor azok el vannak követve. Meg lehet őket vallani, bocsánatot lehet miattuk kérni és értük kapni. De kimagyarázni nem lehet.
Mivel ezek a parancsolatok a zsidóknak adattak, ezért nemzsidókat és nemkeresztényeket (egy szóval: pogányokat) nem köteleznek semmire. Mégis, a legtöbb embernek nincs rá ingerenciája, hogy megtegye őket. Már csak azért sem, mert az állam szankcionálja őket. Egyébként a gyilkosságért járó büntetést Isten Noénak és fiainak is kijelentette, tehát az egyetemes érvényű. A Jób. 19.29 azt jelenti ki, hogy a fegyver a bűn szankcionálására szolgál. Márpedig Jób története a zsidóság előtti időből való.
A szeretetről (agape) már kifejtettem korábban, mi az. Röviden összefoglalva: A szeretet nem érzelem. A szeretet egy magatartásforma, ami tudatosan tanulható, alakítható, fejleszthető, és többnyire arról szól, hogy mit ne tegyünk, és ha tényleg nem tesszük meg, akkor már majdnem szeretünk. Természetesen több is kell ehhez, az, amit Szentléleknek hívnak, de szárazon ennyi is elég. Ha a szeretet érzelem volna, a szeretet parancsa lenne a legelhordozhatatlanabb parancsa a Bibliának.
igaz. tobb hitgyulist ismerek aki nem ilyen, teljesen normalis es nem gyulolkodo stb. De azert erdekes, hogy 19500 hozzaszolasbol nem tul sok szol Istenrol stb. hanem arrol, hogy ki kit ugynokozott le, ki ellen kell atokimat mondani, ki hulyebb a masiknal...
engem a topic meglepett, mert ismerek par hitgyulis embert, fotoztam tobb hitgyulis eskuvon es ellenkezo kep alakult ki az ott levo "kozemberekrol".
Idonkent ranezeka hitgyulis topicra, hat itt nem ugatunk egymasra hivok es nem hivok ugy, mint ott a hitgyulisek a hittarsaikra...
Ebben az a legsajnalatosabb, hogy nemelyek ebbol azt a kovetkeztetest vonjak le, hogy ilyenek a keresztyenek. Masok pedig ott tevednek, amikor azt allitjak, hogy minden (ex)hitgyulis olyan. Ez is, az is hibas kovetkeztetes.
Létezik manapság is ilyen törekvés, remélem, sikeresebb lesz, mint a népegyházak.
remelem. szemely szerint nekem nagyon szinpatikusak ezek a "kisegyhazak".
irod, hogy egy ido utan a nagyon kis kozossegek elvesztik a "frissesseguket". Ez valoban igy van es nem csak vallasi vonalon, de mivel ez egy termeszetes "kivalasztodas" igy nem biztos, hogy rossz. Az eletkepes kozossegek ugyis fejlodni fognak, tagokat szereznek, mas varosban lesznek ujabb kozossegeik stb. egy ido utan el fogjak erni a kritikus tomeget, amikor el fog valni, hogy megmarad a hitert valo szervezodes, vagy fel fogja valtani egy szervezodes, ami fontosabb mint a hit.
A Hitgyuli jo pelda erre. Kisegyhazkent indult, kis kozossegekkel, elerte a kritikus tomeget, majd megindult a belviszaly a hatalomert. Idonkent ranezeka hitgyulis topicra, hat itt nem ugatunk egymasra hivok es nem hivok ugy, mint ott a hitgyulisek a hittarsaikra...
A bibliai időben valóban nem létezett "nagy egyház", csak a szellemi világban valóságos "Krisztus teste", mint Egyház, valamint az u.n. helyi gyülekezetek, amik viszont meglehetősen önállóak voltak.
Létezik manapság is ilyen törekvés, remélem, sikeresebb lesz, mint a népegyházak.
Viszont egy kis közösség is elég hamar el tudja veszíteni a "frissességét", mert hát mindenhol esendő emberek vannak....
Ahogy a 1475-ben megírtam, Jézus a jelenlévőket nem paráznaság bűnében találta vétkesnek, hanem a 3 Móz. 20.10 és 5 Móz. 22.22 megszegésében.
az idezett igehelyek:
Ha valaki más ember feleségével paráználkodik, mivelhogy az ő felebarátjának feleségével paráználkodik: halállal lakoljon a parázna férfi és a parázna nő.
Ha rajtakapnak valamely férfit, hogy férjes asszonynyal hál, ők mindketten is meghaljanak: a férfi, a ki az asszonynyal hált, és az asszony is. Így tisztítsd ki a gonoszt Izráelből.
Most ez nekem ellentmondas: azt mondod, hogy nem a paraznasag buneben talalta bunosnek oket es idezel ket mondatot arrol, hogy ISTEN szerint mi a buntetese a paraznasagnak. Vagy arra gondolsz, hogy abban talalta oket vetkesnek, hogy megszegtek az idezet torvenyt es nem hajtottak vegre?
Mas, de kesobb fontos is lehet: Jezus itt (marmint az adott esetben) egy egyzseri "hatarozatot" hozott (itt es most ebben az esetben csak az dobalhat kovet, aki nem bunos...) vagy orokervenyut (ezentul az dobalhat kovet, aki nem bunos...), Tehat az a kerdesem, hogy Jezus egy egy peldabeszede, hatarozata csak az adott esetben ervenyes vagy altalanosan, mindig es mindenkor, mindenkire?
azert ha belegondolsz jogosan kell mindket felet megroni a cselekvo paraznasag miatt, mert ez olyan bun, amit tevolegesen csak ketten lehet elkovetni. Itt sem idegen a biblia szava az elettol.
Nem az egyhazi (ezt nagyon tag ertelemben vedd) felepitessel van gond, hanem azzal, szerintem, hogy amig egy gyulekezet kicsi (ahogy mindegyik kicsi volt kezdetben) addig az egesz a hivekrol szolt, a hiteletrol es a vallasrol, de amikor eler egy kritikus tomeget akkor mar az egesz az egyhazrol fog szolni es nem a hivokrol, a hitrol es lelekrol. Elindul az, hogy inkabb egy gazdasagi tarsasag lesz az egyhaz, egy adminisztrativ tarsasag, aki nem a hit es a vallast nezi, hanem a vezetok, a szervezet erdekeit.
Láthatod, hogy az én általam hirdetett tanban megvan a tolerancia, addig, amíg a végső igazság elé nem kerül az összes.
Nagyon jo olvasni ilyen emberektol is, mert a mai vilagban (akar a vallasi vonalon, akar a vilagin) nagyon nagyon keves a tolerancia.
Tehát nekem nem feladatom elítélni más vallásokat, más hiteket vagy azok tagadóit.
Ezt nagyon kevesen valljak, sajnos. es sokkal kevesebben elek meg. Pontosan ilyen "hozzaallasra" gondoltam, amikor azt mertem leirni, hogy a szereto Jezus a szereto Isten kepe szamomra (ateista szamara) szimpatikusabb, mint a Jehova Tanui altal bemutatott haragos isten.
Ha nem ismerjük el, akkor nincs szükség igazságkeresésre, mert nem létezik.
Ha nem ismerjuk el, atol meg kereshetjuk az igazsagot, mert azert ha belegondolsz egy ateistat is alapjaban ugyanazok a kerdesek foglakoztatjak, csak a valaszokat nem Istenben keresi. (miert elunk, hogyan alakult ki a vilag, mik azok az alapveto torvenyek, amiket be kell tartani stb.)
Azert remelem, hogy nem a veletlen hajtott erre, hanem kicsit marad is itt....
Nem tudom , igazán milyenre gondoltál. De bárhová elhurcolhatnak, nem tudnak belőlem hívőt faragni. De érdekel a hívők gondolkodása, hogy hogyan lehet elfogadni azt, és rajongani azért, ami szerintem nincs. De erről mi már beszéltünk. Így akár veled is elmehetnék a gyülekezetedbe, hidd el, kivülálló maradnék... :-)) De a biblia, az kultúrkincs, egy szép (?) mese. De ugyanilyen szép az összes többi teremtéstörténet pl. Ezért érdekel, meg az is , hogy ugyanazt a szöveget hányféleképpen tudjátok értelmezni. Te talán ismersz már annyira (így ismeretlenül is), hogy nem cikizek, nem minősítek senkit a hite miatt. Ha itt vagyok, az tényleg az érdeklődés nálam, és semmi hátsó, rossz szándék nincs bennem.
