Az imént volt róla szó, hogy az internet nem is olyan rég, még úri passziónak számított. Ennek a fórumnak a magja az "Érdiek klubja" őstopic 2002 októberében indult. Kérdésed azt hiszem költői, hisz akkor még nem is igen ismertük egymást a mostanában itt fórumozók. Mondhatjuk azt is, hogy Harmat Béla még "megúszta " az ilyen jellegű civil kontrollt.
Jelenleg nem tudom megkérdezni a férjemet, ezért nem tudom, hogy lehetett volna- húzni az időt az egyezség megkötésére március 2-a utánra.
Amit én mindig nehézményezek: olyan nagyon érzékenyek vagytok a jogra (ezt félreértés ne essék, nem szemrehányásnak szánom, sőt...), de akkor hol voltatok, amikor:
az előző polgármester - ha már idecitáltuk, - eladta ugye, úgymond a Képviselő-testület jóváhagyásával ezt az ingatlant, ezeket az ingatlanokat, ilyen feltétellel. És az hagyján, de teljesítés nélkül, tehát anélkül, hogy a másik fél teljesített volna, bejegyzést engedett, tehát tulajdonjog bejegyzését engedte meg a Napfény Otthon Kht-nak, a kiemelten közhasznú kht-nak. Ezért a Napfény Otthon apportálni tudta ezeket az ingatlanokat már valamilyen más cégbe, ilyen formán a Szövő utcai ingatlanok visszaperlésére nem volt mód. Ez a helyzet.
Az akkori polgármester gondatlanul olyan szerződést kötött, hogy megengedte az ellenérték kifizetése nélkül a tulajdonjog bejegyzését ennek a 7 teleknek. Azóta ezeket apportálták, elidegenítették, fújhatjuk!
Félreértés ne essék, azt gondolom, hogy mások "gondatlansága" nem mentesít senkit az alól, hogy felelős legyen a saját "gondatlanságáért".
A dolog lényege - nagyon szűken -, hogy 42 milkót ért az otthonban 7 (vagy 6) db. "bérlemény" kijelölési joga, de ez túlzott leegyszerűsítés. Valami pereskedés volt, amely perbeli egyezséggel zárult, s az önkormányzat nevében a polgármester aláírta és megkötötte azt az egyezséget, amellyel 42 millió értékben lemondott az önkormányzat vagyoni értékű jogáról.
Nos, a vonatkozó szabályozás szerint 20 millió felett ez testületi hatáskör lett volna.
Ugyan elismerte a polgi, hogy nem volt rá hatásköre, de azt állította - hosszan, ez olvasható a linken -, hogy nagyon kellett sietni, ugyebár, a képviselők nem tud(hat)ják, hogy perbeli egyezségkötésnél nincs idő (ez nem igaz), stb. stb.
Erről van itten szó.
Amit konkrétan kifogásolunk, az az, hogy ezzel - újfent - megsérti a jogszabályokon kívül a demokrácia alapelveit, hiszen az utólagos szentesítés (egy már eldöntött dolog esetében, amelynél már a pénzt is átutalták), nem azonos a testületi hatáskörrel, akármit is döntsön a testület /és itt most lényegtelen, hogy megszavazták volna amúgy is, szerintem nem is a 14 fő, hanem több/. Maga az eljárás esett a kifogásunk alá.
Kérlek, előlegezd meg kivételesen azt a bizalmat, hogy valójában tényleg nem tudom, miről is van szó konkrétan. A polgármester járt el az önkormányzat nevében személyesen? Mivel volt felhatalmazva, milyen korlátokat szabtak meg neki? Mi történne, ha az önkormányzat nem adja áldását a dologhoz? És ha áldását adja, akkor csupán "frakciófegyelemről" van-e szó, vagy arról, hogy polgármester az elérhető legjobb megoldásra bólintott?
(Zárójelben csak annyit, hogy amennyit tudok erről az "alapítványról" /csupán az interneten szerzett infók alapján/ , az az, hogy bizonyos - mondjuk úgy - "párt"színekhez kötődik.:(
Márti, otterlo a 3713 hozzászólásában belinkelt egy oldalt, amelyen megtalálható a múltkori testületi ülésről a Falusi Ferenc interpellációja és az arra adott polgármesteri válaszok. Árpi tehát erről beszélt.
Ha elolvastad a linket, azért kíváncsi vagyok a véleményedre, jelen esetben ugyanis nem ennyire "elvi" jelentőségű a dolog és nem is értelmezhető sokféleképpen.
Amúgy bizonyára Te is tudod, hogy a perben lehet halasztást, szünetelést, stb. is kérni, tehát az az indok, hogy azonnal dönteni kellett, mert nem volt idő testületi ülést összehívni, nem igazán nyerő. Ezt - gondolom - a férjed is alátámaszthatja.
Most jön az én vélekedésem (előre jelzem, nem tényekre támaszkodom): gyorsan kellett az a pénz.
De azért mégsem az igazi utólag szentesíteni azt, ami előzetesen testületi döntést igényelne.
Ha 40 millióról dönt egy személyben a polgármester, holott 20 fölött nem tehetné, az bírósági ítélet nélkül is egyértelműen jogsértésre utal,
Ha ez így volt, akkor teljesen igazad van, bár nem tudom, milyen konkrét dologra gondolsz?
Szerintem se nem vagyok hülye, se nem "egyezek bele" a jogsértésbe.:)))
Aki megver az utcán, utána elszalad, az bűnös. De akit megtalálnak, és azt mondják vagy mondom róla én: ő volt az, aki megvert, csak bizonyítékok alapján lehessen rá jogilag kimondani, hogy bűnös.
Ugyanígy bűnös, aki kirabolja a házamat, ellopja az autómat, de ne lehessen látatlanban azt mondani, hogy biztos a haragosom volt, vagy biztos cigány volt stb., hanem fel kell jelenteni, annak alapján nyomozzanak, fogják el, s bizonyítsák rá: ő volt.
Ja, hogy nem tudják bizonyítani? Na ez a nagy baj!
Ha 40 millióról dönt egy személyben a polgármester, holott 20 fölött nem tehetné, az bírósági ítélet nélkül is egyértelműen jogsértésre utal, aki ezt elfogadja, az eleve vagy hülyének teszi magát, vagy beleegyezik a jogsértésbe. És kérlek, ne gyere az "amíg ítélet nincs, addig bűnös sincs" "érvvel", mert ezen az alapon aki megver az utcán, majd elszalad, az sem bűnös, ha nem kapják el. Meg az sem, aki kirámolja a házadat, ellopja az autódat. Hiszen ha nem kapták el, nem lehet elítélni, és akkor éppúgy "nem bűnös", mint aki a vagyonrendeletet sérti meg, és nem ítélték még el érte.
Komolyra fordítva a szót! Nagy bajnak tartom, hogy a demokrácia egyik alapja támadatott meg a bírósági (ügyészi) munka elértéktelenítésével. Lassan a bírák és az ügyészek is társadalmi presztizsvesztése olyan szintre süllyeszti őket, mint ahol most a pedagógusok vannak. Okkal? Ok nélkül? Ez itt a kérdés!:)
Elmondja a felperes a beszédét. A bíró : Igaza van ! Ezután az alperes szólal fel. A bíró : Igaza van ! Méltatlankodó hang a hallgatóságból : Nade bíró úr ! Mindkettőnek nem lehet igaza ! Bíró a hallgatósághoz : Na látja. Magának is igaza van !
Nem tudom, az MSZP-ben hogy van parlamenti és önkormányzati szinten. Az SZDSZ-ből még senkit nem zártak ki, nem vertek meg, nem irották ki a családját:), ha "kiszavazott".
A helyzet az szerintem, itt Érden is, hogy lehet "lavírozni" a jogszabályok között akármelyik oldalon. Mindennek az ellenkezője sem igaz!:) Akkor lezárt jogilag egy ügy, ha bírósági úton már további fellebbezésnek nincs helye. Addig csak különböző érdekek, jogi magyarázatok, az emberek ún. "természetes jogérzéke" (amely valójában erkölcsi érzéket jelent legfeljebb, s az erkölcs nem azonos a joggal!) alapján próbál eligazodni a képviselő és a "halandó".
Az sem ritka, hogy a bírósági úton jogerősen lezárt ügyet sem fogadnak el többen, továbbra is állítják: törvénytelenség történt. (Lásd, 2002-es választások után.)
Én csak egy dologra lennék kíváncsi. Mi történik azzal az MSZP-s vagy SZSZ-es képviselővel, aki kiszavaz a koalicióból? Kizárják, megvonják a tiszteledíját, többé nem jelölik, megverik, kiirtják a családját, vagy mi az oka, hogy ilyan egyértelmű helyzetben is a pártfegyelem a meghatározó, nem a jog?
A www.erdparkvaros.hu domain-név egy barátom jóvoltából megvan, lefoglalásra került. Már elkezdtük kidolgozni az alapjait egy parkvárosi honlapnak. Ha gondoljátok, rendelkezésre áll, együtt is csinálhatjuk!
Láttam, hogy nagyon sok jó észrevétel született. Igyexem ezeket tanulmányozni, de nagyon örülnék, ha egy kicsit csökkenne a "mi vs. ők"-attitűd az önkormányzattal szemben. Az én felfogásomban (s ez a közvetlen demokrácia lényege is) mi egy oldalon vagyunk. Magam is a civil mozgalomból érkeztem a politikába (bár most egy parlamenti párt elnökségében is ott ülök, s ráadásul vezetem ifjúsági szervezetét...), s talán ennek is köszönhetően kellően nyitott vagyok minden a közjó érdekében tenni kívánó polgár felé pártállástól vagy ideológiától függetlenül. (Az örömöm pedig határtalan, hogy ez a fórum képes volt megőrizni pártpolitikamentes, ha úgy tetszik civil jellegét). Azt a különbséget, ami az információk terén fennáll ugyanakkor szívesen oldom, csak egy kicsit nehezen tudok már lépést tartani az egyre pergőbb fórummal.
Távirati stílusban néhány jó hír a teljesség igénye nélkül: - jövőre indulhat az M6 autópálya építése Dunaújvárosig Érd mellett a Duna-parton - ez a város jövőjének kulcsa. Itt tud megjelenni az az igazán erős helyi gazdaság, amely képes lesz eltartani és fejleszteni a várost. (Befektetők már most jelentkeznek.) Adót fizet és munkahelyet teremt az érdieknek. - Tavasszal indulhat a belvárosi Stop.Shop-kereskedelmi központ építése (tárgyalások alatt, hogy mozikkal, könyvesbolttal, kévézókkal, kulturált sétatérrel, tekepályával). - A Diósdi úti kanyarban hamarosan megindulhat a Spar-áruház építése egy játszótérrel, s közben körforgalmat is tervezünk elé. - Igen, jól tudjátok, valamelyik nagy áruházlánc erősen és eredményesen tapogatózik Érd felé (6-os mellé), de furcsa, hogy egyelőre nem árulták el, hogy mi a nevük (én is csak vélelmezem azt, amit ti). - Az M7-sen túli területen az iskolaépítéshez kiírtuk a tervpályázatot, itt is vannak ígéretes pontok, de ezekről még nem mernék beszélni.
Szívesen segítek mindenben bárkinek, forduljatok hozzám akár itt, akár mail-ben (csozik@mail.erd.hu), vagy telefonon (23-365-311, 30-268-3852) bizalommal!
Örülök, hogy annyit sikerült elérnünk: nem ellenség-kategóriákban gondolkozunk !
Abban igazad van, hogy az emberek különfélék: más-más tapasztalat-bankkal, iskolázottsággal, erkölcsi alapállással, döntési és véleményformálási habitussal stb. rendelkeznek.
Ez rendben !
Azonban: engem a gyakorlati munkámban kevesebb nem egyenes döntés is folyamatos gondolkozásra ingerel, mert az üzleti folyamatokban korábban megtapasztalt következmények erre intenek. Mondhatnánk: helyzeti előny !
Még azonban: az itt előfordult összes eset megítéléséhez bőven elég az a bizonyos józan paraszti ész !
És itt egy hiányzó láncszem: valamit megítélni különféleképp lehet. Lehet racionálisan és lehet több/kevesebb hittel átlényegülten is. Azaz a kérdés az, valaminek a megítélése milyen mértékben nyugszik a tényeken, vagy milyen mértékben hatja át valamilyen érzelmi azonosulás. Ebből a nézőpontból nem baj, ha te másként itéled meg, attól még nem vagy senkinek sem az ellensége, csak a kérdés mindig az (legalábbis én magamban ezt igyekszem mindig feltenni), hogy mennyi a tény és mennyi az érzelem ?
Azt gondolom, hogy különbözőképpen ítélik meg az emberek azt, hogy mi a városuk érdeke. Nem hiszem, hogy ha te másképp látod ezeknek az érdekeknek a "jó" érvényesítését, attól te a város ellensége vagy. Miért is lennél? És azt sem hiszem, hogy D. B., ha másképp látja, mint én vagy te, akkor a város ellensége. Miért is lenne? És miért baj, ha én másképp ítélem meg (nem el!) , mint te vagy D. B. vagy mások? Mi lenne az érdekem?
"Javaslom, inkább hívd ki D. B-t párbajra, mert úgy látszik, személyes bajotokra csak ez a válasz.... Persze könnyebb személyeskedni, mint valóban érdemi vitát folytatni."
Ebben egyetértünk! (ugye emlékszel még, hogy mire adtad ezt a választ?)
Gyula! Mikor mondtam olyat, amit te most rám akarsz fogni: Te lelkesen vállalod: Döcsakovszky Béla a Te polgármestered
Ha olvasnál nemcsak írnál, akkor legfeljebb azt olvashattad, hogy csak annyira a polgármesterem, mint neked meg az érdieknek.
Javaslom, inkább hívd ki D. B-t párbajra, mert úgy látszik, személyes bajotokra csak ez a válasz. Az mindenesetre nem, hogy ha veled nem ért valaki egyet, akkor az már egyenlő D. B.-val.
Jellemző, hogy arra viszont nem reagálsz, hogy nézzük meg, valójában a többi önkormányzat hogyan, miből gazdálkodik. Az sem ártana, ha a fejlődő önkormányzatokkal kezdenénk. Hogyan, miből fejlődnek? Persze könnyebb személyeskedni, mint valóban érdemi vitát folytatni. (És ehhez nem kell sem matematikusnak, sem jogásznak, sem közgazdásznak lenni.)
Én meg azt sajnálom, hogy az egyenes párbeszédre tett kísérletemet rosszul fogadtad, furcsa manőverrel elutasítottad.
DB ? Nos, valóban megválasztották, így úgy kell tekintenem, mint a város polgármesterét. Ezt az eredményt természetesen nem kérdőjelezem meg. Azonban döntéseivel, azok nagyfokú sandaságaival nem tudok egyetérteni és azonosulni. Nem tudom milyen pártfejjel gondolkozni, én próbálok az egyszerű polgár érdekei mentén megítélni a mindenkori helyzetet: mennyire jó az neki, mennyire felel meg érdekeinek. Azt látom sajnos, hogy a polgármester és a mögötte levő koalíció (mint láttuk: mechanikus szavazógépezet) ezzel éppen ellenkezőleg intézi dolgainkat, így az én bizalmam is megrendült benne ! Ez pedig frusztrálttá tett, távolságtartóvá, elidegenített tőle. Ezért bár formálisan őt tekintem polgármesternek, de nem olyannak, aki valóban a város érdekei mentén dönt.
De miért is nekem kell lelkiismereti vizsgálatot tartanom ? Ő mire esküdött fel ? Meg Ti is ?
Azt hiszem nem jól érzed a nüanszokat: attól, hogy én is elismerem és kényszerűen elfogadom, hogy ki a város polgármestere, abból nem következik, hogy azt mondjam, az enyém is!
Ettől még elfogadom, hogy Te lelkesen vállalod: Döcsakovszky Béla a Te polgármestered - a Te dolgod!
Lsz. ne maszatolj! Ezt a kérdést már 100-szor körüljártuk.
A közighivatal nem azt mondta, hogy az érdi ügyben tilos a pályáztatás. Azt mondta, hogy ha az ajánlattevőnek lenne elővásárlási joga, akkor nem kellene pályáztatni. Azt pedig 100-szor tisztáztuk, hogy a Veoliának nem volt és nincs is elővásárlási joga! Egy jól irányzott kérdésre adott olyan választ, aminek semmi köze az érdi valósághoz!
