Viszont arra még nem válaszoltál, hogy ki és miért vezette be a julián érát."
Nem kutattam, de Sevillai Izidor használja.)
I. SZ. 804. (Hagy. AD 612)
Időszámításunk 650. évében Heraclius uralkodásának második esztendejében, Sisebutot emelték a királyi trónra Gundemar után, nyolc év és hat hónapot uralkodott. (Sevillai Izidor, 101.)
Éreztem, hogy nem lesz érthető. Egyenlőre tegyük félre az elméletedet.
A mai időszámításunk szerint a julián naptár bevezetése i.e. 45-ben volt. De tudjuk, hogy volt egy 8 éves eltolás, mivel az etiópoknál 7/8 évvel kevesebb van. Tehát ennek az időszámításnak a kezdete ennyivel közelebb van hozzánk, és ennyivel távolabb van Caesar naptárreformjától. Mondhatnánk, hogy i.sz. 8-ban indult, így a két időpont között különbségnek nem 38-nak, hanem 53-nak kellene lenni. A 38 akkor lenne igaz, ha az etiópoknál most 2018 lenne és nem 2002. Az etiópoknál szeptemberben kezdődik az év és azért van, hogy addig 6 év, utána decemberig 7 év a különbség.
Ha Nagy Sándor i.e. 323-ban halt meg, akkor Jézus nullában született, de én inkább a 324-re és 1-re szavazok.
Viszont arra még nem válaszoltál, hogy ki és miért vezette be a julián érát. A másik, hogyha még az időcsúsztatás előtt bevezették ezt az időszámítást, akkor ebben is kellett hamísítani, ha még a 18. században is használták.
(Mindenféle indoklás nélkül: szerintem a koptok használják a julián érát.)
Üdvözöllek kedves Najahuha, ideje lenne a Magyar őstörténet, magyar honfoglalás rovatba is rendet tenni, főleg ami Róna-Tas András interjút illeti.:)))))
Elszakadva a teóriádtól, egyenlőre az a hivatalos álláspont, hogy az AD = i.sz. "
A gondok ezzel kezdődnek...
Szóval mikor született Jézus? AD 1-ben? Vagy nullában?
az AD = i.sz. De végülis mindegy, hogy nevezzük; nem 38-nak kellene lenni, anem 45-nek
Erről beszéltünk, hogy 8 év az eltérés a Julián naptárhoz képest, miközben a spanyol éra nem más mint a Julián naptár! Egy évet tévesztettek 500 évvel később amikor elkezdték használni.)
Nálam az i.e. 323 és a i.e. 324 nem ugyanaz, nem volt szó -323-ról. Igaz, arról hallottam, hogy vannak, akik hipotetikus 0. évvel is számolnak. Ezek szerint a közismert ie. évszámok mind eggyel közelebb vannak a nullához, mint kéne?
Értem én, hogy hagyományosan úgy értelmező, de valójában, forrás szinten is tényleg így van? Elvégre nem úgy szoktak datálni, hogy egy másikból levonnak, meg hozzáadnak. Elszakadva a teóriádtól, egyenlőre az a hivatalos álláspont, hogy az AD = i.sz. De végülis mindegy, hogy nevezzük; nem 38-nak kellene lenni, anem 45-nek vagy 53-nak a különbségnek. Nem tudom, hogy mennyire érthető... A pireneusi érát akkor nem Caesar reformjától vezették be, hanem 500 évvel később? Illetve kihez, mihez köthető? És még a 18. században is használták? És mi van a szűk 200 év betoldással, ez hogy-hogy nem jelentkezik a pieneusi éráv belül?
A spanyol Era hagyományosan úgy értelmezendő, hogy 38 év levonásával megkapjuk a helyes, hagyományos AD évet. (Nem az i.sz. vagy CE évet.)
A 18. században még tudták, hogy a spanyol Era nem más, mint a Juliáni időszámítás, de az óta elfelejtették. Pedig a január elsejei évkezdés erre figyelmeztet.
Sajnos ez az időszámítás is csak 500 évvel később került bevezetésre ezért 1 év hibával került meghatározásra. Így az Era első éve az i. sz. 155. esztendő, Caesar meggyilkolásának éve. Egy Era dátumból a 154 év hozzáadásával kapjuk meg a csillagászatilag helyes, i. sz./CE dátumot!
Kicsit ellentmondásos, hogy 323-ban, vagy 324-ben halt meg Nagy Sándor. Mindenesetre Censorinus szerinti dátum 324-gyel több. Illetve, ha Hipparkhosz idején használták, akkor tovább kellett volna érvényben lennie 16 évnél.
A másik dolog, hogy a pireneusi éra hogy lehet, hogy 38 évvel tér el a dionysositól? Ha úgy tudjuk, hogy a polgári időszámítás szerint ie. 45-ben indult, akkor az etióp szerint (mivel 8 évvel később kezdődik) 54 év különbségnek kellett volna lennie. Egyáltalán számszerűen melyik a több a másiknál? Tehát egy esemény pireneusi érában megadott dátuma, vagy a keresztény? És most nem visszaszámolásra gondolok, hanem konkrét forrásra. Nem lehet, hogy amit mi pireneusinak gondolunk, az 38-cal kevesebb a kereszténynél?
Sed Aegyptii, quod biennio ante in potestatem dicionemque populi Romani venerunt, hunc Augustorum annum ducentesimum sexagensimum septimo (numerant). Nam ut a nostris ita ab Aegyptiis quidam anni in litteras relati sunt, ut quos Nabonnazaru nominant, quod a primo imperii eius anno consurgunt, quorum hic nongentesimus octogensimus sextus est; item Philippi, qui ab accessu Alexandri Magni numerantur et ad hunc usque perducti annos DLXII consummant."
2. The Era of the Death of Alexander (Era of Philip)
The Era of the Death of Alexander is a proleptic pseudo-regnal era starting on 1 Thoth in the year Alexander the Great died = 12 November 324. In Ptolemy's Handy Tables, for which we have the fourth century edition of Theon of Alexandria, this era is renamed as the Era of Philip, Alexander's brother and successor. It is known to Censorinus 21.9 under this name.
This era occasionally appears in the Almagest for obversations made by Hipparchus, and Ptolemy (or his source) occasionally translates observational dates from the Era of Dionysios into this era. The fact that it appears in Hipparchan dates sugest that it was in use in Hipparchus' lifetime, although most Hipparchan dates are Callippic.
3. The Era of Dionysios
The Era of Dionysios is known solely from the Almagest, and
Kedves kisharsány, ez az, hogy nem az időurgó elméleteken kívül valaki tud róla? Illetve kedves Odoaker örültem volna, nem a saját elméleted inkeled be újfent. Szóval a kérdésemet is tovább fenntartom, hogy volt-e Nagy Sándor-i éra. A másik pedig, hogy a szelekuida és a dionysosi időszámítás között miért 324 év van Censorinus szerint.
