Milyen bizonyíték van az APEH-nál? Az, hogy a társaságoknak köztartozása volt? Ha ez a tény önmagában alkalmas lenne bűncselekmény bizonyítására, akkor ma az ügyvezetők, igazgatók fele ülne, a másik fele meg épp szabadlábon védekezne.
Erről beszélek: a "köztudott" a bíróságnak - és ezért az ügyészségnek is - édeskevés. Az alapján nem lehet vádat emelni - hívják bár a terheltet Albert Caponénak vagy Schlechtnek.
U.i.: Az "azt mondja" sem nyom sokat Iustitia mérlegén.
Megjegyzem, Schlecht Csabáról is köztudott, hogy majd' minden korábbi Simicska-Kövér-stb.. cég hozzá kerül(t), ő a Fidesz-közeli cégek (névleges?) vezetője.
Ezek után felbukkan az útlevélüzér (akit nem tudom, miért nem nyomoztak ki eddig, s miért a hosszadalmas Kaya Ibrahim kihallgatással múlatták az időt) és azt mondja, ugyanezen 'belső kör' (bormester szerinz Toi-Toi szövetség) rendelt tőle útlevelet ill strómant.
A belső bizalmi körhöz tartozó Schlecht Csaba (a rengeteg 'közeli cég' vezetése csak bizalmi állás nem?) nem tudott arról, hogy a cégek adó- és egyéb tartozásást vásárolt útelelekkel 'írják le'?
(Megjegyzem: Al Caponéról is "köztudott" volt, hogy maffiózó - az ügyészség mégsem ezért emelt vádat ellene. Ugyanis nem volt esély a bizonyításra. Vagy az ő embere volt a legfőbb ügyész?)
Itt nem Poltról, hanem Sódorról van szó. Ha az mszp-nek nemcsak a legfőbb ügyésszel (mellesleg a Schlecht-ügy idején még évekig Györgyinek hívák a legfőbb ügyészt) hanem a fővárosi ügyészséggel is baja van, akkor nem személyekről van szó, hanem az utódpárt diktatórikus hajlamairól. Mostantól Sódort támadni fogják?
Nem köszködik. Ezt a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni. Ha az ügyészség egy ügyben úgy látja, nem bizonyítható a bűncselekmény - vagy az, hogy a terhelt az elkövető - akkor nem emel (nem emelhet) vádat. De ezt már annyiszor elmondtuk...
Azt kellene megértened, hogy ez nem egy sportbajnokság, ahol ki kell állni akkor is, ha a győzelemre semmi esély, aztán majd lesz, ami lesz.
Már megint a szándékossággal küszködik szegény ügyészség.
[...]
A Fővárosi Főügyészség vizsgálata során azonban megállapította, hogy kizárólag a Schlecht Csaba által vezetett Centum Kft. vonatkozásában elkövetett adócsalás bűntette miatt lehet indokolt a nyomozás továbbfolytatása, ám a napilapban közöltek erre vonatkozóan "semmilyen tényt illetve bizonyítékot nem tartalmaznak, ugyanakkor az abban foglaltak több ponton ellentétben állnak a nyomozás során beszerzett adatokkal".
[...]
A főügyészség szerint az adócsalás vonatkozásában azt kellene bizonyítani, hogy az állítólagosan Weisz József (aki a Népszabadság említett cikkében nyilatkozott erről) által Tasnádi Zsoltnak faxon megküldött útlevélmásolatokat Schlecht Csaba a cégeladások során azért használta fel, hogy a cégek ilyen módon való "fantomizálásával" szándékosan meghiúsítsa a bevallott, de meg nem fizetett adótartozás adóhatóság részéről történő behajtását.
[...] (A Fővárosi Főügyészség a Schlecht-nyomozásról)
Ez az egész ügy rendkívül kacifántos. A Millenáris Kht KÉT ügyben (a megszüntetett nyomozással zárult ügyekben, illetve a gagyi órák dolgában) adott be pótmagánvádat. A határidő mulasztás miatti elutasítás csak a gagyi órákra vonatkozó eljárást zárta (volna) le, a másik egyelőre folyamatban van (pontosabban nem tudni semmit róla).
Gagyi óra ügyben az ügyészség változtatott korábbi gyakorlatán (ez az ország kezd kabaréba hajlani):
"Az elutasító határozatot - az addigi gyakorlattól eltérően - nem küldték meg közvetlenül a sértettnek, csupán korábbi jogi képviselője részére kézbesítették 2003. október 01. napján. E határozatot a sértett valamint az új jogi képviselője csak 2003. október 21-én vette kézhez"
Így gyakorlatilag az okt 1-től ketyegő 30 napos határidő helyett 10 nap állt rendelkezésre. Az ügyvéd, ennek ellenére állítja, hogy okt. 31-én postára tette. Stb.
Akit érdekel, hogy ebben a katasztrófálisan trehány országban miként dolgozik ügyészség, jogász, bíróság egy kiemelt ügyben, ahol mindenre elvileg ezerszeresen figyel mindenki, az olvassa el ezt a ma.hu összefoglalót.
"a pótmagánvád 30 napos határideje a bírósághoz történő beérkezést (iktatást) jelenti"
Én nem találtam erre utaló szakaszt a Be.-ben. Szal sztem a határidőre vonatkozó általános szabályok az irányadók, amely szerint nem számít a határidő elmulasztásának, ha a beadványt a határidő utolsó napján postára adták. Amúgy meg nem is lenne értelme, ha a pótmagánvádra speciális szabályokat állapítanának meg...
de a levelet befogado hivatal nem ritkan egybeesik az ellenerdekelt fellel, igy nem tanuskodhatna elfogulatlanul ... és vizsgálni kell, hogy a befogadó hivatal zsidó származású-e, mert ez esetben is külön szabályok vonatkoznak...
de a levelet befogado hivatal nem ritkan egybeesik az ellenerdekelt fellel, igy nem tanuskodhatna elfogulatlanul ... és vizsgálni kell, hogy a befogadó hivatal zsidó származású-e, mert ez esetben is külön szabályok vonatkoznak...
A pótmagánvád elutasítása esetén nincs helye fellebbezésnek (ha jól emlékszem). Nyilván igazolási kérelmet adott be, de (megint csak ha jól emlékszem) a pótmagánvád 30 napos határideje a bírósághoz történő beérkezést (iktatást) jelenti, így az, hogy határidőben postára adta - az kevés. (Mielőtt megkérdeznéd: ha a postán kallódott a levél, azért a posta tartozik - polgári jogi - felelősséggel.)
Gondolom, azért nem engedték tovább nyomozni az ügyet, mert új körülmény nem merült fel.
Azt, hogy a cégeladás -már akkor is -tudottan lopott ill. strómanbörzén beszerzett útlevelekre történt, azt az ügyészség eddig is tudta.
A Fővárosi Főügyészség nem rendeli el Schlecht Csaba ügyében a nyomozás folytatását - tájékoztatott szerdán a rendőrség. Ha az ügyészség karácsonyi meglepetésnek szánta, hogy december 23-i döntésével ismét futni hagyta Schlecht Csabát, hát nem okozott vele örömet a tisztességes embereknek - nyilatkozta Lendvai Ildikó, az MSZP frakcióvezetője.
Ilyenkor mi a nagy franc van? Mik a lehetséges kimenetek?
ebben speciel otthon vagyok :-) egy tyukperben a kereset elkesettsegere probal hivatkozni az alperes, pedig en TENYLEG idoben postara adtam, es megvan a tertivevenyem is. csak a cimzett hivatalban kesobb iktattak a megkapott iratot. az alperes az iktatobelyegzo datumara hivatkozik, en meg az allamigazgatasi eljarasrol szolo torvenyre. az alperes hujesegeivel szemben rendkivul tolerans birono a hatodik targyalast (amelyen meg mindig csak az elkesettseg a vita) februarra tuzte ki.
egyebkent pedig, ahogy mar jogkepzett kollegak felhivtak ra a figyelmet, az aetv mellett a polgari perrendtartasrol szolo torveny is a postara adas datumat tekinti iranyadonak.
egyebkent a postara adaskor NINCS mod arra, hogy a posta hitelesitse a boritek tartalmat (peldaul a ragszamot tartalmazo csikocska plusz egyedik peldanyanak a boritekba helyezett iratra torteno felragasztasaval), a posta igazabol csak a boritek postara adasat es megerkezeset tudjak regisztralni.
elvben el lehet jatszani, hogy a hatarido lejartat megelozoen postara adsz tertivevennyel egy ures boritekot, majd a hatarido lejartat kovetoen elkuldod a valodi iratot is. ha a hivatalban a boritekokat is iktatjak valamint az iktatorendszerben van hely az ajanlasi ragszam feltuntetesere, elvben bebizonyithatjak, hogy az idoben erkezett level nem volt azonos a keresetlevellel -- de a levelet befogado hivatal nem ritkan egybeesik az ellenerdekelt fellel, igy nem tanuskodhatna elfogulatlanul (de ezt en meg nem mertem a birosagon felvetni).
"hasonló esetekben nemigen szokták elfogadni az iagzolást, kivédendő azt a trükköt, hogy a tértivevénnyel egy üres borítékot adjanak fel"
Ennyi erővel bármilyen kérelmet csak személyesen lehetne leadni...
Ha a bíróság elfogadja az igazolást (a késés indokának igazolását vagy annak bizonyítását, hogy nem is történt késés), akkor érdemben meg fogja vizsgálni a pótmagánvádra vonatkozó indítványt.
(Ha jól vettem ki tanult kollégák szavaiból, akkor hasonló esetekben nemigen szokták elfogadni az iagzolást, kivédendő azt a trükköt, hogy a tértivevénnyel egy üres borítékot adjanak fel.)
hadd vegyem igénybe megint jogászi tudásod. A bíróság elutasította a Millenáris ügyében benyújtott pótmagánvádat, mondván, hogy elkésetten adták be. A hírek szerint a Millenáris jogásza viszont valamiféle igazolási keresetet (?) nyújtott be a (fellebviteli (?)) bírósághoz, amelyben postai bélyegzővel támasztja alá, hogy a pótmagánvádat időben adták be.
Ilyenkor mi a nagy franc van? Mik a lehetséges kimenetek?
Amit írsz, azzal természetesen egyetértek. Itt azonban nem erről volt szó, hanem arról, hogy az említett ügyben többször megpróbálták a nyomozást leállítani, és amikor végeredményben sikerült, akkor a nyomozó véleménye szerint még mindig lehetett volna további bizonyítékokat beszerezni, amelyek a gyanút alátámasztották volna.
Azt mondom, hogy "ad absurdum" ezen az alapon már el sem kell kezdeni a nyomozást, mert az ügy kiindulópontján a vádlott (terhelt) javára kell dönteni, hisz kétség áll fönn, és "in dubio, pro reo". Nyomozást leállítani, gondolom, akkor kellene, amikor a nyomozó és a nyomozást vezető ügyész együtt úgy látják, hogy további bizonyíték beszerzésére már nincsen esély, a meglévőek pedig nem elégségesek a gyanú alátámasztására.
Folytatom a jogi kultúrád fejlesztésére tett kísérleteimet;)
A mai lecke az "in dubio pro reo" elve. Vagyis kétség esetén a vádlott (terhelt) javára kell dönteni. Ezért van a pótmagánvád. Éljenek vele és ha tudnak vele élni, akkor Polt vonja le a következtetéseket és akkor tényleg mondjon le. De csak akkor.
Szep dolog is NYOMOZAST bizonyitottsag hianyaban megszuntetni (minek is elkezdeni, hisz eleve megszuntetendo). Plane azt a hepiendes rendort otodszorre sikerult lenyomni, nehogy elcsessze ma' a bizonyitottsag hianyanak edeni allapotat.
"A dr. Zentai Ágnes által bírált ügyészségi határozatokkal kapcsolatosan határozottan le kell szögezni – ahogy err?l számos alkalommal tájékoztatást adtunk –, hogy a Happy End Kft.-t, valamint a Magyar Televízió Rt.-t érint? nyomozásokat nem b?ncselekmény, hanem bizonyítottság hiányában szüntették meg, amely büntet?jogi szempontból alapvet? különbséget jelent. Könnyen belátható, ha a bírálat már kiindulópontjánál eltér a valóságtól, akkor a levont következtetések helyességét illet?en is komoly aggályok merülnek fel.
Ez kettö, Deutsch ügyével együtt három, amivel szemben áll már vagy 5-6, amelyekben nem volt pótmagánvád, vagy az sikertelen volt.
Természetesen elég egy olyan ügy, ahol elmarasztalnak valakit, csak kicsit nagy a merítés hozzá;)
Na mondjuk majd azt is megnézem, ha mondjuk egy megrovást kap valaki a pótmagánvád alapján, aztán beindul a médiahenger, hogy az ügyészség futni hagyta a bünözöt:DDD
és feledjük is el azokat a fogalmakat, amelyeket a politikai- és közélet kapcsán a hülye plebs használ (morál, önbecsülés, ilyesmikre gondolok). Hagyjuk az idióta "csűrés-csavarást" (ugye így fogalmaztál).
Elhúzott a picsába Györgyi, és ez itt a lényeg, a többi csak duma, csűrés-csavarás.
(Ami azt illeti, nagyon meglátszik rajtatok az a politikai iskola, amelyet az orbán-kövér-stumpf-áder-and-co társulat, és a jelek szerint te is, kitüntetéssel, kedves Béla Sándor, kijártatok, bár valamivel érdesebben adjátok elő a dolgot, mint az akkortájt szokásban volt. A neve meg az, hogy Kommunista Ifjúsági Szövetség, röviden KISZ, de ezt, gondolom, kitaláltad.)
