Einstein a fiatal kori munkásságára visszaemlékezve ezt írta:
„…elfogadhatónak láttam a következő, kézenfekvő megközelítést. Az éter egyáltalán nem is létezik.”
Majd pedig éppen az ellenkezőjét:
„Az általános relativitáselmélet értelmében a tér éter nélkül elképzelhetetlen; nélküle nem terjedne a fény…”
Jól látható, hogy a fiatal Einstein szerint nem létezett éter, az idősebb szerint pedig nagyon is létezett az éter. Felmerül a kérdés: mi volt az oka ennek a két homlokegyenest ellentétes állásfoglalásnak.
1. lehetőség:
Einstein bölcsebb korában rájött, hogy az "éter egyáltalán nem is létezik" korábbi álláspontja tévedés volt.
2. lehetőség.
Einstein skizofrén volt. Az egyik énje szerint nincs éter, a másik szerint pedig van éter.
Construkt 2052 "Egyébként pedig teljesen mindegy is, hogy mikor mit mondott Einstein, vagy bárki tekintély, a fizikai igazság nem ebből ered, hanem a kísérletekkel való egyezésből."
De ha jól emlékszem, pont' cseik bizonyította be (itt, legutoljára... ;), hogy a 'méjnsztrím' kísérletek hibásak... ;-)
Elminster Aumar 2053 "Ami igaz, az a matematika levezetés. Az egyértelmű és félremagyarázhatatlan."
A "magas szintű matematika", csak egy rafinált 'bűvészeszköz'... ! "Minden más csak púder meg rossz filozófiai süketelés." ;-)
őszszakál 2055 "Már több kiképzett fizikus jutott öregségére olyan „állapotba”, hogy az addigi tanulmányait, a tudástárát felülbírálja. A kérdésem az lenne, hogy megjött, vagy elment az eszük?"
Na ez az... ! ;-)
"Aki ötvenévesen is ugyanolyannak látja a világot, mint húszévesen, az harminc évet elpazarolt az életéből." ;-)
cseik 2064 "aki ismeri az altrelt, az nagyon jol tudja, hogy a ter egyedi pontjainak sajat tulajdonsagai vannak. ezekre keszult a matek is. ez eredmenyeben ugyan az, mint az eter. a kulonbseg az eter es a terido kozott, h a teridoben nincs nevesitve a hordozo csak a parameter, az eternek pedig ezen parametereknek hordozo kozege van. tehat az eterelmelet az okot is megadja, nem csak az okozatot."
Köszönöm az egyszerű, és érthető magyarázatot ! ;-)
"az eter letezesenek elfogadasanak egy korlatja van, hogy eddig nem sikerult olyan anyagi strukturat kitalania a t. fizikusoknak, ami nem ellentetes a tapasztalasokkal. de ez nem jelenti azt, h nincs is ilyen."
Biztos, hogy "csak" ennyi az oka...?! ;-/
Mungo 2054 "Nem beszélve arról, hogy a feltételezett éternek olyan extrém fizikai tulajdonságokkal kellett volna rendelkeznie, amit semmi módon nem sikerült kísérletileg alátámasztani. Például miért nincs longitudinális elektromágneses hullám?"
Honnan tudod, hogy nincsen..?! Még torziós e.m. hullám is van... ! ;-)
Egely az egyik videójában elmondta, hogy 'anno' az 'átkosban', -amikor még a KFKI-ban dolgozott-, egyszer szovjet tudósokat láttak vendégül akik a Szovjetunió 'különleges technológiák intézetében' dolgoztak. A hivatalos látogatás utáni esti 'vendéglátás' alkalmával -amikor már 'lecsúszott' a kedves vendég torkán néhány pohár 'kedély-javító'- az illető 'elhencegett' azzal, hogy ők még torziós e.m. hullámokkal is kísérleteznek, és nagyot nézne (Egely), ha tudná, hogy miket lehet ilyen torziós e.m. hullámokkal csinálni..! Ekkor 'eszbe kapott' és elhallgatott, mert mint mondta, ennyit sem lett volna szabad mondania, mert ez nem államtitok, hanem hadititok... ! ;-)
minden koordináta rendszerben, függetlenül a tengelyek állásának szögétől, a pontot a tengelyekre állított merőlegesek metszéspontjával jelöljük ki. na, ez az alap geometriai ismeret.
miert ne lenne az em hullamnak longitudinalis osszetevoje? szivesen vennem ha elmagyaraznad.
igen, igazad van, einstein nem tartotta szuksegesnek a specrelnel az eter feltetelezeset. aztan az altrel nyoman rajott, h rejtett tulajdonsagok nelkul a gravitacio nem irhato le relativisztikusan. ezert mondta kesobb, h eterszeru hatas nelkul a relelm sem mukodhet.
o hatast mondott, mert nem tudott olyan anyagi kozeget elkepzelni, ami az eter szerepet betolthetne.
aki ismeri az altrelt, az nagyon jol tudja, hogy a ter egyedi pontjainak sajat tulajdonsagai vannak. ezekre keszult a matek is. ez eredmenyeben ugyan az, mint az eter. a kulonbseg az eter es a terido kozott, h a teridoben nincs nevesitve a hordozo csak a parameter, az eternek pedig ezen parametereknek hordozo gozege van. tehat az eterelmelet az okot is megadja, nem csak az okozatot.
az eter letezesenek elfogadasanak egy korlatja van, hogy eddig nem sikerult olyan anyagi strukturat kitalania a t. fizikusoknak, ami nem ellentetes a tapasztalasokkal. de ez nem jelenti azt, h nincs is ilyen.
van akivel vitatkozni olyan, mint galambbal sakkozni. felborogatja a babukat, osszeszarja a tablat es azt hiszi h o nyert.
szerintem inkabb erveljunk. ha annyira butasagot irok, akkor egy ilyen okos embernek mint te, aki siman keni vagja meg a relelmet is, nem lehet gond google kereses nelkul, 'ropteben' vitathatatlanul megcafolnia.
ugy latom tul nagy falat volt ez igy egyben, pedig ez kozel sem az osszes felrevezetes az elmeletben. szoval lassitsunk le es csak egyetlen egy, igen egyszeru gondolatsort nezzunk meg tuzetesen. mivel a specrel matematikaja erre epul, az alabbi logikai sor helyessegen mulik, h az a matek valoban a valosagra vonatkozik avagy sem.
a kerdes:
helyes e a logikai sor avagy nem, es miert?
1. galilei relativitas elve
->
2. minden olyan koordinátarendszerben, amelyben a mechanikai egyenletek érvényesek, ugyanazok az elektrodinamikai és optikai törvények érvényesek
->
3. azok a törvények, amelyek szerint a fizikai rendszerek állapota változik, függetlenek attól, hogy egymáshoz képest egyenes vonalú egyenletes mozgást végző két koordinátarendszer közül az állapotváltozásokat melyikre vonatkoztatjuk
spoilerveszely!!
nem helyes, mert:
a galilei fele relativitas elv azt mondja ki, hogy minden nem gyorsulo rendszerben a mechanikai folyamatok torvenyszerusegei azonosak.
ez elfogadhato allitas. gyakorlatban ez azt jelenti, h ket kulonbozo mozgasu rendszerben, pl vizen uszo hajok, ha egyenes vonalu egyenletes mozgast vegeznek, akkor fuggetlenul az iranyuktol es sebesseguktol, azonos mechanikai szabalyok szerint josolhatjuk meg egy mechanikai folyamat vegeredmenyet. vagyis ha mindkettoen leejtunk egy egy targyat, akkor az ejtes magassagabol meg tudjuk hatarozni a test palyajat es az ut idotartamat.
ervenyes ez az elektrodinamikai folyamatokra? nem ervenyes.
ugyanis mar akkor is ismert teny volt, h magneses mezoben mozgo elektromos vezetoben elektromos aram indukalodik, a relativ elmozulas nagysaganak es iranyanak megfelelo erossegben. mivel a hajok a fold magneses tereben haladnak, igy az indukalt aram nem fuggetlen azok mozgasatol, igy a rendszerbeli tapasztalasbol nem josolhato meg az em folyamat kimenetele. ez igaz minden mozgo rendszerre, h rajta kivul allo magneses mezo, mint rejtett valtozo, megjosolhatatlanul befolyasolja az em esemenyek kimenetelet igy kozos szabaly valid modon nem allapithato meg.
a galilei fele relativitas elve csak zart rendszerekre lehet ervenyes, az em folyamatok szempontjabol pedig nincsenek zart rendszerek.
tegyuk fel, h nincsen kulso em hatas, es specialis esetkent alkalmazhatjuk em jelensegekre is az elvet.
a 3. kijelentes azt jelenti, es a specrel matematikaja ezen elvbol epitkezik, h a folyamatok torvenyszerusegei azonosak, fuggetlenul attol, h kulso szemlelokent vagy belso szemlelokent vizsgaljuk.
tehat ha egy egyenes vonalu egyenletes mozgast vegzo hajon egy targyat leejtunk, akkor annak mozgasat azonos szabaly szerint josolhatjuk meg barmelyik hajorol nezve. ha viszont egy masik hajorol nezzuk, akkor az ejtes palyaja ferde lesz, olyan mertekben amilyen merteku a ket hajo relativ sebessege. vagyis a szabadeses kepletet ki kell egeszitenunk egy sebesseg fuggo taggal, fuggetlenul h hol nezzuk. innentol kezdve a szabadeses a megfigyelo mozgasallapotatol fuggo esemeny. es ha a 3. megfogalmazas igaz lenne, akkor ez lenne ervenyes barmely fizikai folyamatra is. ezt meg azt hiszem nem kell bizonyitani, h nincs igy.
a specrel elve alapjan az egyik hajon egy elektromos vezetoben x nagysagu aram indukalodik, altalunk nem ismert okbol. kijelentjuk, h az indukalt aram nagysaga minden rendszeren belul azonos, hisz a mozgason kivul nem ismerunk olyan folyamatot, ami ezt befolyasolna erdemben. ebbol megjosoljuk, h a hozzank kepest mozgo masik hajoban y aram fog indukalodni, hisz a hajon belul mozogva valtozo aramerosseget tapasztalunk. a sebesseg korlatunk miatt ez a kulonbseg kicsi, de merheto. hivatkozassal a relativitas elvere kijelentjuk, h azonos aram csak ugy indukalodhat, ha a vezetek minosege a relativ sebessegtol fugg. ugyesen megkutyuljuk a ket hajora vonatkozo kepleteket (ezt majd kesobb leirom), es kihozunk belole egy sebesseg aranyos gyokos osszefuggest es erre alapozva bizonyitottnak latjuk, hogy a kemiai elemek anyagi tulajdonsaga a hajok relativ sebessegetol fugg.
No csak így tovább! Már te is majdnem olyan töményen nyomod a kövér betűket, mint iszugyi nyomta a halála előtti években. Mintha a nyomdafesték bősége pótolhatná valahogy a gondolat hígságát.
15 évvel később rádöbbent tévedésére. Rájött, hogy valamiféle éter mégiscsak szükséges a fény terjedéséhez:
„Az általános relativitáselmélet értelmében a tér éter nélkül elképzelhetetlen; nélküle nem terjedne a fény…”
A jövőre nézve pedig megjegyzi:
„Még nem vagyunk tisztában azzal, hogy az új éter milyen szerepre lesz hivatott a jövő fizikai világképében.”
Ebből a mondatból nyilvánvaló, hogy az éternek még szerepet szánt a jövő fizikai világképében.
43 évesen pedig ezt írja, „Az éterről” című újságcikkében:
”...az általános relativitáselmélet … kizárja a távolhatást:minden közelhatásra felépülő elmélet azonban feltételez mezőket, és így az ’éter’ létezését is.”
Az éter kimutatását célzó sikertelen Michelson-Morley kísérlet után Einstein úgy érvelt, hogy mivel az étert nem sikerült kimutatni, el kell fogadnunk, hogy éter nem is létezik.
„…nincs a többiek között kitüntetett szerepet játszó koordinátarendszer, amely az éter fogalmának bevezetésére okot adna; és így nincs „éterszél” sem, olyan kísérlet sincs, amelyből ennek létezése következnék”
Később szintén ezt írja:
„…elfogadhatónak láttam a következő, kézenfekvő megközelítést. Az éter egyáltalán nem is létezik.”
Először nézz utána a dolgoknak, mielőtt hazugozol, mert te maradsz hazugságban.
Szász Gyulán kívül ki az a "kiképzett fizikus", aki tényeket hazudott le, sőt tények tömegeit? Kísérleti eredményeket, elemi matematikai összefüggéseket, fizikai számítások eredményeit. S minden verbális megnyilvánulása egy útszéli kocsma törzsvendégének mocskolódásaira emlékeztetett.
Szó nem volt itt "felülbírálatról", még kevésbé saját tudásának bármiféle felülbírálatáról, csak egy önkontrollját vesztett szerencsétlen flótás förtelmes dühöngéseiről.
„Ugyanaz a mentális eltévelyedés, mint amibe iszugyi is belesüllyedt a végnapjaira.”
Nekem úgy tűnik, hogy iszugyi nem volt, egyedül ezzel a problémával. Már több kiképzett fizikus jutott öregségére olyan „állapotba”, hogy az addigi tanulmányait, a tudástárát felülbírálja. A kérdésem az lenne, hogy megjött, vagy elment az eszük?
Einstein fiatalon írta a relativitáselméletet, és abból indult ki, hogy éter nem létezik.
Ez konkrétan hazugság. Einsteinnek egyszerűen csak nem volt szüksége az éter feltételezésére. Nem beszélve arról, hogy a feltételezett éternek olyan extrém fizikai tulajdonságokkal kellett vona rendelkeznie, amit semmi módon nem sikerült kísérletileg alátámasztani. Például miért nincs longitudinális elektromágneses hullám?
"15 év múlva azt írta, hogy éternek léteznie kell"
Mivel ezt a butaságot azután is gátlástalanul ismételgeted, hogy rámutattam, mekkora félreértés, most már csak szándékos hazugságnak tekinthetjük.
Egyébként pedig teljesen mindegy is, hogy mikor mit mondott Einstein, vagy bárki tekintély, a fizikai igazság nem ebből ered, hanem a kísérletekkel való egyezésből. Tudom, te ezt is gátlástalanul letagadod, de ez már nem csak jellemtelenség, hanem patologikus zavar. Ugyanaz a mentális eltévelyedés, mint amibe iszugyi is belesüllyedt a végnapjaira.
Csak az értelmes ember képes megérteni ha valami helyes leírása a valóságnak. A segghülyék nem képesek erre. Ők csak bután nézik a szellemi szintjüket meghaladó összefüggést, és a személyiségzavarosak még "hibát" is találnak benne és ország-világnak szétkukorékolják, hogy ők milyen hatalmas zsenik, hiszen észrevették azt a hibát, amit kétszázhuszonnyolcezer képzett fizikus nem vett észre az elmúlt majd egy évszázad alatt.
Csak neked, mivel láthatóan nem veszed észre: @cseik "érvei, tényei, logikai levezetései" mind hibás hülyeségek. Kivétel nélkül.
Ha helyes érveket, tényeket és logikai levezetéseket keresel, akkor jobban teszed, ha nem egy noname laikus fórum bolond hozzászólóit olvasod, hanem a neves egyetemek és kutatóintézetek hivatalos weboldalait vagy elismert tudományos szerzők ismeretterjesztő könyveit.
Ha tudnad akkor megtenned, ilyen az emberi termeszet. De nem tudod igy alazassal probalod invalidalni h azert az onbecsulesedet megtarthasd. Meg ez is az emberi termeszet.
"Csakhát nem fogom inkompetens fórumzsenikre pazarolni a drága időt."
Közben folyamatosan itt lógsz. Nincs neked semmiféle drága időd, mert ötleteid sincsenek, amire fordíthatnád. Ha nem így lenne, akkor nem itt köpködnéd mások ötleteit.
"...tízezernyi nagyonokos embernél nem lehetsz soha okosabb."
Erre szokták azt mondani, hogy egyél tehénszart, mert tízezernyi légy nem tévedhet.
"Esetleg lehet egy új és zseniális ötleted, viszont amikor ezt ismerteted a tízezernyi nagyonokossal, ők is azonnal felismerik hogy helyes, és magukévá teszik."
Ami nem illik bele a 100 év alatt felépített hitvilágukba, azt sohasem fogják magukévá tenni. Nagyon jó példa erre Einstein esete, amikor felismerte, hogy fényközegre mégiscsak szükség van a fizikában. És magukévá tette a tízezernyi nagyokos? Dehogy! Együttes erővel temették el az a fényközeget.
Pedig ezúttal kivételesen Einsteinnek igaza volt. És mégsem ment vele semmire, mert tízezernyi érdekbe ütközött.
Kábé fél nap utánaolvasással és hivatkozás-gyűjtéssel porba tudnám cáfolni az alaptalan baromságaidat. Csakhát nem fogom inkompetens fórumzsenikre pazarolni a drága időt. Akit érdekel HIVATALOS tudományos forrásokban megtalálja miért is hibás baromság amivel itt villogsz.
Egészséges önértékelésű emberek pedig tisztában vannak az alapelvvel: tízezernyi nagyonokos embernél nem lehetsz soha okosabb. Esetleg lehet egy új és zseniális ötleted, viszont amikor ezt ismerteted a tízezernyi nagyonokossal, ők is azonnal felismerik hogy helyes, és magukévá teszik. Ha viszont nem hajlandóak elfogadni, akkor bizony az az ötlet hibás. És ezt egy egészséges önértékelésű ember képes elfogadni.
nem nem tiszted hanem nem tudod. a frocsogesedbol egyertelmuen lejon, h ha kepes lennel cafolni akkor megtenned h annal jobban foldbedongolj. csak nem vagy kepes ra ezert hivatkozol a tudomanyos kozossegre. amirol viszont tudjuk h ellenerdekelt a temaban.
