Hát nem a használójától az már biztos. :) A megépítése: fém, szigetelt (és itt nem a hátsó gumitömítésre gondolok), rendeltetésszerű használat melletti strapabíróság, maximális képminőség és nem utolsó sorban a gyártó besorolása.
Miért lenne más a felhasználási területük (nagylátószögű fényképezés)? A Canonnál nagyobb a profi szegmensben a választék lényegesen mérsékeltebb áron esetenkén jobb minőség mellett. Kérem csak az kötözködjön ebben a témában akinek személyes tapasztalatai vannak!
Köszönöm mindenenkinek a rengeteg hasznos infiormációt és véleményt amit UWA témában leírt.
Egyértelmű és jelenleg megkérdőjelezhetetlen számomra, hogy 1:1-ben nézve a 14-24-nek nincs párja. Talán majd a most bejelentésre kerülő Zeiss Distagon 15/2.8 az lesz, de az árát többen is 3000USD fölé várják, így meg nem játszik.
A leírtak alapján úgy gondolom, hogy céljaimnak inkább a 16-35 felelne meg. Kompromisszumos természetesen a választás, de úgy érzem, hogy mivel nem ez a legfontosabb tartományom, így a plusz két mm-t, a jobb rajzot és plusz egy fé-t be tudom áldozni, azért, hogy a 16-35 cserébe jóval olcsóbb, kisebb, könnyebb, szűrőzhető és a VR félhomályos helyeken, kézből komolyabb előnyt adhat, mint a 2.8.
A vásárlásával azért megvárom a D800 megérkeztét, de ha valakinek lesz eladó, akkor ne tartsa magában az infót, hanem írjon rám.
Közben találtam egy elég alapos összehasonlítást is, ami engem megerősített az elhatározásomban.
Nagyon helyes, aruljak csak minel tobben, minel olcsobban. Mar alig varom, hogy 1000 dollar korul/alatt befigyeljen egy megkimelt D700-as masod(?)vaznak a D90 melle.
nem azt mondtam, hogy szar :) ar/ertek arany ilyen szempontbol rendben van, de hasonló mint a 17-35, olyan érzésed van, mint ha nem tudná azt a felbontást amit a gép szeretne. Persze az ok biztos egész más, de pixel kukkolva ilyesmi a látvány. Mondjuk az igaz, hogy monitor méretben nem sok különbséget fogsz látni :)
szavaidból azt veszem ki, hogy csak legendák alapján írod amit írsz. Nekem megvolt az összes felsorolt üveg, s15-30, n17-35 2.8, n 16-34 4, n14-24 2.8 és hozzá a D700 is. Minden kétséget kizáróan merem állítani, hogy a 14-24 a legjobb. 16-35 se minőségbe se fényerőbe nem tudja amit a másik, 17-35 minőségben, s pedig egyikben se :) akkor hol itt a kompromisszum MENTES alternatíva? De még fixek között sincs alternatíva, s15, s20 fixeket is néztem, talán s20 1.8 volt a leg hasznélhatóbb UWA obi megfelelő fényerővel, de 14-24-hez képest az is nagyon erősen kompromisszumigényes. Persze ez nem azt jelenti, hogy azok az üvegek szarok (s15 az) hanem csak azt, hogy ha kell a 14-24 képi minősége akkor csak azt tudod megvenni, nincs más lehetőséged, egyik se tudja azt amit az.
Lényegében igazad van. Viszont a 14-24 profi a 16-35 pedig nem. Más a megépítésük, a fényerejük. Egy hivatásos fotósnak akinek megtérül a befektetés annak a 14-24 a helyes választás. Egy hobbistának (bár szerintem a 300e Ft-os áron is a legtöbb magyar "átlagembernek" fennakadna a szeme) más szempontok alapján kell döntenie. Nekem van 12-24/4-es obim és a természetbe mindig azt viszem ki. FF-en 17-től nem vignettál, a képe fantasztikus. DX-re mindenképp jobb választás, mint a 16-35. A Canonnál ezen a téren (is) lényegesen jobb a helyzet (objektívekre gondolok).
- Több, mint 200.000 Ft. különbség van a két üveg között, és te azt mondod hogy nincs kompromisszummentes alternatíva..?
- Őszintén szólva azért k.urvára nem sajnállak benneteket. Véleményem szerint egy "profi", aki hivatásszerűen űzi az ipart, nem kellene ennyit agyalogni egy komolyabb beruházásnál. Akinek volt vagy van pénze egy D700-ra vagy attól jobb kategóriájú vázra, esetleg egy komolyabb rendszerre, annak nem az üvegeken kellene sopánkodnia.
- Jah, az FX rendszer drága? Miért, vásárlás előtt ezt nem tudtad?
Üdv.
U.I.: Sztem is a 16-35 f4 VRII. mindenképpen jobb alternatíva, mint a 14-24 f2.8. Kicsit az az érzésem, hogy a Nikon ezzel az üvegével betett magának. Én is rendelkeztem mindkét üveggel, de végül ezt tartottam meg magamnak - a jobb kihasználhatósága miatt. A 14-24 f2.8 képminősége csak egy hangyafasznyival jobb, viszont használhatóságban totál alulmarad az előző üveghez képest.
majd innen jon a 16-35 /4, 17-35/2 amik kepminosegben kb egyformak csak a torzitas mas es a /4-ben van VR es persze az arban is van egy nagy szakadek koztuk. Nikonnal sajnos nincs kompromisszummentes alternativ UWA
annyiban nem mérvadó a véleményem, hogy a 16-36 Vr-t én dx-en használom, de szvsz egy tüneményes lencse. viszont értelemszerűen dx-en "24"-ről indul, ami sokszor kevés. éppen most dilemmázok, hogy vegyek alá (majd) egy 8-16 sigmát, vagy a dx mellé egy jóáras Fx vázat (D700) és akkor a 16 több, mint elég.
Elméleti: sokmindent elolvastam-meglestem FX széleslátó témában és arra jutottam, hogy ha vennék, akkor 16-35/4VR lenne az alábbiak miatt:
- majdnem olyan élesmint a 14-24/2,8, ami a legélesebb (zoom)
- ezen felül abszolute értékben is nagyon éles, szélekben veri a régi etalon 17-35/2,8-at, bőven elég éles. (éles)
- szembefényt, becsillanásokat jobban tolerálja, mint a 14-24/2,8
- szigetelt kell (sajnos az az új Tokina nem az)
- VR
- új fejlesztés
- egyszerű polár használat, más szűrő nekem nem kell
S15-30EX-et használok, szeretem, jó kis cucc 12 megapixelen, de zavarnak időnként a becsillanások (kis lila foltok a csúcsfényekre válaszul) és vmi stabis optika jó lenne DX vázra családot videózni... de drága, 18-105VR lesz és marad a Sigma... (de jön az új 85ös ;)
A lot of people were a little peeved when Nikon introduced the 35mm f/1.8 as a DX only lens. Nikon is lacking in AF-S primes and there are no wide-angle AF-S primes at all. A lot of folks were expecting an AF-S replacement for the 35mm f/2D, but nope. It was all DX.
To be fair Nikon needed this lens. There was no standard fast prime that could be used with the D40 / D60 / D5000. It made total sense from a marketing standpoint. Making it DX kept the price low which allows for more sales.
Anyway, the 35mm f/1.8G is a great lens on DX. It's relatively sharp wide open and seriously sharp stopped down. It does suffer from moderate barrel distortion (this can be fixed in PS by adding +2 to +3 using the Lens Correction filter). There's quite a bit of Chromatic Aberration as well and not all of it can be fixed easily in post.
At the 0 price point you can't really complain though. It's a great little lens and I highly recommend it for anyone with a DX camera that wants a great little lens for shooting in low light.
What I really wanted to do though was to stick this thing on my D700 and see how it fared using it in FX mode. What I discovered was that it works pretty well, all things considered. I spent a couple of days roaming around Cleveland with nothing but the 35mm f/1.8G and came up with some interesting stuff.
First and foremost, if you want to use this lens with an FX camera, you MUST shoot wide open. Shooting wide open gives you a slight vignetting which is reminiscent of a Holga or Lomo LC-A. Personally, I like this effect and I think it looks pretty cool.
If your image has a dark background the vignetting isn't quite noticeable as you can see in the photo of Morty the Rooster above, however when the scene gets brighter the vignetting really stands out. Below are two shots, one taken at f/1.8 the other at f/11. You can see that at f/1.8 the vignetting is very mild and nicely fades. The shot at f/11 however shows very abrupt vignetting.
One thing you need to be aware of is that your exposure should be spot on or slightly over-exposed. If your image is under-exposed the vignetting gets progressively worse and it's not a very pleasing effect.
I found the Nikon 35mm f/1.8G to be a great little walking around lens. It's small and light and as long as you're willing to work with the inherent quirks of using a DX lens on an FX camera you can make some great photos. Personally, I like shooting wide open and taking advantage of selective focus, although in bright daylight you can be pushing the limits of your cameras settings. I found myself at ISO Lo-1 at 1/8000 at times. If you're the type of person who needs to stop down to get the maximum depth of field you probably shouldn't use this lens in FX mode, either switch to DX mode or buy the Nikon 35mm f/2.
Bottom line. The Nikon 35mm f/1.8G is definitely usable on a FX camera. Is it perfect? Of course not, it wasn't made for FX. Given the right situation and used as a sort of toy camera for a Holga or Lomo like effect this lens is fun. The 35mm focal length is great. Not to wide, but not too tight. Perfect for street photography.
Shooting on a dark background renders the vignetting almost invisible as you can see in the food shot above so it can definitely be used for more practical applications. If you DX users are skeptical about buying this because you're thinking of upgrading to DX in the future, don't worry about it. It works fine and at 0 you can't beat the price.
Coming soon , my review of the brand new Nikon 10-24mm f/3.5-4.5G ultra-wide lens. Stay tuned!
Én a d7000-re kerestem nagylátót, olyat, amit esetleg fx-en is tudok majd használni. Mivel a 24-70 alatt csak ritkán használnám, én sem akartam sokat rákölteni. Megvettem a manuálfókuszos samyang 14/2,8-at (AE UMC!, nem MC!), használtan. d7000-en a 24-70-et (24mm) a széleken leverte élességben, nincs CA.
FX-en bajúsztorzítása lesz és erősebben vignettál, mint a 14-24. A bajuszorzítást egy 25 dolláros PS-be épülő modul nagyon szépen megoldja. Ha alkalmi használatra kell, s nem épületfotóra, s hajlandó vagy javítani a torzítást, akkor jó. A torzítás a 16-35-ön is elég nagy hordó, 14-24-en kevésbé.
Photozone tesztje vs. más vélemények: a legtöbb helyen azt mondják, h a 14-24 nem egy kategória a 16-35-tel. Bár f8-on kb. mindegy. Itt is írták korábban, h az egyetlen lencse, amin nem kell utómunkázni a 14-24. (bár a 70-200/II még szerintem ide férne).
Szóval a 14-24 a legjobb, de ha ritka használatra kell, én nem venném meg. FX-en úgyis elég nagylátó a 24-70. És megértem a nagy/széles obi problémát. A nagy frontlencse nagyon széles, a samyang sem kicsi (kb. 10cm széles).
Vagy ott vannak a régebbi fixek, de egyik sem olyan jó, mint a 14-24. Sajnos ez van.
(rebesgetik egy 15/2,8-as zeiss kiadását, de jelezték, h nagyon drága lesz...)
Nagylátószögben gondolkodom a D800-ra most nagyon.
A 14-24, bár mindenki ódákat zeng róla, de nekem mégsem szimpi az alábbiak miatt:
- Nehéz,
- nagy, és széles, szóval rengeteg helyet foglal a táskában
- túl speciális a gyújtótáv, úgy érzem, hogy csak ritkán használnám ki,
- nem tudok filtert tenni rá (jó, tudom hogy van, de +200e Ft-ot nekem nem ér meg),
- és nem akarok most 350e Ft-ot költeni egy használtra és nem elsősorban az ár a gond, hanem az, hogy ehhez képest nem használnám elég sokat.
Szóval alternatívaként a 16-35 f/4 VR amin nagyon gondolkodom
A Photozone.de tesztje elkedvetlenített, de máshol meg nagyon dicsérik és azt írták, hogy valószínúleg ők valami defektes példányt tesztelhettek.
Az előbb felsorolt negatívumokat nagyobb részben megszűnteti, az új ára is 300e alatt van, valamint pluszban ott van a 24-35mm közötti rész, ami szerintem egészen jól használható és praktikus, több célra használható objektívvé teszi. A VR meg külön jól jön ha félhomályos helyeken kell kézből fotóznom, ahol ez 2-3 rekeszt jelent, míg a 14-24 f/2.8-a csak 1 rekeszt. A +2mm bár biztos örömmel töltene el, de nekem nem dealbreaker. Az viszont jó, hogy tudom használni a meglévő 77mm-es szűrőimet.
Persze olvastam, hogy felbontásban a másik jobb, valamint tág rekeszen ez vignettál, de tájképet úgyis f/8 körül fogok lőni.
Van valakinek tapasztalata vele? Örömmel vennék minden véleményt pro és kontra akkor is, ha csak elméleti, vagy akár más javaslatot is. Az sem baj, ha más gyártó megoldása, ha F bajonettes. :)
Na ja, de egymast kozvetlenul valto modelleknel haromszoros pixelszam novekedes bizony peldatlan dolog. Kepzelheted, hogy a 36 megapixel hallatan hany fotosnak/hobbistanak eshetett le a vernyomasa.
