A mai Óbudán nem volt királyi központ, az nem volt főváros.
Imre király 1198-ban ugyan átadta Esztergomot az érseknek, azonban a királyi udvar csak 1249-ben költözött el onnan IV. Béla alatt az új fővárosba, a Montis Pestiensis tetejére épített várba. Mi volt akkor a mai Óbudán?
De például Zsigmond Visegrádon élt, s éppen ő szüntette meg az esztergomi érsek kápolnaispáni* pozícióját, ami nem volt semmi, mert a királyi okleveleket ő zárta le a király pecsétjével. Azaz mindig a király közelében kellett lennie. (Mellékesen a királyi család főpapja és gyóntatója is volt egyben.)
(Még mai körülmények között is strapás lenne a király után szaladozni, ha autópálya lenne is a mai Buda Esztergom Székesfehérvár háromszögben kiépítve, nem hogy akkor, s főleg télen!)
Ha legalább egy hajszállal többet koncentrálnátok a logikus gondolkodás alapjaira, mint amennyit a rágalmazáskultúrára, akkor már magadtól is rájöhettél volna, mekkora öngólt lőttél a római erőddel a szomszéd topikban. Olyan alapvető dolgokat is figyelmen kívül hagytok, mint hogy egyáltalán a limes melyik oldalán feküdt a Római Birodalom és melyiken a barbár területek. Részemről köszönöm a belinkelt anyagot, éppen elég érvet szolgáltattál pontosan annak az ellenkezőjére, amit állítani szerettél volna. Nagyon tanulságos volt.
------------------
A logikus gondolkodásod a Csörsz árok léte maga cáfolja.
Hamisitá: " Két fiú, Szem és Kám neve a magyar nyelvben az utódra utal, valaki magja annak utódja! Szem a mag másik neve (búzaszem), és ugyanez Kám neve is,de fordítva! Kám neve fordítva mák, mak(k), vagyis mag! Noé utódai Szem, Kám és Jáfet a vízözönt követően az ismert népek ősapái, egyben a magjai is lettek! A harmadik fiú, Jáfet neve csak a mássalhangzóit figyelembe véve: JáFeT = J_F/V_T (f helyett v, az angol írás is megőrzött ilyen f/v váltást: the wife = a feleség, the wives = a feleségek), vagyis JóVeTő (mag)".
Na látod, pontosan ezért hiteltelen a magyar történelem, mert a megcsontosodott finnugristák még mindig ott ülnek székeikben, igaz lassan csak csontvázként!:-)))
Jó, amikor első szám harmadik személyben írsz magadról:-) Ezt kérlek szépen én írtam, bár gondolom költői volt a kérdés. Forrásom nincs, de ha azt vesszük hogy Jézus születését 5500-ra akarták kalibrálni, akkor az fix lehetett mind a bizánci, mind az alexandriai érában. A többi dátum szabadon változhatott. Az előző példámat kicsit számszerűsítve: az alexandriai éra 5500-as éve az etióp időszámítás kezdőévével esik egybe. Ha a 8 éves módosítással közelebb került Jézus születése a Caesari reformhoz és így 45 év lett a különbség, akkor feltételezhetjük, hogy előtte 53 év volt. Akkor ez átszámítva, az alexandriai érában 5447. A bizánci érában viszont már 5463-nak kellett lennie, ami már csak 37 évre van az 5500-as esztendőtől. Lehet, hogy ez örződött meg a pireneusi érában.
Pl.: amikor nagy buzgalommal átírták a könyveket az új írásmóddal és módosították az évszámokat, akkor Jézus születését meghagyhatták a 16 évvel kisebb dátummal, míg Caesar naptárreformja már az új, megnövelt dátummal szerepelt, "
Látom, ha egy kérdésre nem tudsz válaszolni, akkor rögtön kötözködsz. Tudom, hogy a másik az alexandriai volt, de végeredményben mind a kettő Bizáncban volt használatos. Reméltem, hogy nem kell túlragoznom, de gondolhattam volna, hogy ezen fogsz fönnakadni. Nyugodj meg ezt az alkotásodadt is olvastam... de nem rémlik, hogy lett volna rá magyarázat.
Ha jól rémik, szerinted Hispániában valamikor a XIII-XIV század között volt a betoldást, pont amíg használták a pireneusi érát. Gondolom van összefüggés a kettő között.
Visszatérve a 38 évhez, mert engem továbbra sem hagy nyugodni. Egy lehetséges magyarázat a bizánci időszámításban rejtőzhet, mégpedig az, hogy 16 évvel visszatolták a Teremtést. Talán nem véletlen, hogy Sevillai Izidor is a bizánci császárokhoz képest határozta meg a gót uralkodókat. Pl.: amikor nagy buzgalommal átírták a könyveket az új írásmóddal és módosították az évszámokat, akkor Jézus születését meghagyhatták a 16 évvel kisebb dátummal, míg Caesar naptárreformja már az új, megnövelt dátummal szerepelt, így az először feltételezett 53 év különbség nagyjából 38 lett. Ha már a két bizánci éránál tartunk, azt lehet tudni, hogy mi volt az ok, hogy 16 évvel módosították?
