Többen is a feljelentést tevő köztisztviselő mellett tanúskodtak, aki panaszt tett a rendőrségi határozat ellen.
Megszüntették a nyomozást annak a tyukodi köztisztviselőnek az ügyében, aki tavaly októberben állt a nyilvánosság elé azzal, hogy feljelentette zaklatásért a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei település polgármesterét.
Németh-Kiss Pálma azt állítja: Czibere József azzal fenyegette, hogy tőle függ az ő és lánya munkahelye is. A köztisztviselő férje két éve hunyt el, egy négyéves kisfia és egy nagykorú lánya van, aki a helyi óvodában dolgozott. Az ügy kirobbanása után az ő szerződését nem hosszabbították meg, mást vettek fel helyette.
A feljelentés szerint tavaly májusban, amikor Németh-Kiss Pálma egyedül dolgozott az irodában, Czibere bement hozzá, fogdosni, simogatni kezdte és átölelte. A nő ellenállni próbált, eközben a karja megsérült, erről látlelet is készült. Azután tudott kiszabadulni, hogy egy másik dolgozó rájuk nyitott.
A köztisztviselő szerint ez már a sokadik eset volt a hivatalban, az eljárás során több tanú is állította, hogy hasonlóan viselkedett velük a polgármester. A feljelentést azért tette meg, mert úgy döntött: nem hagyja, hogy ki legyenek szolgáltatva a polgármester kénye-kedvének. Nyolc hónapig tartó nyomozás kezdődött, amit február 16-án kelt határozatával azért szüntetett meg a csengeri rendőrőrs parancsnoka, mert szerinte nem lehetett kétséget kizáróan bizonyítani, hogy Czibere emberi méltóságot sértő módon viselkedett.
Ha valaki szerepelni akar, akkor felröppenti a most már szinte kötelező hírt magáról és lám rivaldafénybe kerül:
""Nemcsak a szakmán belül voltam szexuális zaklatás elszenvedője, hanem civilben is, de akkor halálfélelmem is volt. Késő este volt, és útközben elaludtam. Arra riadtam fel, hogy állunk, és ez a beteg ember meg akar erőszakolni."
Pici önkritika csak akad: "valóban provokatívan öltözködtem, de ez a zaklatót nem menti fel". Azért ez olyan, mint aki rázza a pofonfát, utána meg csodálkozik, hogy leesik egy tasli.
A 2010-es fülkeforradalom óta nem volt újabb forradalom. A fülkeforradalom valóban mindent és mindenkit felfal azóta is. A ti fejetekben is ott üldögél jóllakottan.
Mai cikk. Ami érdekes abból a szempontból, hogy úgy tűnik nem az számít, hogy erőszak vagy visszaélés történt-e, hanem, hogy milyen nemű az áldozat:
"A férfiak ellen elkövetett visszaélésekre azonban a jelek szerint sokkal kevesebben kíváncsiak, pedig a férfimodellek sincsenek feltétlenül sokkal jobb helyzetben, mint kolléganőik.
...
Az elmúlt években több volt férfimodell mondta el, hogy miért hagyta el a divatipart, pontosan nevén nevezve a problémát – csak az elkövetőket nem. Így aztán, hogy nem szerepeltek sztárfotósok vagy híres tervezők a történetben, nem kaptak különösebben nagy nyilvánosságot ezek a figyelmeztetések. És természetesen a téma még kényesebbé válik azzal, hogy két férfi közötti viszonyról szól, miközben a férfimodellek történeteit a női egyenjogúságért folyó harcba nyilván nem lehet beleilleszteni.
...
Ezért visszaélések mindig lesznek, főleg amíg van olyan modell, aki be is vállalja a szexet az előrejutás érdekében. Ráadásul annyian használták most már a #metoo-mozgalmat, annyian álltak elő ilyen történetekkel, hogy kezdi elveszíteni az erejét."
Azelőtt sem volt gyakori. De végülis igaz, kezeljük gyökeresen a problémát: szét kell verni a családokat, és akkor nem lesz családierőszak. Feminista logika:-))
Alapvetoen demoktacija van meg egyenloseg. Ha napi suazezer ferfit vernek meg, a nokneo is joguk van napinszauezer megveretesre. z picit fals hogy a megverok kilencven szazaleka ferti, surgsen ki.kell kepezni veronoket is. A nokkel az az alapbeto hiba, hogybnem hajlandok verekedni, a szomszedomban pl lakottegy tobbszoros magyar ajnok nehezsulyu noi cselgancs is k, deveszebe se jutott vegigverni a haz lakoit.
Az írásból csak annyi derült ki, ami amúgy elég logikus: hogy mikor fideszes ver nőt, akkor az ellenzék veri a tamtamot, amikor meg ellenzékinél esik ki egy vak komondor csontváza a szekrényből, akkor a fideszesek csócsálják a témát.
Tanulságos volt viszont az egyik komment:
"Szóval azt akarom mondani, hogy vitás ügyekben, amikor az emberek elfogultak magukkal, a teljes hazugság – az érintett fejében – egy nagyon valós, megélt alternatív valósággá válhat".
A NANE nyílt levele szerint nem, mert a linkelt bejegyzésben szerepel:
"... Juhász sztorija viszont egyelőre kevésbé egyértelmű, igazság sajnos ebben a felvetésben is van: Juhászról szimpatizánsainak többsége nem hiszi, hogy üthetett meg nőt (többször is), holott simán benne van a pakliban."
Ez a NANE szerint áldozathibáztatás:
"Meglepődéssel és felháborodással tapasztaljuk, hogy baloldalinak tartott személyiségekkel kapcsolatos, bántalmazásra utaló hírek esetében (és csak az ő esetükben) az ellenzéki sajtóorgánumok automatikus első reakciója a máshonnan jól ismert heves kételkedés, az esetleges áldozatok történetének megkérdőjelezése, és az áldozathibáztatás kliséinek alkalmazása."
"Polgári eljárásban főszabály szerint annak kell bizonyítani, aki állít valamit, míg a büntetőeljárásban a vádlott nem kötelezhető az ártatlansága bizonyítására. A büntetőeljárás bizonyításrendszere szabad, nincs előre meghatározott súlya a bizonyítékoknak: egy tanú vallomása nem esik nagyobb súllyal a latba, mint egy okirat."
Keretes írás a NANE-től:
"Dr. Wirth Judit, a Nők a Nőkért Együtt az Erőszak Ellen (NANE) húsz éve az áldozatokkal foglalkozó képviselője kérdésünkre ezt mondta a fenti témáról: „A magyar jog szinte felhatalmazza a szexuális bűncselekmények vádlottját a hazugságra: persze figyelmezteti az igazmondási kötelezettségére, de ennek az ég világon semmi súlya nincsen. ...” – véli Wirth Judit."
Ez viszont egy erős csúsztatás, mivel nem szexuális bűncselekmény specifikus, hanem minden büntetűeljárásra vonatkozik:
"A gyanúsított a védekezés során hallgathat, de akár hazudhat is. Utóbbi joga az önvádra kötelezés tilalmából fakad, amely szerint senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára terhelő vallomást tegyen."
Ezt általában úgy szokták a hatóságok kezelni, hogy első körben még tanúvallomást vesznek fel, így mint tanú nem hazudhat. A tanúkihallgatás után gyanúsítják csak meg, így csak innentől él az a joga, hogy hazudhat.
