A kriminalisztikában ismerős az a jelenség, hogy a primitív személyiségű bűnözök visszamennek a helyszínre és az ott lévő rendőröktől kérdezősködnek. Ráadásul eléggé izgatottak és feszültek,
kíváncsiskodnak. Azt akarják megtudni, mit tud róluk a nyomozóhatóság.
Tánczos pont ez a típus volt, bement a rendőrségre. majd ott olyan kérdéseket tett fel, amiket
nagyon nem kellett volna. Ráadásul olyan dolgokat is elkotyogott, amiket csak az tudhatott, aki
Nem tudom, volt-e már a történelemben olyan eset, hogy gyilkos másnap bemegy a rendőrségre elterelni a gyanút. Ráadásul nem is magától ment be, a csapos lány javasolta neki a kocsmában, amikor megemlitette, hogy járt arra akkoriban. Ha ő volt, miért vetette fel egyáltalán? A legidiótább is tudja ilyenkor, hogy lapítani kell, nyomokat eltüntetni, stb.
A másik, hogy a BB újságírót, aki könyvet írt az esetről, megverték valahol, leállitva az úton a kocsiját. Ha ez igaz, nem hinném, hogy szervezett erők mozdulnának meg egy felindulásból gyilkoló idióta miatt. Ha ez igaz volt, sötétebb az ügy, mint gondolnánk.
Maga a robbantós videó szerintem elég egzakt ahhoz, hogy abból a megbízott szakértő kihozza a testmagasságot. Meg ugyabár ott a kosarasa-boltos meg a robbantás utáni telefonálós videó a banki kamerával.
Utána kezdődik az izmozás a védelem és a vád között, hogy akkor hány centi is PLaci és miért nem egyezik meg az ő magassága a videón látható személyével, illetve mekkora a tolerancia a szakértői magasságnál.
Dandártábornok úr, utána hozhatja a DNS-elemzéseit és értekezéseit, hogy hogyan van ott a DNS, ha nem is ő volt a robbantó...
Látom ráéreztél a kérdés lényegére. Itt nem az lesz a lényeg, hogy alkalmas-e a videó egy személy azonosítására, hanem az, hogy a videó alapján ki lehet-e zárni mint elkövetőt a jelenlegi gyanúsítottat.
Erre tökéletesen alkalmas több felvétel is.
Még azt eljátszhatja a vád, hogy gyorsan bedobja azt, nem minden eddigi felvételen a vélelmezett tettes látható. Ezzel ugyanis ki tudják lőni azokat a videókat, ahol egyértelműen mérhető a testmagasság.
...Hát bizony le lehetne kezdeni az antropológusokat...is...
Elmondok egy történetet, - aztán rávághatjátok, hogy hazugság, - pedig megtörtént.
Lehet, hogy rosszul emlékszem, úgy a 80-as évek táján volt, hogy Prága közelében, felszállás közben, lezuhant egy MALÉV gép.
Akkor, a számba jöhető orvosszakértők közül a három legtekintélyesebb professzort gyorsan kiküldték Prágába a holttestek azonosítása céljából.
Megérkeztek. Másnap kora reggel kivitték őket a szerencsétlenség helyszínére, közölték, hogy a gépnek 4 tagú személyzete volt.
A rengeteg roncs közül, segítséggel összeszedték az emberi testek maradékait...
Aztán lepedőket helyeztek a földre és kezdték úgy-ahogy összerakni az emberi maradványokat...
Másnap dél felé meg is voltak, amikor autón berobogott a MALÉV prágai kirendeltségének vezetője és kétségbe esve közölte, hogy nem 4, hanem 5 tagú volt a személyzet........
Itt az lesz a kérdés, hogyan teszi fel a kérdést a védő és mit tudott még összegráblázni a vád.
Ha a kérdés az lesz: PLászló látható-e a robbantós videón
vagy
kizárja-e, hogy PLászló van-e a robbantós videón?
Gondold végig, melyikre mi lesz a válasz és az kinek jó.
Ha az első kérdést teszi fel és vagy az a válasz, hogy nem ő van ott vagy nem tudja kijelenteni biztosan, akkor az már fél győzelem a védelemnek, mert a bíró előtt az van, hogy nem biztos, hogy ő volt.
Ha ezután a dandártábornok mekkmester csapata nem tud 100%-os más bizonyítékot letenni, csak olyat, hogy távirányítót rendelt meg műtrágya volt a hétvégi házában, akkor simán nyert a védelem.
