A kérdéseimre nem válaszoltál most sem, amelyek egyáltalán nem értelmezhetetlen kérdések.
A nem ártás elve lehet, hogy a ne ölj parancsra vonatkozik, de a táplálékszerzés is ölés, ha állatokról beszélünk. Akkor is ölés, ha mindez, a húst elfogyasztó ember számára közvetett és nem közvetlen ölés, hiszen felmenti magát azzal, hogy "nem én ölöm meg, én csak megeszem". Azonban ez is bűnrészesség, ahogy Tasi István mondta, olyan, mintha bérgyilkost bérelnél fel, itt pedig a hentes a bérgyilkos, te pedig fizetsz az ölésért, megveszed a húst, tehát fenntartod a rendszert, hozzájárulsz a bérgyilkosok (hetnesek) béréhez, és hozzájárulsz az állatok gyilkolásához, vagyis egyetértesz vele, engeded, akarod, hogy érted, az érzékkielégítésed miatt megöljék az állatokat.
A vega és egy húsevő lelke közötti különbségre Mahads válaszolt helyettem. De az is lehetséges válasz, hogy valószínű egy olyan vega, aki nem pusztán vega, de rendelkezik spirituális belső távlatokkal, hamarabb kikerülhet a szamszárából. A húsevő pedig valószínűleg még sokáig sínylődik a szamszárában, főleg abban az esetben, ha tisztában is van az ahinsával, és így is ragaszkodik a húshoz.
Kedves Mahadas, ugyanarra a képre gondoltunk :) A visszás helyzetre talán Jehova egy tanúja tudna adekvát választ adni... miképpen egyezteti össze a két dolgot. Tudtommal első közelítésben a keresztények kétféle választ adnak e felvetésre: vagy vegetáriánusok, vagy Jézus e szavait idézik: "Nem az fertőzteti meg az embert, a mi a szájon bemegy, hanem a mi kijön a szájból, az fertőzteti meg az embert", illetve Pál levelét: "Mindent, a mit a mészárszékben árulnak, megegyetek, semmit sem tudakozódván a lelkiismeret miatt." (1.Kor.10.25.) Én ilyen típusú válaszokat hallottam :)
a valóságban viszont ezek az állatok éppolyan lelkek a lélek táplálkozik növénnyel vagy állattal, vagy a test? Hiszen egyik testben így, a másikban úgy...
Kedves Hecse, témánk szempontjából magam is ezért tartottam fontosnak a Dzsívaka-beszélgetést. Az ahinszá kifejezést ki-ki saját szokásainak megfelelően értelmezi, mondván a nem-ártás csak emberekre, vagy más élőlényekre is vonatkozik... az idézett tanítás azonban azt jelzi, hogy az élet kioltásának tilalma - Gótama remete szerint - az állatokra is vonatkozik. :) acsd
Ugy tunik, te write-only-ban mukodsz, mert mar valaszoltam a kerdeseidre korabban ket nemmel. Egyebkent a kerdeseid indifferensek, hiszen az elsonek semmi koze a temahoz, a masodik meg a buntudatod altal szandekosan tuldramatizalt es csusztatott kerdes. Igy onmagukban ertelmetlenek.
Most te jossz: mi a kulonbseg egy vega es egy husevo lelke kozt?
Koszi a linket. Az alapelveket ismerem es a 7 osvenyt is, es a nem-artast is, de utobbibol nem egyertelmu a vegetarianizmus, inkabb a "ne olj" parancsra hajaz.
Igen, ez így igaz, Kedves acsd, az anyagi világot alapulvéve mindenképpen. Csak a múltkor a kezembe került az Őrtorony magazin egyik évfolyamának akárhányadik száma, amiben az említett illusztrációkat látni véltem. A felvetődő kérdés itt leginkább arra a paradoxonra kíván(t) rámutatni, mely szerint összeegyeztethető (-e?) a békés, paradicsomi idill állapota (mely állapotot az ember bűnbeesése, vagy, ahogy a hindu hagyomány nevezi, tudati lefokozódása során elveszített, azzal a némiképp visszás helyzettel, hogy az ún. Tanúk szájából eközben kihullanak a dögök? Vitathatatlan tény, hogy a tigrisnek és az oroszlánnak vannak fogai és karmai, amivel az anyagi világban érvényesülni tud, a valóságban viszont ezek az állatok éppolyan lelkek, mint te, vagy én, vagy Hecse, vagy Caran, vagy altos, vagy bármelyik Kedves, másik hozzászóló vagy épp hozzá-nem-szóló e topic témájához. És a valóságban ezeket a nehézsúlyú ragadozókat a guru tejjel itatja meg az őserdő közepén.
Többször írtad már nekem, hogy attól, hogy valamit leírok, attól még az nem lesz igaz. Felteszem a kérdést: Attól, hogy valamit leírsz, gondolod, hogy az igaz lesz?
És felteszem újra, már sokadszor azt a két kérdést, amire még nem válaszoltál:
- Ha valakitől szeretnél kölcsönkérni pénzt, de az illető nem tud vagy nem akar neked pénzt adni sem kölcsön, sem máshogy, akkor te megölöd és elveszed a pénzét?
- Ha egy állat nem kívánja neked odaajándékozni a testét, csak azért, hogy te megedd őt, akkor megölöd és elveszed a testét?
számomra úgy tűnik, a tehén vagy a ló inkább legelészésre alkalmas szervezettel rendelkezik, a kutya vagy az oroszlán pedig jól elvan a hús marcangolásával, és a csontok ropogtatásával... fogazata, emésztőrendszere erre predesztinálja.
A nyugaton élő Krisna-hívők is követik az ahimszá, az erőszaknélküliség tanítását. Ez azt is jelenti, hogy nem fogyasztanak olyan ételeket, amelyeknek megszerzése mások számára fájdalommal, erőszakkal jár.
Ha ez valoban igaz, akkor ehenhalnak, mert bizony a foldmuveles is fajdalmas es sokak szamara bizony fajdalmas, mert a modern korban is van meg rabszolgatartas. Persze megtermelhetik maguk is a kajakat, de szinte ez is kivitelezhetetlen aldozatok nelkul.
Az, hogy valaki vega, még nem jelent semmit, attól még nem biztos, hogy van spirituális távlata.
Utana azzal folytatod, hogy
Tehát önmagában a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem az alap, ez a 0, a kiindulási pont, az alapállás, a tiszta lap.
Az elso mondatbol a masodikba valo logikai ugras nagy es megmagyarazhatatlan. Arrol nem is beszelve, hogy a masodik mondat pusztan egy velemeny, a te velemenyed, nem pedig objektiv igazsag. Ha az lenne, akkor azt jelentene, hogy megvilagosodni is csak vega tud, ami nyilvanvaloan nem igaz. Innentol kezdve az ervelesed teljesen szetesik.
De a kerdesemre tovabbra se valaszoltal: mi a kulonbseg egy vega es egy husevo lelke kozott?
Akkor szerinted spirituális úton csak a buddhisták, Krisnások meg a brahmanisták járnak?
Ráadásul ennyire következetesen:
"A hinduk és a buddhisták számára szintén megengedett azoknak a halaknak az elfogyasztása, amiket állatokkal halásztak, például kormoránnal vagy vidrával."
"A théraváda hagyományt őrző buddhista szerzetesek, akik az ételüket alamizsnaként kapják világi személyektől, elfogadják a felajánlott húsos ételeket.[83] Hagyományosan azt a – Buddhának tulajdonított – tant követik, hogy a hús fogyasztható, ha nem látják, nem hallják és nem gyanítják, hogy kifejezetten számukra ölték le az állatot."
"Indiában a vallásos hinduk 43%-a vegetáriánus; a nem vallásosoknál ez az arány 28%"
Az, hogy valaki vega, még nem jelent semmit, attól még nem biztos, hogy van spirituális távlata. Tehát önmagában a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem az alap, ez a 0, a kiindulási pont, az alapállás, a tiszta lap. A többi pedig erre épül majd rá, az első lépcsőfok csak ezután jön, a vegetáriánusság nem lépcsőfok, hanem alapzat.
A kerdes neked is szol, hiszen te kerdezted meg, mi a kulonbseg az allat es az ember lelke kozott. Tehat mi a kulonbseg a husevo es a vega lelke kozott?
Hamvas Béla írja, hogy a tömegben a legmagasabb tudatszint is lefokozódik, és nehéz nem beleolvadni az egyöntetű csordába. Meg ott van az egyén félelme is, hogy mi lesz, ha kilóg a sorból, ha felvállalja az etikus életvitelt? Ki fogják közösíteni? Bolondnak fogják nézni? Sokan pont ezért nem mernek kilógni a sorból, inkább az arctalan tömeg, a többség sorába állnak be és megalkusznak.
Az egyszerű kérdésekre képtelenek vagytok érdemleges választ adni, de tudjátok mit? Attól, hogy ez így van, még nem lesz etikus és akarmikus cselekmény az arctalan tömegek részvétlen és indifferens hozzáállása/hozzájárulása az állatok lemészárlásához, és az egyéni felelősséget sem ez fogja meghatározni.
