Bilincsben vitték a bírósági folyosón,még a lányához sem engedték oda ezt a kiemelten veszedelmes bűnözőt.Mondjuk ahoz képest,hogy Tasnádi házi őrizetbe került,Kulcsár szintén,a Mal teljes szintén,az embernek meginog a hite a jogállamban.
Nem, Geréb Ágnes a per szerint higitatlanul adott 2,5 - 5 egységet (nem milliunit, hanem unit!), ez a DIREKT vénás... erre mondtam, én anno, meg most is, hogy ha meglátnák egy ilyen attrakciót tágulási v. kitolási szakban, megkergetném a vasvellával....
No "shocking proof of double standard". Nincs kimondva az oxytocin higitasi szazaleka.
En tobbszaz esetben hasznaltam oxytocint vajudas kozben, mondjuk 2-10 milliunit mennyisegben (percenkent). Ha a baba szivritmusa a nyomasi fazisban lecsokkent, hogy felgyorsitsam a folyamatot (csaszar helyett) valamennyit emeltem a dozison. Mondjuk aki 3 milliunitot kapott percenkent, megemeltem 6 milliunitra. Ez sem nem tevedes, sem nem muhiba. Nem tudom elkepzelni, hogy ezert (es CSAK EZERT) akarkit is perbe fogtak volna.
Olyan törvény épeszű társadalomban nincs, amely olyasminek jelöl ki kötelező helyszínt, ami az akaratunktól függetlenül történik.
Igy igaz. Tudtommal Magyarorszagon sincs olyan torveny ami kotelezove teszi a korhazban szulest a paciens szamara. Ha megis van, nyugodtan javits ki.
ez egy jogi kerdes, nem orvosi.
Ugye-ugye? Ezt mondtam én is, ezért nem jelent többet a nőgyógyászi vélemény, mint a fűszeresi.
Na de megis mit gondolsz, kinek a velemenye alapjan hoztak letre az idevonatkozo torvenyeket? Talan a fűszeresek velemenye alapjan?
Erre mondtad te, hogy "azt nem mondtam, hogy okay, csak azt, hogy így van". Ezért beszélünk most arról, hogy szerinted akkor ez nem oké-e, és mégis hogyan lehetne másképp.
Te már regen tudod, hogy mi a velemenyem, de mivel maskeppen prezentaltam mint az atlag otthonszulest ellenzo, még mindig megprobalsz "kifacsarni" egy egyetertes-fajta/jellegu velemenyt.
Pedig ez olyan formaban nem fog menni, ahogy ezt te szeretned latni. Igen, Kiss 33 Jolan terhes nonek joga van (es legyen, ezt tamogatom) ott szulni ahol akar. Ugyanakkor Nagy 33 Jolan ne legyen joga akár orvoskent, akár bábaként azt igerni Kiss 33 Jolannak, hogy a szules korhazon kivul pontosan olyan biztonsagos mint a korhazban. Szinten ne legyen joga aktivan segedkezni otthonszulesben elore megtervezett modon.
Persze mindez akkor, ha egy demokratikus jogallamban ez torvenyileg igy van lefektetve. Ha az emberek, a tobbseg ugy akarja, hogy az ujszulott harmasikrekkel a cirkuszban lehessen zsonglorkodni/dobalozni, vagy ujszulottekkel gyenge savat itatni, es csak a nagyon erosek eljek tul a szulest, vagy akarmilyen hasonlo abszurditast.....well....sok abszurditas volt ervenyben az emberiseg tortenelme folyaman.
Teged az zavar meg az en velemenyemmel kapcsolatban, hogy.....
1. Elkulonitem a szuloanya jogait a medicina-asszisztalo jogaitol. A legtobb amator egy csomagkent kezeli a kettot, es ez ad okot alapveto felreertesekre es soha veget nem ero vitakra.
2. Nyiltan elismerem a korhazi problemakat, dacara annak, hogy nem allok az otthonszules melle. Mint már irtam, a korhazi problemakat kell kijavitani. Én még azt is tudom, hogy hogyan lehetne ezt, de az egy teljesen kulonallo, nagyon nagy lelegzetu tema.
és hát a polcon levő két témába vágó nyomtatott könyv a Lampé féle Szülészet-nőgyógyászat meg a Tallián féle Gyakorlati szülészet-nőgyógyászat dettó... pedig hát nem hiszem, hogy a 80-as években (amikor íródtak) már Geréb ellen készültek volna:))))
freegerebnow töltötte fel ezen a napon: 2012.02.06.
És ugye pont a lényeg nem derül ki belőle, annak az oxytocinnak a higítása... mert infúziós higításban lehet adni, ezt nem vitatja senki... egyébként ez nem egy eldöntendő vagy szakértendő kérdés, mert van rá előirás:
Szülésindítás és fájáserõsítés
Az intravénás cseppinfúzió az egyedüli elfogadható alkalmazási mód szülésindítás és fájáserõsítés esetén. Az infúzió sebességének pontos ellenõrzése elengedhetetlen. Az oxytocin biztonságos alkalmazása érdekében infúziós pumpával vagy más hasonló eszközzel történõ alkalmazás és a méhkontrakciók, valamint a magzat szívmûködésének monitorozása szükséges. Ha a méhösszehúzódások nagyon intenzívvé válnak, az infúziót azonnal le kell állítani, amelyet követõen az uterus izomzatának oxytocin által kiváltott fokozott aktivitása hamarosan csökken....
4.3 Ellenjavallatok
Az oxytocin injekció alkalmazása a következõ esetekben ellenjavalt: súlyos téraránytalanság; a magzat kedvezõtlen fekvése, amely beavatkozás nélkül lehetetlenné teszi a spontán szülést (harántfekvés); ún. szülészeti sürgõsségi esetek, amikor az elõny/kockázat mérlegelése után az anya vagy a magzat állapota sebészeti beavatkozást tesz szükségessé; olyan esetekben fellépõ foetalis distress, amikor a terminus még messze van; hosszan tartó alkalmazás a méhtevékenység renyhesége, vagy súlyos toxaemia esetén; hypertonia uteri; gyógyszer iránti túlérzékenység, szülésindítás vagy fájáserõsítés azokban az esetekben, amikor a hüvelyi szülés kontraindikált, mint pl. elõesett köldökzsinór, teljes placenta previa és vasa previa esetén.
Megjegyzés X (egy kereszt),
Osztályozás: II./3 csoport
Korlátozott érvényû orvosi rendelvényhez kötött, az egészségügyrõl szóló 1997. évi CLIV. Törvény 3. §-ának ga) pontja szerinti rendelõintézeti járóbeteg-szakellátást vagy fekvõbeteg-szakellátást nyújtó szolgáltatók által biztosított körülmények között alkalmazható gyógyszer
Általánosságban igen - ezt az effektet szidtam a 13246-ban és utána..
.
A konkrét esetben viszont annyira nem bonyolult, azt a legádázabb ellenségünknek is el szoktuk hinni, hogy a 2 * 2 = 4... ez meg kb ez a szint a szülészetben... úgy is megfogalmazhatnán póriasan a dolgot, hogy akinek a valagában dugó van, azzal nem itatok fél liter ricinust egyszerre...
Az a szokottan elhangzó érv, hogy "bezzeg a kórházi orvosok is... bezzeg őket nem", nos az meg nem érv Geréb mellett, lássuk be. (max a hasonlóan l-qró kórházi kollegái ellen...)
Én úgy gondolom (és lehet, hogy itt fog majd leosztani Mr Spock, ha nem ért egyet szakmai tapasztalatai alapján), hogy ennél a 2009-es esetnél az ujszülött sorsa már ott megpecsételődött, hogy nem vágott epiziotomiát... ezt én ebben az esetben súlyos szakmai mulasztásnak vélem... enélkül ugyanis egy beakadt nagy magzat mellett nem fér el, hogy ott bármiféle vizsgálatokat és műfogásokat kivitelezzen. Ezt meg nem az igazolja, hogy én a tényleg minimálisnál is kevesebb tapasztalatommal ezt mondom (és ezt mondtam itt a fórumon 3 órával az eset után is), meg nem is az, hogy az ETT szakértői a tekintélyelv pulpitusáról ezt mennydörgik, hanem az a tény, hogy a kórházban - ahova beszállították a nőt - így kezdtek, és pár perc alatt kint volt a gyerek - sajnos, már holtan...
Szóval őszintén szólva én magasról teszek az ETT szakértőinek a véleményére, de az epiziotómiát Geréb Ágnes nem vágta az ismert körülmények között, az oxytocint Geréb Ágnes adta be az ismert körülmények között, ez nekem azt mondja, hogy Geréb Ágnes a foglalkozása körében hibázott, és ebbe belehalt valaki, ezért a felelősséget vállania kell. Tök függetlenül az ETT szakértőitől...
Azon persze el lehet vitatkozni, hogy ezért mennyi büntetés az elég és mennyi a sok... ez egy másik káposzta.
Csípi a szememet, hogy amiért valaki most börtönben ül, azt később gyakorlattá teszik. Vagy egyik, vagy másik, nem?
Nem. Tudniillik Geréb Ágnest NEM azért csukták le, mert intézményen kívül vezetett szülést - azért max a kamara meg a Szakmai kollégium szok hőbörögni, de ilyen bűncselekmény nincs - hanem azért, mert úgy találták, hogy gondatlan szakmai hibákat vétett. És igen, ha valaki gondatlan szakmai hibákat vét, azt ezen túl is felelősségre fogják vonni, erre ugyanis nem szól az engedély...
(ezen túl sem adunk területen - meg sehol - direkt vénásan oxytocint tágulási se kitolási szakban például... )
Bocs, rosszul tudtam a szót, de talán nem is ez a lényeg.
Egyébként ez ollan mint a házi pálesz főzése. Régebben tilos volt most meg szabad.
Ezek szerint akkor jogosan ül valaki börtönben legális tevékenységért?
Értem, hogy sajnos meghalt egy baba, de ez megtörténik kórhazakban is, hiába van minden és mindenki készen ott helyben.
Nem követtem pontosan végig a tárgyalást, ezért lehet, hogy tévedek, de mintha a vádat arra alapozták volna, hogy "bezzeg, ha mindez kórházban történik, nem lett volna tragédia".
A másik meg, az hogy sokkal súlyosabb műhibákról tudok, amiket valahogy mégis elsikál az összezáró orvostársadalom.
Meggyőződésem, hogy Geréb Ági annak köszönheti az ítéletet, hogy olyan körök érdekeit sértette a tevékenységével, akik amúgy bevédhették volna, mint ahogy hasonló esetben másokat is szoktak.
Mindegy, kicsike vagyok én ahhoz, hogy megmondjam a frankót, csak morgok magamban... :(((
Nem duola, hanem doula, de ő nem szülésznő, se nem szülészorvos. Ez utóbbiak felelősek a szülésért. Gondolom ha durva hibát vét , tőlük kérhetik számon.
Mivel ez előre bejelentett , hivatalos otthonszülés volt, gond esetén várta volna a mentő, tudta volna a kórház, hogy miért és ki megy be.
Egyrészt az, hogy mikor megy az ember kórházba, főleg azon múlik, hogy milyen esélye van annak, hogy anélkül is rendbejön. Nemrég erre a nátha példája jött elő; azzal nem szoktunk kórházba vonulni, mert tudjuk, hogy az a legvalószínűbb, hogy otthon is szépen kikezelődik.
Pedig hát a nátha szövődményeibe is bele lehet halni, sőt, elkaphatja a gyerek is, és elvben ő is belehalhat. Csak nem valószínű.
Vannak persze kockázati csoportok legyengült immunrendszerrel, náluk a nátha is lehet rögtön kórházba való állapot.
De az átlagnépesség nem hal bele gyakrabban a szülésbe/születésbe, mint a náthába.
Másrészt ha konkrét helyzetet képzelünk el, és nem csak elvekről beszélünk, akkor ugye simán előfordulhat olyan eset - és sokszor elő is fordul -, hogy az anya hozzád hasonlóan az orvosi és kórházi ellátás és hozzáállás változását látná a legszívesebben, és ha az megvalósulna, akkor nem szülne otthon; csak hát a gyereke nem tudja kivárni azt az időt a méhen belül.
Ha egy egészséges terhes anya azt látja, hogy a lakóhelyéről biztonsággal elérhető kórházban kilencvenvalahány, vagy egyenesen 100 % esélye van a gátmetszésre, ötven % a császármetszésre (ami tudvalevőleg az éppen születő gyerek születési állapotát is ronthatja, nem is beszélve a többi jövendő testvére esélyeiről), plusz mindenféle fertőzésekkel szoktak onnan hazatérni az ismerősei - (és akkor még csak szigorúan testileg elszenvedett hátrányokról volt szó) - akkor nem csoda, ha elgondolkodik.
Igazából ha a háborítatlan szülés lehetősége kórházon belül biztosított lenne, és nem csak a szerencsén múlna, akkor bizonyára csökkenne az igény az otthonszülésre.
Biztosan akkor is lenne, aki azt választaná, és joga is lenne rá akkor is - csak az egész kérdéshez hozzátartozik, hogy itt sokan nem a jó kórházi szülés és az otthonszülés közt kénytelenek választani, hanem a rossz kórházi szülés és az otthonszülés közt, ami árnyalja a képet.
vannak torvenyek amik azt szabalyozzak hogy emberek mit hol csinalhatnak es hol nem.
Olyan törvény épeszű társadalomban nincs, amely olyasminek jelöl ki kötelező helyszínt, ami az akaratunktól függetlenül történik. Láttál már tüsszentésre kijelölt helyiséget? Vagy büntethető valahol az utcai elszédülés?
Sőt, ha már a vizelős példát hoztad: ha valaki rosszul lesz, és eközben történik meg a dolog, akkor senkinek sem jutna eszébe szabálysértési díjat fizettetni vele.
ez egy jogi kerdes, nem orvosi.
Ugye-ugye? Ezt mondtam én is, ezért nem jelent többet a nőgyógyászi vélemény, mint a fűszeresi.
Tudtommal nincs olyan torveny ami megtiltana egy nonek, hogy kimenjen a kukoricafoldre, leguggoljon es ott szulje meg a gyerekét.
Hát persze, ez volt a kiindulási pont. Erre mondtad te, hogy "azt nem mondtam, hogy okay, csak azt, hogy így van". Ezért beszélünk most arról, hogy szerinted akkor ez nem oké-e, és mégis hogyan lehetne másképp.
Probalj tiz gyilkossag helyszinen lenni ugy, hogy senki mas nincs ott, de ellened sincs semmi tobb a puszta jelenleteden es az ujjlenyomataidon kivul :).
A fő különbség, hogy ott egy (tíz) bűncselekményről lenne szó, amelynek a tettesét keresik; az anyának viszont, mint immár sokadszorra is leszögeztük, joga van otthon szülni, tehát ott nincs bűncselekmény.
Ha tíz palacsintasütésnél vagy jelen, akkor sem visznek el, ha ott az ujjlenyomatod.
Ez megoldhato egyket esetben, de rendszert csinalni ebbol lehetetlen.
Nem azért büntetnek meg, mert az asztal mellé vizelsz, hanem azért, mert mindezt közterületen teszed.
Otthon büntetlenül kipróbálhatod, legalábbis törvényi következménye nem lesz. : )
Probald a koncepciot eszrevenni. Ami az, hogy vannak torvenyek amik azt szabalyozzak hogy emberek mit hol csinalhatnak es hol nem.
Azt gondoltam, hogy ezt a tényt -hogy nem a szülő nő van korlátozva abban, hogy hol szül- te is elfogadod, mire te: "azt nem mondtam, hogy okay, csak azt, hogy ez így van". Ezért kérdeztem meg, hogy talán akkor szerinted mégsem oké? És ha nem, akkor hogy lehetne másként, mert hát fura lenne kötelező helyszínt kijelölni...
Igy igaz, de ez egy jogi kerdes, nem orvosi.
Erre különös válasz, hogy "nem a szülő nő van korlátozva".
Na de hát ez igy van. Tudtommal nincs olyan torveny ami megtiltana egy nonek, hogy kimenjen a kukoricafoldre, leguggoljon es ott szulje meg a gyerekét. Vagy akarhol.
Azt pedig, hogy a szülő nő és mindazok, akik még jelen voltak, szándékosan tartózkodtak-e épp akkor az adott helyszínen, csak az ő elmondásukból tudhatjuk meg. Ezért aztán épelméjű törvényhozó nem tehet büntethetővé olyasmit, hogy bárki jelen van egy szülésnél. Nem csak azért, mert eleve hülyeség, hanem azért sem, mert csak azt lehetne ez alapján megbüntetni, aki szándékosan saját maga ellen vall.
Itt már tekergeted a kerdest. Igen, el lehet filozni ezen egy darabig, na dehat a torvenyek nem igy mukodnek, mas kerdesben sem. Probalj tiz gyilkossag helyszinen lenni ugy, hogy senki mas nincs ott, de ellened sincs semmi tobb a puszta jelenleteden es az ujjlenyomataidon kivul :).
Az ellenben minden egészségügyi dolgozónak kötelessége, hogy szükséghelyzetben segítsen - tehát ha ott van a szülés helyszínén, akkor akkor lenne büntethető, ha elmulasztaná a segítségnyújtást.
Ez megoldhato egyket esetben, de rendszert csinalni ebbol lehetetlen.
Azt ugye észrevetted, hogy a fenti mondatoddal az átlagos kórházi szülést keményen kritizálod?
Nem vagyok sem hulye, sem vak, de foleg nem vagyok elfogult. Pontosan tudom, hogy a korhazaknak vannak problemai, az orvosi ellatasnak ugy altalaban vannak problemai, beleertve a szulest is. Csakhogy a megoldas nem az, hogy a tarsadalom visszamenjen egy tobbevezredes metodushoz ami tudvalevoleg nem volt elegseges. A megoldas az, hogy a korhazi ellatast kell feljavitani. Gondolom te is egyetertenel ha nem szulesrol lenne szo, hanem mondjuk tudogyulladasrol (vagy akarmirol). Azt is sokan kifekudtek otthon, meggyogyultak, de sokan bele is haltak.
... arról nem is beszélve, hogy abszolút ontopic, a fejletlen egészségüggyel bíró - főként afrikai - országokban a szülészeti halálozás nem kis részét teszi ki a tetanusz... részint anyai, részint ujszülött oldalon is.... nem véletlen, hogy a WHO ajánlásában a szülészeti esemény abszolút indikációja a tetanusz elleni oltásnak... legfeljebb ez nálunk nem téma, lévén elvben a teljes szülőképes korú lakosság immunizált... (na, az pl. kifejezetten épeszű dologra vallana, ha az intézményen kívülire tervezett szülésnél megkövetelnék az 5 éven belüli tetanusz elleni oltást)
Ja, én is láttam már 10 éves gyereket majdnem belehalni a tetanuszba (hetekig volt lélegeztetőgépen) mert a kedves szülei toxtak beadatni neki a kötelező Di-Per-Te-t... én abszolút ellene vagyok a fizetős EÜ-nek, de az ilyen kedves szülőnek csakcsak a kezébe adnám az alsó hangon 5-10 milla körüli számlát - persze csak utólag.
Igazad van a nem oltató szülő arra hivatkozik, hogy ő bio kajákat ezsik, búzafülével öbliti le, jakvajjal kenegeti a gyerek hátát és elutasitja a civilizáció ezen vivmányait. Különben sincsenek már járványok, tehát felesleges az oltás esetleges szövődményeinek kitenni a gyereket.
Nekem viszont polio miatt mozgássérült az apukám, ezért én ( azt hiszem érthető okokból ) kisebb rizikónak tartom az oltást mint a nem oltást, mert nap mint nap látom aput.
Az a baj, hogy 40-50 év alatt az emberek elfelejtették milyne szörnyüek voltak ezek a járványok ( az első főnököm valameliyk nagyobb megyei kórházban dolgozott és többször mesélte milyne szörnyü élményei voltak, szerinte az ötvenes években kozmetikázták a statisztikákat, sokkal több gyerek-áldozat volt járványok miatt ) és most is felbukkannak, ha valahol csökken az oltási arány . Viszont aki most 30 éves és csak dr Szendi alapján tájékozódik, az biztos benne, hogy az egészséges táplálkozás meg a takaritás elég védekezés.
Szóval ezek a szülők szerinted nem egyszerűen túlféltik az egy-két szem kölyküket, hanem előre megfontoltan arra számítanak, hogy majd a többi csak kockáztasson az oltással, hogy az övék ne kapja meg a betegséget? Nézd, amikor az ember hoz egy döntést, akkor voltaképp senki sem tudja (ő maga sem), hogy mi játszódik le az agyában... persze vannak dolgok, amik tudatosulnak, amiket végig gondol - és azt nyilván tudja is, el is tudja mondani a gondolatmenetet. A döntésben viszont ugyanilyen jelentős az "érzelmi"-nek nevezett hozzáállás (néha jelentősebb is), amelyek persze ugyanúgy tapasztalatok vagy ismeretek vagy hallomások, vagy akármik eredői, csak nem tudatosul, hogy miért szimpatikusabb eleve az "A" mint a "B". Ha elmenne ilyenkor az ember egy pszichomokushoz, valszeg ki lehetne hámozni, hogy mi van a döntése "nem tudatos" hátterében, milyen információk vannak amögött, ami manapság már szimplán félelemként vagy szorongásként, vagy előítéletként jelentkezik, és befolyásolja a döntéseinket...
Tehát azt gondolom, hogy igen, van, aki ezt így végig gondolja, sőt hivatkozik is rá vitában - már, hogy "hisz a többiek be vannak oltva, tehát...", és van, aki nem gondolja így végig. De a szemlélet mindkét esetben ugyanaz...
Kedves Jones barátom, ne a hír hozóját okold, hanem azokat a s*ggfejeket, akik kitalálták, hogy vényköteles gyógyszerek néven nevezése nyilvános fórumon azok reklámjának számít, ami tiltva vagyon. Ami persze csak egy a halva született kretén rendelkezések sorában, mert természetesen az Algopyrint "csakazértis" így hívja mindenki, n.b. a metamizol-nátrium kifejezést csak nehány patikus értené...
Egyébként a hozzászólás lényege pont ezen hivatali kuplerájok ekézése, mint az ETT, a szakmai kollégiumok és és társaik, a maguk autokrata, parancsuralmi működése, ahogy szabályoznak, illetve gyakorolják a "szakmai" kontrollt a jogalkotás és jogalkalmazás felett igazi csákmáték módjára, az éppen aktuálisan ott ülők szája íze szerint... az, hogy tök mindegy, hogy ki mit mond intézményen kívüli szülésekről, vagy védőoltásokról vagy gyógyszerekről, vagy akárkikről, a hivatalos hozzáállást az fogja eldönteni, hogy az a nehány professzor aki éppen ilyen módon hatalmi pozicióban van, mit gondol róla... demokratizmus meg pluralizmus nyomokban se...
Hogy példával illusztáljam ezt a nem csak magyar, és nem csak XXI. századi jelenséget: Justus Von Liebig egy kib. nagy vegyész volt, minden házipálinka-főzők védőszentje, a róla elnevezett Liebig-hűtőt kapcsolja mindenki a kuktafazékhoz a mai napig... (meg emellett is bevezetett nehány apróságot, mint az agrokémia, műtrágyázás és tsai)... csak hát vénségére ő lett a nagy SZAKTEKINTÉLY egyik oldalról, másikról meg elvesztette minden nyitottságát... és hát a tekintély erejével ő a "kémia pápája" majdnem kicsinálta az akkor még pályakezdő vegyész Pasteurt. (a tudomány mázlijára csak "majdnem" mert Pasteur is nagy harcos volt...)
Szóval azt gondolom, hogy a hatalom - ha formális, ha informális mint a "szakTEKINTÉLY" - mindent és mindenkit szükségképp elqrvít, ha eszmét, ha embert... és ha már az Alkotmányban is benne van (akár a régiben, akár az újban), hogy senki ember v. csoport sem törekedhet a hatalom egyedüli birtoklására, éppen ideje lenne ezt az elvet a tudomány területén is érvényesíteni, és megszüntetni az összes egyeduralkodó szakmai qplerájt is...
ÜdV
ps: emellett is praktikusabb, ha Mr. Spockkal hatóanyag-neveken diskurálunk, mert majdnem biztos, hogy a tengerentúlon más fantázianévvel futnak ugyanezek a cuccok...
Ha a gyerekek 90%-a be van oltva akkor nem tör ki járvány . Ezen dolgoznak Afrikában ( Nigéria ) és Ázsiában ( Afganisztán ) ahol nagyon sokan meghaltak vagy megnyomorodtak pl a polio virus vad változata miatt. A projektnek hála egyre kevesebben betegszenek meg ( 350,000 cases in 1988 to a low of 483 cases in 2001 ) bár újra kitört, amikor az iszlám fatah kitalálta, hogy a polio vakcina biztos az USA merénylete az iszlám hit ellen ..
Szóval ha anyuka döntése miatt Botondkát nem oltják be, akkor itt élve valószinüleg nem betegszik meg, hála a többi ember "önfeláldozásának" bár ha pl Afrikába utazik, elkaphatja.
"Namost az én szemléletem szerint ezek az oltás-ellenesek egyszerű potyalesők, akik a saját gyerekeiket kiszednék a kockázat-közösség vállalási oldalából, de annak hasznát élveznék, hogy a 9x% viszont nem. És én nagyon nem szeretem a potyalesőket, még a "de az ÉN GYEREKEM" zászló mögött se...)"
Szia Anti!
Hát, ez azért fájt. :) Szóval ezek a szülők szerinted nem egyszerűen túlféltik az egy-két szem kölyküket, hanem előre megfontoltan arra számítanak, hogy majd a többi csak kockáztasson az oltással, hogy az övék ne kapja meg a betegséget?
Nem mondom, hogy nem kell nyakatekert logika ahhoz, hogy valaki az oltást veszélyesebbnek találja, mint a betegséget, de hogy ezt a kitekerést önzésből csinálni? Félelemből, meg felelőtlenségből! Abból igen. ("Nem oltatom be, mert az veszélyes"+"Ő nem kapja el a járványt, mert majd vigyázunk.")
