Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
================================================ A rendőrség ez utóbbi felvételeket soha nem hozta nyilvánosságra. ================================================
"a Pepe fedőnevű férfi azt állítja, hogy a tavaly december 4-én hajnalban eltűnt lányt már a Dohány utcában elrabolták, miután kilépett a szórakozóhelyről. Helyette egy hozzá hasonló alkatú dublőrt küldtek végig Budapest utcáin."
Szarkavarás, fantazmagóriák, uborkaszezon. Baktériumok és vízben való testbomlás. Aha. Tán azonnal egy Nobel-díj nem kellene?
Uramisten...
De. Én voltam az aki sok hónappal korábban egy vita hevében aztt találtam itt írni, hogy a bulvársajtó azok közé a szokványos manipulatív eszközök közé tartozik a hatalom és erőszakszervezetek kezében, amelyen keresztül valós vagy szándékosan téves információkat lehetséges kiszivárogtatni és széleszteni. Bevált és gyaokri manipulációs eszköz. Kérdés, hogy jelen esetben mivel állunk szemben? Egy sülthülye unatkozó "újságíró" leütésszám alapú bérének duplázási kísérletével, avagy kiszivárogtatással, és ha azzal, akkor félrevezetéssel vagy valami apró valódisággal?
Ha van is valami kiszivárogtatási alapja ezeknek a zöldségeknek, akkor is vegyesen keveredik egy átlagosnál is gyengébb firkász teljesítménnyel és agyatlansággal.
==== Nem is Ophélie látható a térfigyelő kamerák felvételein? 2009. július 27. 07:44
MNO - PK Egy magyar hírszerző szerint nem a Budapesten meghalt francia diáklány, Ophélie Bretnacher látható a nyomozás során nyilvánosságra hozott térfigyelő kamerák felvételein. A Pepe fedőnevű férfi felhívja a figyelmet arra, hogy a rendőrség az utolsó kockákat sosem hozta nyilvánosságra. Kitért arra is, hogy hét sör és hét feles után Ophélie nem tudott volna olyan határozott, józan lépésekkel menni, mint a felvételeken látszó nő. Szerinte a nemzetközi energiaügyi érdekcsoportok háborúja áll az ügy hátterében.
A Bors ismertetése szerint a Pepe fedőnevű férfi azt állítja, hogy a tavaly december 4-én hajnalban eltűnt lányt már a Dohány utcában elrabolták, miután kilépett a szórakozóhelyről. Helyette egy hozzá hasonló alkatú dublőrt küldtek végig Budapest utcáin.
A képeken látható utolsó kocka Budapest belvárosában, a Zrínyi utca és az Akadémia utca sarkán készült. A rendőrség ez utóbbi felvételeket soha nem hozta nyilvánosságra. A hírszerző szerint azért, mert azon a képen felismerhető, hogy nem a francia diáklány látható rajta.
Hét sört és hét felest ivott Ophélie, a felvételeken viszont egy leszegett fejű, határozott léptű, józan fiatal nő megy. A cél az volt, hogy elhitessék: a lány a Duna felé haladt. A dublőrt az akcióban részt vevők a Lánchíd környékén felvették, majd kidobták az elrabolt lány táskáját.
A hírszerző, aki több mint hét hónapja nyomoz az ügyben, úgy gondolja, hogy a lányt csak eszközként használták fel apja ellen, akinek munkahelye Európa negyedik legnagyobb energetikai vállalata.
Véleménye szerint a nemzetközi energiaügyi érdekcsoportok háborúja áll az ügy hátterében.
A Bors cikke szerint a francia hatóságok víz- és iszapminták kértek a Duna Lánchíd és a Csepel sziget közti szakaszából. Az ott lévő baktériumok elemzésével ugyanis ki lehet mutatni, hogy az ottani víz milyen mértékben bomlasztja el a testet. Ebből már ki lehet számolni, hogy mikor és hol került a lány teste a folyóba.
Ha tényleg érdekel a dolog, ebben a topikban mindent megtalálsz.
A váltságdíjas információ - mintegy 50 hozzászólással korábban a bekopizott szöveget is megtalálod - a Borstól származik: "Rendőrségi körökből úgy értesültünk, hogy ennek csak egyetlen oka lehet: mégpedig az, hogy váltságdíjat kértek az eltűnt diáklányért. Ha ez nem történt volna meg, akkor kizárólag személyi szabadság korlátozása miatt indítottak volna eljárást."
A megfogalmazásból látszik, hogy a Bors újságírója nem autentikus, az ügyet ismerő nyomozót kérdezett (a "csak egyetlen oka lehet" kitétel azt jelzi, hogy a válaszadó sem tudja, hanem csupán feltételezi az okot). Ha megkérdezett ezügyben egyáltalán valakit.
Ugyanis rendőrségi források hivatalosan mindeddig egyetlen alkalommal sem állították, hogy egy konkrét bűncselekmény gyanúja miatt folyna a nyomozás. Csupán annyi ismert, hogy a magyar ügyészség az apa panasza nyomán azért rendelte el a nyomozást, mert álláspontja szerint azt nem lehet megtagadni, ha általában bűncselekmény elkövetésének lehetősége nem teljes bizonyossággal kizárt. De ebben az ügyészi határozatban egy árva szó sincs az emberrablásról.
Most hirtelen nem tudom, de valami rendőrségi forrásra hivatkozott valamelyik újság, aki szerint nyilván azért nyomoznak emberrablás miatt, mert volt váltságdíj. De ha nem is volt: csak úgy egy hisztire el szoktak rendelni nyomozást emberrablás miatt? Szerintem ez komolyabb dolog annál, sokkal valószínűbb, hogy alapos indokuk volt rá.
Ezt a váltságdíj-sztorit most honnan szedték elő vajon? Merő fantáziálás, nem lehet más: ha lenne bármi alapja, akkor kitől követelték a váltságdíjat? (tőlem biztos nem) Ha B. papától, és ő amellett, hogy telekürtölte a világsajtót az elrablási teóriáival, de "elfelejtete" a váltságdíj-apróságot elpöttyenteni bárkinek is, beleértve a két rendőrhatóságot, akkor szerintem neki is minimum bíróság előtt a helye. Ha annak rendje és módja szerint elmondta a nyomozóknak, hogy tőle váltságdíjat követelnek lánya elrablói, akkor ötcsillagos a magyar-francia rendőrkomédia, amit a t. publikummal játszanak immár több mint fél éve. Az egyébként általam is felvetésre került (és jól körbe is lettem röhögve érte), hogy B. papa a decemberi gázmizéria kezdetekor kveredett bele ebbe az érdekes történetbe, majd további érdekes felhangokkal bővült a történet, amikor az eltűnést követő 2 héten belül betörtek B. papáék bécsi lakásába és állítólag semmi mást nem vittek el, mint B. papa laptop gépét.
Szóval, ha volt váltságdíj, akkor definíció szerinti emberrablás (ez kötelező kelléke a tényállásnak). Viszont akkor egy ótvar nagy átbaszásban van részünk azóta is.
Túl sok új infó valóban nincs a cikkekben. Az azonban szöget üthet fejekbe, hogy azért nyomoznak emberrablás miatt, mert valószínűleg váltságdíjat kértek O-ért. Annak idején szinte közmegegyezés volt itt a topikban, hogy B papa (valamennyire érthető) hisztije miatt nyomoznak emberrablás és nem más miatt. 2006 óta elég lesújtó véleményem van rendőreinkről, de akik nyomoznak, azok valószínűleg nem azok az állatok, akik gumibogyóval lövöldöznek az utcán, tehát nyilván nem azért minősítenek egy esetet emberrablásnak, mert egy külföldi toporzékol, hanem mert nyomós ok van rá.
Lehet, hogy nem volt eléggé cizellált, amit írtam, de azokra gondoltam, akik az 5 hónapja is már unalomig (kifulladásig) kitárgyalt kérdéseket most újra felvetik, mintha csecsemők volnának. Maximum annyiban veheted Magadra a dolgot, hogy érdemben reagáltál, de ez nem baj, csak nem gondolom, hogy jó volna mindent újra elismételni azok kedvéért, akik most cuppannak rá erre a topikra.
Ami a Bors és a Blikk szenzációhajhászását illeti, én még abban sem vagyok biztos, hogy B. apuka akár újra kinyitotta volna a száját -- nagyon uborkaszezonos állóvíz-kavargatásnak tűnik az egész.
ok, ha nekem szólt a kritikád, akkor én ellhalgatok ..ezek szerint nem is kell semmilyen viszgálat már, mert úgyse lehet megállapítani semmit, egyáltalán minek írunk ide.
Sőt, van egy negyedik alkohol-forrás is, amit nem is vettél számításba, pedig a szakirodalom alapján pont ennek jelenléte miatt abszolút megbízhatatlanná válik egy 5-8 naposnál régebbi hulla, pláne egy vízihulla hagyományos véralkoholszint-vizsgálata: ez pedig a testszövetek lebomlásának egyik mellékterméke, az alkohol felszaporodása a szövetekben amely bekerül a véredényekbe is és a tesztben használt módszerrel megkülönböztethetetlen az étellel-itallal bekerült alkoholtól. A szöveti alkohol felszaporodása ráadásul nagyon változatos görbe szerint megy felfelé, ezért az igazságügyi szakirodalom minden 1 hetesnél régebbi hullánál nem tud biztosat állítani a halál beálltakor fennálló vérakohol-szint tekintetében. Szóval az az 1 ezrelék sokat nem jelent, sőt majdnem semmit.
Szerintem semmi értelme annak, hogy az 5 hónappal korábban már tövig lerágott csontot újra elkezdjük csócsálni, még ha egyesek itt --visszaolvasás helyett- megpróbálják ezt generálni is. Abszolút semmi új információ nincsen, a Bors csak fingás helyett próbálkozik némi virtuális példányszám-növelési manőverrel.
Csak hogy pontosítsam, amit annyi helyütt lehet olvasni: egy többhetes-hónapos vízihullából NEM a tüdőből, hanem a combcsont velőüregéből és az arckoponyacsont részét képező orrmelléküreg-meghosszabbításból, az ún. rostasejtekből történik a fulladásos halál igazságügyi bizonyítása, amelynek részét kell képezze a kovamoszatok kimutatása és mikroszkópos vizsgálata is. Ez a vizsgálat azonban semmiképpen nem tart hónapokig. Egy hat-nyolchetes vízihulla tüdeje átlagos esetben is olyan mértékben bomlásnak indul, hogy abból bizonyossággal már nem mutatható ki a fulladásos halálok. A kovamoszatok pedig éppen arra jók, hogy azt indirekt módon bizonyítsák, sőt azt is áttételesen, hogy a fulladásos halál bekövetkeztekor, pontosabban a vízbekerülésekor, az áldozatnak a szív- és vérkeringése még működött és a mikroszkopikus méretű moszatok a tüdőbe belélegzett vízből az apró tüdőerekbe átjutván, a keringés révén messzire lévő csöves csontok ereinek a végébe is el tudtak jutni (néhány szívverésnyi pulzus elég ehhez). A kovamoszat fajták nagymértékben jellegzetes összetételt mutatnak egyes vízfajtákban, azaz, az eltérések alapján bizonyítható vagy cáfolható egy vízihulla vízbefulladási vagy megtalálási helyének azonossága. Beleértve a csapvizet is. Ha már idézzük a kovamoszat próbát, akkor ragaszkodjunk a pontos tényekhez. A bulvársajtó meg kapja be. Aki pedig újra akarja rágni a már lerágott és kiszáradt csontot, az legalább hozzon egy picike új csontocskát is...
Szerintem semmi értelme annak, hogy az 5 hónappal korábban már tövig lerágott csontot újra elkezdjük csócsálni, még ha egyesek itt --visszaolvasás helyett- megpróbálják ezt generálni is. Abszolút semmi új információ nincsen, a Bors csak fingás helyett próbálkozik némi virtuális példányszám-növelési manőverrel.
Csak hogy pontosítsam, amit annyi helyütt lehet olvasni: egy többhetes-hónapos vízihullából NEM a tüdőből, hanem a combcsont velőüregéből és az arckoponyacsont részét képező orrmelléküreg-meghosszabbításból, az ún. rostasejtekből történik a fulladásos halál igazságügyi bizonyítása, amelynek részét kell képezze a kovamoszatok kimutatása és mikroszkópos vizsgálata is. Ez a vizsgálat azonban semmiképpen nem tart hónapokig. Egy hat-nyolchetes vízihulla tüdeje átlagos esetben is olyan mértékben bomlásnak indul, hogy abból bizonyossággal már nem mutatható ki a fulladásos halálok. A kovamoszatok pedig éppen arra jók, hogy azt indirekt módon bizonyítsák, sőt azt is áttételesen, hogy a fulladásos halál bekövetkeztekor, pontosabban a vízbekerülésekor, az áldozatnak a szív- és érkeringése még működött és a mikroszkopikus méretű moszatok a tüdőbe belélegzett vízből az apró tüdőerekbe átjutván, a keringés révén messzire lévő csöves csontok ereinek a végébe is el tudtak jutni (néhány szívverésnyi pulzus elég ehhez). A kovamoszat fajták nagymértékben jellegzetes összetételt mutatnak egyes vízfajtákban, azaz, az eltérések alapján bizonyítható vagy cáfolható egy vízihulla vízbefulladási vagy megtalálási helyének azonossága. Beleértve a csapvizet is. Ha már idézzük a kovamoszat próbát, akkor ragaszkodjunk a pontos tényekhez. A bulvársajtó meg kapja be. Aki pedig újra akarja rágni a már lerágott és kiszáradt csontot, az legalább hozzon egy picike új csontocskát is...
maradjunk abban, hogy francis bretnacher szerint. amint hivatalos forrásból lesz panasz a magyar rendőrségre (értsd. a francia hatóságok hivatalosan panaszt emelnek!) ebben az ügyben akkor azt mondom ok! egyenlőre csak annyi van, hogy francis bretnacher állít dolgokat, amit hivatalosan nem támaszt alá egyenlőre semmi. francis bretnacher nem a francia rendőrség szóvivője, a blikk/bors pedig finoman szólva sem az a lap amelyik a tárgyilagos tájékoztatásról híres. én a wc papírt szavahihetőbb hírforrásnak tartom.
"a tüdőlebenyekben talált víz kovamoszat tartalma alapján meg tudják állapítani, hogy a csaj a dunába fulladt-e, vagy egy medencébe. erről beszéltek a rendőrségiek anno. nem gondolom, hogy pont ezt a vizsgálatot ne végezték volna el. az, hogy nem kötötték a bors orrára az más kérdés."
a leglényegesebb kérdés az, hogy a lánchídnál lévő vízmintával egyezik- e a tüdőben lévő víz, vagy a csepelivel. a hírek szerint ez nincsen tisztázva 5 hónapja.
én a balesetet tartom a legvalószínűbbnek, utána az öngyilkosságot.
a Lánchídon elég alacsony a korlát, ha azon kihajolt és megszédült, simán beleeshetett a vízbe.
a holtest besodródása az öbölbe már csak azért sem lehetett kizárt, mivel pont előtte való napokban történt ott a közelben a helikopter baleset, ami belesett a Dunába, hatalmas örvénylést, vízfelkavarodást okozva. ez simán besodorhatta oda a testet, ahol megtalálták.
én úgy emlékszem a magyar szakértők is adtak ki véleményt az alkoholszintről, és sokat találtak. ezzel szemben a francia kollégák kevesebb eredményt hoztak ki (1 ezrelék körülit).
"A Duna akkor alacsony volt, a part mellett ott vannak a kövek, a kikötők kötelei. Igen, aki tud úszni, az ruhában is tud - legfeljebb lerúgja a csizmáját, kabátját."
Ja, alacsony volt a vízállás, akkor ok. Télen, a jéghideg vízben a pillér melletti örvényből (ki lehet menni megnézni) szépen elevickél a sziklákig, vagy egy lecsüngő kötélbe kapaszkodik bele, nem viszi hajó alá az áramlás, nem üti hajóhoz az áramlás, nem ragadja el az áramlás, és természetesen ruhában ugyanúgy úszik, mint nélküle, de azért gyorsan lerúgja a csizmáját (meg a kabátját). Baleset nem történhetett, mert simán kiúszott volna.
Meg azért sem történhetett baleset, mert arra viszont nem lehetett képes, hogy a hídon hányingert észlelve fellépjen a korlát alsó részére, és a Duna fölé hajolva akarjon hányni, ezért nem is billenhetett át és nem eshetett bele a vízbe.
Szóval, a baleset kizárt.
"Mikor kezdett nagy lenni a felhajtás, akkor benyomták a Dunába, olyan helyen, ahol megtalálják."
Benyomták a Dunába egy olyan helyen, ahol megtalálják, ott a víz alá merült, majd másfél hónap után felmerült és meg is találták.
"Esetleg megpróbált meglépni az elrablóktól - ha voltak , mondjuk , a Dunát átúszva. "
Télleg, bocs. Szóval valahogy elrabolták, a táskát a hídra tették, megpróbált a Dunát átúszva menekülni valahol, de belefulladt, teste lassan az öbölbe úszott és ott megtalálták. De miért olyan lehetetlen, hogy (elrablók nélkül) felment a hídra amíg a kamera másfelé nézett, hányingere lett, kihajolt, belesett a vízbe és belefulladt?
"Nyilván nem aznap fulladt a vízbe."
És akkor a véralkoholszint?
"Én nagyon sok mindent el tudok fogadni, de pont a rendőrség magyarázatát, hogy felment a hídra, és beugrott, na azt nem."
Én nem emlékszem ilyen magyarázatra.
"Emléxem pár éve volt egy eset"
Elnézést, igazad van, így már aztán tényleg kizárt, hogy ő a Lánchídról beleessen / beleugorjon a Dunába...
a "lényeg" amit kihagytam szvsz egy elkeseredett vagdalkozás. de oké! kérlek, hozz egy hivatalos forrást ahol a francia nyomozók! (nem apa) ezt és ezt sérelmezik, és hiszek neked!
Talán még egyszer-kétszer el kéne olvasni azt a cikket. Bár kétlem, hogy valaha is megérted. Ugyanis nem egyetlen, hanem legalább három információn kéne alapulnia: az elfogyasztott ital mennyiségének az ismeretén, a maradék véralkoholszint ismeretén és leány szervezetében a lebomlás sebességének ismeretén. Már ha ezek az újságíró számára ismertek.
A cikkben az áll, hogy feltételezve hét sör és hét feles elfogyasztását, a holttest megtalálásakori egy ezrelékes alkoholszint csak tíz órás természetese lebomlás után állhat elő, tehát tíz órán át még kellett élnie.
Ami úgy marhaság, ahogy van: ez egyrészt kategórikusan nem állapítható meg csak hozzávetőlegesen, másrészt nem az utolsó, hanem az első kortytól számít.
Mert hét sört és hét felest nem egyszerre iszik meg az ember, hanem bizonyos idő alatt. Jelen esetben 7-8 óra alatt. Másrészt a lebomlás üteme egyéni adottságoktól, sőt, a szervezet aktuális állapotától is függ. (A fizikai munka, a mozgás pl. gyorsítja a lebomlást.)
A Bretnacher-lány állítólag már este hattól-héttől italozott, a legelső feles elfogyasztása után az alkohol lebomlása megindult. Éjjel kettőig ez bőven belefér a maradék 1 ezrelékes szintbe.
"Az egy ezrelékes alkoholszintnek 10 órával későbbi halálozási időpont felel meg."
Na ez a mondat meg olyan értelmetlen baromság, hogy ihaj. Jelentkezz a Borsnál, biztosan felvesznek.
"beszélt a tűzoltóság egyik búvárával, aki mindössze egy százalékra tette az esélyét annak, hogy a fiatal lány teste az öbölbe sodródott."
valamikor télen, beszélgettünk erről a vízimentő rokon sráccal és annak dunai hajózásra vizsgázott haverjával. szerintük az adott terület az egyik legvalószínűbb felbukkanási helye a vizihulláknak. nem ez a francia csaj az első akit ott fogtak ki. sodrásirány ide vagy oda. egyébként ezt már annyian és annyiszor megtárgyalták itt. tele van műtárggyal az a duna szakasz, erős a hajóforgalom stb. stb. ezt soha a büdös életben nem fogják lemodellezni pontosan!
a tüdőlebenyekben talált víz kovamoszat tartalma alapján meg tudják állapítani, hogy a csaj a dunába fulladt-e, vagy egy medencébe. erről beszéltek a rendőrségiek anno. nem gondolom, hogy pont ezt a vizsgálatot ne végezték volna el. az, hogy nem kötötték a bors orrára az más kérdés.
aki meg azt mondja hogy miért nem úszott ki a korábban jól úszó lány, annak javaslom, hogy ússzon egyet télen kabátban a hidaknál örvénylő dunában. ha véletlenül partra evickél akkor elmondhatja, hogy csodát élt át!
arról semmi a hír, hogy apa miket machinált a lánya gépén? igazából nekem az egy kicsit fura, hogy apa ennyire biztos mindig a dolgában... biztos h ő mindent elmondott? (mármint nem arra gondolok, hogy ő fojtotta meg, hanem hogy ragaszkodik a rablás sztorihoz amit semmi külsérelmi nyom/semmilyen körülmény nem erősített meg eddig. biztos hogy apa terített már?)
(kíváncsi vagyok, hogy az átlag portugálok is eddig reszelték e a szart madeleine ügyben? :-))
nem tudom, a szakértői véleményekkel lehet pro és kontra érvelni...a megjelent cikkekben egyikben 15 korsó volt, ami megint egy baromság, gondolom félrefordítottak valamit, vagy nem figyeltek oda szokás szerint, mit írnak , mert a 7 volt hónapokig..(az is lehetetlen)
a többi szakvélemlény, pl sodrásirányra még várnak..külső szakikkal dolgoznak, úgy tűnik nem kapkodnak, vagy tényleg ilyen lassan lehet csak ezeket megállapítani.
itt egy mai új cikk most olvastam, ami nagyon zora:
tehát akkor az édesapa elfogadta azt a tanúvallomásokat, (amelyek persze lehetnek korántsem valós helyzetet állítóak) amelyek azt állították, hogy a kislány ennyi és ennyi alkoholt fogyasztott...és ahogy érzékelem itt a forumban is mások is...lehet olyanok is akik váltig állították, hogy kizárt hiszen egyenesen ment stb....azt mindannyian tudjuk hogy ki mit fizet az korántsem biztos hogy annyit is fogyasztott, még ha ki is vitték elé.... (bocs a lerágott csontért) amúgy meg most van olyan érzésem, hogy rókafogta csukafogta vagy valami hasonló-----
De szerintem a halál beálltának időpontja több vizsgálat eredményén is múlik....persze minden bizonnyal van olyan vizsgálat amelynek adatai nyomosabbak a többinél...vagy legalábbis pontosabbak lehetnek az időpontot illetőleg.
Persze azt sem tudom, hogy az alkohol lebomlása hogy múködik....egy élő testben és egy holtban....bár "...terror" nicktárs belinkelt egy angol nyelvű magyarázatot...de pár szón kivül összefüggően nem értettem meg...
örülök hogy jól beszél angolul és azt mindenki megtudhatja....hajrá magyarforum
Abban teljesen igazad lehet, hogy itt a probléma a rendőrségi tájékoztatáson is múlik, illetve ezen belüli érdekes kérdéseken....de ezt már korábban sokan feszegették...
lehet csak azok nem akiknak ez lenne a dóóóóóóóóóóguk...
De még az sem biztos, hogy aznap halt meg a lány, amikor a táskáját megtalálták, úgyhogy ez a 10 órával későbbi halálozási időpont is ugyanolyan spekuláció, mint az eddig ismert összes többi változat.
"Én nagyon sok mindent el tudok fogadni, de pont a rendőrség magyarázatát, hogy felment a hídra, és beugrott, na azt nem."
Ez így van, ez a magyarázat rendkívül primitív és logikátlan. (Ezen magyarázat mellett kellett volna a legkevesebb energiát fordítania a rendőrségnek erre az ügyre - pechjükre emberükre akadtak a lány apjának személyében.)
Ami kulcsmomentum ebben az ügyben, az a kamerafelvételek nyivánosságra hozatalának, illetve nem hozatalának a módja, a nyilvánosságra hozott felvételek hiányos volta. Amíg ezt nem tudja megmagyarázni a rendőrség, addig nincs megnyugtatóan rendezve az ügy.
Ez a 10 óra egyetlen információra van alapozva, mégpedig a boncoláskor megállapított egy ezrelékes alkoholszintre. Ha és amennyiben akkora mennyiségű alkoholt ivott a szórakozóhelyen, mint amit a tanúk vallottak és a lány még aznap meghalt, akkor nem halhatott meg hajnali három körül, mert akkor nagyobb lett volna szervezetének alkoholszintje.
Az egy ezrelékes alkoholszintnek 10 órával későbbi halálozási időpont felel meg.
Fred és aki még esetleg ért hozzá...szakmai kérdés...
Mi alapján lehet megállapítani....hogy az eltünés után még 10 órát élt ? A test elég sokáig volt a vízben....nem akármilyen körülmények között....és ilen pontossággal megállapítják a halál bekövetkeztének idejét...? Mi ad ilyenkor támpontot ?..vagy mi alapján történik ez....? Mennyire lehet pontosan meghatározni a halál beálltának idejét ilyen körülmények között ?
Amennyire utána olvastam ilyen hosszú idő után max azt tudják megllapítani, hogy kb.melyik napon halhatott meg...kb....(a halál idejére vonatkozólag)
vagy egyszerűen csak nem arrólvan szó, hogy a szakértői vélemény azt tételezi fel, hogy tól-tólig következhetett be a halál ideje és ebbe a végső időpont kb.10 óra, de így a kezdeti időpont meg akár lehet elkőtte 10 óra...
Tehát egszerűen csak arról van szó, hogy egy unatkozó ujságíró....észrevette hogy ez a téma már padlón van...és más jobb ötlete bem volt...?..és leírt valamit valakira valamira hivatkozva....
A zsurnaliszták hajlamosak kiragadni egy részletet egy összességből és arra felépíteni a véleményüket, amely peresze nem az övék...hanem a forrásé....ha netán hülyeséget írnának le....( de ha belegondolunk az egyszerű ember is hasonló, mi is ő is itélezik egy mondat alapján is, csak az egyszerű ember korrigál és elnézést is kér...legalábbbis itt a forumon )
Vagy ahogy írod az alkohol lebomlásának folyamata adta a támpontot ?
hm....biztos annyit ivott (unott kérdés ez már lerágott csont....egyik veremből a másikba)
Szerintem ezek az elemzések már rég ( vagy legalábbis már) elkészültek....csupán politikai oka van, hogy az ügyet nem szüntették meg....
Viszont a halál időpontjának megállapítására kiváncsi lennék....már hogy ilyen pontosan meghatározták ? vagy csak az egész egy csúsztatás.
A Duna akkor alacsony volt, a part mellett ott vannak a kövek, a kikötők kötelei. Igen, aki tud úszni, az ruhában is tud - legfeljebb lerúgja a csizmáját, kabátját. Bármi lehet. Mikor kezdett nagy lenni a felhajtás, akkor benyomták a Dunába, olyan helyen, ahol megtalálják. Esetleg megpróbált meglépni az elrablóktól - ha voltak , mondjuk , a Dunát átúszva. (A csepeli razzi során kimondhatatlan nevűek féltucatnyian választották a Duna ág átúszását.) Nyilván nem aznap fulladt a vízbe. Én nagyon sok mindent el tudok fogadni, de pont a rendőrség magyarázatát, hogy felment a hídra, és beugrott, na azt nem. Emléxem pár éve volt egy eset, hogy az Erzsébet hídon ment egy autó, éjjel, fékezett ott gyaloglók mellett, az autóból kiugrottak, kettőt bekúrtak a Dunába, autóba vissza, és eltűntek. Egyik kiúszott, másik azóta sincs meg. Speciel látta az eseményeket valaki, aki a rendőrök unszolása ellenére (nemlátott maga semmit) mégis látott. o
