Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Nos, akkor nézzünk néhány ilyen 100 éve használt, természetes eredetű szert a Remedia Homöopathie és a Helios Homeopathy Ltd kínálatából:
www.remedia.at www.helios.co.uk
Oxygenium – tiszta oxigén egy palack vízbe pumpálva és majdnem fagyáspontig hűtve.
Ozonum – hasonlóan, csak ózonból.
Uranium metallicum – azaz fém urán. Ha valamit nem lehet feloldani vízben, vagy alkoholban, akkor porrá törik, dörzsölik tejcukorral, kicsit kivesznek a porból, még tesznek hozzá tejcukrot, dörzsölik, aztán vagy krémesítik, vagy végül feloldják
Tórium – ez is jó, biztonságos, természetes anyag.
Pele – a hawaii Kilauea vulkán hamujából.
Eurocent – nos, most akkor lehet számolni! Egy gramm tejcukorgolyócska, amely meg lett fröcskölve egy eurocent 10200-szorosra hígított oldatával, az 6,4 euróba kerül.
Charta alba – Tízféle fehér papírszeletből.
Vákuum – megnézném, amikor a kiindulási oldatot összekeverik a vákuummal! 43 dollárért enyém lehetne Nuala Eising: The Proving of Vacuum című 115 oldalas papírkötésű dolgozata e szer provingjáról.
Berlin Wall – A berlini fal maradványából készült szer lelkes híve Kees Dam, aki leírja, hogy amikor egy alkalommal kollégáinak beszélt e szerrel kapcsolatos tapasztalatairól, akkor az addigi oldott, vidám hangulat komorra fordult. Komolyan felveti, hogy esetleg ez is a szer proving hatása lehet – azaz elég csak beszélni róla, máris kiváltja a hatást.
Luna – azaz holdfény. Az eredetileg holdfénnyel megvilágított törzsoldatot kell rázásokkal együtt hígítani, szükség esetén akár 200 lépésben.
Sol – Másnéven Sol Britannica, azaz brit napfény. Tejcukrot napsugárzásnak kell kitenni, és addig kevergetni üvegpálcával, amíg a telítettséget el nem éri. Ezután jöhet a hígítás.
Summer solstice – Gondolom, mint a Sol, csak a nyári napfordulókor készül.
Venus Stella Errans – A proving szerint a Vénusz bolygó koncentrált fényéből készült.
Venus in Transit – Ha az előbbi szer nem elég specifikus, akkor ajánlhatjuk a szert, amelybe a Vénusz fényét akkor koncentrálták, amikor az épp a Napkorong előtt haladt át.
Magnetis polus australis – laktóz, vagy víz, amelyet mágnes déli pólusának hatása alá helyeztek. Hasonlóan készül a „Magnetis polus arcticus” (mágneses északi pólus) és a „Magnetis poli ambo” (mágnes, mindkét pólussal). Ez még eredeti hahnemanni szer.
Electricitas – Elektromos árammal telített laktózból továbbhígított szer – akármit is jelentsen ez.
Mobile Phone – Egy rész laktózport 5 percen keresztül a Cellnet szolgáltatóhoz kapcsolódó Ericsson GH337 telefon sugárzásának tettek ki. Egy másik rész laktózt 2 óra 16 percig az Orange szolgáltatóhoz kapcsolódó Nokia 5.1 készülék sugárzásának tettek ki. A két port ezután összekeverték, majd Hahnemann Organon című alapművének 6. kiadása 270. paragrafusának lábjegyzete szerint leírt módon 3C készítményt állítottak elő belőle. Ezután feloldották és harmincszor ismételten száz-százszorosra hígították rázogatás közben (10030-szoros hígítás, azaz C30). Nem hülyéskedem, itt írják: http://www.remedia.at/homeopatia/a5275.html
Positronium – Ez valódi high-tech! A positronium egy egzotikus, elektronból és pozitronból álló, a másodperc töredéke alatt elbomló képződmény. A proving leírása szerint a positroniumnyalábbal 24 órán keresztül besugárzott kiindulási oldatot hígították szokás szerint 30C potenciára. Gondolom mindenkinek nyilvánvaló, hogy amikor a hígítást elkezdték, már egyetlen pozitrónium sem volt az oldatban. Mindenesetre láthatóan elkápráztatta a provingot végzőt, hogy „antianyaggal” dolgozik. No persze, a pozitron az elektron antianyaga.
Aqua destillata – Azaz desztillált víz. Tehát vegyünk egy kémcsőnyi desztillált vizet. Ennek századrészét öntsük új kémcsőbe, és töltsük fel desztillált vízzel, majd rázzuk össze. Ezt mondjuk 200-szor elvégezve kapjuk a desztillált víz desztillált vízzel hígított oldatát. Remélhetőleg a közbenső rázások hatására a desztillált víz megőrizte az eredeti desztillált víz memóriáját! Meglepő módon a homeopátia felfedezése után 200 évet kellett várni, mire Monica Kittler végre 2001-ben elvégezte a desztillált víz homeopátiás provingját.
Aqua nova – azaz friss víz. Aktív anyagként ez esetben nem meglévő desztillált vizet használtak, hanem maguk állították elő frissen a vizet. Na miből? Hát vízből, amit elektrolízissel hidrogénre és oxigénre bontottak, majd szikrával meggyújtva azt vízzé égették el.
"Bevennél olyan antibiotikumot, beoltatnád magadat olyan vakcinával, amiről van 15 cikk ami cáfolja a hatását, és van 25 ami megerősíti?"
Az attól függ, mekkora bajban vagyok.
Két hónapja a megszólaló orvosok hasonló arányokban foglaltak állást a H1N1-vakcina mellett, illetve ellen. (Terhes anyáknak kifejezetten ellenjavallták.)
A lakosság 80 százaléka nem is szándékozott beadatni.
Most már kicsit más a helyzet. Pedig a vakcina ugyanolyan, és ugyanannyit lehet róla tudni.
"A gyógyszergyártók ellen független klinikai vizsgálatokkal és sok jogszabállyal védekezünk, miért nincsen ez így a homeopátiás szereknél?"
A gyógyszer-engedélyezési procedúra új szerekre van kitalálva. Jön a gyógyszergyártó egy tök új, szintetikus molekulával, amivel soha semmilyen élő szervezet nem találkozhatott még. Nulla tapasztalat van róla. Hatásairól, mellékhatásairól. Volt néhány durva ráfázás, nyilvánvaló, hogy védekezni kell szigorúan.
Más a helyzet a 100 éve használt, természetes eredetű szerekkel.
Az aszpirin se nagyon menne át egy mai engedélyezésen, szokták mondani, viszont csillió ember próbálta már, a tapasztalat szerint hat, és nem árt (vagy csak ritkán). 70-80 évig fogalma se volt senkinek a működéséről, addigra már beszedtek többmilliárd tablettát.
(De amúgy valóban, kellene rá valami mostaninál szigorúbb szabályozás.)
"Critical people who did not believe in the efficacy of homoeopathy before reading the evidence presented here probably will still not be convinced; people who were more ambivalent in advance will perhaps have a more optimistic view now, whereas people who already believed in the efficacy of homoeopathy might at this moment be almost certain that homoeopathy works."
1. BMJ 1991: At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.
summa: Nem elégséges bizonyíték
2. EC report 1996: Nem találtam meg. summa:?
3. Lancet 1997: "The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition." summa:Lehet, hogy van valami de nem elégséges bizonyíték
4. Lancet 2005: ezt már írtam: egyértelműen placebo
5. Lancet 2005: Itt az előző cikket vitatják, nem olvasom végig az egész vitát de a kritikák lényegét beírom: 4 "kritika": I. Linde et Jonas: We agree that homoeopathy is highly implausible and that the evidence from placebo-controlled trials is not robust....Pooling of data from clinical trials makes sense only if all the trials measure the same effect.
II.Walach et al: - a homeopátiás kezelések nem voltak személyre szabottak - direkt nagyon erősen vizsgált gyógyszerekkel hasonlították össze őket nem valami kevésbé vizsgált új hatóanyaggal - a placebohatás nem volt összehasonlítható az egyes vizsgálatokban We believe that homoeopathy has been inadequately tested in this context.
III. Fisher et al. szubjektíven válogatták a klinikai vizsgálatokat. nem megfelelően hivatkozták azokat.
IV. Dantas: Ha jól értem az a fő baja, hogy a trial quality nem azonos a trial size-zal.
És egy érdekesség: A 97-es Lancet cikk szerzői írják: Our 1997 meta-analysis has unfortunately been misused by homoeopaths as evidence that their therapy is proven.
Itt bizony rád gondolnak kedves nayan00!!!
Tehát az 5 cikkből 0 azaz nulla bizonyítja a homeopátia hatékonyságát klinikai kísérletekben!
Hát hogyan - ha hangot adsz ki, akkor az Téged kikerül vagy mi a frász. Szerintem az egész test berezeg - aszongyák, hogy elnyeli a rezgést. Mi az hogy komoly betegség? Ami fáj, vagy ami nem fáj? A rezgés nem tesz különbséget komoly vagy nem komoly - az rezeg. És ha hat akkor hat, ha nem akkor nem. Tehát aszondom, hogy az egész testre hat, mivel rezgés és az egész test berezeg tőle. Nem mindegy milyen hangokat hallat az ember. Némelyek fennt rezegtetnek jobban, némelyek lejjebb, némelyek meg leglejjebb....... Azért valami hangot és is hallok, 75dB a hallásküszöböm, így van egy előnyöm - a rezgést nagyon jól érzékelelem.......
az a vicces, hogy ez egy vitatott cikk, mivel a metodológiája nem megfelelő, és nem transzparens. tehát ez egy ROSSZ cikk, amellett, hogy nem támasztja alá a homeopátiát. pl a cikk úgy sugallja, hogy 110 vizsgálat meta-analízise. miközben 21 homeós és 8 vagy 9 gyógyszeres vizsgálat marad a végére. gondolom töltőanyagnak lett szánva, úgyse néz utána senki.
Baszki ezt nem teheted, meg, hogy beírsz egy rakat cikket aminek még az összefoglalóját sem olvasod el:
Idézet a TEÁLTALAD citált cikkből:
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that THE CLINICAL EFFECTS OF HOMEOPATHY ARE PLACEBO EFFECTS.
Shang A., Egger M.,Are the clinical effects of homeopathy placebo effects ? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy, The Lancet, august 27, 2005 http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/revsalud/are_the_clinical-effects-of-homoeopathy_placebo-effects.pdf
Nekem sose megy a fejembe, hogy például egy homeopátiás szer hogyan lehet antibakteriális, vagy antifungális hatású. Főleg egy általános. Feltételezzük ugye, hogy sajátos kapcsolat van bizonyos természetben megtalálható anyagok és az emberi, sőt az állati szervezetek között, és ezek csak pozitív kölcsönhatásban állnak, miután mellékhatás ohne. Bizonyos "rezgésekkel" megjavítható az addig döglődő rendszer, és ezek a rezgések egyszersmind nem hatnak a bacira, gombára, csak bizonyos súlyhatár feletti élőlényekre. Miért nem a baci marad életben?
Még pár nappal ezelőtt be lettek szúrva homeopátiát ellenző cikkek. Találtam egy listát amiben pedig a homeopátia mellett vannak. Így most már kiegyenlítettünk :) 1. Kleijnen J., Knipschild P., Riet G., Clinical trials of homeopathy, British Medical Journal, 1991. 2. Boissel J.P., Cucherat M., Haugh M., Gauthier E., Overview of data from homeopathic medicine trials : report on the efficacy of homeopathic interventions over no treatment or placebo, Report to the European Commission, 1996. 3. Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges V.L., Jonas W.B., Are the clinical effects of homeopathy placebo effects ? A meta-analysis of placebo-controlled trials, The Lancet, 1997. 4. Shang A., Egger M.,Are the clinical effects of homeopathy placebo effects ? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy, The Lancet, august 27, 2005 5. The Lancet, december 17/24/31, 2005
A fokhagyma nincs benne a homeopátiás Materia Medicinában.
"Arról pedig köztudott, hogy tágítja az ereket, rendszeres, kúraszerű fogyasztás a csökkenti a vér káros LDL-koleszterin-szintjét, így segít elkerülni az érelmeszesedést. Természetes antibiotikumnak számít, hiszen erős baktériumölő, fertőtlenítő hatása van. "
A fokhagymának lehet. De a fokhagymából készített végtelen híg oldatnak, amiben már nincs is fokhagyma..?
"Akkor elvileg a homeopátiás szernek is így kellene hatnia."
Nem így kellene hatnia, ld. a homeopátia alapelveit.
jelenlegi ismereteink szerint minél kevesebb a hatóanyag egy szerben, annál kevésbé hat. ha a fokhagymakivonatot felhigítod, kevésbé hat. még jobban felhigítod, még kevésbé hat. ezért szokás fokhagyma helyett koncentrált fokhagymakapszulát szedni, mert abban több a kraft. homeopátiás higításban a hatás zéró.
sajnos azt hiszem nem értem, amit akarsz mondani. az ismert, hogy hangokkal lehet hatni a pszichére, és a psziché pedig hat a testre is. de ezzel a módszerrel aligha lehet meggyógyítani komoly betegségeket. inkább a megelőzés jöhet szóba, kerülve az idegesítő, stresszt okozó zajokat. de ez feltehetően nem vonatkozik süket vagy erősen hallássérült emberre.
Visszatértem A homeopátiás gyógyszerek ugye természetes anyagokból készülnek? (pl.: fokhagyma) Arról pedig köztudott, hogy tágítja az ereket, rendszeres, kúraszerű fogyasztás a csökkenti a vér káros LDL-koleszterin-szintjét, így segít elkerülni az érelmeszesedést. Természetes antibiotikumnak számít, hiszen erős baktériumölő, fertőtlenítő hatása van. Akkor elvileg a homeopátiás szernek is így kellene hatnia. Vagy a fokhagyma jótékony hatását is cáfoljátok?
Igen, a hit ereje hat - nem mindegy, hogy bízol valamiben vagy nem. De én nem erről írtam, hanem a hangról. Az tudtommal nem hit, hanem mérhető,mindenki által tapasztalható rezgésféle (a hit is valami rezgésféle lehet, csak nem mérhető vagy nem tudjuk lemérni). A rezgésekre alapuló mütyürkéket is gyártják halomszámra és a rezgéskúrák méregdrágák. Ezek ellen is nagy a harc, de ez talán működhet. Ezt is placébónak állítják be egyesek.De azért a saját hangot már nem nagyon lehet placébónak beállítani.
ha jól veszem ki, amit mondasz, akkor te amellett érvelsz, hogy az akarat, a hit ereje gyógyít.
ez így van. ezt hívják placebo-nak, és bizonyos betegségekre, problémákra nagyon erős hatása van. a homeopátia összes körülménye úgy van összeállítva, hogy a placebo hatást erősítse.
"Ugyanis más cikkek is vannak (évi 20-30), azok meg megerősítik. Azokkal mi a helyzet? "
Most őszintén: Bevennél olyan antibiotikumot, beoltatnád magadat olyan vakcinával, amiről van 15 cikk ami cáfolja a hatását, és van 25 ami megerősíti? Pláne, ha a megerősítő cikkeket a gyártó szponzorálja.
Mindketten tudjuk, hogy a gyógyszerek között is akad ilyen, de azt el kell ismerni, hogy egy gyógyszer engedélyeztetéséhez sokkal több vizsgálat szükséges (ld. rendelet), plusz a gyógyszerkutatást/gyártást/kipróbálást/forgalmazást világszerte rengeteg jogszabály szabályozza. (Állítólag csak a repülés "szabályozottabb" a gyógyszeriparnál) Ez pont azért van így, mert a gyógyszeripar hatalmas biznisz, és nagy a kísértés, hogy, ha már dollárszázmilliókat beleöltek egy termék fejlesztésébe akkkor piacra is dobják. Akkor is ha nem hatékony. Tudjuk, hogy a gyógyszergyártók pénzéhes szemetek akik bármire képesek a profitért, gondolod, hogy a homeopátiagyártók szentek?
A gyógyszergyártók ellen független klinikai vizsgálatokkal és sok jogszabállyal védekezünk, miért nincsen ez így a homeopátiás szereknél?
Én is mondtam valamit (írtam). Az is homeo a javából, ha úgy vesszük. Mert mindenféle rezgésmütyürkéket állítanak elő és drága pénzért hatnak vele az emberekre (biorezonancia stb). Vártam, hogy lehurrogjatok, eddig nem látom. Tehát árulják a semmit - a rezgést. Vagy még se semmi és hat. Hat vagy nem hat? Én nem árulok semmit, csak a saját hangomat használom, saját magamra. Hat vagy nem hat ez a tiszta semmi homeó? Én úgy gomdolom, hogy hat. Van valami magyarázatod, hogy nem hat? Szívesen meghallgatnam (elolvasnám). Még szívesebben elolvasnám, ha megmagyaráznád nekem, hogy miért hat - már ha hat az a saját hülye mindenféle rezgése az embernek?
Tudsz olyan példát is a tudomány történetéből, amikor egy légből kapott "elmélet" alapján gyártott, és tudományosan erősen kétségbe vont értékű termék működőképessége (hatásossága) sok évtizeddel (évszázaddal) a kitalálása után igazolódik be végül is, miközben már világméretű iparág szakosodott az előállítására és forgalmazására?
Tudománytörténeti példát is hozott arra, hogy hülyeségnek hitt dologról derült ki mára, hogy igaz.
Ez az adott kérdésben tökéletesen érdektelen. Mondhatnám, hogy én pedig számos tudománytörténeti példát tudok felhozni arra, hogy ami hülyeségnek tűnt, az hülyeség is volt.
"Azt is idézd be légyszíves, mi volt a véleménye konkrétan a homeopátiáról!"
Nem hisz benne. De, hozzátette, főszerkesztőként nem lát okot rá, hogy pusztán a személyes véleménye miatt ne jelentessen meg több (ráadásul szerinte színvonalas és inkább szkeptikus, mint homeo-elkötelezett) laboratóriumban, egymástól függetlenül megkapott hasonló kutatási eredményt, amely mégiscsak megerősítheti valami olyasmi hatás létét, amiről a homeo-k beszélnek. Tudománytörténeti példát is hozott arra, hogy hülyeségnek hitt dologról derült ki mára, hogy igaz. (Alzheimer - junk DNS – mikro RNS)
Absz. korrekt hozzáállás. Nem hiszi, de nyitott. Nem barmolja azt, aki igen, és hajlandó figyelembe venni a saját véleményét cáfoló eredményeket is. (Szemben az itt előforduló mindentudó nickekkel.)
Többeknek:
A homeopátiás szerek hatásossága, vagy hatástalansága kérdésében nem állítottam semmit, nem is kívánok.
Annyit állítottam, és ezt tartom, hogy vannak tudományos publikációk pro és kontra. Az tehát nem érv (főleg nem ledorongoló érv), még egy index fórumon sem, hogy vannak cikkek, amelyek cáfolják.
("ott van tíz hivatkozás, tíz szakcikk vagy felmérés" (648. hsz.)
"a homeopátiás szereknek NINCS semmiféle hatása. alább van tíz (10) hivatkozás." (660. hsz.)
"én részben a hülyék miatt vagyok itt. okosokkal nem lehet vitatkoznia arról, hogy működik-e a homeopátia." (667. hsz.) )
Ugyanis más cikkek is vannak (évi 20-30), azok meg megerősítik. Azokkal mi a helyzet?
Háát, ha esetleg vannak is, innen látszik, hogy mérési hibák, csalások, megjelenésük előtt 15 évvel már cáfolva is voltak, lefizette a kutatót a gyártó, különben is, csak 1,5-ös impakt faktorú folyóiratban tudták lehozni.
szoval szerinted azt mondja ki a "homeo elve", hogy a higitassal a hatas egyszer no, aztan tovabb higitva csokken, aztan megint no, majd neha csokken? mert a cikkben ez van, ha megsem ezt mondja ki, akkor bizony a cikk cafolja
