Gondoltatok már arra, hogy miért nem terjed el az abortusz helyett a "szüld meg és add örökbe" szokása? Az egész világon óriási üzlet a mesterséges megtermékenyítés (van egy jól fejlődő topicja erről az Indexen is) mert az emberek kisbabát szeretnének. Ha nem nézem azt, hogy valaki a saját kromoszómáit akarja feltétlenül átörökíteni, akkor is ha a párja erre képtelen (tehát inkább fizeti az in-vitrót), sok-sok életet lehetne megmenteni ha lennének örökbe adható csecsemők.
Az embereknek azonban egyszerűbb kikapartatni egy magzatot (egy 12 hetes magzat tökéletes ember formájú, minden végtagja megvan, stb.) mint felelősen elgondolkodni a sorsáról.
Kiben van több könyörületet? Aki a csecsemőt inkubátorba a kórháajtó elé teszi, vagy aki kikapartatja magából?
Fölöslegesnek tartom a fölhördülést, szerintem igenis tenni kell valamit az ellen, ha valaki fogamzás gátlás helyett használja az abortuszt. Egyszer beszéltem egy asszonnyal aki sokszor járt a Magyar Divat Intézetben. Ott a dolgozók közül volt három olyan nő, akiknek együtt több mint 50 abortusza volt!
Hozzászólásom legalább annyira demagóg lesz, mint a törvény tervezete.
Honnan veszi a bátorságot 386 képviselő, hogy két ember (apa és anya) dolgába beleszóljon?
Majd ha akkora jövedelmet biztosítanak a dolgozóknak amiből tisztességesen fel lehet nevelni -a kor követelményeinek megfelelő életszínvonalon!- a gyermekeket, akkor lehet szó a szigorításról. Addig nem, amíg minimálbéren vagy annak közelében él a lakosság jó része.
Mint hívő ember egyébként abortusz ellenes vagyok, de annak nagyobb veszélyét látom, ha egy gyermeket a nyomorba vagy a kukába hozzanak világra. Ez a kérdés ilyetén (parlamenti) megközelítése arról szól, hogy a képviselőknek nincs valós elképzelésük a helyzetről, sajnos.
A minisztert -Gógl- nem akarom bírálni, mert értelmetlen. Ő csak egy báb, akit a fene tudja ki rángat felülről mint egy marionett figurát.
Tudod épp ezt az öntudatot igyekszik a katolikus egyház elnyomni, féken tartani, zabolázni, sokszor megalázni, betörni és egyéb néven nem nevezhető módon befolyásolni pl. abban a bizonyos levélben, amit HJM jóvoltából átolvashattam...
Nem, egyikünk sem mondja, hogy csupa rossz van benne, s nem vitatjuk annak részben - de csak részben - pozitív szándékát sem, de azt igyekszik elfolytani a jó jelszavával, ami a felvilágosodás táján reformokat hozott mind az evilági, mind az egyházi körökben, s ezt nem mindenki tudja - épp öntudata és önérzete - miatt elfogadni! Nem úgy mondom, hogy épp azt, ami emberi, mert még véletlenül sem áll szándékomban egy hívőt sem megbántani épp önérzetében és hitében!!!
Kedves Salk!
Képviselve véleményemet igyekszem meggyőzően előadni. Ha erőszakosnak tűnik, akkor bocsánat.
Azért az állatok és az ember között van egy hatalmas nagy különbség. Az ember gondolkodó lény, öntudattal rendelkezik.
Kedves EsTher!
Mennyit foglalkoztál te sérült gyerekekkel?
Nizony, amikor velük voltam anno, annyi örömet láttam az arcukon. Ighaz, ők daun kórósak voltak, ami viszonylag enyhe fogyatékosságnak látszik.
Tudod, a keresztény hit nem csupán korlátokat szab, tilalmakat gyüjt és ad az emberek elé, hanem valljuk, hogy Isten kegyelme működik, és erőt ad a keresztek elviselésére.
Legyetek jók!
satya
Mivel a nôket érinti elsôsorban a kérdés , az ô szavazatuk lenne a fontos.....nem pedig az államé vagy az Egyházé , vagy valami mondvacsinált érdekvédôké.
Egy korábbi írásodban közölted, hogy az abortuszt gyilkosságnak tekinted. Válaszként azt írtam, hogy ez a Te legbensőbb ügyed.
Olvasván megnyilatkozásaidat Te ezt a gondolatodat ragozod továbbra is, vagyis nagyon erőszakosan arra törekszel, hogy minden vitapartnered ezt feltétel nélkül fogadja el. Miért kellene mindenkinek úgy gondolkodni, ahogy Te? Tipizáljuk a gondolkodást? Valahol azt írta egy hozzád hasonlóan gondolkodó, (feddésként) hogy a szocializmus egyik legnagyobb bűne az volt, hogy tipizálni akarta a morált és a gondolkodást. Akkor ki tanult kitől?
A törvényeket emberek alkották, és az azt mondja ki, hogy a gyilkosságot, csak megszületett emberen lehet végrehajtani. Nem volna szerencsés, ha a válaszodban a bibliára hivatkoznál, mert azt is emberek írták, de az ma nem törvény Mo-n! Milyen morált takar az, hogy az élővilágban csak az embercsíra megölését tekintjük gyilkosságnak, de bármely más élőlény csíráját szó és lelkiismeret-furdalás nélkül elpusztíthatjuk. Az egyház hirdetése szerint minden élő és élettelen isten teremtménye. Akkor az isten teremtményeinek elpusztítása most gyilkosság, vagy nem? A búza magja, a tyúk tojása az mind mind csíra, mégpedig megtermékenyített csíra. Azt meg ne is írd le, hogy az élővilágban az élet nem egyforma. Legfeljebb az ember szempontjából vannak fontossági sorrendek.
Ezért írtam azt, hogy az abortusz megítélése az a Te belső ügyed.
Amíg nem tapasztaltad meg, hogy mit jelent lelkileg és fizikailag egy ember számára (és ebbe értsük néha bele a férfiakat is) az abortusz, amíg nem láttad az odavezető utat, amíg nem érezted annak megalázott voltát, amíg nem láttad az ember szenvedő arcát a műtét alatt, amíg nem érezted azt, hogy kényszerhelyzetből adódóan elvettek belőled valamit, addig ne ítélj, mert Te nem vagy az isten, hogy ítéletet mondhass. Teremtsen olyan helyzetet a Te istened, hogy ilyenekre ne kelljen sort ejteni. Ez volna az alapvető feladata. És akkor Neked sem kellene a partvonalról bekiabálni.
"Mi a helyzet az öröklési joggal. Tudomásom szerint a meg nem született gyermek örökös, ha az apja közben meghal." (satya)
Azért nem ilyen egyszerü a helyzet , kifelejted hogy amig nem lesz nagykorú addig gyámság alá tartozik , valakinek addig is kezelnie kell a vagyonát. Persze elöbb meg kell születnie a gyermeknek.
Nagyon elkanyarodtunk a témától , te már feltételezed hogy minden terhességbôl egészséges gyermek születik. És ha fogyatékos lesz , csak azért mert a szüleinek nem volt éppen
57.000 Ft- ja hogy egy beteg gyerek születését gátolják meg ?
Vagy éppen anyagilag nem vállalhat gyereket az éppen terhes nô....mert közben elhagyta az a férfi aki az "apja" lenne a gyereknek. Ilyen esetekben is meg KELL szülnie a gyereket ?
De ki fogja eltartani, felnevelni ? Megmondom , az állam......vagyis adófizetôk.
Ha pedig ez bekövetkezik , siralmas élete lesz a gyereknek....
Véleményem szerint elfogadhatatlan hogy több joga legyen egy magzatnak , mint annak a nônek aki terhes.
Csak egy megjegyzés az írásodhoz: a vallási közösséget, haigényed van egy közösségre, magad választhatod meg, még ha a katolikus egyház ezt nem is így gondolja.
1.
"..HA igazán a másiknak akarná adni magát, akkor ennek jelét adná a közösség előtt is. /házasságkötés..."
Bár magam katolikusnak vagyok keresztelve, de nem gyakorlom vallásom. Nem érzem, hogy elszámolással tartozom a közösségnek. Ha magam választhattam volna meg a vallási hovatartozásomat, nem biztos, hogy most éppen katolikus lennék. Hogy ki és mikor adja oda magát a másiknak, miért közügy?
2.
Ha az orvosom azt tanácsolná, hogy vállaljam az abortuszt mert születendő gyermekemnek súlyos és élete végéig tartó fogyatékosságai lesznek, akkor
bizony vállalnám, annak lelki és fizikai terhével együtt. Mert nem bírnék a szemébe nézni,látni nap mint nap, hogyan szenved. Azzal a tudattal kellene élnem, hogy ezzel az élettel én "ajándékoztam" meg.
"..meg kellene ismertetni azokkal a meglévő lehetőségekkel a szülőket, amik segítik a beteg gyermekük gondozásában.." Kórházak, rehabilitációs intézmények, lelki segítségnyújtás...Ez bizony nem vigasz. És ha megkérdezi neki miért így kell élnie? Akkor azt válaszoljuk neki, hogy azért mert neked meg KELLETT születned?
3. A harmadik kérdésre látod te sem találsz választ.
1, Biztos vagyok benne
2, Nem tartom "visszataszítóan önző gondolkodásmód"-nak
3, Mint már valahol leírtam, érdekelt vagyok az ügyben - mint anno kórházban felejtett és örökbefogadott - és engedtessék meg, hogy tapasztalataim alapján az un. titkos örökbefogadást a létező legsz@rabb megoldásnak tartsam, az érintett (gyerek) szemszögéből is.
(Ti. azért sz@r, mert egyfelől bizonytalan hogy adott emberek később hogy fognak kijönni egymással, másfelől hogy lehet valami jó, ami hazugságra épül? De ha érdekel, hosszabban is kifejthetem...)
4, Kevesebb, mint elvileg örökbefogadható gyerek. Dehát válogatnak, válogatnak... Szóval ez itt nem a "gyereket szeretnék nevelni" hanem az "saját gyerek iránti vágyam kielégítése" sok esetben.
Max. tisztelet a kivételnek.!
Van egy apró hasonlóság köztünk, ui. én már valószínűleg nem leszek terhes a koromnál fogva, te meg a nemednél fogva. A terhességről tehát mindketten kibicként beszélünk, de azért mégis óriási a különbség!
Vannak gyerekeim, tudom, mit jelent teljesen átadni magamat, a testemet és pszihémet egy hatalmas feladatnak, a gyerek kihordásának és megszülésének. Azt is tudom, hogy ezt a feladatot nem vállaltam volna, ha a hátterem nem megfelelő, mert egy gyereknek mindent meg akar adni egy normális ember, szerető apát, biztos megélhe-tést.
Te és egyházad milyen tapasztalat alapján mer beleszólni ebbe a dologba? Az még csak hagyján, hogy véleményetek van és annak hangot is adtok, de miért akartok erőszakkal ( törvényekkel, lelki ráhatással stb, ) beleavatkozni az emberek életébe?
Egy vallásos ember elfogadja azt, amit az abortuszról tartotok és valószínűleg ennek megfelelően dönt. De mi közötök van a nem vallásos nagy többséghez?
Jól hangzó érv volt ez az örökösödési lehetőség. Megpróbálkoztatok egy miskolci állami gondozott lánynál ( nem jött be, és különösebb sajtóvisszhangja sem volt ) , majd a dávodi lánnyal. Mi lesz a következő akció?
Jól menő ügyvéd bajba jutott lányánál, vagy feleségénél gondolom nem mertek próbálkozni!
A sorozatokra kérlek ne hivatkozz, mert az egyik harcos magzatvédőtök olyan lányregények kiadásával foglalkozott, melyben túlfűtött szekszualitás, kicsit pornós beütéssel szerepelt. Ez így oltári demagógia.! Egyébként is , csak a tinik abortusza ellen tiltakoztok?.
Egyetértek, az életet felelősséggel kell élni, így a szekszuális életet is. Ebbe nem tartozik feltétlenül a házasság, a hangsúly a felelősségen van.
Mégis születnek nem kívánt gyerekek, az ő esetükkel is foglalkozzunk! Miért nem hallom, hogy ugyanilyen vehemensen követelnétek az örökbeadások teljes liberalizálását, és miért nem törődtök a 18 éves állami gondozott gyerekekkel? Velük mi lesz? Ők nem kapnak örökséget? Nekik nem ajánljátok fel a 100 ezer forintokat? Miért értékesebb egy 4-6 hetes magzat, mint egy 18 éves, támasz nélküli ember?
Továbbra sem kaptam választ a nagyszerű kalmopirines ötleddel kapcsolatatos kérdésemre, de lefordítom, ha nem volt érthető:
A szexhez két ember kell, de a következmények nagy részét így vagy úgy a nők viselik. Lelkileg komoly megterhelés a terhesség, de sokkal nagyobb az abortusz. A terhesség nem foglalkozási ártalom a nők nagy részénél, még ha szokás pejoratív jelzőkkel illetni azt, aki az abortuszt választja. A férfiak élhetnek felelősen vagy nem, a legrosszabb, ami érheti őket, hogy tartásdíjat fizetnek.
Kedves Zsuzsanna!
A fogamzásgátlás nem csak a tablettát jelent, elég sokan ( a túl fiatalok és a középkorúak , bizonyos betegségben vagy érzékenységben szenvedők) nem élhetnek vele. A 90%-os általános hatásossággal tehát talán tényleg sokat mondtam.
>Ja, és egy nő számára az abortusz is nagy teher, >de általában jobban el tudják fogadni, mint egy >kihordott terhességről való lemondást. Az utóbbi >sokkal jobban tönkreteszi őket.
Biztos vagy te ebben? Persze, ha szilárdan meg van győződve, hogy a magzat nem ember, akkor talán... de mi van, ha mégis bűntudatot érez egy emberi lény - vagy emberkezdemény - megölése miatt. Egyébként nem gondolod, hogy visszataszítóan önző gondolkodásmód az, hogy inkább elpusztítom, csak ne mások neveljék fel?
Persze azt elhiszem, hogy kényelmeseb ab-re menni mint kihordani a gyereket, aztán örökbeadni (tudod hány olyan pár van akinek nem lehet gyereke, és szívesen örökbefogadná).
"akkor meg tudják várni, amig a lány leérettségizik stb. " szerintem ez nem így működik. Persze meg tudják - de miért kellene megvárniuk??? Miért kellene elfogadniuk ezt a szemléletet??? (Te el tudod fogadni ezt a társadalmi norma-rendszert, én nem)
Ugyan nem nekem írtad, de:
"akkor ennek jelét adná a közösség előtt is. /házasságkötés/" én vszinűen nem fogok megházasodni, és ennek semmi köze a szeretethez. Egyszerűen arról szól, hogy a magam részéről szükségtelennek tartom ezt a szertartást (és még sokan vannak így vele), valamint nem óhajtom, hogy párkapcsolatom a magyar CSJT alá legyen rendelve, nem óhajtom, hogy esetleges vitáinkban a hatályos jog döntsön, stb. Azt hiszem, hogy a mi kettőnk kapcsolatában (már a barátnőmmel) számunkra sokkal megfelelőbb normákat tudunk alkotni.
DE semmi gondom nincs azokkal, akiknek ez fontos. Eszem ágába nem jutna betiltatni a házasság intézményét.
Az örökösödési jog olyan amilyen, de ott arról szól az ügy, hogy az örökhagyónak - már bocs - de tökmindegy (hisz halott) a gyerek meg miért ne járjon jól. Szóval ott másféle érdekek ütköznek.
Magam részéről pl. azt gondolom, hogy még meg nem született (magzat) illetve már élő (szülők!) emberek közötti érdekellentétben okvetlenül a már élő(k)é az előny. Addig a már meghalt ember esetén a majd megszületőé. Jogilag ugyan nem koogens de ...
Ja, és egy nő számára az abortusz is nagy teher, de általában jobban el tudják fogadni, mint egy kihordott terhességről való lemondást. Az utóbbi sokkal jobban tönkreteszi őket.
Te (és egyházad) azt mondod, kicsit sarkítva persze: - szexualitás csak a házasságban, a házasságkötés után, elsősorban csak az utódok nemzése céljából, a szexuális öröm nálad csak "melléktermék" és Ti ezt tartjátok kívánatosnak. De ez a ti dolgotok. - én meg azt írtam, hogy a mai világban a szexualitásnak szerintem nagyobb az örömszerzési funkciója mint az utódnemzési és ezért ezt nem lehet és nem szabad a házasság intézményéhez kötni.
Eredetileg nem kívántam a körlevélből idézni, de rákényszerítesz.
17. " ...A társadalom súlyos zavarát jelzi azonban, ha a gyermeküket nevelõ anyák nem saját szabad döntésükbõl vállalnak állást, hanem azért kényszerülnek erre, mert jövedelmüket a család nem tudja nélkülözni .... A jelenleg érvényes gyermekgondozási támogatások több segítséget nyújtanak a családoknak, de még mindig nem elégségesek, hiszen csak mérsékelni tudják a gyermekvállalás anyagi hátrányait, megszüntetni azonban nem képesek...."
18. "...A családok jelentõs többsége abba a körbe tartozik, amelyben a fogyasztás legföljebb az alapvetõ létfenntartási cikkekre korlátozódik. A gyermekek számának emelkedése együtt jár az egy fõre jutó jövedelem zsugorodásával. ..."
32. "...Jelentõsen megváltozott a nemek közti kapcsolat, a szexuális viselkedés szokásrendszere is: a keresztény értékrendet vagy akár a hagyományok által kialakított normákat kevesebben fogadják el, mint korábban. Evvel párhuzamosan változott a leányanyák és a házasságon kívül gyermeket vállalók társadalmi megítélése is. ..."
40.A házas kötelékek meglazulásának egyik okát a fiatalkori nemi kapcsolatok terjedésében látjuk. A modern kor szexuális ideológiái azt hirdették, hogy a házasság elõtti nemi tapasztalatok szükségesek a kiegyensúlyozott házasságok létrejöttéhez, és hogy a házasság elõtti emi élet elterjedésével majd tartósabbá és kiegyensúlyozottabbá válnak a házasságok.A tények ennek ellenkezõjét tanúsítják: a házasság elõtti nemi élet elterjedésével csökkent a házasságok tartóssága. Aki fiatal korában elfogadja a média által gyakran sugallt folyamatot, hogy egy futó szerelmi kaland gyorsan testi kapcsolathoz vezethet, vagy aki megszokja, hogy a másik nemû emberben elsõsorban saját szexuális igényeinek kielégítõjét lássa, az kevésbé lesz képes házasságában az elmélyült szeretetkapcsolatra és a tartós hûségre. [Megj: Ezt már cáfoltam korábbi hozzászólásomban!]
65. "...A házasságban be nem teljesült vágyak nyomán támadt hiányérzetükre az emberek különféleképpen válaszolhatnak. Sokan - mivel házastársukban csalódtak - mással próbálkoznak, nemegyszer egymást követõ kapcsolatokban, esetleg megvásárolt élvezetekben keresnek kielégülést. ..." Hmmm... :-))
76.Sajnálatos, hogy a világi törvényhozás - noha egyéb vonatkozásban (például a halálbüntetés eltörlése tekintetében) elismeri az élet feltétlen tiszteletét - az élet védelmét a magzati életszakaszra nem terjesztette ki. Az idevágó állami törvények hiányában is ki kell azonban mondani, hogy minden direkt terhességmegszakítás sérti az élethez való jogot. Az államnak a törvényhozás és a tájékoztatás, az oktatás és a nevelés eszközeivel is hatékonyan kell küzdenie a ûvi terhességmegszakítás minden (eszközös és gyógyszeres) formája ellen. Jogszabályai és alkotmányos-jogállami felfogása nem sugallhatják azt, hogy összhangban áll e megtûrt jelenség értékrendjével és emberképével. A jogszabályok azonban önmagukban nem sokat érnek, ha a társadalom közvéleménye nem utasítja el az abortuszt, és egyedül az anya megítélésére bízza, hogy döntsön a születendõ gyermek életérõl, sõt fölmentõ szempontokkal is készteti az abortusz végrehajtására.
115. "Tisztában vagyunk avval, hogy a családtervezés, annak konkrét módjai és eszközei nemegyszer komoly lelkiismereti kérdéseket vetnek föl éppen a házasságukat tudatosan és elkötelezetten keresztény szellemben élõ házastársakban. A "természetes családtervezési módszerek" ma örvendetesen terjedõben vannak, de számos kérdés továbbra is nyitva maradt. Semmiképpen sem fogadhatóak el azok a fogamzásgátló módszerek, amelyek a már megfogant élet kioltására is alkalmasak. El kell utasítani a mesterséges megtermékenyítés és a béranyaság gyakorlatát is. ..."
118. " A II. Vatikáni zsinat kötelességünkké tette: "Azok (...), akik hatni tudnak a közösségekre és társadalmi csoportokra, erõteljesen sürgessék a házasság és a család helyzetének javítását. A közhatalom tartsa szent kötelességének, hogy elismeri, óvja és erõsíti a házasság és a család igazi természetét, védi a közerkölcsöket és segíti a családok boldogulását" ..."
126. " Kívánatos, hogy a felnõtt élet kapujában minden fiatal vegyen részt házasságra felkészítõ kurzusokon, akkor is, ha még nem készül esküvõre, házasságra. E tanfolyamokon megtanulhatják és gyakorolhatják az egymással való érintkezés, az egymáshoz való alkalmazkodás törvényeit, a konfliktusok megoldásának alapszabályait. Ezeknek az ismereteknek s fõleg készségeknek mindenképpen hasznát veszik, akárhogyan alakul is késõbb az életük. A lelkipásztoroknak legyen gondjuk arra, hogy jól felkészült elõadókkal rendezzenek ilyen tanfolyamokat. ..."
130. " Növekvõ számban találkozunk "vegyes házasságokkal", azaz katolikus és nem katolikus keresztények, illetve katolikusok és nem keresztények házasságával. Az egyház arra szólítja fel lelkipásztorait, hogy a házasságra való felkészítésük során világosan fejtsék ki számukra a katolikus tanítást a házasságról, majd támogassák a katolikus felet hite gyakorlásában, s abban, hogy gyermekeit katolikus módon tudja nevelni. Egyúttal arra is figyelmeztet, hogy az ökumené és a lelkiismereti szabadság szellemében tartsák teljes tiszteletben a nem katolikus fél vallási vagy világnézeti meggyõzõdését, és semmiképp se korlátozzák azt ..."
131. " A csak polgári házassággal, a házasság nélküli együttéléssel és a próbaházasság gyakorlatával az egyház az imént kifejtettek szellemében nem tud egyetérteni. ..."
4.3. Az állam és a jogrend feladatai
142.A modern államok jogrendszerei a családot nemcsak mint jogi egységet védelmezik, hanem mint társas közösséget is. Az ún. alternatív családformák és más, a keresztény felfogással és az évezredes emberi hagyománnyal ellentétes együttélési formák mentesülnek minden diszkriminációtól. Ez azonban nem jár - és nem is járhat - együtt azzal, hogy a
házasságra lépett férfi és nõ, valamint gyermekeik közössége - mint alapvetõ közösség - ne élvezne elsõbbséget minden más együttélési formával szemben. Azok az "alternatív" törekvések, amelyek a szülõk és a gyermekek szeretetközösségén alapuló családdal azonos jogokat követelnek maguknak - például, hogy az egynemû együtt élõknek is joguk legyen gyermeket örökbe fogadni és nevelni -, nincsenek tudatában a család pótolhatatlan és helyettesíthetetlen szerepének a társadalomban. Ezekkel a mozgalmakkal szemben az állami jogrend feladata, hogy a hagyományos család intézményének megszilárdítását és fennmaradását biztosítsa még akkor is, ha egyidejûleg megnyitja a jogi elismerés kapuit e kisebbségi közösségek elõtt. Az államoknak is fel kell ismerniük: minden nemzet számára létfontosságú, hogy az állam egész jogrendje segítse a családok életét és kibontakozását családbarát törvényekkel és intézkedésekkel.
149.A keresztény tanítás szerint az emberi élet tökéletes tiszteletet és védelmet érdemel a fogamzás pillanatától kezdve. Az abortusz közvetlenül megsérti az emberi lénynek az élethez való alapvetõ jogát, ezért annak törvényesítését az ember méltóságának tisztelete kizárja. Ha az állami törvényhozás e szigorú keresztény értékrendet nem követi is, aligha hagyhatja figyelmen kívül az Európa Tanács határozatát, amely leszögezi, hogy "a magzatnak minden körülmények között részesülnie kell az emberi méltóságnak kijáró tiszteletben". Ezért a törvényhozónak a magzati élet védelmérõl szóló törvény újrafogalmazása során olyan megoldásra kell törekednie, amely lehetõleg az egész társadalmat mozgósítja a magzati élet védelme érdekében, megállítja a korábbiakban bemutatott drámai demográfiai válságot, és olyan életvédelmi intézkedéseket hoz, amelyek különleges védelmet nyújtanak az édesanyáknak, és ezzel segítik a megfogant magzatok megszületését.
A körlevélből általam kiemelt és idézett részletek természetesen nem jelentik azt, hogy a körlevélben nincsenek olyan pozitív megállapítások vagy éppen követendő magatartásformák melyekkel ne lehetne szinte fenntartások nélkül egyetérteni.
Sokkal inkább arra szerettem volna rámutatni egyrészt, hogy mik azok az ellentmondások amelyeket a körlevél önmagában is hordoz, vagy amivel nem értekegyet.
További célom volt az is, hogy ráirányítsam a figyelmet arra is, hogy a közelmúlt törvénymódosításai valamint a tervezettek milyen érdekes módon esnek egybe a körlevélben megfogalmazottakkal.
Vajon miért? ;-))
A dávodi (majdnem leányanyává lett) kislány ügye: Több probléma is van ezzel: Lehet, hogy először akarta, de utána nem. A törvényes képviselője többször kifejtette, hogy nem. A "magzatvédők" ócska trükkel (vagyon adományozással) próbálták elérni céljukat... olyan ügybe avatkozva amihez semmi közük A bíró szerepét és az eljárását az ügyben meg nincs kedvem minősíteni.
Kedves Antisystem!
Éppen arról akarok beszélni, hogy nem kell egy 17 éves lánynak teherbe esnie!
Ha igazán szeretik egymást, akkor meg tudják várni, amig a lány leérettségizik stb.
Kedves EsTher!
1. HA igazán a másiknak akarná adni magát, akkor ennek jelét adná a közösség előtt is. /házasságkötés/
VAgy ha azért ezt mégsem - vajon miért? - akkor sem veteti el, mert komolyan szeretik egymást, igy vállalják szeretetük gyümölcsét. És amikor odaadták magukat egymásnak, akkor tudták, hogy akár még gyermekük is lehet.
2. Ha egészségügyi indoka van az abortusznak, akkor először is meg kellene ismertetni azokkal a meglévő lehetőségekkel a szülőket, amik segítik a beteg gyermekük gondozásában. Vannak olyan csopőortok, ahol ezt komolyan megteszik. Ugyanakkorbár tudva, hogy nem jó dolog az abortusz, ha minden lehetőséget megismertek, látják, hogy van segítség számukra, találkozhattak olyanokkal ,akik szintén ilyen gyermekeket nevelnek, és mégis az abortusz mellett döntenek, lelkiismeretük ezen döntését tiszteletben tartom. és ebben a helyezetben is minden segítséget megadnék annak, aki ilyen helyzetbe kerülne környezetemben.
Ami fontos, hogy nem egyetlen lehetőség az abortusz ilyen esetben sem.
3. Erőszak esetén ... Ilyen esettel meég nem találkoztam. (az előzővel igen, sőt segítőként foglalkoztam is beteg gyerekek nyaratatásával) Somindentől függhet, de ilyen esetben is legfontosabb a segítségnyújtás, és végső soron a lelkiismereti döntés elfogadása.
Megjegyzem, hogy az ilyen különleges esetek apró kisebbségben vannak az össz abortusz számban. Mindig ez a kibuvó, hogy ilyenkor mi van.
Kedves Evil Spider!
Mi a helyzet az öröklési joggal. Tudomásom szerint a meg nem született gyermek örökös, ha az apja közben meghal.
Egyébként úgy tudom, hogy nem szigorítást kért az alkotmánybíróság, hanem azt, hogy pontosítsák, mit jelent a válsághelyzet.
Kedves HJM!
Olvastam a körlevelet. Nem találtam benne olyat, hogy a szabad párválasztást bárki korlátozni akarná. Én sem erről beszéltem. Hanem arról, hogy a média által a fiatalság úgy van beállítva, hogy a testi kapcsolat bármikor, bárkivel lehetséges, és éppen ez hat leginkább az ellen, amikor a felelősségről beszélünk.
A dávodi ügyet nem akartam előhozni. Az egyik legilletékesebbel beszélgettem, az akkori bajai káplánnal. Amit a TVelhallgat, az az, hogy egyrészt először a gyerek meg akarta tartani a babát, másrészt, nem csak pénzt ajánlottak fel, hanem azt is, hogy az azonnali örökbefogadást is elintézik. A sajtó igen egyoldalúan tájékoztatott, és fújta fel az ügyet.
Nem is az a gusztustalan hogy elkér érte pénz az állam,mert valami visszatartó erőt mégis csak képezhet ez az összeg. , hanem az hogy egyes szülészek megcsinálják ugy is hogy egézségügyi kaparásnak tüntetik fel, vagyis hivatalosan nem fizet a nő, hanem a dokinak perkálja le, nem abortuszként fut a dolog hanek kürettként. Ezért is a szülészek vszik fel a suskát.
Még nem beszéltetek arról a folyamatról, amikor egy jobb érzéső fiatal nő eljut az abortuszig, szerintem sokan örömmel vállalnák azt a gyereket de egyszerűen nem tehetik mert nincs meg az anyagi háttér a harmadik negyedik gyerekre, illetve olyan fiatal a lány hogy nem akarja felrúgni a tanulmányait, stb...
Nem egyszerű a döntés sokszor, maga az egész megalázó, mivel a szülészek ezért már nem kapnak pénz általában és nem emberként kezelik ezeket a nőket.
Jogilag nem beszélhetünk gyilkosságról mivel születéstől vagyunk jogi szemnélyek.
A felvilágosítás hiánya a legnagyobb baj, de még most sincs az iskolákba igazi egézségnevlés.
Megtiltani nem leht , mert egy nő két dologért mindenre képes hogy legyen, meg hogy ne legyen gyereke. tehát ha tiltva lenne akkor az illegalis abortuszok terjednének el.
Szerintem a mostani szisztemán nem nagyon kellene változtatni
1971-ben mikor nagyobbik lányunk született a tatai kórház szülész foorvosa azzal _dobta_ vissza az egyik "betege" által neki adott 500 Ft-ot (2.000 Ft/hó abban az időben már jó fizetésnek számított!), hogy köszönöm szépe de ma már megvettem a cigarettám....
Sok ez a pénz, azért, hogy ne legyen a nem kívánt gyermek?
Joga van-e valakinek abortuszhoz?
Joga van-e alakinek tiltani az abortuszt?
Van ettől súlyosabb kérdés is, bár talán nehéz a párhuzam: miért kell sok pénzt fizetni akkor a fiataloknak, amikor megszülik gyermeküket? Nekem anno - 8 és 10 éve - mégy csak 2-5eFt volt, de most hallottam én már simán 60eFt-ról olyan barátomtól, aki nem sokallta a 40eFt-ot, amibe neki került a kisfia....
Még egy apróság, ami eszembe jutott. Nem akarlak megsérteni, de
szerelemről, nemi életről azoknak kéne vitatkozni, akik gyakorlatban is részesei. Ezen tényleg
ne sértődj meg. Tudom lehet elvi szinten is egy témáról vitát folytatni. És persze érdekes az Egyház véleménye is. Csak nem tudom hogyan tudják/tok átélni egy terhes nő lelkivilágát, vagy hogyan tudják/tok eldönteni ki mikor mennyi idő után stb. szeretkezhet a társával.......Ez nem egy amerikai mozgalom feladata. A szerelmet nem tanulni kell, hanem érezni.....
Szerinted , vagy az Egyházad szerint nagyobb prioritása van egy magzatnak , mint egy kifejlödött nôi egyednek ? Ha ez igy van , akkor miért nem szavazhatnak a magzatok ?? :)
Véleményem szerint , valakinek az élethez való joga akkor kezdôdik , amikor megszületik.
A szavazáshoz való joga pedig 18.évének betöltése után. ( és nem véletlenül...)
"...Ha a másik oldal bármit mond, akkor egyrészt arra hivatkoztok, hogy ez magánügy, másrészt, mint itt is, hogy nekem nem a saját véleméányem, hanem az Egyházamé. Én vajon nem azonosulhatok az Egyház álláspontjával? ..."
Természetesen nem vitatom el senkinek sem azt az alkotmányos jogát, hogy kifejtse akár saját akár egyháza véleményét, csak tisztességesebbnek tartom ha valaki a r. katolikus egyház álláspontját összefoglaló A boldogabb családokért[A Magyar Katolikus Püspöki Kar körlevele a hívekhez és minden jóakaratú emberhez a házasságról és a családról Magyarországon] kvázi "politikai programmal
felérő" útmutatásait követve érvel akkor tájékoztatja vitapartnereit az "elkötelezettségéről".
Elgondolkodtatónak kellene lennie mindenki számára, hogy a vallásosság fellegvárának tekintett Olaszországban is tömegek tüntettek az abortusz állami korlátozása ellen.
"...Azok nem szólnak bele egy család életébe, akik a magánügynek nevezett dolgot állandóan a képernyőn mutagatják? Akkor nem magánügy, amikor azt mutatják be, hogy a nemi kapcsolat bármikor és bárkivel szabad?? ..."
Mi tiltja - a jelenleg hatályos törvényi előírásokon kívül - a szexuális partner szabad megválasztását? Szerintem semmi. Szerintem pontosan akkor történik beavatkozás a magánszférába ha bárki is korlátozni vagy megszabni akarja (lásd pl. éppen "A boldogabb családokért" körlevél megfelelő részeit) az egyénnek ezt a jogát.
Mivel sem az egyház (ak) sem az állam nem vállalja a kényszerből megszületett gyermekek felnevelésével együtt járó kötelezettségeket ezért szerintem nincs is joga erre kötelezni állampolgárait ( lásd. pl. Hitler és a Ratkó korszakot is), mivel az embert nem illik Isten dicsőségére és "tenyésztésre" alkalmas fajként kezelni.
"...Ugyanakkor sokszor emlegetik, hogy a házasság előtti nemi kapcsolat szükséges a tartós házassághoz. A tények viszont az ellenkezőjét tanúsítják. ..."
Hamis állítás miszerint a tények az ellenkezőjét tanúsítanák. Tartós házasság lehetséges a házasságot megelőző szexuális kapcsolattal és anélkül is, és vica versa, de az általam ismert házasságok túlnyomó többségében a házasság előtti szexuális kapcsolat is hozzájárult azok tartósságához. Illene tudomásul venni viszont, hogy szexuális harmónia nélkül nincs és nem is lehet tartós a házasság (ezt viszont a tapasztalati példák sokasága bizonyítja), valamint azt is, hogy a szexualitásnak a mai valóságban - ugyanúgy mint évezredek óta az emberiség életében - legalább olyan fontos, ha nem éppen fontosabb funkciója az örömszerzés (lásd pl. a legősibb foglalkozás életképességét vagy akár az önkéntes(?) cölibátust megszegő papokat is), mint az utódok nemzése és éppen ezért álszent dolognak tartom ennek tagadását.
"...A felelősséág akkor kezdődik, amikor egy fiú és egy lány megtetszik egymásnak. Csak az a gond, hogy hiába mondjuk ezt, mert a rengeteg bárgyú sorozat, amit ma adnak végeláthatatlan hosszúságban, az egész kérdést az állatok szintjére viszi le. Megmozdul az ösztön, nosza, elégítsdük ki. ..."
Amit az emberi felelőtlenségről írsz azzal még egyet is tudok érteni, de ennek ellenszere éppen nem a törvényi tiltás, hanem sokkal inkább a felvilágosítás és a megelőzés, a családtervezés. br> Az emberiség történelme e kérdéskörben is többszörösen bebizonyította, hogy az erőszak nem megoldás. A tiltások ellenére látszólag csökkent a törvényes abortuszok száma, ugyanakkor viszont nőtt a tiltott beavatkozások száma, a nem megfelelő eü.-i körülmények káros - mondhatnám gyilkos - következményeiről már nem is szólva.
Sokkal inkább azzal kellene foglalkozni és törődni, hogy olyan társadalmi és gazdasági körülményeket teremtsünk melyben fel sem merülhet a "kényelmi válsághelyzet" gondolata, vagy éppen a kifejezetten gazdasági okokból elvégeztetett művi terhesség-megszakítás.
Nem vitatom el akár a vallásos meggyőződésű ember, akár az orvos azon lelkiismereti meggyőződésen alapuló jogát, hogy helytelenítse az abortuszt ugyanúgy mint ahogy nem lehet elvitatni a terhes nőnek azon jogát - a jelenleg hatályos törvényes előírások kereti között - hogy döntsön (figyelembe véve az apa jogait és véleményét is) arról, hogy meg kívánja-e szülni a gyermeket vagy nem. De nagyon elítélem az olyan beavatkozási kísérleteket pl. mint amilyen a dávodi kislány ügyében történt.
1.
"......Sokan abból az alapállásból gondolkodnak, hogy a nemi élet mindig és mindenhol megtehető, mindegy, hogy mennyire ismerei a másikat, mindegy, hogy hány éves, stb. Vagyis az egész nem arra irányul, hogy a másiknak akarom adni magamat, hogy a másikat akarom boldoggá tenni, hanem arra, hogy nekem jó legyen....."
És kik azok a "sokan"? Lehet, hogy inkább kevesen...
2. Mi a véleményed az orvosilag javasolt abortuszról, gondolok itt arra, amikor az előzetes vizsgálatok ezt indokolják (pl. súlyos fogyatékosság stb.)
3. Lentebb említettem az erőszakból "fogant" csecsemő esetét. A megerőszakolt nők csak nem önzésük miatt esnek teherbe?!!!
"Ha a nemi kapcsolat valóban igazi szeretetből fakad, akkor alig képzelhető el nem kívánt terhesség, akkor sokkal inkább az asszony áldottt állapotba kerül." - ezt légyszíves magyarázd már el az igen (nem) tisztelt oktatási kormányzatnak is pl. mert jelenleg valakit az áldott állapot miatt pl. kirúgnak a középiskola nappali tagozatáról...
választék egy 17 éves lánynak:
1, vagy megalázó bizottságosdi + 17 rugó + a szülőket mindenképpen be kell vonni,
2, pá-pá iskola.
Na EZ pl az utolsó aljasság!!! (SzVSz)
Másfelől meg mondatod csak akkor igaz, ha az ember egyetlen célja a családalapítás és a gyermeknevelés.
De pl. nekem még más céljaim is vannak, ui. az előzőt túl önzőnek tartom.
Az abortusz témánál mindig leragadunk ott, hogy mi történjen akkor, ha már létrejött a terhesség. Sokan abból az alapállásból gondolkodnak, hogy a nemi élet mindig és mindenhol megtehető, mindegy, hogy mennyire ismerei a másikat, mindegy, hogy hány éves, stb. Vagyis az egész nem arra irányul, hogy a másiknak akarom adni magamat, hogy a másikat akarom boldoggá tenni, hanem arra, hogy nekem jó legyen.
Próbálom újra és újra elmondani, hogy a nem ikapcsolat kifejezése egy teljes önátadásnak. Amit az idők kezdete táján - mintegy 3000 éve - igy fogalmaztak meg: Akkor a férfi elhagyja apját, anyját, feleségéhez ragaszkodik és a kettő egy test lesz. (Ter 2, 24)
Ha a nemi kapcsolat valóban igazi szeretetből fakad, akkor alig képzelhető el nem kívánt terhesség, akkor sokkal inkább az asszony áldottt állapotba kerül. Igen, akkor is lehetnek nehézségek, de ezek sokkal könnyebben feloldhatóak.
A mai fiatalok meg akarnak kapni azonnal mindent. Ez nemcsak az anyagi javakra vonatkozik, hanem majdnem mindenre, amit jónak gondol. Emiatt sokan nem tanulnak meg várni. Nem tanulják meg kifejezni más módon a szeretetüket. Nem alakulnak ki azok a gesztusok egy pár életében, amely jelzi a szeretetet. Azután amikor valami miatt nem lehetséges a testi kapcsolat, akkor megy, és máshol keresi a kielégülést.
Amerikában virul egy mozgalom, amelynek jelszava: az igazi szerelem tud várni! Ezt kellene megtanulnunk,és akkor mindjárt kevésbé lenne probléma az abortusz!
"azt hogy megszulom-e a gyereket, vagy nem abszolut senki mas nem dontheti
el, csak en. meg a baratom sem!" - írod. SzVSz ez egy önbeteljesítő hozzáállás, én pl. - mint hímnemű egyed - abban a pillanatban hagynálak ott, amikor ezt megcsinálod, méghozzá a legszemetebb, "menj bíróságra ha valamit akarsz, és ott is szivatás ezerrel" -módon. Ugyanis _ELVBŐL NEM VÁLLALOK SEMMIT, AMIBE NEM VOLT BELESZÓLÁSOM, KÖZÖM NINCS HOZZÁ_ .
"a masik az, hogy ha jol tudom pont egy ferfi az, aki miatt a gyerek osszejon!"
ha jól tudom, akkor 50%-50%, de biológusok megcáfolhatnak. (Bár kétségtelenül igaz, hogy ha valaki a kígyóuborkával... akkor nem lesz utód)
Vagy azon is el lehetne gondolkodni, hogy mit tegyen az a nő, akit megerőszakoltak és így esett teherbe..... Őt már csak nem lehet azzal vádolni, hogy miért nem gondolkodott előre.
Ebben az esetben is szüljön?!!!!!
Te így gondolod, e szerint cselekszel, a saját normáid szerint éled az életedet, OK.
De add meg a jogot másoknak is, hogy ugyanezt tegyék.
Ahogy Téged (kedvesedet) sem kötelez senki abortuszra, úgy Te se akard elvenni másoktól ezt a lehetőséget.
Te úgy gondolod, hogy az önálló emberi élet a fogantatással kezdődik, mások másképp gondolják.
Szerintem pl. attól az időtől, amikor a magzat már képes az önálló életre (20-24. terhességi hét), de az iszlám szerint pl. a fogantatás utáni 3*40 = 120. naptól.
Emellett miért van az, hogy azzal a szélsőséges nézettel állandóan találkozom, hogy az abortusz gyilkosság és _BE KELL TILTANI_ azzal a másik szélsőséggel pedig soha hogy az abortusz egy jó dolog, amit _KÖTELEZŐVÉ KELL TENNI_ (leszámitva a hitleri Németországot, meg Kina egy-két elmebeteg pillanatát, bár ott is inkább a sterilizációt szorgalmazták...)
Szerintem az abortusz egy SZ@R dolog, szükséges rossz, végső megoldás, de bizonyos esetekben NEM TUDOK JOBBAT.
(pl. Nő fogamzásgátlás mellett teherbe esik. Tudod a hibaszázalék nélköli fogamzásgátlást még nem találták fel.)
"... a véres műszereknél sokkal hatásosabb közelről megmutatni az élve széttrancsírozott vagy
éppen a savval agyonmaratott magzat maradványait.."
Teljesen igazad van, ez sem lélekemelő látvány, sőt...
De ki tudja, hogy a kukákba dobott inkábbmegszültdenemkell csecsemők látványa a jobb
Vagy az intézetis gyerekek állandó várakozása, vajon mikor jön a mama
Vagy a kórházakban otthagyott újszülöttek látványa...
De ezt már sokan megírták.
Ördögi kör, de hidd el egy nőnek aki vállalja az abortuszt, nem könnyű. Nem hiszem, hogy vígan és dalolva feküdnének fel az asztalra, majd megkönnyebülve távoznának.
Akkor sem kellene hatásvadász módon abortusz beavatkozásokat, szinte premier plan-ban a tévében mutogatni, jó hosszasan. Jóízlés is van a világon. Vagy tégy az abortusz ellen és nézd hogyan folyik a vér egy szerencsétlen nőből a beavatkozás során. Hát akkor nézd, jó szórakozást hozzá...
Kedves HJM!
Irod: "mindazok akik úgy vélik, hogy joguk van beleszólni egy család, egy nő életébe..."
Azok nem szólnak bele egy család életébe, akik a magánügynek nevezett dolgot állandóan a képernyőn mutagatják? Akkor nem magánügy, amikor azt mutatják be, hogy a nemi kapcsolat bármikor és bárkivel szabad??
Ha a másik oldal bármit mond, akkor egyrészt arra hivatkoztok, hogy ez magánügy, másrészt, mint itt is, hogy nekem nem a saját véleméányem, hanem az Egyházamé. Én vajon nem azonosulhatok az Egyház álláspontjával?
Ilus!
Felvetéseidre már Géza válaszolt. Nem akkor kell gondolkodni, amikor már baj van! A felelősséág akkor kezdődik, amikor egy fiú és egy lány megtetszik egymásnak. Csak az a gond, hogy hiába mondjuk ezt, mert a rengeteg bárgyú sorozat, amit ma adnak végeláthatatlan hosszúságban, az egész kérdést az állatok szintjére viszi le. Megmozdul az ösztön, nosza, elégítsdük ki.
Egyébként vannak olyan szervezetek, akik segítenek abban, hogy egyből örökbe adható legyen a gyermek.
Ma nem divat a tartós kapcsolat...
Elég nagy baj! Az emberben benne van a közösségi irányultság. A szabadság a szeretetben, léte az együtt-létben válhat teljessé. Ez az "Én"-től a "Te"-felé tartó, saját önös magából kilépő szeretet nem egyszerűen a kölcsönnös érdekekre, az "adok-veszek" törvényére épít, hanem a másikat állítja a középpontba. Az igazi szeretet odaadó: elsősorban a másikra figyel, neki akar örömet szerezni, nem önmagának. örömét abban találja, hogy örömet okozhat, nemcsak figyelmességével, ajándékaival, hanmem egész lényével.
Ugyanakkor sokszor emlegetik, hogy a házasság előtti nemi kapcsolat szükséges a tartós házassághoz. A tények viszont az ellenkezőjét tanúsítják. A házasság előtti nem élet elterjedésével csökkent a házasságok tartóssága. Aki fiatal koránban elfogadja a média által gyakran sugallt folyamatot, hogy egy futó szerelmi kaland gyorsan testi kapcsolathoz vezethet, vagy aki megszokja, hogy a másik nemű emberben elsősorban saját szexuális igényének kielégítőjét látja, az kevésbé lesz képes házasságában az elmélyült szeretetkapcsolatra és a tartós hűségre. /v.ö.:Boldogabb családokért 40/
Az abortusz olyan döntés, amelybe a leginkább érintett, a gyermek nem szólhat bele! És az a visszás helyzet van, hogy nbizonyos tekintetben vannak jogai, pl. örökösödésben, ugyanakkor a legalapvetőbb jogát, az élethez való jogát sokszor nem veszik figyelembe!
