A rendőrség követeli a bírói vádak tisztázását Egy rendőrt elítélt, egy másikat felmentett egy bíró a 2006 szeptemberi zavargások alatt a kőbányai rendőrkapitányságon történt bántalmazások miatt. A bíró kimondta, hogy a rendőrök egy része biztosan hamisan tanúskodott. Egy másik bíró is ebben a szellemben nyilatkozott a rendőr tanúkról. A rendőrség visszautasítja a vádakat. http://index.hu/politika/belfold/rendhaz0115/
Nagyjából ez a lényeg. Megmondta a világnak, hogy hazugok a rendőrök a hivatalos eljárás során, amikor egy másik rendőr ügyében tanúskodnak! A rendőröknél a foci!
Nem hiszem, hogy nekünk a részletek a fontosak. Az a lényeg, hogy nem is egy bíró állt ki a placcra ezzel, úgy látszik, hogy látják a dolog veszélyes vonulatát!
Mert, hogy veszélyes, az biztos, hogyha valakik törvényen kívül tudják magukat helyezni!
Egy faszit megvertek a fogdán. Ám a egyetlen tanú sem emlékezett semmire! Azok, akik látták, amikor orvoshoz vitték...stb. Szerinted hazudtak a tanúk, vagy igazat mondtak?
Ha beleírja az ítélet indoklásába, hogy azért menti fel a vádlottat, mert a tanúk hamisan tanúskodtak, és így meghiúsult a bizonyítás, akkor ez tökéletesen megfelel feljelentésnek.
Ha az ítéletbe beleírja, akkor az egyenértékű a feljelentéssel. Nincsen formakényszer, az lényeg, hogy valamilyen formában a hatóság tudomására jusson a dolog! Nem kell neki bizonyítania, a bizonyítékait majd átadja az ügyészségnek, mert azoknak kell bizonyítani, ha eljárást indítanak!
A bíró pedig megállapította a tényt és közölte! Egyelőre ennyi van.
Tetszettek volna bebizonyítani és úgy ítélkezni,nem dumálni felelőtlenűl!
Te eljesen el vagy tévedve. Nem a bíróság bizonyít, hanem a vádhatóság, azonkívül a bó megállapította, hogy a rendőrök közül valamelyik biztosan hazudott, de nem tudni, hogy melyik.
Nem figyeltél a megállapításra! Valamelyik rendőr biztosan hazudott, de nem lehet megmondani, hogy melyik. Ez egy tényközlés. Melyik rendőrt jelentse fel szerinted?
Aztán mi a faszér kellene neki feljelentést körmölnie, amikor benne lesz az ítéletében? Egyébként szerinted mennyi ideje van neki, hogy megírja, ha mégis erre támad kedve?
Ebben az országban mindent szétjogászkodnak,érzelmet visznek jogesetek megoldásába.A törvények egyértelműek,miért nem egyformán vonakoznak minden érintettre?A bíró milyen jogon tesz ilyen kijelentést?Van bizonyíték,vagy nincs ? Amennyiben nincs,az "érzéseit" milyen jogon teszi bíróként közzé?A francba!Neki mindent lehet?Nem vagyok rendőr,de az eljárás felháborít,függetlenűl az igazságtól.Tetszettek volna bebizonyítani és úgy ítélkezni,nem dumálni felelőtlenűl!
Illetve kiejthet egy esetben: ha bizonyítéka van...
Biztos lehetsz bennel, hogy nem az ujjából szopta a dolgot! Folytatása mindenképpen lesz a dolognak, mert az ügyészség megkapja az ítéletet és abban benne lesz. Akkor pedig hivatalból a tudomására jutott az ügyészségnek is! Azonjívól , ha jogerősen az ítélet, akkor utáne bárki tehet ennek alapján feljelentést és az ügyészség is indíthat eljárást hivatalból!
Gondolom nem a legfontosabb dolog ez én személyemen rágódni.Hogy nem tartozom a rendőrség állományába azt még mindig tartom.
Hogy melyikébe igen, azt meg fedje homály. :-)) Ha száz évig élsz sem fogod kitalálni, mert kellő mértékben adok ki magamról megfelelő mennyiségü fals infót is.
Na.Akkor most húzunk egy vonalat és ha mégegyszer személyeskedsz, IRL kutakodsz, vagy csak simán hazugságot állítasz rólam, akkor rákúrsz.Világos voltam, vagy akarod ezt elemezni tovább? :-)
