Azt hiszem kicsit enyhén ítélsz meg bizonyos dolgokat, ha pápákról van szó:
Azt nem állítottam, hogy a korszak pápái mindenben a helyzet magaslatán álltak. Valóban, a parázna és gyilkos pápák tetteinek ez a leghelyesebb megítélése: nem álltak mindenben a helyzet magaslatán.
Ugyanez folytatódik:
II. Gyula pápa erkölcsileg kifogástalan életet élt, bár inkább született hadvezérnek, mint a kereszténység vallási fejének. Ez azért meglepő, számomra, mert tudtommal neki is megvolt a szeretőjétől született fiacskája, akit bíborossá tett, továbbá részt vett a Medicik ellen szőtt gyilkos merényletben, amit a szentmise alatt vittek véghez, és az egyik Medici fivér meg is halt. Én nem bánom, hogy a jelenkor általam nagyrabecsült pápái (XXII. János, VI. Pál, I. és II. János-Pál) még II. Gyulánál is kifogástalanabb életet éltek :-)))
Tréfás felvetésedre:
Állítom, ha Luthernek van türelme végigvinni a reformokat, és nem egyéni ambícióit kezdi alakítgatni, akkor eljutott volna az Egyház a reformokhoz, és kikerülhetett volna nagyon sok vallásháborút, és a Tridenti zsinat – amely lehet, hogy nem ezen az elnevezésen futna – sokkal rugalmasabban kezelte volna a dolgokat, nem merevedett volna be annyira sok minden. Nemo már érdemben válaszolt. Ha Luthernek (és híveinek) van türelme, akkor szépen megégetik őket, és a sarki boltban vásárolhatnánk a búcsúcédulákat. Tény viszont, hogy Tridentre valószínűleg nem kerül sor...
Ebből látszik, hogy igazából nem ismered az Egyházat, amelyet támadsz. A görög Katolikus Egyház nem külön egyház" - MrngStar tudtommal nem e kis hazában él, feltehető, hogy más szóhasználata van, mint nekünk.
"Érdekes, hogy Luther Isten akaratának és meghívásának következtében lett szerzetes, majd azt tapasztalja, hogy Isten mégsem arra hívta, Isten megváltoztatta akaratát." - Valóban, Isten megváltoztatta Luther akaratát. A Bibliában nincs szerzetesi fogadalom, így Luther első döntése, noha a kor színvonalán komoly vallásos felbuzdulás állhatott mögötte, mégiscsak holt cselekedet volt, amellyel hasztalan igyekezett megigazulást elérni.
"A nőtlenség egyházfegyelmi rendje mögött Bibliai alapok vannak." - Éppenséggel nincs semmi "egyházfegyelmi" alap mögötte. A cölibátus olyan kegyelmi ajándék, amelyet vagy megkap valaki, vagy nem, akár "pap," akár nem. Éppen ennek intézményesítése hiányzik az Írásból, s ez árulkodik hangosan a r.k. cölibátusi kötelezettségről.
"Persze csak azért, mert szegény reformátorokat nem értették meg, és nem borultak azonnal a lábuk elé." - Ellenkezőleg, a pápák akarták, hogy mindenki a lábukat csókolgassa (Dictatus Papae).
"Állítom, ha Luthernek van türelme végigvinni a reformokat, és nem egyéni ambícióit kezdi alakítgatni, akkor eljutott volna az Egyház a reformokhoz," - No igen, egy kiátkozott, szabadon megölhető ember reformálta volna azt a felekezetet, amely őt kiátkozta. Előtte meg, amikor még csak a búcsúkat vitatta, azonnal megtámadták, hogy a pápa ellen lázad. Ki volt tehát türelmetlen? Ki dobta be a jolly jokert párbeszéd helyett?
"és kikerülhetett volna nagyon sok vallásháborút," - Amelyeknek ezek szerint ő volt az oka. Bravó.
"nem csak az Egyház volt csökönyös, kölcsönös emberi meg nem értések voltak, mindkét részről alapos és komoly emberi hibák voltak." - Ezeket a hibákat Luther alázattal vállalta. A pápák és Trident püspökei azonban nem vállalhatják, hogy tévedtek.
Kedves MrngStar!
A Szentháromság tana létezett már a Niceai és a Konstantinápolyi zsinatok előtt is. A III. századból találtak hitvallásokat, amelyek Szentháromságos hitvallások. Ugyanakkor van egy kisázsiai írás Az Apostolok Levele címmel, mely 160-170 között keletkezett, és szintén Szentháromságos hitvallás. A IV. század előtt olyan komoly megfogalmazásra, és zsinati elfogadásra nem is volt mód az üldözések miatt.
HA az apostolok unitáriusok voltak, akkor honnan a keresztelési prancs Szentháromságos volta. (Mt 28, 18)
Ugyanakkor az sem igaz, hogy az eredeti hittételeket megváltoztatták. A szombattal kapcsolatos dolgokat megbeszéltük a megfelelő topicban.
Atanáz pedig a keresztény hitet védte az eretnekségek ellen. Nem egy frakció győzött, hanem az igaz tanítás a meghamisítás ellen. Nem tudom, honnan veszed azokat a bizonyos történelmi tényeket, meg hogy Atanáz nem az igaz keresztény tanítást védte.
Én nem azt mondtam, hogy nem volt semmilyen vita. A húsvét időpontja körüli vitában mindkét álláspont bibliai volt, és végül az Egyház úgy döntött, hogy a vasárnaphoz kapcsolja a húsvétot, a napéjegyenlőséget veszi figyelembe, hogy mindig arra a napra essen a húsvét amely a feltámadás ünneplése a hét folyamán, vagyis a vasárnapra. A Szentlélek által vezetett Egyháznak volt joga ilyen döntést meghozni, éppen a Szentlélek erejében.
Azt gondolom, hogy a Jézus által alapított egyház legteljesebb módon a Katolikus – legyen az római vagy görög katolikus – egyházban van meg - ez mar egy elorelepes az eloszo kijelentesedhez kepest, bar ez magabol a dokumenumbaol -amirol most beszelunk az nem veheto ki! Ebből látszik, hogy igazából nem ismered az Egyházat, amelyet támadsz. A görög Katolikus Egyház nem külön egyház, hanem a keleti liturgiát megőrizve része a Katolikus egyháznak, vagyis csupán a liturgiában van különbség. És a görög katolikusság nem azonos az ortodox egyházzal, amely keleti liturgiájú, és nem fogadják el a pápa vezető szerepét.
Üdv!
satya
Koszonom a valaszodat es szeretnek nehany gondolatot hozzafuzni ahhoz amit irtal.
Azzal teljesen egyetertek veled amit a nyilatkozat az Isten altal alapitott egyhazrol ir, annak elsodlegessegerol az udvosseg elnyeresenek a torteneteben.
Az en problemam az elsosorban az alap hittetelek van, amit egy doktrinalis bazisnak hasznalnak a nyilatkozatban.
Mint mar korabban utaltam ra, a doktrinalis bazis a katolikus egyhazban a Szentharomsagon mint egy elmozdithatatlan alapkovon nyugszik, ami teljes formajaban a Konstantinnapolyi zsinat (381.AD) elott nem letezett. A Nikeai zsinaton (325.AD.) megcsak reszlegesen, de nem teljes formajaban volt jelen ez a katolikusok altal a myszterium kategoriajaba sorolt hittetel. Technikailag nezve, tehat meg maga az a katolikus Egyhaz sem felelne meg a sajat maga altal lefektetett doktrinalis elvarasoknak. Az eredeti hitteteleket, amiket Jezus tanitott es a Bibliabol igazolni is lehet, azokat aprankent megvaltoztattak es kesobb bizonyos Jezus es az apostolok altal gyakorolt tanokat egyszeruen betiltottak vagy eretneksegnek nyilvanitottak.
Peldaul a Szombat betiltasa - Laodiceai zsinat 366.AD.
Canon 29 - Christians must not Judaize by resting on the Sabbath, but must work on that day honouring rather the Lord's day by resting, if possible, as Christians. However if any shall be found judaizing, let them be anathema for Christ (Mansi, II, pp. 569-570, see also Hefele Councils, Vol. 2, b. 6).
Ezeket a tortenelmi tanubizonysagok is egyertelmuen bizonyitjak:
For although almost all Churches throughout the world celebrate the sacred mysteries [assumed by Catholics to be the eucharist or Lord's Supper so-called] on the Sabbath of every week, yet the Christians of Alexandria and Rome, on account of some ancient tradition, refuse to do this (Socrates, Ecclesiastical History, Bk 5, Ch. 22, p. 289).
Ezt a doktrinalis evoluciot, ami az Egyhaz megalapitasaval kezdodott es a vegleges formajaban a Nikeai/Konstantinnapolyi zsinat ideje alatt zarodott be mint egy "pozitiv" fejlodesi folyamatnak tekintettek , ellentetben a tortenelmi tenyekkel es teljesen figyelmen kivul hagyva a majdnem harom es fel evszadaig huzodo heves hitvitakat, aminek a vegere Konstantin tett pontot egy politikai dontessel. A hitvitaban az Atanasziuszi frakcio gyozott es minden mas teologiai velemeny el lett nyomva es a dokumentumaik mind meglettek semmisitve. Ez az alap, ahonnan a katolikus Egyhaz indul ki es ez szamukra az orthodoxia alapkove. Teljesen figyelmen kivulhagyva azt a tenyt, hogy a korai Egyhaz es az apostolok, azok mind subordinationist Unitarian-usok voltak.
Ezek az alapok amirol a katolikus Egyhaz indul ki es ezert nincs semmi legitimitasa az egyeduli kizarolagossag tenyenek a kijelenteseben, barmennyire is egyetertenek ezzel a "jozanul gondolkodo" a protestans egyhazak a "mertekado korokben"
Ebben az egyházban, nagy vonalakban, az alapkérdésekben azonos gondolkodás volt. Még akkor is, ha a joghatósági dolgokban kialakult különbségek, amelyeknek elsősorban kulturális okai volta, hiszen a keleti és a nyugati kultúrkör eltéréséből fakadt, amely sokszor a szóhasználatra is kiterjedt - nemcsak joghatosagbeli kulonbsegek, hanem doktrinalis kulonbsegek is voltak az egyhazban es ezek nem kulturalis kulonbsegekbol fakadtak! Peldaul a Qutrodeciman kontraverzio, ami a masodik szazadban tortent es a Paszka vagy a husvet unnepkent valo megtartasa korul zajlott le zajlott:
Although the observance of Easter was at a very early period the practice of the Christian church, a serious difference as to the day for its observance soon arose between the Christians of Jewish and those of Gentile descent, which led to a long and bitter controversy. The point at issue was when the Paschal fast was reckoned as ending. With the Jewish Christians, whose leading thought was the death of Christ as the Paschal Lamb, the fast ended at the same time as that of the Jews, on the fourteenth day of the moon at evening, and the Easter festival immediately followed, without regard to the day of the week. The Gentile Christians, on the other hand, unfettered by Jewish traditions, identified the first day of the week with the Resurrection, and kept the preceding Friday as the commemoration of the crucifixion, irrespective of the day of the month" (Encyclopedia Britannica, 11th edition, article Easter).
Jézus alapított egy Egyházat. Egyetlen egyházat alapított, amelynek kialakult a rendje - igen, de eppen a rend kialakulasaval lapcsolatban van a problemam es ebbe termeszetesen belertem az emberi hibak altal elkovetett rossz donteseket is, amikert a bocsanatkeres - bar helyenvalo es dicseretremelto -, de nagyon sok magat keresztenynek tarto ember akik az eletukkel fizettek, azok szamara az eleg keson jott. Ez a "rendre" valo torekves a tortenelmi korszakokon keresztul Birodalmi aspiraciokban mutatkozott meg, ami az Isten Orszaganak az uralmaba es az Egyhaz egyetemessegenek kontosebe burkolozott. Ez tortent mind politikai eszkozok felhasznalasaval amik a jezusi tanitassal azonban teljesen ellentetben allnak.
Egészen más a helyzet a reformációval. Ugyanis alapkérdéseket kérdőjeleztek meg, a tanításban vettek egészen más irányt. - a reformacioval kapcsolatos problemak ugyancsak a kiindulasi pontjuktol kezdodnek, amik ugyszinten nikeahoz vezetnek vissza! Azt hogy bizonyos nem bibliai alapon keszult doktrinakat es tanitasokat ok elvetettek, azokkal egyeertek.
Én azt gondolom, hogy egyrészt szükséges a párbeszéd, az ökumenikus törekvések, ugyanakkor a különbségeket nem szabad elmosni. - szukseges a parbeszed azzal egyetertek, de ha az okumenizmus az azt jelenti, hogy fogadjuk el Roma primatusi jogat akkor az nem elfogadhato! Hogyan tortenik ez meg akkor, ha a kulonbsegeket nem akarjuk elmosni? Es tovabbra is annyira turelmes lesz a jovoben a katolikus Egyhaz a magukat keresztenynek mondo, de mas teologiai konkluziot levono gyulekezekekel szemben, aki messzebre akarnak visszanu\yulni az eredeti hit visszaallitasaval kapcsolatban mint mondjuk Nikea?
Azt gondolom, hogy a Jézus által alapított egyház legteljesebb módon a Katolikus – legyen az római vagy görög katolikus – egyházban van meg - ez mar egy elorelepes az eloszo kijelentesedhez kepest, bar ez magabol a dokumenumbaol -amirol most beszelunk az nem veheto ki!
Hello Satya!
Koszonom a valaszodat es szeretnek nehany gondolatot hozzafuzni ahhoz amit irtal.
Azzal teljesen egyetertek veled amit a nyilatkozat az Isten altal alapitott egyhazrol ir, annak elsodlegessegerol az udvosseg elnyeresenek a torteneteben.
Az en problemam az elsosorban az alap hittetelek van, amit egy doktrinalis bazisnak hasznalnak a nyilatkozatban.
Mint mar korabban utaltam ra, a doktrinalis bazis a katolikus egyhazban a Szentharomsagon mint egy elmozdithatatlan alapkovon nyugszik, ami teljes formajaban a Konstantinnapolyi zsinat (381.AD) elott nem letezett. A Nikeai zsinaton (325.AD.) megcsak reszlegesen, de nem teljes formajaban volt jelen ez a katolikusok altal a myszterium kategoriajaba sorolt hittetel. Technikailag nezve, tehat meg maga az a katolikus Egyhaz sem felelne meg a sajat maga altal lefektetett doktrinalis elvarasoknak. Az eredeti hitteteleket, amiket Jezus tanitott es a Bibliabol igazolni is lehet, azokat aprankent megvaltoztattak es kesobb bizonyos Jezus es az apostolok altal gyakorolt tanokat egyszeruen betiltottak vagy eretneksegnek nyilvanitottak.
Peldaul a Szombat betiltasa - Laodiceai zsinat 366.AD.
Canon 29 - Christians must not Judaize by resting on the Sabbath, but must work on that day honouring rather the Lord's day by resting, if possible, as Christians. However if any shall be found judaizing, let them be anathema for Christ (Mansi, II, pp. 569-570, see also Hefele Councils, Vol. 2, b. 6).
Ezeket a tortenelmi tanubizonysagok is egyertelmuen bizonyitjak:
For although almost all Churches throughout the world celebrate the sacred mysteries [assumed by Catholics to be the eucharist or Lord's Supper so-called] on the Sabbath of every week, yet the Christians of Alexandria and Rome, on account of some ancient tradition, refuse to do this (Socrates, Ecclesiastical History, Bk 5, Ch. 22, p. 289).
Ezt a doktrinalis evoluciot, ami az Egyhaz megalapitasaval kezdodott es a vegleges formajaban a Nikeai/Konstantinnapolyi zsinat ideje alatt zarodott be mint egy "pozitiv" fejlodesi folyamatnak tekintettek , ellentetben a tortenelmi tenyekkel es teljesen figyelmen kivul hagyva a majdnem harom es fel evszadaig huzodo heves hitvitakat, aminek a vegere Konstantin tett pontot egy politikai dontessel. A hitvitaban az Atanasziuszi frakcio gyozott es minden mas teologiai velemeny el lett nyomva es a dokumentumaik mind meglettek semmisitve. Ez az alap, ahonnan a katolikus Egyhaz indul ki es ez szamukra az orthodoxia alapkove. Teljesen figyelmen kivulhagyva azt a tenyt, hogy a korai Egyhaz es az apostolok, azok mind subordinationist Unitarian-usok voltak.
Ezek az alapok amirol a katolikus Egyhaz indul ki es ezert nincs semmi legitimitasa az egyeduli kizarolagossag tenyenek a kijelenteseben, barmennyire is egyetertenek ezzel a "jozanul gondolkodo" a protestans egyhazak a "mertekado korokben"
Ebben az egyházban, nagy vonalakban, az alapkérdésekben azonos gondolkodás volt. Még akkor is, ha a joghatósági dolgokban kialakult különbségek, amelyeknek elsősorban kulturális okai volta, hiszen a keleti és a nyugati kultúrkör eltéréséből fakadt, amely sokszor a szóhasználatra is kiterjedt - nemcsak joghatosagbeli kulonbsegek, hanem doktrinalis kulonbsegek is voltak az egyhazban es ezek nem kulturalis kulonbsegekbol fakadtak! Peldaul a Qutrodeciman kontraverzio, ami a masodik szazadban tortent es a Paszka vagy a husvet unnepkent valo megtartasa korul zajlott le zajlott:
Although the observance of Easter was at a very early period the practice of the Christian church, a serious difference as to the day for its observance soon arose between the Christians of Jewish and those of Gentile descent, which led to a long and bitter controversy. The point at issue was when the Paschal fast was reckoned as ending. With the Jewish Christians, whose leading thought was the death of Christ as the Paschal Lamb, the fast ended at the same time as that of the Jews, on the fourteenth day of the moon at evening, and the Easter festival immediately followed, without regard to the day of the week. The Gentile Christians, on the other hand, unfettered by Jewish traditions, identified the first day of the week with the Resurrection, and kept the preceding Friday as the commemoration of the crucifixion, irrespective of the day of the month" (Encyclopedia Britannica, 11th edition, article Easter).
Jézus alapított egy Egyházat. Egyetlen egyházat alapított, amelynek kialakult a rendje - igen, de eppen a rend kialakulasaval lapcsolatban van a problemam es ebbe termeszetesen belertem az emberi hibak altal elkovetett rossz donteseket is, amikert a bocsanatkeres - bar helyenvalo es dicseretremelto -, de nagyon sok magat keresztenynek tarto ember akik az eletukkel fizettek, azok szamara az eleg keson jott. Ez a "rendre" valo torekves a tortenelmi korszakokon keresztul Birodalmi aspiraciokban mutatkozott meg, ami az Isten Orszaganak az uralmaba es az Egyhaz egyetemessegenek kontosebe burkolozott. Ez tortent mind politikai eszkozok felhasznalasaval amik a jezusi tanitassal azonban teljesen ellentetben allnak.
Egészen más a helyzet a reformációval. Ugyanis alapkérdéseket kérdőjeleztek meg, a tanításban vettek egészen más irányt. - a reformacioval kapcsolatos problemak ugyancsak a kiindulasi pontjuktol kezdodnek, amik ugyszinten nikeahoz vezetnek vissza! Azt hogy bizonyos nem bibliai alapon keszult doktrinakat es tanitasokat ok elvetettek, azokkal egyeertek.
Én azt gondolom, hogy egyrészt szükséges a párbeszéd, az ökumenikus törekvések, ugyanakkor a különbségeket nem szabad elmosni. - szukseges a parbeszed azzal egyetertek, de ha az okumenizmus az azt jelenti, hogy fogadjuk el Roma primatusi jogat akkor az nem elfogadhato! Hogyan tortenik ez meg akkor, ha a kulonbsegeket nem akarjuk elmosni? Es tovabbra is annyira turelmes lesz a jovoben a katolikus Egyhaz a magukat keresztenynek mondo, de mas teologiai konkluziot levono gyulekezekekel szemben, aki messzebre akarnak visszanu\yulni az eredeti hit visszaallitasaval kapcsolatban mint mondjuk Nikea?
Azt gondolom, hogy a Jézus által alapított egyház legteljesebb módon a Katolikus – legyen az római vagy görög katolikus – egyházban van meg -
Hello Satya!
Koszonom a valaszodat es szeretnek nehany gondolatot hozzafuzni ahhoz amit irtal.
Azzal teljesen egyetertek veled amit a nyilatkozat az Isten altal alapitott egyhazrol ir, annak elsodlegessegerol az udvosseg elnyeresenek a torteneteben.
Az en problemam az elsosorban az alap hittetelek van, amit egy doktrinalis bazisnak hasznalnak a nyilatkozatban.
Mint mar korabban utaltam ra, a doktrinalis bazis a katolikus egyhazban a Szentharomsagon mint egy elmozdithatatlan alapkovon nyugszik, ami teljes formajaban a Konstantinnapolyi zsinat (381.AD) elott nem letezett. A Nikeai zsinaton (325.AD.) megcsak reszlegesen, de nem teljes formajaban volt jelen ez a katolikusok altal a myszterium kategoriajaba sorolt hittetel. Technikailag nezve, tehat meg maga az a katolikus Egyhaz sem felelne meg a sajat maga altal lefektetett doktrinalis elvarasoknak. Az eredeti hitteteleket, amiket Jezus tanitott es a Bibliabol igazolni is lehet, azokat aprankent megvaltoztattak es kesobb bizonyos Jezus es az apostolok altal gyakorolt tanokat egyszeruen betiltottak vagy eretneksegnek nyilvanitottak.
Peldaul a Szombat betiltasa - Laodiceai zsinat 366.AD.
Canon 29 - Christians must not Judaize by resting on the Sabbath, but must work on that day honouring rather the Lord's day by resting, if possible, as Christians. However if any shall be found judaizing, let them be anathema for Christ (Mansi, II, pp. 569-570, see also Hefele Councils, Vol. 2, b. 6).
Ezeket a tortenelmi tanubizonysagok is egyertelmuen bizonyitjak:
For although almost all Churches throughout the world celebrate the sacred mysteries [assumed by Catholics to be the eucharist or Lord's Supper so-called] on the Sabbath of every week, yet the Christians of Alexandria and Rome, on account of some ancient tradition, refuse to do this (Socrates, Ecclesiastical History, Bk 5, Ch. 22, p. 289).
Ezt a doktrinalis evoluciot, ami az Egyhaz megalapitasaval kezdodott es a vegleges formajaban a Nikeai/Konstantinnapolyi zsinat ideje alatt zarodott be mint egy "pozitiv" fejlodesi folyamatnak tekintettek , ellentetben a tortenelmi tenyekkel es teljesen figyelmen kivul hagyva a majdnem harom es fel evszadaig huzodo heves hitvitakat, aminek a vegere Konstantin tett pontot egy politikai dontessel. A hitvitaban az Atanasziuszi frakcio gyozott es minden mas teologiai velemeny el lett nyomva es a dokumentumaik mind meglettek semmisitve. Ez az alap, ahonnan a katolikus Egyhaz indul ki es ez szamukra az orthodoxia alapkove. Teljesen figyelmen kivulhagyva azt a tenyt, hogy a korai Egyhaz es az apostolok, azok mind subordinationist Unitarian-usok voltak.
Ezek az alapok amirol a katolikus Egyhaz indul ki es ezert nincs semmi legitimitasa az egyeduli kizarolagossag tenyenek a kijelenteseben, barmennyire is egyetertenek ezzel a "jozanul gondolkodo" a protestans egyhazak a "mertekado korokben"
Ebben az egyházban, nagy vonalakban, az alapkérdésekben azonos gondolkodás volt. Még akkor is, ha a joghatósági dolgokban kialakult különbségek, amelyeknek elsősorban kulturális okai volta, hiszen a keleti és a nyugati kultúrkör eltéréséből fakadt, amely sokszor a szóhasználatra is kiterjedt - nemcsak joghatosagbeli kulonbsegek, hanem doktrinalis kulonbsegek is voltak az egyhazban es ezek nem kulturalis kulonbsegekbol fakadtak! Peldaul a Qutrodeciman kontraverzio, ami a masodik szazadban tortent es a Paszka vagy a husvet unnepkent valo megtartasa korul zajlott le zajlott:
Although the observance of Easter was at a very early period the practice of the Christian church, a serious difference as to the day for its observance soon arose between the Christians of Jewish and those of Gentile descent, which led to a long and bitter controversy. The point at issue was when the Paschal fast was reckoned as ending. With the Jewish Christians, whose leading thought was the death of Christ as the Paschal Lamb, the fast ended at the same time as that of the Jews, on the fourteenth day of the moon at evening, and the Easter festival immediately followed, without regard to the day of the week. The Gentile Christians, on the other hand, unfettered by Jewish traditions, identified the first day of the week with the Resurrection, and kept the preceding Friday as the commemoration of the crucifixion, irrespective of the day of the month" (Encyclopedia Britannica, 11th edition, article Easter).
Jézus alapított egy Egyházat. Egyetlen egyházat alapított, amelynek kialakult a rendje - igen, de eppen a rend kialakulasaval lapcsolatban van a problemam es ebbe termeszetesen belertem az emberi hibak altal elkovetett rossz donteseket is, amikert a bocsanatkeres - bar helyenvalo es dicseretremelto -, de nagyon sok magat keresztenynek tarto ember akik az eletukkel fizettek, azok szamara az eleg keson jott. Ez a "rendre" valo torekves a tortenelmi korszakokon keresztul Birodalmi aspiraciokban mutatkozott meg, ami az Isten Orszaganak az uralmaba es az Egyhaz egyetemessegenek kontosebe burkolozott. Ez tortent mind politikai eszkozok felhasznalasaval amik a jezusi tanitassal azonban teljesen ellentetben allnak.
Egészen más a helyzet a reformációval. Ugyanis alapkérdéseket kérdőjeleztek meg, a tanításban vettek egészen más irányt. - a reformacioval kapcsolatos problemak ugyancsak a kiindulasi pontjuktol kezdodnek, amik ugyszinten Nikeahoz vezetnek vissza! Azt hogy bizonyos nem bibliai alapon keszult doktrinakat es tanitasokat ok elvetettek, azokkal egyetertek.
Én azt gondolom, hogy egyrészt szükséges a párbeszéd, az ökumenikus törekvések, ugyanakkor a különbségeket nem szabad elmosni. - szukseges a parbeszed azzal egyetertek, de ha az okumenizmus az azt jelenti, hogy fogadjuk el Roma primatusi jogat akkor az nem elfogadhato! Hogyan tortenik ez meg akkor, ha a kulonbsegeket nem akarjuk elmosni? Es tovabbra is annyira turelmes lesz a jovoben a katolikus Egyhaz a magukat keresztenynek mondo, de mas teologiai konkluziot levono gyulekezekekel szemben, aki messzebre akarnak visszanu\yulni az eredeti hit visszaallitasaval kapcsolatban mint mondjuk Nikea?
Azt gondolom, hogy a Jézus által alapított egyház legteljesebb módon a Katolikus – legyen az római vagy görög katolikus – egyházban van meg -
Azt hiszem, az egyházképet kellene megvilágítani, azt, ahogy mi látjuk az egyházat, és azt is, ahogy ti, és akkor sokkal közelebb kerülnénk egymáshoz, jobban meg tudnánk érteni egymást. - egyetertek veled, de a megertes nem feltetlenul jelent eggyevalast!
A parbeszed az fontos, de a minden aron konszenzusra valo torekves az felhigitana azokat a hittetelek, amik a katolikus egyhaz altal mar reg idejemultnak es elfogadhatatlannak minosulnek, de annak ellenere szilard Bibliai alapokon nyugszanak.
Kedves MrngStar!
Azért lett pontokra osztva a dokumentum, hogy aszerint lehessen idézni belőle…
Az egész topic arról szól, és minden kísérő megnyilatkozás is, hogy sokkal árnyaltabban kell olvasni ezt a dokumentumot, mint ahogy te – és még sokan mások – teszik.
Sajnos, mielőtt még ismertté válta volna, az újságírók elkezdtek csámcsogni rajta. Nem csak itthon, külföldön is. Ugyanakkor a fogadtatás pozitív volt, a mértékadó protestáns körökben is. Érdekes módon a vihar elcsitult, a józanul gondolkodók értik, miről van szó.
Jézus alapított egy Egyházat. Egyetlen egyházat alapított, amelynek kialakult a rendje. Ebben az egyházban, nagy vonalakban, az alapkérdésekben azonos gondolkodás volt. Még akkor is, ha a joghatósági dolgokban kialakult különbségek, amelyeknek elsősorban kulturális okai volta, hiszen a keleti és a nyugati kultúrkör eltéréséből fakadt, amely sokszor a szóhasználatra is kiterjedt. Másodsorban emberi hibák és meg nem értések következményeként állandósult egy ellentét a két rész között. /keleti egyházszakadás/
Egészen más a helyzet a reformációval. Ugyanis alapkérdéseket kérdőjeleztek meg, a tanításban vettek egészen más irányt.
Én azt gondolom, hogy egyrészt szükséges a párbeszéd, az ökumenikus törekvések, ugyanakkor a különbségeket nem szabad elmosni. Ezek a különbségek nem azt jelentik, hogy az üdvösségből önmagában kizáró ok lenne. Az üdvösséghez szükséges kegyelem a Jézus által alapított Egyházon keresztül árad a földre. Még azokra is, akik erről az Egyházról esetleg nem is tudnak. Azt gondolom, hogy a Jézus által alapított egyház legteljesebb módon a Katolikus – legyen az római vagy görög katolikus – egyházban van meg.
Azt hiszem, az egyházképet kellene megvilágítani, azt, ahogy mi látjuk az egyházat, és azt is, ahogy ti, és akkor sokkal közelebb kerülnénk egymáshoz, jobban meg tudnánk érteni egymást.
Üdv!
satya
Elnezest kerek a pontatlansagomert. A Katolikus weboldalrol hoztam le az idezeteket amit te javasoltal a 276-os hozzaszolasodban es amirol direkt link van az itt szoban forgo nyilatkozathoz. Nem akarom megegyszer bemasolni az egesz szoveget, mert az csak ido es helypocsekolas lenne es ezert inkabb azt javaslom, hogyha felhozzatok a teljes szoveget a kepernyon, akkor egy egyszeru keresovel a kezdo szavakat nagyon konnyen meglehet talalni es azok odafognak vezetni az idezetek pontos helyere.
Az idezeteket kivalogatasaban elsosorban a katolikus Egyhaz allasfoglalasa es pozicioja jatszott szerepet abban, hogy az o magat az egyeduli igaz es legitimit egyhaznak tartja es az, hogy csak rajtuk keresztul van meg teljesen az "eredeti keresztenyseg" kepviselve. A nyilatkozatban lefektetett kriteriumonak, - kezdve a Konstantinnapolyi zsinat szovegevel - a zsinat elotti magukat ugyszinten keresztenynek tarto es nem Roma hataskore ala tartozo egyhazak minden bizonnyal nem felelnenek meg es valoszinuleg tiltakoznanak mind a hittetelek es mind a romai egyhaz hegemoniara torekvo politikai iranyvonala ellen. Ugyszinten tiltakoznanak azok a mai egyhazak is, akik soha nem voltak Roma hataskore alatt, mint peldaul a Keleti orthodox, Koptik, Ormeny es mas egyeb egyhazak, akinek a tortenelmi folyamatossaga legalabb addig nyul vissza mint a romai egyhaze.
Ezekszerint nekik is bekell csatlakozniuk az egyeduli Isten alltal elfogadott katolikus Egyhazba? Csak Roman keresztul udvozulhetunk? Kivancsi lennek a katolikus Egyhaz reakciojara akkor, ha ugyanezt a nyilatkozatot egy masik legalabb ugyanolyan tortenelmi jogossaggal rendelkezo Egyhaz tette volna meg az O kizarolagossagukra hivatkozva.
Kedves haliho!
Érdekes, hogy Luther Isten akaratának és meghívásának következtében lett szerzetes, majd azt tapasztalja, hogy Isten mégsem arra hívta, Isten megváltoztatta akaratát. Hogy is van tehát?
A nőtlenség egyházfegyelmi rendje mögött Bibliai alapok vannak. Tehát bár egyházfegyelmi dolog, mégsem mondanám pusztán emberi parancsnak.
Azt nem állítottam, hogy a korszak pápái mindenben a helyzet magaslatán álltak. De vajon miért csak emberi hibáikat emlegetitek folyton.
VI. Sándor, amellett, hogy jó tulajdonságait, szeretetre méltóságát, megnyerő modorát kiemelik az egyháztörténészek, a pápaság szégyenfoltjának tekintik. Bár nem mentség, de nem volt rosszabb, mint kora fejedelmei. Egyházi kötelességeinek igyekezett megfelelni, támogatta a missziók ügyét, áhítattal végezte az istentiszteleteket, és tett néhány erőtlen lépést a reformok irányába.
II. Gyula pápa erkölcsileg kifogástalan életet élt, bár inkább született hadvezérnek, mint a kereszténység vallási fejének. A Lateráni zsinaton hozott néhány reform határozatot. A művészetek felkarolásával sokat tett az egyetemes emberi kultúráért.
Mindezt azért hozom fel, mert sem Luther, sem a pápák nem voltak csupa hiba nélküli emberek. Nagyon sokszor úgy jön elő, hogy a reformátorok, Luther és Kálvin, milyen tökéletes emberek voltak, a pápák pedig egytől egyig gazemberek. Persze csak azért, mert szegény reformátorokat nem értették meg, és nem borultak azonnal a lábuk elé.
Állítom, ha Luthernek van türelme végigvinni a reformokat, és nem egyéni ambícióit kezdi alakítgatni, akkor eljutott volna az Egyház a reformokhoz, és kikerülhetett volna nagyon sok vallásháborút, és a Tridenti zsinat – amely lehet, hogy nem ezen az elnevezésen futna – sokkal rugalmasabban kezelte volna a dolgokat, nem merevedett volna be annyira sok minden. Igaz, a ’mi lett volna’ című felvetések soha nem történelmiek, de vegyétek már észre, hogy nem csak az Egyház volt csökönyös, kölcsönös emberi meg nem értések voltak, mindkét részről alapos és komoly emberi hibák voltak.
Üdv!
satya
Kedves MrngStar!
Hogyan olvassam el a szövegkörnyezetet, ha nem jelölted meg a helyét. legalább azt a pontot odaírtad volna, amelyikből kiemelted. Ugyanakkor mondhatnál valamit a válogatási szempontról.
Üdv!
satya
Itt van nehany idezet a Dominus Iesus nyilatkozatbol, ami elegge hosszu es kell ra idot szakitani, ha valaki elakarja olvasni. Remelhetoleg ezek az idezetek hasznalhatok lesznek a tovabbi diszkurzusban . Azonban szeretnem felhivni mindenkinek a figyelmet arra, hogy ezeket a sorokat a kello szovegkornyezetben erdemes megnezni es csak igy kaphatunk egy teljesebb kepet az ertelmukrol!
1.“ Hiszek az egy, szent, katolikus és apostoli Anyaszentegyházban, vallom az egy keresztséget a bűnök bocsánatára, várom a holtak feltámadását és az eljövendő örök életet. Amen.'' - a Konstantinnapolyi zsinat szovege.
2. A vallasi pluralizmust okolva azzal a kijelentessel, hogy azok tulhaladottnak velnek olyan “alapveto kinylatkoztatast”, mint peldaul: “Krisztus egyetlen Egyházának a katolikus Egyházban létezése….”
3. Ezért Jézus Krisztus üdvözítő közvetítésének egyetlen és egyetemes voltával együtt szilárdan hinni kell mint katolikus hitigazságot az általa alapított Egyház egyetlen voltát is. Így miként csak egy a Krisztus, úgy egy az Ő teste is, egyetlen a menyasszonya is: ,,Egyetlen egy a katolikus és apostoli Egyház''.
4. A hívőknek vallaniuk kell, hogy - az apostoli jogfolytonosságban gyökerező - történeti folytonosság van a Krisztus által alapított Egyház és a katolikus Egyház között: ,,Krisztus egyetlen Egyháza, (...) melyet Üdvözítőnk feltámadása után a pásztor Péternek adott át (Jn 21,17), és őrá meg a többi apostolra bízta terjesztését és kormányzását (vö. Mt 28,18), és mindörökre az igazság oszlopának és erősségének rendelte (1Tim 3,15), e világban mint alkotmányos és rendezett társaság a Péter utóda és a vele közösségben élő püspökök által kormányzott katolikus Egyházban létezik [subsistit in].''
5. A subsistit in (‘létezik’) kifejezéssel a II. Vatikáni Zsinat két tantételt akart összhangba hozni: az egyik az, hogy Krisztus Egyháza a keresztények megoszlásai ellenére a maga teljességében csak a katolikus Egyházban létezik; a másik, hogy ,,a megszentelés és az igazság sok eleme létezik határain kívül'', vagyis azokban az egyházakban és egyházi közösségekben, melyek még nincsenek teljes közösségben a katolikus Egyházzal. De ezen utóbbiakra vonatkozóan állítanunk kell, hogy ,,hatékonyságuk a kegyelemnek és igazságnak abból a teljességéből ered, amely a katolikus Egyházra van bízva''
6. 17. Krisztusnak tehát egyetlen Egyháza van, mely a Péter utóda és a vele közösségben lévő püspökök által kormányzott katolikus Egyházban létezik. Azok az egyházak, melyeket, bár nincsenek teljes közösségben a katolikus Egyházzal, nagyon szoros kötelékek - az apostoli jogfolytonosság és az érvényes Eucharisztia - fűznek hozzá, valóban részegyházak
7. Ezért ezekben az egyházakban is Krisztus Egyháza van jelen és működik, jóllehet hiányzik a katolikus Egyházzal való teljes közösség, mert nem fogadják el a primátus katolikus tanítását, melyet Isten akarata szerint Róma püspöke objektíven birtokol és gyakorol az egész Egyház felett.
8. Valójában ,,ennek a már adott Egyháznak az elemei összességükben a katolikus Egyházban léteznek, s a többi közösségben nincs meg a teljességük''.,,Ezek a tőlünk különvált egyházak és közösségek - jóllehet hitünk szerint nincs meg a teljességük - nem jelentéktelenek és súlytalanok az üdvösség misztériumában. Krisztus Lelke ugyanis nem vonakodik fölhasználni őket az üdvösség eszközéül, melynek hatékonysága a kegyelemnek és igazságnak abból a teljességéből ered, amely a katolikus Egyházra van bízva
8. A II. Vatikáni Zsinat atyái az igaz vallásról szólva kijelentették: ,,Hisszük, hogy ez az egyetlen igaz vallás a katolikus és apostoli Egyházban létezik, melyre az Úr Jézus rábízta a feladatot, hogy terjessze el az összes ember között, mondván apostolainak: »Menjetek tehát, tegyétek tanítványommá mind a népeket. Kereszteljétek meg őket az Atya és a Fiú és a Szentlélek nevében, és tanítsátok meg őket mindannak megtartására, amit parancsoltam nektek«
Ma folytatom tovabb...remélem, hogy lessz önkritikad is kedves belll...
Mert tudom, engem még nem ismersz......
Csovalom a fejem, mert irod a te szekta felfogasoddal (mert mind eggyet fuj, tapasztalatom szerint) „gyülölsz minket“. Erre azt mondanam nalatok van az öntudatba belevésve a gyülölet...
A düh és a harag egyarant utalatos, csak az ragaszkodik hozza aki bünös. Aki bosszut all, azon bosszut all az Ur is. Filozofalok tovabb...és azt mondom, ne a fantaziaban, hanem a realitasban élj. Mert minnél jobb vagy önmagadhoz annal job vagy masokkal szemben. Nem csak kérnünk kell, hanem adni is kell...
Ne sajnalkozz rajtam, hanem önmagadon. Akit , amit szeretünk nem „öljük“ meg.
Miért heccelnek, miért zarjak ki az emberi vagyat, miért befolyasolnak, miért csonkitanak , ijezgetnek a szektak embereket...gondolkodtal mar rajta? Mondthatnam hogy sajnalom öket...Mi szeretjük a testvéreinket, de nem
varom el , hogy szeress bennünket...az töletek függ...jutalmat kapsz érte az Urtol. A szeretet az tavollét a félelemtöl, mint forditva a félelem tavollét a szeretettöl. Nem hatrafelé segitünk! Ugyvan?
Ami még jobban felháborit, hogy bizonyos csoportok azt mondják, aki nem tartozik egy "történelmi" valláshoz, hanem pl a maga hitét épitgeti, az nem lehet közel sem a tányérhoz. Az vitatott dokumentum épp arról szól, hogy az is közel kerülhet a tányérhoz. Olvasd el még egyszer.
Hát, én értelek, sőt, megértelek, de messze nem értek egyet Veled.
Előbb az ELLEN-hez:
Két dolgot különböztessünk meg. A valami ellen tanítást és a valami ellen cselekvést. Az előbbi a szellemi, az utóbbi a fizikai 'kiszorítás'-ról szól.
A RKE-nek sajátsága, hogy -kevés kivétellel- nem tanít valami ellen. Tanításai alapvetően pozitív dolgok meghirdetéséből állnak.
Ezzel szemben a protestáns/neoprotestáns felekezetek a történelemben igazolható módon csupán különállási okoból vetettek el fontos tanításokat. A korábban említettek mellett a legfontosabbat, az eucharisztiát ki is felejtettem.
Azt, hogy a Biblia mennyire áll szemben a dogmákkal, azaz a hivatalos tanokkal, ne ezen a topicon vitassuk meg.
Azért pár info a felsorolásomra: a Miatyánk elvetéséről lásd a "Kiket átkoznak a HGY-ben" topicban folyt pengeváltást.
A cölibátus Pál vagy-vagy tanításán alapul. Rk. papok és szerzetesek szerint (tehát tapasztalatból) jó dolog. Igaz, vannak nehéz időszakok, de alapvetően helyesnek tartja a többség. A nem cölibátusban élők egyházi szolgálata napjaink kérdése.
Ökumenizmus:
Számomra azért fontos, mert amiben valamennyien megegyezünk, az biztos OK, és felmutatható kifelé, a világ felé. Amiben meg nem egyezünk meg, ott mód van a párbeszédre, és ezáltal arra, hogy Isten világosságot adjon a kérdésekben.
A 'fizikai kiszorítás'-hoz:
...csak eddig úgy tettek mintha felpuhult volna, de ez nem is lenne baj ha a RK nem nyomulna politikai hátszéllel és ez nem irányulna a konkurencia ellen. Ez a "politikai hátszéllel nyomulás" legfeljebb másfél éve igaz, előtte 4 évig biztos nem volt az. Mégis, akkor is viharos bírálatokat kaptunk, NS konkrétan romlást kért bizonyos politikai erőkre.
Másfelől pedig jobb lenne, ha ilyen esetekben NEM a RKE egészét, hanem a politikai nyomulást bírálná a vezetőségetek.
Szóval, SZVSZ (SZerény Véleményem SZerint - valaki kérdezte) meg KELL különböztetni a dolgokat. Ez sajnos nem erőssége a HGY vezetőinek. Függetlenül attól, hogy elvben minden szükséges tudásnak birtokában vannak.
Kedves Mrngstar!
Gondoltam, hogy nem ugyanazt értjük a "disznó" meg a "marha" alatt. Továbbra is azt gondolom, hogy mi mindnyájan csak disznóhús vagyunk és alapból nem kóser Isten előtt. Ezért kell újjászületni víztől és szentszellemtől és akkor úgy vagyunt mint Péter tisztátalan ételei, szent lesz az ha Isten megszenteli. Én a marhahúson Izraelt értettem.
Úgy gondolom, hogy nem lehet teleportációval a tányérra kerülni, hanem csakis újjászületéssel.
Akikre pedig a "nem mindenki aki azt mondja, hogy Uram,Uram " vonatkozik azok a lelógó részek akik ugyan annak látszanak, meg kereszténynek mondják magukat, de nincsennek az igazságban.
Remélem jólaktál közben.:))
üdv
belll
...igen is megmondom a véleményem a dacos szivüek ellen. Mit nem értettél? A nix szektat...annyi mint nulla. Te is szombatista vagy?
„A ragalmazo rosszra csavarja el a jot, kivetni valot lel még a legjobb dolgokon is“. Magyar nagymamam volt, anyai részröl. Ez az egéssz.
Csak ennyit.
Udv. wunde
Kedves Wunde!
Feltételezem, hogy nem Magyarországon élsz, mert tényleg nem érthető, hogy mit akarsz mondani. Azt érezzük, hogy gyűlölsz minket, ezért nagyon sajnálunk.
Szívesen vennénk egy magyar-magyar tolmácsot.
üdv
belll
Taktikazik a „hohanyo“, az agymosasukban a szektaknak benne van a gyülölet a RK Biblia ellen stb. Taktikazik! Mert kisebbségi komplexai van. Hiszen az övéké egy NIX szekta (3 majom-ra gondoljatok, aki nem lat, nem hall és nem mond semmit...) A szekta élö v i r u s , aki mindig rosszhangulatban van ellenünk. Tanitsak az övéiket, hiszen az önleltar fontos az életben, akkor tudjak meg csak, hol allnak.
Udv. wunde
Azt tudom hogy az Isten a disznohus szeleteket nemtartja koshernek! Ezt bibliai alapom merem kijelenteni.
Az hogy mi hogyan ferunk ra erre a teologiai tanyerra azt vegul is az Isten donti el es nem az "elettelen husszeletek", mert ha rajtunk mulna, akkor csak egyedul mi lennenk a kedvenc menu. Azok a husszeletek akik maguktol teleportacion keresztul kerultek a tanyerra, azok ha nem odavalok, akkor bizony azokat az Isten lesopri. Jezus azt mondta, hogy nem mindenki aki azt mondja, hogy Uram,Uram kerul be az Isten Orszagaba...tavozzatok tolem stb. Itt ugy latszik hogy ezek valodinak latszanak, mindenfele exkluziv kapcsolatra hivatkoznak, de vegeredmenyben nem felelnek meg a mennyei minosegi kontrol altal felallitott gasztronomiai elvarasoknak.
Imadkozzunk, hogy mindenkibol marhaszelet legyen!
Ez a mellyenszanto kullinaris panirba burkolt teologiai diszkurzus pavlovi reflexeket valtott ki belolem, ugy hogy most en a konyha fele nyomulok!
Kedves MrngStar!
A válaszod első részével egyetértek.
Szerintem egyenlőre csak disznóhús szeletek vannak a tányéron, a marhaszelet még csak eztán fog elkészülni (bár azt hiszem tisztázni kell, hogy te mit értesz marhaszeleten).
Másrész, ami a tányéron van nem fogja Isten lesöpörni.
Harmadrészt Isten nemcsak más kajákat nem szeret, de még a lelógó rántotthús részeket is le fogja vágni és megy a szemétbe.
Ez akkortájt várható, amikor elkészül kedvence a marhaszelet.
Na! Erre varj gombot4:)))
üdv
belll
Hogy maradjunk a teologiai konyhanyelvnel, nekem az a meglatasom, hogy ha a Romai Katolikusok azt hiszik magukrol, hogy ok az egyeduli, egyetlenegy valodi es nagy rantottszelet ami teljesen befedi a tanyert, akkor ok szuksegszeruen csak ugy nezhetnek minden mas egyeb husszeletre a tanyeron, hogy mind azoknak az o "panirjuk ala" kell bejonni, mivel egyedul ok keszultek el a valodi isteni recept szerint. Minden mas husszeletnek rakell jonnie erre sajat magatol es ha nem, akkor ok lelesznek tolva a tanyerrol, mivel ok nem a recept szerint keszultek! Most arrol nem beszelek, hogy akad egy ket marha szelet is a tanyeron. A kerdes az az, hogy Isten csak a rantotthust szereti-e, vagy a fatanyerost is, mindenfele valtozattal.
A masik kerdes az az, hogy Isten letolja-e a tanyer szelerol es a szemetesbe-e veti a rantott serteskarajt, csupan csak azert, mert bar rantott hus, de disznobol keszult?
"Szerintem amelyik felekezet állitja és/vagy hiszi magáról, hogy lefedi az egész tányért s emellett nem lóg le sehol az annyira gőgös, hogy nem is érdemelné meg a jogot a létre. "
Viszont ha te az ilyenek létezésének a jogát is elvitatod akkor rosszabb vagy mint ők.
Van olyan felekezet amelyik tányérnyinak képzeli magát, és meg van a véleménye a többiekről, de esze ágában sincs arra törekedni, hogy másokat fizikailag szorítson ki a pályáról. Bár a RK is csak ilyen lenne, semmi bajunk nem lenne egymással.
üdv
belll
Kedves Matey!
Ez hozzászólásod itt tényleg off, de más topicokban több kört is futottak már a tasztaltársak ebben a témában. Érdemes körülnézni. A szvsz= szerény véleményem szerint. Találkozhatsz még egy-két hasonló rövidítéssel itt.
Én nem tudom milyen istenben hiszel, de a Biblia Istenének kijelentésével ebben a néhány mondatodban többször is összeütköztél. Ez nem baj, ha tény leg az Igazságot keresed és nyitott vagy, akkor meg fogod találni.
Ha érdekel részletezhetjük is csak nem akartam tovább offolni.
üdv
belll
Kedves Fuly!
A Szentlélek még nem ülhet a babérjain.:))
"Ezt minden más felekezet is állítja a többiekről, többnyire kimondatlanul. Ha ugyanis valaki a
legnagyobb szeletnek tartja magát, és a másik ugyanakkorának (azaz az élet ugyanakkora területére terjed ki a tanítása), és a kettő eltér, akkor az egyiknek muszáj 'lelógnia'."
Ezt nem igy gondolom: két hússzelet elférhet a tányéron úgy is, hogy nem fedik le egymást teljesen és egyik sem lóg le. Pl a baptistáknak is több teológiai vitája van velünk, de az alaptanításaik teljesen jók és nem gondoljuk, hogy lelógnának a tányérról, pedig nem fogadják el a nyelveken szólást a démonűzést, a SzSZ-mel való betöltekezést, kézrátétes gyógyítást stb.
"Az ökumenizmus annak a kihangsúlyozása, amiben mindketten megegyezünk, hogy a tányéron vagyunk."
Nos ezért nem vagyunk benne az ökó-ban. Nekünk kevés a tányéron lévő rész, nekünk komoly problémát jelent a lelógó darab(amihez ti pl nagyon ragaszkodtok).
"Hát igen. Ez már puhult egyszer ('egyedül üdvözítő' feloldása), annyi kellett."
A most tárgyalt doku pont azt mutatja hogy nem puhult fel, csak eddig úgy tettek mintha felpuhult volna, de ez nem is lenne baj ha a RK nem nyomulna politikai hátszéllel és ez nem irányulna a konkurencia ellen. Tudom te ezt kétségbe vonod viszont mi pl a bőrünkön érezzük. De ezt majd máshol.
A különbségekre:
1. Pont az a helyzet, hogy rossz válaszokat adott a történelem folyamán. Ez hagyján, de az a helyzet, hogy a mai kérdésekre sem tud válaszokat adni, vagy rosszul válaszol. Többek között ezért is tudnak létezni, netán virágozni a legalább részben választ adó gyülekezetek.
2. "nem valami ELLEN,"
Sajnos mint feljebb írtam mi pont ezt az ELLENt érzékeljük
"a noeprotestáns felekezetek válaszainak többsége pedig alapvetően a RKE-vel SZEMBEN született meg (pl. a Miatyánk, a szerzetesség vagy a cölibátus teológiai elvetése)."
Ebben komolyan tévedsz. A biblia áll alapvetően szemben nagyon sok dogmátokkal, ezért kerül veletek azonnal teológiai és sajnos egyéb konfliktusba is minden biblikus igehírdető.
Egyébként nem tudom honnan veszed a Miatyánk elvetését, a cölibátus megkövetelése pedig emberi találmány.
Ha az elvetés az ELLENkezés lett volna/lenne a motiváció akkor mindent elvetnének, de csak azt vetik el ami nem bibliai.
Komolyan hidd el pl. ha az Irásból kiolvasható lenne, hogy szobrok által közelebb, vagy könnyebb Istenhez kerülni akkor faragnánk a szobrokat ezerrel, de pont az ellenkezője olvasható ki.
üdv
belll
Na igen, ez a "felállitjuk a jó és rossz fogalmát" az ami ahhoz vezet, hogy egyesek azt képzelik, Isten is emberi módra gondolkodik, ő is felállit egy értékrendet, ráadásul egyesek azt hiszik, hogy bár mérhetetlenül jelentéktelenebbek mint Isten, és ráadásul nem is foghatják fel Istent elméjük korlátai miatt, azért az értékrendjét TÖKÉLETESEN ismerik. Azt is hiszik, hogy ennek az értékrendnek a terjesztése az ő feladatuk, inkább mint a megélése - kötelességük akár az értékek megszegése árán is (keresztesháborúk, pl.).
Én a magam békés módján azt mondom, hogy Isten a tökéletesség, Isten MINDEN és Isten a szeretet, ezért ő fölötte áll a "jó és rossz" fogalmának, tehát nem itél és főleg nem büntet.
Szerintem minden eszmét (tányérról lelógókat is) érdemes megismerni, ami nem azt jelenti, hogy magadévá is kell tenni, de tartalmazhat igaz részeket.
Ez valamennyire már offtopic volt, akit ez idegesit az ne olvassa el :)
