Olyan mertekben erinti, ha neked egy honap mulva kell fizetni es a forint nem 214, hanem 240. Ebben az esetben a 660e, mar "kicsit" mas.
Nem sok kozom van hozza, de mivel nyiltan kardoztok, csak beleszoltam. Ez a vita a beszerzesi aron teljesen meddo. Minden piacra be van arazva a gep, a gep meg sehol es erett ferfiemberek kardoznak, hogy ki, mennyiert veszi majd meg.
Nem gondoltam rád, tehát ha nem inged, akkor ne vedd!
Nyílt fórumon miért ne lehetnének itt olyanok, akik megfojtanák egymás egy kanál vízben, pár forint haszon reményében?
Ellenben, neked nem kéne ilyen támadóan fellépni és vádaskodni, mert nem tévesztek meg senkit, mivel ez számomra konkrét árajánlat április elei szállítással. Saját tapasztalatom pedig az, hogy az a kereskedő akitől az ajánlatot kaptam, nem változtatja az árait naponta, főleg amit már egyszer kiajánlott.
Ha rám gondoltál nagyon melléfogtál. Tőlem akár besz. ár alatt is adhatja, ha úgy jó neki (és nincs egy csepp esze sem). Csak feleslegesen ne kábíts senkit addig amíg kézzelfogható nem lesz a dolog.
Budapesten, egy hivatalos Nikon kereskedőtől. Bocs, ha public nem írok be konkrétabbat, de ennek két oka van:
- ez a személyemre szabott ár
- nem szeretném azt, hogy emiatt az itt ténykedő kereskedők mennének sírni a Nikonos kapcsolataikhoz, esetleg bemószerolnák azokat, akik a saját árrésükből több árengedményt adnak az ügyfélnek.
Igen, mert sokszor elfeledkezem arról, hogy ez nem mindenkinek annyira nyilvánvaló, mint nekem. Általában és kérem ezt senki ne vegye sértésnek, nem a profik azok akik ezen lovagolnak, hanem a lekes technokrata amatőrök. Több olyan felsőfokú végzettségű fotóssal volt szerencsém találkozni akik a saját dolgaikon kívül nem is ismertek mást, mégis kiváló képeket készítettek. A Canon 16-35/2.8 II kiváló objektív 2/3 áron. A régi Canon 24-70 is az, nekem tökéletesen megfelelt amíg volt. Igaz én is láttam 2.8-on gyengén teljesítő darabot, de ugyan ezt elmondhatom a N 14-24-ről is (a Nikon bemutatódarabjáról van szó). Amiket it írsz azt mindkét objektívvel meg lehet csinálni, azzal a kitétellel, hogy a 14-24-nek van 1 rekesznyi előnye, ami fényszegény helyen jól jöhet a záridő miatt. Az átfogása lehet, hogy praktikusabb, viszont vágni lehet, de hozzátenni azt nem. Ezen az alapon megkérdezhetném minek a D800?
A tesztképeken is látszik a különbség a 14-24 javára, kérdés meg ér-e annyival többet. Viszont itt csak az élesség és a vignettálás van vizsgálva, a kontraszt színek stb. nem.
Bocs, nem kötözködöm, hanem kérdezek, mivel nem fejtetted ki az okokat, csak tettél egy megállapítást.
Azt viszont nem látom, hogy hol nagyobb a Canon profi szegmenségben a minőségi választék nagylátószögű objektívek esetében, amíg példákat nem hozol. Nemzetközi Canon fórumokon is mindenki egy N 14-24-re hajazó optikát szeretne végre canon véggel.Olcsóbbak tényleg, de az is kérdés, hogy meddig, kiindulva az új 24-70-es javasolt végfelhasználói árából.
Bocs de szerintem nincs igazad, nagylátószöggel lehet fényképezni tájat, éjszakai égboltot, épületbelsőt, utcai hangulatképet, portrét ami a környezetet is bemutatja, kiállítást félhomályban és még ezernyi más dolgot. A zoomátfogásuk miatt, FF vázon úgy érzem, hogy a 16-35 több célra használható. Van néhány olyan is amire nem, mikor kell a 14mm az f/2.8 és a jobb felbontás. Olyan ez, mintha a 14-24-et egy Porsche-hoz, a 16-35-öt meg egy 540es BMW-hez hasonlítanánk. A Porsche gyorsulásban végsebességben, pályán, hangulatban odaver a BMW-nek, de az utóbbi kénylemesebb, többen utazhatnak benne, több csomagot elvisz és tán olyan úton is mehet, amivel a Porsche-val hasmagassága okán már nem mennének rá. Mindezek mellett is örülnék egy Porsche-nak (14-24-nek), csak nem biztos, hogy ész érvekkel meg tudom indokolni magamnak a beruházást, mikor nem a tájkép és az épületbelső tölti ki fotózásaim nayobb részét.
Ja, a VR-hoz csak annyit, hogy 16mm-en a VR által ígért 4fé-nyi előny 1 másodperces záridő kitartását ígéri. Szerintem ez felejthető, ezt úgysem bírod kitartani. Mondjuk állva 1/10s-ig le tudsz menni, esetleg 1/8s, de alá biztos nem, 16mm közelében tehát 1fé-t nyersz a VR-ral. Ha ezt elfogadjuk (min 1/8-1/10 kell), akkor a VR 35mm-en jelent inkább 2 FÉ előnyt.
De kétségtelen: a VR előny.
Ja igen, és mélységélességet is nyersz. Nem mindegy, h F2,8-on fényképezel 1/10-del vagy F4-en 1/10-del.
Hát nem a használójától az már biztos. :) A megépítése: fém, szigetelt (és itt nem a hátsó gumitömítésre gondolok), rendeltetésszerű használat melletti strapabíróság, maximális képminőség és nem utolsó sorban a gyártó besorolása.
Miért lenne más a felhasználási területük (nagylátószögű fényképezés)? A Canonnál nagyobb a profi szegmensben a választék lényegesen mérsékeltebb áron esetenkén jobb minőség mellett. Kérem csak az kötözködjön ebben a témában akinek személyes tapasztalatai vannak!
Köszönöm mindenenkinek a rengeteg hasznos infiormációt és véleményt amit UWA témában leírt.
Egyértelmű és jelenleg megkérdőjelezhetetlen számomra, hogy 1:1-ben nézve a 14-24-nek nincs párja. Talán majd a most bejelentésre kerülő Zeiss Distagon 15/2.8 az lesz, de az árát többen is 3000USD fölé várják, így meg nem játszik.
A leírtak alapján úgy gondolom, hogy céljaimnak inkább a 16-35 felelne meg. Kompromisszumos természetesen a választás, de úgy érzem, hogy mivel nem ez a legfontosabb tartományom, így a plusz két mm-t, a jobb rajzot és plusz egy fé-t be tudom áldozni, azért, hogy a 16-35 cserébe jóval olcsóbb, kisebb, könnyebb, szűrőzhető és a VR félhomályos helyeken, kézből komolyabb előnyt adhat, mint a 2.8.
A vásárlásával azért megvárom a D800 megérkeztét, de ha valakinek lesz eladó, akkor ne tartsa magában az infót, hanem írjon rám.
Közben találtam egy elég alapos összehasonlítást is, ami engem megerősített az elhatározásomban.
Nagyon helyes, aruljak csak minel tobben, minel olcsobban. Mar alig varom, hogy 1000 dollar korul/alatt befigyeljen egy megkimelt D700-as masod(?)vaznak a D90 melle.
nem azt mondtam, hogy szar :) ar/ertek arany ilyen szempontbol rendben van, de hasonló mint a 17-35, olyan érzésed van, mint ha nem tudná azt a felbontást amit a gép szeretne. Persze az ok biztos egész más, de pixel kukkolva ilyesmi a látvány. Mondjuk az igaz, hogy monitor méretben nem sok különbséget fogsz látni :)
szavaidból azt veszem ki, hogy csak legendák alapján írod amit írsz. Nekem megvolt az összes felsorolt üveg, s15-30, n17-35 2.8, n 16-34 4, n14-24 2.8 és hozzá a D700 is. Minden kétséget kizáróan merem állítani, hogy a 14-24 a legjobb. 16-35 se minőségbe se fényerőbe nem tudja amit a másik, 17-35 minőségben, s pedig egyikben se :) akkor hol itt a kompromisszum MENTES alternatíva? De még fixek között sincs alternatíva, s15, s20 fixeket is néztem, talán s20 1.8 volt a leg hasznélhatóbb UWA obi megfelelő fényerővel, de 14-24-hez képest az is nagyon erősen kompromisszumigényes. Persze ez nem azt jelenti, hogy azok az üvegek szarok (s15 az) hanem csak azt, hogy ha kell a 14-24 képi minősége akkor csak azt tudod megvenni, nincs más lehetőséged, egyik se tudja azt amit az.
Lényegében igazad van. Viszont a 14-24 profi a 16-35 pedig nem. Más a megépítésük, a fényerejük. Egy hivatásos fotósnak akinek megtérül a befektetés annak a 14-24 a helyes választás. Egy hobbistának (bár szerintem a 300e Ft-os áron is a legtöbb magyar "átlagembernek" fennakadna a szeme) más szempontok alapján kell döntenie. Nekem van 12-24/4-es obim és a természetbe mindig azt viszem ki. FF-en 17-től nem vignettál, a képe fantasztikus. DX-re mindenképp jobb választás, mint a 16-35. A Canonnál ezen a téren (is) lényegesen jobb a helyzet (objektívekre gondolok).
